Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. jún 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/54/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316200676
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:4316200676.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci navrhovateľa: Consumer

Finance Holding a.s., so sídlom v Kežmarku, Hlavné námestie 12, zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, P.O. BOX 205, proti odporcovi: Z. I., nar. XX.X. XXXX,
bytom E., S. XXX/X, o zaplatenie 478,04 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie sumy 71,24 eur spolu s 8,75%-ným ročným úrokom z omeškania od
2.3.2013 do zaplatenia zastavuje.
Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 406,80 eur spolu s 8,75%-ným ročným úrokom z
omeškania od 2.3.2013 do zaplatenia, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa náhradu trov konania

vo výške 87 eur, všetko v 25 eur mesačných splátkach počnúc mesiacom júl 2016 až do úplného
zaplatenia, s tým, že každá do splátok bude uhradená vždy do posledného dňa kalendárneho mesiaca,
pod následkom straty výhody splátok a zročnosti celého dlhu, v prípade nezaplatenia jednej zo splátok
riadne a včas.
Navrhovateľ je povinný zaplatiť na účet Okresného súdu Prievidza súdny poplatok z návrhu na začatie
konania vo výške 24 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

V predmetnej veci sa navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu návrhom zo dňa 18.1.
2016, domáhal od odporcu vrátenia dlhu zo zmluvy o pôžičke, pozostávajúceho z dlžnej istiny, úroku,

zmluvnejpokutyspoluvovýške478,04euraúrokuzomeškaniaanáhradytrovkonania,pozostávajúcich
zo zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.
V priebehu konania, ešte pred prvým pojednávaním vo veci samej, vzal navrhovateľ návrh na začatie
konania v časti žalovanej zmluvnej pokuty vo výške 71,24 eur spolu s 8,75%-ným ročným úrokom z
omeškania od 2.3.2013 do zaplatenia späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Akceptujúc dispozičné
právo navrhovateľa s predmetom sporu, súd konanie v tejto časti podľa § 96 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku zastavil.

V priebehu konania odporca navrhovateľom uplatnený nárok v plnom rozsahu, vo výške žalovanej
istiny a príslušenstva (úroku, a úroku z omeškania), čo do dôvodu aj výšky uznal, žiadal však, aby mu
súd umožnil žalovanú istinu aj s príslušenstvom, vrátane náhrady trov konania zaplatiť v mesačných
splátkach najviac po 25 eur, poukazujúc na to, že nie je v jeho možnostiach navrhovateľovi dlh zaplatiť
naraz, pretože je nemajetný, bez úspor, žije s manželkou, ktorá je na materskej dovolenke, má 5
vyživovacích povinností k maloletým deťom. Je zamestnaný, jeho hrubý mesačný príjem je asi vo výške
700 eur. Mesačné platby za plyn predstavujú sumu 133 eur, za vodu 50 eur, elektrinu 60 eur. Dve jeho

deti navštevujú školu a dve materskú školu. Za škôlku platia mesačne 50 eur a za školu 50 eur. Na
dve jeho deti z prvého manželstva platí výživné mesačne spolu vo výške 170 eur. Jeho manželka má
dve ďalšie maloleté deti, ktoré žijú s nimi v spoločnej domácnosti. Uviedol, že má dlhy aj voči ďalšímsubjektom, ktoré sú predmetom exekúcie, preto pri poslednej výplate mu na účet bola poskytnutá iba
suma 370 eur.
Podľa § 153a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), ak počas konania žalovaný

uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo jeho základ, alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom
svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe uznania, alebo vzdania sa nároku.
Podľa § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.
O uplatnenom nároku navrhovateľa, ktorý sa v konaní domáhal od odporcu po čiastočnom späťvzatí

návrhu, zaplatenia istiny 406,80 eur s prísl., rozhodol súd podľa § 153a ods. 1 O.s.p., keď navrhovateľ si
svoj nárok uplatnil v konaní v súlade s § 479 a nasl. Obchodného zákonníka, § 517 ods. 1,2 Občianskeho
zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..
O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 146 ods. 2 veta prvá
O.s.p.. Navrhovateľove trovy pozostávali zo súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 24
eur a z trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za dva úkony právnej služby po 33,19

eur (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na súd), vrátane režijného paušálu 2 x 8,58 eur
+ 20 % DPH, spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 100,25 eur a trovy konania spolu 124,25 eur.
Navrhovateľ sám zavinil čiastočné späťvzatie návrhu, pretože návrh vzal čiastočne späť bez toho, že
by odporca dlh čo i len sčasti uhradil. Možno teda uzavrieť, že navrhovateľ bol v spore úspešný v sume
406,80 eur a neúspešný v sume 71,24 eur. Navrhovateľ bol teda úspešný v pomere 85 % : 15 % a teda

čistý úspech navrhovateľa v spore bol 70 %. Z týchto dôvodov súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 87 eur (70 % zo sumy 124,25 eur).
Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., umožnil súd odporcovi na jeho žiadosť, s poukazom na to, že je nemajetný,
bez úspor, že zo svojho príjmu prispieva na bývanie a stravu matke sumou 170 eur mesačne, pričom
má ešte ďalšie 4 pôžičky, ktoré by mal splácať, zaplatiť navrhovateľovi zvyšok žalovanej pohľadávky,

pozostávajúcej z istiny, úrokov, zmluvnej pokuty a úrokov z omeškania i náhrady trov konania, v
pravidelných mesačných splátkach s účinnosťou od mesiaca marec 2016 vo výške 30 eur mesačne,
ktorá výška vzhľadom na vyššie zistené pomery u odporcu bola primeraná.
O povinnosti navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 24 eur
rozhodol súd podľa § 2 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch. Výška súdneho poplatku

bola vypočítaná podľa položky č. 1 písm. b/ Sadzobníka súdnych poplatkov, tvoriaceho prílohu vyššie
citovaného zákona (6 % zo sumy 478,04 eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
V takom prípade je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na
Krajský súd v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach (§ 202 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie musí obsahovať označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia

alebo postupu súdu, čoho sa odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno
zdôvodniť len skutočnosťami uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).