Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. apríl 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11C/187/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115210811
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115210811.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ivetou Wildeovou v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia,
a. s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpený: Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín p r o t i žalovanej: X. C., R..
XX.X.XXXX, D. Q. N. N. XXX, o zaplatenie 1947,69 Eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1.531,79 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 5,05% ročne
od 31.10.2014 do zaplatenia a trovy konania vo výške 66,73 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu, to
všetko v mesačných splátkach po 50 Eur počnúc mesiacom májom 2016 pod následkom straty výhody
splátok.

Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 28.4.2015 sa domáhal zaplatenia sumy 1947,69 Eur, kapitalizovaného úroku
z omeškania vo výške 45,27 Eur za obdobie od 31.10.2014 do 16.4.2015 a za ďalšie obdobie, teda
od 17.4.2015 do zaplatenia žiadal priznať úrok z omeškania zo žalovanej sumy vo výške 5,05% ročne.
Žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so žalovanou úverovú zmluvu dňa 25.3.2014, ktorou jej bol poskytnutý
úver vo výške 1600 Eur. Vzhľadom na to, že žalovaná úver riadne nesplácala, došlo k jeho zosplatneniu
listom zo dňa 14.10.2014. Žalovaná suma tak predstavuje istinu vo výške 18,55 Eur, úrok vo výške
270,72 Eur, zosplatnenú istinu vo výške 1581,45 Eur, poplatok za možnosť zmeny splátok 5,96 Eur a
za možnosť odloženia splátok vo výške 5,96 Eur, poplatky za upomienku vo výške 5 Eur, 12 Eur a 24
Eur a napokon poistenie Bill protection vo výške 24,05 Eur.

Žalovaná uznala, že voči žalobcovi má dlh, avšak poukázala na to, že bola vo finančných problémoch,
brala jeden úver za druhým. Počas súdneho konania bola nezamestnaná, avšak absolvovala
opatrovateľský kurz a aktuálne v priebehu dvoch týždňov by mala už pracovať ako opatrovateľka na
živnosť v Rakúsku. Poukázala na svoju ťaživú finančnú situáciu a preto žiadala o povolenie mesačných
splátok vo výške 50 Eur. V súčasnosti totiž dostáva len podporu v nezamestnanosti vo výške 220
Eur. Musí však splácať aj ďalší úver od spoločnosti Provident vo výške 1000 Eur, ktorý má splatiť
do konca roka. Vyživovaciu povinnosť má k synovi Markovi, nar. 5.3.2002, na ktorého však žiadne
výživné nedostáva, keďže jeho otcovstvo nebolo určené. V Rakúsku by mala zarábať spočiatku 47
Eur na deň, mesačne by mala dosiahnuť príjem okolo 700 Eur vzhľadom na to, že bude pracovať v
dvojtýždňových turnusoch. Predložila však doklady o tom, že počas prvého turnusu musí zaplatiť 300
Eur za sprostredkovanie zamestnania a v druhom turnuse ďalší poplatok príslušnej agentúre vo výške
300 Eur. V Rakúsku bude musieť platiť odvody a to štvrťročne vo výške 182 Eur.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, úverovou zmluvou zo dňa 25.3.2014, úverovými
zmluvnými podmienkami žalobcu, výpisom čerpania, splátok a úhrad, výzvou k splateniu celého úveru
zo dňa 14.10.2014, predžalobnou výzvou, poštovým podacím hárkom a zistil tento skutkový stav:

Dňa 25.3.2014 bola uzavretá písomná zmluva medzi veriteľom - obchodnou spoločnosťou Home Credit
Slovakia a.s. a žalovanou ako dlžníkom. Jej predmetom bolo poskytnutie úveru vo výške 1600 Eur, ktorý
sa žalovaná zaviazala uhradiť 60 mesačnými splátkami po 68,21 Eur. V zmluve bola dohodnutá ročná
úroková sadzba 38,57 %, uvedené je tiež RPMN 47% a jeho priemerná hodnota 18,87 %. Celková
čiastka splatná spotrebiteľom bola vyčíslená na 3.625,20 Eur. Ako lehota splatnosti je uvedených 60
mesiacov po poskytnutí úveru.

Ako vyplýva z výpisu čerpania, splátok a úhrad žalovaná uhradila len prvú splátku a to dňa 14.5.2014
vo výške 68,21 Eur. Žalobca preto listom zo dňa 14.10.2014 vyzval žalovanú k splateniu celého úveru
vo výške 1947,69 Eur najneskôr do 15 dní od odoslania tejto výzvy. Z pripojeného poštového podacieho
hárku vyplýva, že tento list žalovanej bol poslaný poštou.

V úverových zmluvných podmienkach žalobcu v hlave 7 bolo dohodnuté ukončenie úverovej zmluvy a
konkrétne podľa § 3 písm. a/ klient bol povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v
prípade, že sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky
po dobu dlhšiu ako 3 mesiace.
Právny vzťah medzi účastníkmi je potrebné posúdiť podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (v danom prípade v znení účinnom od 10.6.2013 do
30.4.2014).

Podľa § 1 ods. 2 citovaného zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a/ citovaného zákona na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania.

Podľa § 2 písm. b/ citovaného zákona veriteľom sa rozumie fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 vety prvej citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú vymenované v § 9 ods. 2 citovaného zákona.
Medzi nimi pod písm. f/ je uvedená doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru
pod písm. j/ ročná percentuálna miera nákladov a celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa
všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/
až k/, r/ a y/.

Súd bol toho názoru, že v zmluve nepochybne chýba údaj o konečnej splatnosti úveru, nakoľko ten je
v zmluve stanovený len počtom mesačných splátok, čo je nepostačujúce. Počet splátok totiž nemožno
stotožniť s konečnou splatnosťou úveru, nepochybne zákonodarca pod konečnou splatnosťou úveru
nemyslel len stanovenie počtu mesačných splátok, pretože inak by sa uspokojil s náležitosťou pod písm.
k/, kde sa uvádza aj počet splátok. Obe tieto náležitosti teda nie je možné stotožniť a iný výklad než ten,
že termín konečnej splatnosti úveru je potrebné určiť dátumovo, neprichádza do úvahy (napr. rozsudok
Krajského súdu v Žiline 5Co 286/14 zo dňa 27.5.2014).

Súd zdôrazňuje, že údaj o RPMN (ročnej percentuálnej miere nákladov) je jeden z najdôležitejších
údajov pre spotrebiteľa, pretože zohľadňuje všetky náklady, ktoré musí spotrebiteľ za úver uhradiť a
preto je najlepším indikátorom posúdenia výhodnosti či nevýhodnosti úveru. Zákonodarca v záujme
poskytnutia ochrany slabšej zmluvnej strany v spotrebiteľskom právnom vzťahu, teda spotrebiteľovi,
stanovil prísne obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktoré v zákona č. 129/2010 Z.z.
sprísnil aj tým, že pri údaji o RPMN sa musia uviesť všetky predpoklady použité na jeho výpočet. Je
nepochybné, že v zmluve spomínaný údaj chýba, čo však v zmysle citovaného zákonného ustanovenia
nepostačuje.

Súd preto dospel k záveru o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru v dôsledku vyššie citovaných
chýbajúcich povinných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Žalovaná by teda mala žalobcovi
vrátiť len sumu poskytnutého úveru t.j. 1600 Eur, a keďže doposiaľ mu zaplatila 68,21 Eur, jej dlh
predstavuje sumu 1531,79 Eur. Súd preto zaviazal žalovanú len k zaplateniu tejto sumy a v prevyšujúcej
časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Z prisúdenej istiny boli priznané aj úroky z omeškania podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka
(ďalej len „OZ“).

Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalovaná sa dostala do omeškania po zosplatnení úveru listom zo dňa 14.10.2014 ku dňu 31.10.2014
(15. deň od odoslania výzvy) a to v súlade s § 565 a dohodnutými zmluvnými podmienkami. K
uvedenému dňu výška úrokov z omeškania činila 5,05% ročne. Tento úrok súd nekapitalizoval tak ako
to uviedol žalobca, pričom pre súd bolo rozhodujúce, že úroky z omeškania žalobca uplatňoval od
31.10.2014, takže v súlade s dispozičnou zásadou súd priznal úroky z omeškania bez ich kapitalizácie
od uvedeného dátumu, ale len z prisúdenej istiny.

Náhradu trov konania si uplatnil len žalobca, ktorý žiadal priznať náhradu za zaplatený súdny poplatok
zo žaloby vo výške 116,50 Eur a za trovy právneho zastúpenia vo výške 215,33 Eur a to za dva úkony
právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia a podanie žaloby. Žalobca však bol úspešný len v
pomere 78,64 % a neúspešný v pomere 21,36% a preto s poukazom na § 142 ods. 2 O.s.p. by mu
prislúchala náhrada trov konania len v podiele 57,28% (78,64 - 21,36). V tomto pomere súd priznal
žalobcovi náhradu trov konania len za zaplatený súdny poplatok zo žaloby, to predstavuje 66,73 Eur
a náhradu trov právneho zastúpenia nepriznal s použitím § 150 ods. 1 O.s.p. Súd pritom zohľadnil
mimoriadne nepriaznivú sociálnu situáciu žalovanej ako aj skutočnosť, že sama vyživuje jedno maloleté
dieťa. Na druhej strane bolo prihliadnuté na to, že žalobca je úspešnou nebankovou inštitúciou a
nepriznanie požadovanej náhrady trov konania nemôže negatívne na neho vplývať. Po zohľadnení
sociálnych pomerov žalovanej súd aplikoval § 160 ods. 1 veru druhú O.s.p. a povolil jej mesačné splátky
tak ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.