Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 22, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 26Cb/151/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115224347
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Zsiga

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115224347.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudcom JUDr. Róbertom Zsigom v právnej veci žalobcu: Slovenská

obchodná inšpekcia, Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave,
Prievozská 32, 827 99 Bratislava, IČO: 17 331 927, proti žalovanému: LEGAT, s.r.o., Dominikánske
námestie 27, 040 01 Košice, IČO: 31 731 376 v konaní o zaplatenie 1 440 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaného z a v ä z u j e zaplatiť žalobcovi 1 440 EUR, úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo
sumy 1 440 EUR od 28.3.2015 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovanýje povinný zaplatiťsúdnypoplatokznávrhunazačatiekonaniavovýške86EURSlovenskej

republike na účet Okresného súdu Košice I do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 11.9.2015 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 1
440 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 1 440 EUR od 28.3.2015 do zaplatenia
titulom vydania bezdôvodného obohatenia.

Žalobca uviedol, že žalovaný je podnikateľ - právnická osoba, predmetom činnosti ktorej je
maloobchodná a veľkoobchodná činnosť vo viacerých odboroch, sprostredkovanie obchodu, prenájom
motorových vozidiel, prenájom nehnuteľností, výroba cestovín. Zákon č. 128/2002 Z.z. (ďalej len
„zákon“) o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, upravuje okrem iného štátnu kontrolu predaja
výrobkov a poskytovania služieb spotrebiteľom na vnútornom trhu, pôsobnosť a oprávnenia Slovenskej
obchodnej inšpekcie v postavení orgánu kontroly vnútorného trhu ako aj práva a povinnosti

kontrolovaných subjektov v postavení kontrolovanej osoby. Uplatňovaná peňažná pohľadávka vznikla
ako zákonom stanovená peňažná regresná povinnosť kontrolovanej osoby voči štátu zastúpenému
orgánom kontroly, v súvislosti s vykonanou kontrolou prevádzkarne žalovaného, zameranej na zistenie,
či výrobky a služby pri ich predaji a poskytovaní sú v zmysle § 2 písm. a) zákona v súlade so
všeobecne záväznými právnymi predpismi, najmä či sa predávajú a poskytujú bezpečné a v správnej
kvalite. Pri výkone kontroly žalobca konal v súlade s pôsobnosťou a oprávneniami, ktoré mu poskytuje
§ 4 ods. 2 písm. d) a § 5 ods. 6 písm. d) zákona a žalovaný v súlade s právami a povinnosťami

upravenými v § 7 zákona. Kogentne formulovaná dispozícia § 7 ods. 4 zákona ukladá kontrolovanej
osobe povinnosť uhradiť náklady vzoriek a skúšok na overenie bezpečnosti, kvality a zhody výrobkov,
ak ich deklarovaná bezpečnosť alebo kvalita nevyhovuje požiadavkám osobitných predpisov, alebo ako
bolo zistené, že pre výrobok nie je zabezpečená zhoda podľa osobitného predpisu. Podľa odseku 5citovaného ustanovenia na konanie podľa odsekov 1 až 4 sa nevzťahuje všeobecný predpis o správnom
konaní. Dňa 14.11.2014 inšpektori Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Košiciach
pre Košický kraj odobrali v intenciách § 5 ods. 6 písm. d) zákona, v prevádzkarni BABETKOVO,

Moldavská 41, Košice, prevádzkovanej podnikateľom - právnickou osobou LEGAT, s.r.o., Dominikánske
námestie 27, 040 01 Košice, IČO: 31 731 376, na verifikáciu bezpečnosti a kvality 6 kusov vzorky Detský
golfový kočík L. Z. - Y., Y.: XXXXXXXXXXX. Žalovanému bolo vydané písomné „Potvrdenie o odbere
vzoriek“, evidenčné číslo 41/2014, ktoré podpísala osoba konajúca za žalovaného. Odobraté vzorky boli
v evidencii SOI zaevidované pod číslom 240/OMTK/088/041/08/2014. Podľa oprávnenia zakotveného

v § 4 ods. 2 písm. d) zákona a v súlade s § 261 ods. 2, § 591 a nasl. Obchodného zákonníka, orgán
kontroly na základe výsledkov výberového konania zadal vykonanie skúšky Technickému skúšobnému
ústavu Piešťany, š.p., Krajinská cesta 2929/9, 921 01 Piešťany. Skúšobňa je v súlade s náplňou svojej
činnosti zapísanej v obchodnom registri a osvedčením o akreditácii číslo SNAS 009/S-047 vydaným
podľazákonač.505/2009Z.z.oprávnenávykonávaťakreditovanéaneakreditovanéskúškybezpečnosti
a kvality tohto druhu výrobku a vydať o ich výsledku protokol o skúške, ako všeobecne záväznú verejnú

listinu. Skúšobňa vykonala požadovanú skúšku a o jej výsledku vyhotovila písomný Protokol o skúške,
č. 141200108 zo dňa 11.12.2014. Vyhodnotením jeho obsahu odborom metodiky technickej kontroly
ÚI SOI bolo zistené, že skúšaná vzorka nevyhovela stanoveným požiadavkám na jej bezpečnosť a
kvalitu. Na základe zrealizovaného obchodného vzťahu, si skúšobňa u SOI uplatnila nárok na úhradu
nákladov skúšky v dohodnutej sume 1 440 EUR faktúrou č. 11403829 zo dňa 16.12.2014, splatnou

6.1.2015, ktorá ju ako štátna rozpočtová organizácia uhradila z prostriedkov štátneho rozpočtu dňa
23.12.2014. Vyhodnotením obsahu protokolu OMTK ÚI SOI zistil splnenie podmienok pre použitie §
7 ods. 4 zákona. Naplnením jeho dispozície sa povinnosť štátu znášať náklady za vykonanie skúšky
založená na obchodnom vzťahu medzi orgánom kontroly a skúšobňou preniesla ex lége ako peňažná
regresná povinnosť zo štátu na kontrolovanú osobu. Tým sa

úhrada ceny skúšky vykonaná SOI stala plnením podľa právneho dôvodu, ktorý odpadol a kontrolovanej
osobe vzniklo v súlade s § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodné obohatenie vo výške, v akej
SOI plnila skúšobni. Tento právny stav kvalifikuje § 489 Občianskeho zákonníka ako občianskoprávny
záväzkový vzťah veriteľa a dlžníka, ktorý vznikol z bezdôvodného obohatenia. Jeho obsahom je na
jednej strane povinnosť dlžníka splniť zákonom uloženú peňažnú regresnú povinnosť určenú § 7 ods. 4

zákona a v súlade s § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka takto vzniknuté bezdôvodné obohatenie vydať
tomu, na úkor koho bolo získané, a na druhej strane právo veriteľa požadovať od dlžníka refundáciu
nákladov skúšky v sume, ktorú skúšobni uhradil. Splnenie tejto zákonom uloženej peňažnej povinnosti
si žalobca v súlade s § 8 zákona č. 222/2004 Z.z. u žalovaného uplatnil faktúrou číslo 15240018 zo dňa
12.3.2015 v sume 1 440 EUR s lehotou splatnosti 27.3.2015. Dňa 12.3.2015 bol žalovanému zaslaný

list č. 44/57/15/Jo, ktorého prílohu tvoria faktúra a podklady odôvodňujúce vznik a výšku pohľadávky.
Žalovaný si zásielku prevzal 25.5.2015. Žalovaný prevzatú faktúru žalobcovi nevrátil, jej dôvod ani výšku
nenamietal a nereagoval ani na pokusy o zmier. Nakoľko si svoj peňažný záväzok nesplnil riadne a včas,
je podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka od 28.3.2015 až doposiaľ v omeškaní v rozsahu celej
istiny, so všetkými s tým spojenými následkami upravenými v § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

v platnom znení. Podľa neho bola v dobe vzniku záväzku výška úrokov z omeškania o 5% vyššia ako
základná úroková sadzba ECB. Táto je s platnosťou od 10.9.2014 stanovená vo výške 0,05% ročne.
Žalovaný neuhradil pohľadávku žalobcu, pričom žalobca je v súlade s ust. § 4 zák. č. 374/2014 Z.z.
povinný uplatniť túto pohľadávku na príslušných orgánoch.

Okresný súd Košice I vydal dňa 25.9.2015 v zmysle návrhu žalobcu platobný rozkaz č.k.
26Cb/151/2015-29, ktorý bol uznesením zo dňa 28.10.2015 zrušená, pretože ho nebolo možné doručiť
žalovanému do vlastných rúk.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, a hoci bol na pojednávanie dňa 22.03.2016 riadne predvolaný

(predvolanie mu bolo doručené podľa § 48 ods. 2 O.s.p.), na pojednávanie sa nedostavil, ani
nepožiadal z dôležitého dôvodu o jeho odročenie. Na základe uvedeného a v súlade s ust. § 101
ods. 2 O.s.p. súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.

Podľa ust. § 1 zák. č. 128/2002 Z.z. tento zákon upravuje a) štátnu kontrolu predaja výrobkov a

poskytovania služieb spotrebiteľom na vnútornom trhu (ďalej len "kontrola vnútorného trhu"), štátny
dozor a kontrolu nad podnikaním v energetike podľa osobitných predpisov 1) a dohľad nad trhom podľa
osobitného predpisu, 1aa) b) pôsobnosť Slovenskej obchodnej inšpekcie pri kontrole vnútorného trhu,
c) ochranné opatrenia a pokuty za porušenie zákona, d) spoluprácu Slovenskej obchodnej inšpekcies inými orgánmi verejnej správy a občianskymi združeniami. Tento zákon sa nevzťahuje na kontrolu
a) výrobkov v prvovýrobe, b) potravín vrátane výroby a prípravy pokrmov pri poskytovaní stravovacích
služieb,tabakovýchvýrobkovakozmetickýchprostriedkovsvýnimkoukontrolyvšeobecnýchpodmienok

predaja výrobkov a poskytovania služieb podľa osobitného predpisu, 1a) c) bezpečnosti a zdravotnej
neškodnosti výrobkov podľa osobitného predpisu. 2)

Podľa ust. § 2 zák. č. 128/2002 Z.z. kontrolou vnútorného trhu sa zisťuje, a) či výrobky a služby pri
ich predaji a poskytovaní sú v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, 1a) najmä či sa

predávajú a poskytujú bezpečné, v správnom množstve, miere,

hmotnosti a kvalite, b) dodržiavanie cenových predpisov 3) pri predaji výrobkov a posky-tovaní služieb
konečnému spotrebiteľovi, c) dodržiavanie času predaja, d) dodržiavanie podmienok skladovania
a dopravy výrobkov, e) používanie overených určených meradiel, 4) používanie značky "e" na

spotrebiteľsky balených výrobkoch, 5) f) dodržiavanie ostatných podmienok ustanovených všeobecne
záväznými právnymi predpismi na vykonávanie veľkoobchodnej, distribučnej, maloobchodnej činnosti,
na poskytovanie služieb, najmä služieb cestovného ruchu, 6) časovo vymedzeného užívania
ubytovacích zariadení, poskytovania dlhodobých rekreačných služieb, ich výmeny a sprostredkovania
ich ďalšieho predaja vrátane vedľajších zmlúv, 6a) a ubytovacích služieb 7) a služieb informačnej

spoločnosti, 7a) g) ochrana niektorých rozhlasových programových služieb a televíznych programových
služieb a služieb informačnej spoločnosti podľa osobitného predpisu, 8a) h) plnenie úloh podľa
osobitného predpisu, 9b) i) dodržiavanie povinností vzťahujúcich sa na energeticky významný výrobok
podľa osobitného predpisu, 9c) j) dodržiavanie povinností pri uvádzaní názvov textilných vlákien a
pri označovaní vláknového zloženia textilných výrobkov etiketou a iným označením podľa osobitného

predpisu. 9d) k) dodržiavanie povinností pri uvedení na trh a sprístupnení na trhu typu vozidla, systému,
komponentu alebo samostatnej technickej jednotky podľa osobitného predpisu.9e)

Podľa ust. § 4 zák. č. 128/2002 Z.z. Slovenská obchodná inšpekcia kontroluje vnúto-rný trh podľa § 2 a
podľa osobitných predpisov. 1a) Slovenská obchodná inšpekcia pri kontrole vnútorného trhu u fyzických

osôb a právnických osôb predávajúcich alebo dodávajúcich výrobky na vnútorný trh alebo poskytujúcich
služby (ďalej len "kontrolované osoby") a) zisťuje nedostatky pri výkone kontroly podľa odseku 1, b)
vyžaduje odstránenie zistených nedostatkov a škodlivých následkov, ukladá ochranné opatrenia na ich
odstránenie,c)kontrolujeplnenieopatrenínaodstráneniezistenýchnedostatkov,d)zabezpečujeskúšky
na overenie bezpečnosti a kvality výrobkov, e) informuje verejnosť o nebezpečenstve ohrozenia života

alebo zdravia ľudí predajom nebezpečných výrobkov, 10) f) informuje verejnosť o prijatých opatreniach
na mieste alebo ochranných opatreniach, ak ide o organizovanie alebo uskutočňovanie predajných
akcií podľa osobitného predpisu; 10aa) súčasťou informácie je vždy uvedenie presného označenia
organizátora predajnej akcie alebo predávajúceho, ktorému boli opatrenia uložené, a upozornenie na
protiprávne konanie, za ktoré boli opatrenia uložené, g) využíva poznatky iných orgánov a podnety

spotrebiteľov, h) ukladá pokuty, i) vybavuje sťažnosti spotrebiteľov, j) objasňuje priestupky, 10a) k)
vydáva na žiadosť osoby, ktorá je zapísaná v registri veriteľov alebo ktorá má o zápis do registra
veriteľov záujem, písomné potvrdenie o splnení podmienok podľa osobitného predpisu. 10b) Slovenská
obchodná inšpekcia je pri kontrole oprávnená a) vydávať záväzné pokyny na odstránenie zistených
nedostatkov, b) požadovať od kontrolovaných osôb potrebné informácie a doklady, c) požadovať, aby

výrobky boli označené vhodným upozornením na riziká, ktoré môžu vyplývať z použitia výrobkov,
11) d) zakázať dodávku a predaj výrobkov alebo poskytovania služieb (§ 6), e) nariadiť účinné a
okamžité stiahnutie výrobku z trhu, a ak treba, aj jeho zničenie na náklady kontrolovanej osoby, nariadiť
zverejnenie upozornení na riziká výrobkov v prípade ohrozenia života alebo zdravia, alebo majetku
spotrebiteľov, f) vyhotovovať obrazové, zvukové a obrazovo-zvukové záznamy na zdokumentovanie

zistenýchnedostatkov,g)vykonávaťkontrolnénákupy.VprípadekontrolnéhonákupuoznámiSlovenská
obchodná inšpekcia kontrolovanému subjektu do 30 dní od prevzatia výrobku, že vykonaný nákup bol
kontrolný. Ak v rovnakej lehote vráti nepoškodený výrobok kontrolovanej osobe, kontrolovaná osoba je
povinná vrátiť Slovenskej obchodnej inšpekcii zaplatenú cenu výrobku,

a to do 15 dní odo dňa vrátenia výrobku; náklady spojené s vrátením výrobku kontrolovanej osobe znáša
Slovenská obchodná inšpekcia. Povinnosť kontrolovanej osoby uhradiť náklady vzoriek a skúšok na
overeniebezpečnosti,kvalityazhodyvýrobkovpodľa§7ods.4týmniejedotknutá.Slovenskáobchodnáinšpekcia je orgánom alternatívneho riešenia sporov podľa osobitného predpisu;11b) alternatívne
riešenie sporov Slovenskou obchodnou inšpekciou sa spravuje osobitným predpisom.11b)

Podľa ust. § 5 zák. č. 128/2002 Z.z. kontrolu vnútorného trhu vykonáva Slovenská obchodná inšpekcia
prostredníctvom inšpektorov, ktorí sú zamestnancami Slovenskej obchodnej inšpekcie. Slovenská
obchodná inšpekcia môže na kontrolu prizvať zamestnancov iných orgánov, právnických osôb alebo
fyzické osoby (ďalej len "prizvané osoby") s ich súhlasom, ak je to odôvodnené osobitnou povahou
kontrolnej úlohy, a požadovať ich uvoľnenie najdlhšie na desať pracovných dní kalendárneho roka.

Účasť týchto zamestnancov na kontrole sa považuje za iný úkon vo všeobecnom záujme, za ktorý
im patrí náhrada mzdy vo výške priemerného zárobku. Prizvané osoby majú práva a povinnosti
inšpektorov v rozsahu im vydaného oprávnenia okrem oprávnenia podľa odseku 6 písm. b) a f); na
maloletú osobu podľa odseku 3 sa okrem oprávnenia podľa odseku 6 písm. a) práva a povinnosti
inšpektorov nevzťahujú. Slovenská obchodná inšpekcia je na základe predchádzajúceho písomného
súhlasu zákonného zástupcu maloletej osoby oprávnená vykonať kontrolu dodržiavania zákazu predaja

a povinnosti odopretia predaja podľa osobitného predpisu 11a) za prítomnosti maloletej osoby, ktorá
vykoná kontrolný nákup podľa § 4 ods. 3 písm. g). Inšpektorom Slovenskej obchodnej inšpekcie môže
byť občan, ktorý a) je bezúhonný; za bezúhonného sa považuje, ak nebol právoplatne odsúdený
za úmyselný trestný čin alebo za trestný čin, za ktorý bol výkon trestu podmienečne odložený, a
bezúhonnosťpreukáževýpisomzregistratrestovniestaršímakotrimesiace,b)mávysokoškolskéalebo

úplné stredoškolské vzdelanie. Inšpektor je povinný sa preukázať pri kontrole preukazom Slovenskej
obchodnej inšpekcie, ktorý ho oprávňuje na výkon kontroly. Inšpektor je pri kontrole oprávnený a)
vstupovať do prevádzkarní, na pozemky a do iných priestorov kontrolovaných osôb, ktoré súvisia
s výrobou, predajom výrobkov a poskytovaním služieb; nedotknuteľnosť obydlia nesmie byť týmto
dotknutá, 12) b) overovať totožnosť kontrolovaných osôb, ich zamestnancov alebo osôb, ktoré v mene

kontrolovaných osôb konajú, c) požadovať od kontrolovaných osôb potrebné doklady, údaje a písomné
alebo ústne vysvetlenia, d) odoberať vzorky výrobkov na posúdenie ich kvality, bezpečnosti a zhody,
13) e) požadovať od kontrolovaných osôb, aby v určenej lehote odstránili zistené nedostatky, ich
príčiny a škodlivé následky, f) uložiť pokutu v blokovom konaní, ak tak ustanovuje osobitný zákon,
14) g) nahliadnuť do príslušnej dokumentácie výrobku označeného značkou zhody CE vykonávanej

náhodne, a ak je dôvod na obavy, že výrobok neposkytuje požadovanú úroveň ochrany oprávneného
záujmu; 14a) požadovať dokumentáciu v rozsahu podľa osobitného predpisu, 14b) a to v štátnom
jazyku môže len vtedy, ak je to nevyhnutné a primerané riziku, ktoré výrobok môže predstavovať,
h) vyhotovovať obrazové, zvukové a obrazovo-zvukové záznamy na zdokumentovanie zistených
nedostatkov,i)vykonávaťkontrolnénákupy,atoinepriamoapodutajenouidentitou.Inšpektorjepovinný

zachovávať mlčanlivosť o skutočnostiach, o ktorých sa dozvie pri kontrole a v súvislosti s ňou, okrem
skutočností, ktoré treba zverejniť podľa § 8 ods. 1 písm. c).

Podľa ust. § 7 zák. č. 128/2002 Z.z. kontrolovaná osoba má právo za účasti inšpekto-rov odobrať sama
kontrolné vzorky výrobkov, ak to povaha výrobkov umožňuje, a ponechať

si časť z každej takto odobratej vzorky. Kontrolovaná osoba je povinná umožniť inšpektorom a prizvaným
osobám vykonať kontrolu, najmä umožniť vstup do objektov, prevádzkarní, na pozemky a do iných
priestorov, ktoré súvisia s predajom výrobkov a poskytovaním služieb. Kontrolovaná osoba je povinná

v určenej lehote odstrániť zistené nedostatky, ich príčiny alebo vykonať okamžite nevyhnutné opatrenia
na ich odstránenie a podať o nich a o ich výsledkoch v určenej lehote správu inšpektorátu. Kontrolovaná
osoba je povinná uhradiť náklady vzoriek a skúšok na overenie bezpečnosti, kvality a zhody výrobkov,
ak ich deklarovaná bezpečnosť alebo kvalita nevyhovuje požiadavkám osobitných predpisov, 17a) alebo
ak bolo zistené, že pre výrobok nie je zabezpečená zhoda podľa osobitného predpisu. 13) Na konanie

podľa odsekov 1 až 4 sa nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní. 22)

Podľa ust. § 591 Obchodného zákonníka zmluvou o kontrolnej činnosti sa vykonávateľ kontroly zaväzuje
vykonať nestranne zistenie stavu určitej veci alebo overenie výsledku určitej činnosti a vydať o tom
kontrolné osvedčenie a objednávateľ kontroly sa zaväzuje zaplatiť mu za to odplatu.

Podľa ust. § 592 Obchodného zákonníka vykonávateľ kontroly je povinný vykonať kontrolu nestranným
spôsobom a zistený stav opísať v kontrolnom osvedčení. Ustanovenia zmluvy, ktorými sa ukladajúvykonávateľovi kontroly povinnosti, ktoré by mohli ovplyvniť nestrannosť vykonávanej kontroly alebo
správnosť kontrolného osvedčenia, sú neplatné.

Podľa ust. § 593 Obchodného zákonníka vykonávateľ kontroly je povinný vykonávať kontrolu s
vynaložením odbornej starostlivosti s prihliadnutím na určený spôsob kontroly, na čas, miesto a rozsah
kontroly, ako aj na stav, v akom sa nachádzal predmet kontroly v čase jej vykonávania.

Podľa ust. § 594 Obchodného zákonníka vykonávateľ kontroly je povinný ju vykonať v rozsahu a

spôsobom určeným v zmluve, inak v rozsahu a spôsobom obvyklým pri obdobných kontrolách. Ak zo
zmluvy nevyplýva niečo iné, predpokladá sa, že sa kontrola má uskutočniť bez zbytočného odkladu v
mieste, kde sa podľa zmluvy nachádza predmet kontroly. Ak toto miesto nie je v zmluve uvedené, je
objednávateľpovinnýoznámiťvčasvykonávateľovikontrolyčasamiesto,kdesamákontrolauskutočniť.

Podľaust.§595Obchodnéhozákonníkavykonávateľkontrolymánároknaodplatuposplnenípovinnosti
vykonať kontrolu a vydať kontrolné osvedčenie. Ak odplata nie je dohodnutá, je objednávateľ povinný
zaplatiť odplatu obvyklú v čase uzavretia zmluvy so zreteľom na predmet, rozsah, spôsob a miesto
kontroly. Popri odplate je objednávateľ povinný uhradiť vykonávateľovi kontroly aj nevyhnutné a účelne
vynaložené náklady vzniknuté pri vykonaní kontroly, pokiaľ z ich povahy nevyplýva, že sú už zahrnuté

v odplate.

Podľa ust. § 451 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,

plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ust. § 454 Občianskeho zákonníka bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa

práva mal plniť sám.

Podľa ust. § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa ust. § 458 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada. S predmetom bezdôvodného obohatenia sa musia vydať aj úžitky z neho,
pokiaľ ten, kto obohatenie získal, nekonal dobromyseľne. Ten, kto predmet bezdôvodného obohatenia
vydáva, má právo na náhradu potrebných nákladov, ktoré na vec vynaložil.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa ust. § 153b ods. 1 až 4 O.s.p. ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky
uvedené v odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie. Rozsudkom pre
zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň
riadne a včas predvolaný ( § 79 ods. 4 a § 115 ods. 2 ) s poučením o následkoch nedostavenia savrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1, b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril
do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia
tejto povinnosti ( § 114 ods. 2 ), c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi

okolnosťami.
Skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový stav, ak ho súd
považuje za nesporný. Ak sú v jednej veci niekoľkí žalovaní, rozsudkom podľa odseku 1 možno
rozhodnúť len vtedy, ak každý z nich spĺňa podmienky uvedené v odseku 2.

Podľa ust. § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b
ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd mal za to, že boli splnené
podmienky ustanovené v § 153b O.s.p., a preto rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie.

Na základe uvedených skutočností a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd dospel k
záveru, že žaloba je skutkovo a právne dôvodná, preto jej vyhovel.

O povinnosti žalovaného zaplatiť súdny poplatok rozhodol súd v zmysle § 2 ods. 1 písm. a), ods. 2

zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, podľa ktorého
poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), ak je podľa
Sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu. Ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu
vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od
poplatku oslobodený.

V danom prípade je žalobca oslobodený od platenia súdneho poplatku v zmysle § 4 ods. 2 písm. a)
Zákona o súdnych poplatkoch a keďže súd jeho návrhu vyhovel, v zmysle
vyššie citovaného zákonného ustanovenia zaviazal žalovaného zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny
poplatok za návrh vo výške 86 EUR (§ 5, § 6, § 7, § 8, § 9 zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení a položka

2a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení).

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Keďže úspešnému žalobcovi trovy v tomto konaní nevznikli a ani si neuplatnil nárok na ich náhradu, súd
mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti výroku tohto rozsudku, ktorým sa rozhodlo vo veci samej
je odvolanie prípustné iba z dôvodu, že neboli splnené podmienky na

vydanie takého rozhodnutia alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolanie možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice I.

Proti ostatným výrokom tohto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno
podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice I.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ; ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia. ( § 251 ods. 1 )

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považujeza nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. ( § 205 ods.2 O.s.p. )