Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 18, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/100/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616202726
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616202726.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľa:

Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti
odporcovi: M. K., G.. XX. XX. XXXX, bytom L.Ý. M., C. XXX/XX, toho času bytom L. M., M. X, štátny
občan SR, v konaní o zaplatenie 302,39 eur s príslušenstvom,
t a k t o

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 54,89 eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku, spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 54,89 eur od 06. 09. 2014 do zaplatenia.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.
Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 13. 04. 2016 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť mu 302,39 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 06.
09. 2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že účastníci konania
uzavreli Zmluvu č. A7632965. Odporcovi bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX.
Navrhovateľ sa týmto návrhom na začatie konania domáha nároku vo výške škody voči odporcovi, ktorá
vznikla navrhovateľovi za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Huawei MediaPad 10

Link a to vo výške 247,50 eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného
telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciou cenou, t.j. predstavuje škodu navrhovateľa, ktorú
odporca navrhovateľovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu
zvýhodnenú proti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto
platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas
dohodnutej doby viazanosti. Pri výpočte skutočne spôsobenej škody navrhovateľ zohľadnil počet celých
mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia Dodatku k Zmluve do okamihu porušenia zmluvných povinností

zo strany odporcu. Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 58,87 eur
vyfakturovaných v období 04/2014 až 04/2014. Navrhovateľ Pokusom o pokonávku zo dňa 22. 08. 2014
oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr, odporca na Pokus o pokonávku nereagoval žiadnou, ani
čiastočnou úhradou pohľadávky. Úroky z omeškania si uplatňujú dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty
na dodatočné plnenie uvedenej v Pokuse o pokonávku, t.j. odo dňa 06. 09. 2010.

Súd podľa § 115a ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku na prejednanie veci nenariaďoval

pojednávanie, nakoľko sa jedná o drobný spor (§ 200ea O.s.p.). S poukazom na ust. § 156 ods. 3 O.s.p.
bol dňa 18. 05. 2016 o 09.00 hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania, keď
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 21. 04. 2016.V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to s kópiou Zmluvy
o poskytovaní verejných služieb (č.l. 8 a nasl. spisu), s Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných
služieb č. Zmluvy A7632965 (č.l. 11 a nasl. spisu), s Pokusom o pokonávku zo dňa 22. 08. 2014

(č.l. 16 spisu), s faktúrami, so Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. (č.l.
19 a nasl. spisu).

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd zistil tento skutkový a právny stav:

Súd mal preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa 28. 03. 2014 uzatvorená Zmluva o
poskytovaní verejných služieb podľa § 44 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky spoločnosti Orange Slovensko, a.s. na
poskytovanie verejnej telefónnej služby, Cenník a Informácie o poskytovaných službách. Odporcovi bolo
pridelené telefónne číslo XXXXXXXXXX. Dňa 28. 03. 2014 bol medzi účastníkmi konania uzavretý

Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. Zmluvy A7632965, predmetom ktorého bola
dohoda zmluvných strán na aktivácii účastníckeho programu služieb Mobilný internet Extra a ktorým
sa navrhovateľ zaviazal odpredať odporcovi telekomunikačné zariadenie Huawei MediaPad 10 Link
za kúpnu cenu 39 eur. Odporca sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom po dobu
24 mesiacov a v prípade porušenia zmluvných povinností zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 270 eur.

Zmluvná pokuta predstavuje rozdiel medzi bežnou (maloobchodnou) cenou mobilného telefónu bez
zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH a kúpnou cenou, t.j. kúpnou cenou s DPH, za ktorú podnik predal
mobilný telefón účastníkovi. Faktúrou č. 2235410629 navrhovateľ vyfakturoval odporcovi za poskytnuté
telekomunikačné služby sumu 54,89 eur, ktorá bola splatná 24. 04. 2014, faktúrou č. 2239206496
navrhovateľ vyfakturoval odporcovi za poskytnuté telekomunikačné služby 3,98 eur, ktorá bola splatná

24. 05. 2014. Navrhovateľ Pokusom o pokonávku zo dňa 22. 08. 2014 vyzval odporcu na zaplatenie
dlžnej sumy v lehote do 05. 09. 2014.

Podľa § 44 ods. 1 Zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba N. R. K. 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe v časti uvedenej vo výrokovej časti tohto
rozsudku vyhovel, keď v tejto časti mal za preukázanú jej dôvodnosť. Súd mal preukázané, že medzi
účastníkmi konania bola v zmysle § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb v znení jej Dodatku, ktorou sa navrhovateľ zaviazal

poskytovať odporcovi verejné telekomunikačné služby, odpredať mu mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie Huawei MediaPad 10 Link za kúpnu cenu spolu 39 eur a odporca sa zaviazal zotrvať v
zmluvnom vzťahu s navrhovateľom po dobu viazanosti 24 mesiacov a v prípade porušenia zmluvnej
povinnosti zaplatiť mu zmluvnú pokutu spolu vo výške 270 eur. Súd žalobe vyhovel čo do zaplateniasumy 54,89 eur za poskytnuté telekomunikačné služby, pretože využívaním verejných elektronických
komunikačných služieb vznikla odporcovi povinnosť za ne platiť poplatky. Nakoľko sa odporca dostal s
plnením svojho záväzku do omeškania, vzniklo navrhovateľovi právo na zaplatenie úroku z omeškania.

Súd navrhovateľovi priznal uplatnené úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo súdom priznanej
sumy od 06. 09. 2014, t.j. odo nasledujúceho po dátume uvedenom v Pokuse o pokonávku, teda v
navrhovateľom dodatočne poskytnutej lehote. Výška úroku z omeškania je v súlade s vyššie citovaným
§ 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v
znení účinnom ku dňu omeškania. Súd žalobu v zostávajúcej časti, t.j. uplatnenej náhrade škody vo

výške 247,50 eur zamietol, keďže nemal za preukázanú jej dôvodnosť. Navrhovateľ si náhradu škody
uplatnil vo výške rozdielu medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a
cenou akciovou. Na vznik vzťahu zodpovednosti za škodu je nevyhnutné splnenie všetkých atribútov
zodpovednostného vzťahu podľa § 420 Občianskeho zákonníka, t.j. porušenie právnej povinnosti,
existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie. Súd
v konaní nemal preukázaný vznik škody na strane navrhovateľa, ktorý by bol v príčinnej súvislosti s

porušením právnej povinnosti odporcom. Účastníci konania si dojednali v Dodatku k Zmluve o pripojení
predaj mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia za dojednanú kúpnu cenu spolu vo výške
39 eur, ktorú odporca zaplatil. Navrhovateľ si splnil povinnosť vyplývajúcu z kúpnej zmluvy predmet
kúpy kupujúcemu odovzdať. Odporca si splnil svoju zmluvnú povinnosť zaplatiť za mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie dojednanú kúpnu cenu. Navrhovateľ predal odporcovi mobilný telefón/

telekomunikačné zariadenie za dojednanú kúpnu cenu, preto si nemôže uplatňovať ako škodu rozdiel
medzi cenou, za ktorú by za iných podmienok mobilný telefón predal s cenou, ktorej výšku si s odporcom
riadne dojednal.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že odporcovi, ktorý mal prevažný úspech

vo veci, náhradu trov konania nepriznal, keďže tento si trovy konania neuplatnil žiadne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.