Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 9, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/321/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615214003
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615214003.7

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudcom Mgr. Petrom Strakom v právnej veci žalobkyne Č. N., O..I.. I. I. D.,
C. XXX/B, X.: XX XXX XXX, zastúpená H. Q., I..W..V.. I. I. D. Š. XX, X.: XX XXX XXX proti žalovanému
K. D., R.. XX.XX.XXXX T. D. H., K. XX, t.č. na neznámom mieste, zastúpení opatrovníkom Gabrielom
Erdélyim, zamestnancom Okresného súdu Lučenec v konaní o zaplatenie 300 Eur s prísl, takto

r o z h o d o l :

žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 300,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 9 % ročne zo sumy 300,- Eur od 01.05.2012 až do zaplatenia a nahradiť trovy konania 79,90 Eur
na účet žalobkyne číslo účtu XXXXXXXXX/XXXX pod variabilným symbolom XXXXXXXX a to v lehote
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu sa žalobkyňa domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 300
Eur spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 300 Eur od 01.05.2012 až do zaplatenia a

náhrady trov konania. Návrh odôvodnil tým, že žalobca so žalovaným uzavrel Zmluvu o obchodnom
zastúpení č. XXXXXXXX dňa 01.01.2012, na základe ktorej bol žalovaný v mene žalobcu a na jeho účet
oprávnený vykonávať finančné sprostredkovanie v sektore poistenia zaistenia výhradným spôsobom
a žalobca sa zaviazal žalovanému zaplatiť dohodnutú peňažnú odplatu za podmienok dohodnutých
v zmluve ako aj odmenu pre začínajúcich full time finančných agentov (FTA) podľa dodatku č. 1
k zmluve. Podľa interného predpisu č. 2010/48 bodu 1.3 bol žalovaný zaviazaný vrátiť celú výšku

mimoriadnych peňažných odmien, ktoré získal v prípade, že dôjde k ukončeniu spolupráce FTA so
žalobkyňou.Výpoveďouzodňa15.03.2012odstúpilažalobkyňaodzmluvy.Uplynutímvýpovednejlehoty
k 30.04.2012 zanikla zmluva. Zánikom zmluvy vznikla žalovanému povinnosť na základe bodu č. 1.3
internej smernice č. 2010/48 PPFTA štart vrtáť vyplatené mimoriadne peňažné prostriedky vo výške 100
% keďže išlo o trvanie zmluvy menej ako 15 mesiacov v celkovej výške 300 Eur. Žalobkyňa výzvou zo
dňa 02.08.2012 vyzvala žalovaného na vrátenie vyplatených provízii v celej výške 300 Eur. žalovaný

napriek doručenej výzve na úhradu svojho záväzku riadne a včas nesplnil svoj záväzok a dlh neuhradil.

Uznesením č. k. 7C/321/2015-50 zo dňa 01.04.2016 vydaným podľa § 114 ods. 3 O.s.p. súd vyzval
žalovaného aby sa k veci písomne vyjadril, oznámil či nárok uznáva, pripojil k vyjadreniu listiny, na ktoré
sa odvoláva, označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a v prípade ak nárok uplatnený v návrhu v
celom rozsahu neuznáva, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu. Taktiež bol v

uznesení poučený, že v prípade, ak sa do 15 dní od doručenia uznesenia nevyjadrí k podanému návrhu
v zmysle tohto uznesenia, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškaniepodľa§153bO.s.p.Totouznesenieboloprevzatéopatrovníkomžalovanéhodňa28.03.2016.
Opatrovník žalovaného sa v ustanovenej lehote k návrhu nevyjadril.

Vzhľadom k tomu, že opatrovníkovi žalovaného bolo riadne doručené uznesenie podľa § 114 ods. 3

O.s.p., avšak žalovaný sa k podanému návrhu nevyjadril, súd skonštatoval, že sú tu splnené podmienky
pretoabyonávrhužalobkynerozhodolrozsudokprezmeškaniepodľa§114ods.5a§153bods.2O.s.p.Podľa § 114 ods. 2 O.s.p. V rámci prípravy pojednávania súd doručí návrh na začatie konania (žalobu)
odporcovi (žalovanému) spolu s rovnopisom a prílohami návrhu do vlastných rúk a poučí účastníkov

podľa § 120 ods. 4. Vyjadrenie odporcu súd bezodkladne odošle navrhovateľovi.

Podľa § 114 ods. 3 O.s.p. Ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a
v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti

na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach
uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.

Podľa § 114 ods. 4 O.s.p. Uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk. Náhradné
doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je

podnikateľom, a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 114 ods. 5 O.s.p. Ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a

ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 153b ods. 1 O.s.p. Ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v
odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa § 153b ods. 2 O.s.p. Rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak
a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný ( § 79 ods. 4 a
§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,
b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti ( § 114 ods. 2),

c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami,

Podľa § 153b ods. 3 O.s.p. Skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný. Podľa § 157 ods. 4 O.s.p

Podľa § 157 ods. 4 O. s. p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Súd vo veci vykonal dňa 09.05.2016 pojednávanie, ktorého sa nezúčastnila žalobkyňa, ani opatrovník
žalovaného. Žalobkyňa podaním doručeným súdu súhlasila aby súd rozhodoval v jej neprítomnosti.

Opatrovník žalovaného bol na pojednávanie riadne predvolaný, avšak nedostavil. Z dôvodu, že sa
riadne predvolaní účastníci konania nedostavil na pojednávanie, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o
odročenie, súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v ich neprítomnosti, prihliadol pri tom na obsah
spisu a doposiaľ vykonaných dôkazov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením a prečítaním zmluvy o obchodnom zastúpení č. 90731104 na
č.l. 4-12, dodatku č. 2 k zmluve o obchodnom zastúpení na č.l. 13, storne mimoriadne vyplatené odmeny
na č.l. 14, výzvy na uhradenie dlžnej sumy na č.l. 15, doručenky na č.l. 16, internej smernice č. 2010/48
na č.l. 17-18. .

Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu, súd vyvodil právny záver, že návrh
bol podaný dôvodne, preto súd návrh v celom rozsahu vyhovel a rozhodol tak ako je uvedené vo
výrokovej časti rozsudku, pri tom súd považoval skutkový stav uvedený v návrhu za preukázaný a
nesporný. Z takto zisteného skutkového stavu súd pri rozhodovaní o nároku navrhovateľa vychádzal a
jeho návrhu vyhovel.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Podľa § 151 ods. 8 O. s. p. vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p. navrhovateľovi ako úspešnému
účastníkovi priznal náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške
18,- Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 79,90 Eur za dva úkony právnej pomoci, t.j. prevzatie a
zastúpenie vo výške 24,90 Eur + režijný paušál 8,39 Eur + 20 % DPH = 39,95 Eur a písomné podanie
návrh na vydanie platobného rozkazu dňa 18.09.2015 24,90 Eur + režijný paušál 8,39 Eur + 20 % DPH =

39,95 Eur, t.j. dokopy 79,90 Eur, ktorý je žalovaný povinný zaplatiť žalobkyni na jej účet. Súd priznal trovy
v súlade s § 1 ods. 3, § 9 ods. 1, § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov pri poskytovaní právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984

37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa ust. § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ust. § 42 ods. 3 O.
s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v ust. § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (ust. § 205 písm. a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.