Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 7, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/212/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914205304
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914205304.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v právnej veci žalobcu PROFI

CREDIT Slovakia, s. r. o. so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO 35 792 752, zast. Advokátskou
kanceláriouJUDr.AndreaCviková,s.r.o.sosídlomvBratislave,Pribinova25protižalovanejB.P.,rodné
č. XXXXXX/XXXX, bytom trvale v S., Ž. XXX, prechodne v H. N., F. XX, zast. Centrom právnej pomoci
so sídlom v Bratislave, Nám. Slobody 12, IČO 30 798 841, za ktorého koná kancelária Centra právnej
pomoci v Rimavskej Sobote, Čerenčianska 20 za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej
Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov so sídlom v Bratislave, Šafárikovo námestie 7, IČO 42 362 962,
zast. JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom v Bratislave, Dobrovičova 13 o zaplatenie 771,20 eur s

prísl. a o návrhu žalovanej na priznanie finančného zadosťučinenia takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a .

Návrh žalovanej na priznanie finančného zadosťučinenia sa z a m i e t a .

Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

Žalobca je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi, a to na účet alebo do rúk jeho právneho zástupcu
119,68 eur trov právneho zastúpenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súd 02. 05. 2014 domáhal na žalovanej zaplatenia 771,20 eur s 9
% úrokmi z omeškania ročne od 27. 05. 2012 do zaplatenia na tom základe, že dňa 27. 08. 2009
uzatvorili zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej úver
vo výške 663,88 eur. Poskytnutý úver sa žalovaná zaviazala splatiť spolu s úrokmi v 30 mesačných
splátkachvovýške40,56eurvtermínochsplatnostipodľadohodnutéhosplátkovéhokalendára.Vsúlade
s ustanovením zmluvy poskytol žalovanej revolving dňa 27. 10. 2010 vo výške 730,08 eur, ktorý sa

žalovaná zaviazala splatiť v 18 mesačných splátkach vo výške 40,56 eur v termínoch splatnosti podľa
nového splátkového kalendára. Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou úveru už pri splátke č. 29
a napokon do okamžitej splatnosti úveru zaplatila len sumu 1.135,68 eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaná
bola v omeškaní s úhradou splátky č. 29 o viac ako tri mesiace, uplatnil si právo veriteľa podľa § 565
Obč. zák., t. j. okamžitú splatnosť úveru. Žalovaná mala uhradiť sumu neuhradených splátok 811,20 eur
dňa 27. 05. 2012, túto sumu však neuhradila ani čiastočne. Keďže sa dostala do omeškania s plnením
svojich povinností, žiadal ju zaviazať aj na zaplatenie úrokov z omeškania.

Žalovaná sa na výzvu súdu k žalobe vyjadrila tak, že sa jej vykonávajú zrážky zo mzdy a súhrnne
bolo zrážkami uhradené 324,48 eur. Uzavretá zmluva je spotrebiteľská zmluva a je tzv. formulárovou
zmluvou, kedy nemala pri uzatváraní zmluvy reálnu možnosť individuálne vyjednať žiadne podmienky.Uzavretá zmluva neobsahuje viaceré náležitosti podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z., a preto s
poukazom na ust. § 4 ods. 3 uvedeného zákona sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Okrem
toho úver je zaplatený resp. preplatený, preto žiada o finančné zadosťučinenie vo výške preplatenia

podľa § 3 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z. z. v platnom znení, podľa ktorého každý spotrebiteľ má právo na
ochranu pre neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách. Žiadala preto žalobu v plnom
rozsahu zamietnuť a zaviazať žalobcu na zaplatenie finančného zadosťučinenia vo výške 571,- eur,
predstavujúcej bezdôvodné obohatenie žalobcu nad rámec právneho vzťahu zo zmluvy.

Dňa 02. 12. 2014 vstúpil do konania podľa § 93 ods. 2 O. s. p. vedľajší účastník na strane žalovanej.
Tento sa písomne vyjadril tak, že ide o spotrebiteľský vzťah, zmluva však neobsahuje povinné náležitosti
v zmysle § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch, teda úver je bezúročný a bez poplatkov.
Žalobcovi by vzniklo iba právo na zaplatenie nevrátených finančných prostriedkov. Z karty klienta však
vyplýva, že žalobca vyplatil žalovanej vrátane revolvingov sumu 922,55 eur, no keďže žalovaná zaplatila
žalobcovi spolu 1.175,68 eur, nemá žalobca s poukazom na § 559 ods. 1 Obč. zák. nárok na zaplatenie

žiadnej sumy od žalovanej, ktorá sa dokonca môže domáhať vydania bezdôvodného obohatenia zo
strany žalobcu. Keď žalovaná bola v omeškaní už s úhradou splátky č. 29, vzniesol námietku premlčania
ohľadom splátok splatných viac ako 3 roky pred podaním žaloby. Žalobu preto žiadal v celom rozsahu
zamietnuť.

Na návrh žalovanej uznesením zo dňa 13. 03. 2015 č. 12C/212/2014-54 súd nariadil predbežné
opatrenie, ktorým uložil žalobcovi ako aj zamestnávateľovi žalovanej povinnosť zdržať sa vykonávania
zrážok zo mzdy žalovanej podľa dohody o zrážkach zo mzdy uzavretej dňa 27. 08. 2009 medzi
účastníkmi konania, pričom išlo o dohodu o zrážkach zo mzdy uzavretej toho istého dňa ako zmluva
o úvere na zabezpečenie poskytnutého úveru. Na odvolanie žalobcu Krajský súd v Banskej Bystrici

uznesením zo dňa 29. 07. 2015 č. 17Co/573/2015-72 uznesenie okresného súdu potvrdil.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000,- eur, od toho

okamihu ide o drobný spor.

Vo veci ide o drobný spor (§ 200ea O. s. p.), a preto súd rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 115a
ods. 2 O. s. p.).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/ zmluvy o
revolvingovom úvere, zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere, oznámenia veriteľa o
schváleníúverudlžníkovi,oznámenieozosplatneníajsdôkazomodoručovaní,kartyklienta,oznámenia
o navýšení úveru, zaslania dohody o zrážkach zo mzdy a žiadosti o vykonávanie zrážok zo mzdy
zamestnávateľovi žalovanej, dohody o zrážkach zo mzdy a vec posúdil takto:

Žalovaná dňa 24. 08. 2009 vyplnila (v časti 1 až 5) Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru. Žalobca
27. 08. 2009 doplnil dátum, pečiatku a podpis na predloženej žiadosti a napísal Oznámenie veriteľa o
schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvigovom úvere číslo XXXXXXXXXX. Žalobca má v predmete
svojej činnosti okrem iných tiež poskytovanie úverov nebankovým spôsobom. Z uvedeného je potom

nutnévyvodiťzáver,žeboldodávateľomazároveňveriteľomvzmysle§3ods.1zákonač.258/2001Z.z.
o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len "zákon o spotrebiteľských
úveroch") a tiež § 52 ods. 3 Obč. zák., pretože túto činnosť vykonával v rámci svojho podnikania.
Žalovaná v zmluvnom vzťahu vystupovala ako fyzická osoba - občan, ide teda o spotrebiteľa v zmysle §
52 ods. 4 Obč. zák. a § 3 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, pretože nekonala v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, táto okolnosť z predloženej zmluvy nevyplýva.

Listom zo dňa 06. 05. 2012 označeným ako oznámenie o zosplatnení žalobca oznámil žalovanej s
poukazom na jej omeškanie s úhradou splátok č. 29, 30, 31 sumu omeškaných splátok 121,68 eur s
výzvou na jej úhradu do 15 dní od doručenia oznámenia pod hrozbou uplatnenia zmluvných sankcií a

straty výhody splátok úveru. Zásielka bola doručená žalovanej 11. 05. 2012.

Zmluva, z ktorej si žalobca uplatňuje nárok, je formulárové tlačivo s predtlačeným označením veriteľa
- žalobcu, s názvom "Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere",do ktorého záujemca o poskytnutie úveru vypĺňa svoje osobné údaje a údaje o požadovanom
revolvingovom úvere. V danom prípade žiadala žalovaná podľa bodu 5 zmluvného formulára úver vo
výške 663,88 eur s tým, že úver bude splácať v 30 mesačných splátkach splatných vždy k 22.-temu dňu

mesiacapo40,56eur,pričomposkytnutáčiastkapeňažnýchprostriedkov-revolvingumalapredstavovať
sumu 328,55 eur. Predpokladaná RPMN za úver mala byť vo výške 68,79 %, ročná úroková sadzba
úveru mala byť vo výške 68,79 %, priemerná RPMN za úver mala byť vo výške 37,93 %, predpokladaná
RPMN po poskytnutí revolvingu mala byť vo výške 58,68 % a ročná úroková sadzba revolvingu mala byť
vo výške 67,52 %. Formulár žalovaná podpísala dňa 24. 08. 2009. Na formulári sa v bode 6 zapisujú

údaje o schválenom revolvingovom úvere s výslovným označením "nevypĺňať. Tento bod vypĺňa veriteľ.
Obsahom tohto bodu je schválená výška úverového limitu vo výške 663,88 eur s podmienkami splácania
po dobu 30 mesiacov, v splátkach vo výške po 40,56 eur, splatných v 22.-ty deň mesiaca s tým, že
poskytnutá čiastka peňažných prostriedkov z revolvingu predstavuje sumu 328,55 eur. Oproti bodu 5
sú iné údaje, a to pokiaľ ide o predpokladanú RPMN za úver, kde sa v bode 6 uvádza 63,26 % a
predpokladanej RPMN po poskytnutí revolvingu, kde sa v bode 6 uvádza 55,30 %. Žalobca formulár

podpísal dňa 27. 08. 2009 a preukázateľne do formulára v bode 6. doplnil zmenené údaje oproti bodu
5. týkajúce sa predpokladanej RPMN za úver a predpokladanej RPMN úveru po poskytnutí revolvingu
a to až po podpísaní formulára žalovanou (keďže táto bod 6 nemala vyplniť). Podľa predloženej "Karty
klienta" k zmluve č. XXXXXXXXXX zo dňa 26. 11. 2013 bola žalovanej na úvere vrátane revolvingu dňa
16. 09. 2009 vyplatená čiastka celkom 922,55 eur a to dňa 27. 08. 2009 suma 630,45 eur a 27. 10.

2010 suma revolvingu 292,10 eur a žalovaná splatila 1.175,68 eur.

Podľa § 3 ods. 1 Obč. zák. výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie
bezprávnehodôvoduzasahovaťdoprávaoprávnenýchzáujmovinýchanesmiebyťvrozporesdobrými
mravmi.

Podľa § 37 ods. 1 Obč. zák. právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

Podľa § 39 Obč. zák. neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu

alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 43a ods. 1 Obč. zák. prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo
viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy, ak je dostatočne určitý a vyplýva z neho
vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Podľa § 43c ods. 2 veta prvá Obč. zák. včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď
vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde k navrhovateľovi.

Podľa § 44 ods. 2 Obč. zák. prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo

iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,
ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu
navrhovanej zmluvy.

Podľa § 46 ods. 1 Obč. zák. písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností, ako aj iné

zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

Predmetný zmluvný vzťah je vzťahom medzi dodávateľom a spotrebiteľom, ide teda o vzťah
spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. a to bez ohľadu na jeho právnu
formu. Preto sa musí riadiť zákonnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka.

K tomuto záveru súd dospel vyhodnotením obsahu zmluvy a obsahu zmluvných (všeobecných)
dojednaní, z ktorých vyplýva, že žalobca ako veriteľ mal požičať žalovanej finančné prostriedky a táto
sa mala zaviazať tieto vrátiť v splátkach. Malo ísť teda o dočasné poskytnutie finančných prostriedkov.
Z uvedeného, spolu s okolnosťou, že ide o vzťah veriteľa - dodávateľa a občana - spotrebiteľa, je nutné

vyvodiť záver, že ide o vzťah podliehajúci režimu nielen zákonnej úpravy podľa Obč. zák., ale tiež
zákonnej úpravy zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnejfinančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. V danom prípade touto formou má byť podľa
tvrdenia žalobcu zmluva o revolvingovom úvere. Z tohto potom nutne vyplýva, že takáto zmluva musí
spĺňať zákonom dané podmienky uvedené nielen v zákonných ustanoveniach Obč. zák., ale aj zákona

o spotrebiteľských úveroch. Zmluva o spotrebiteľskom úvere podľa zákona o spotrebiteľských úveroch
musí mať písomnú formu.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná.

Podľa§4ods.2zákonaospotrebiteľskýchúverochzmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať aj náležitosti uvedené v tomto ustanovení.

Z predloženej listiny (zmluvného formulára) však možno bez pochýb ustáliť iba to, že žalovaná podľa
bodu 5. zmluvy požiadala dňa 24. 08. 2009 o úver vo výške 663,88 eur a súčasne o poskytnutie
revolvingu vo výške 328,55 eur . Žalobca v bode 6. zmluvy uviedol zmenené údaje oproti bodu 5.
zmluvy a to konkrétne ohľadom predpokladanej RPMN za úver a predpokladanej RPMN za úver po

poskytnutí revolvingu (pokiaľ uviedol RPMV za úver 63,26 % a ročnú úrokovú sadzbu úveru 68,79 %,
tak údaj o RPMN nemôže byť správny, keďže v RPMN sú obsiahnuté úroky, poplatky a teda nemôže
byť nižšia RPMN ako ročná úroková sadzba). Je nepochybné, že v prípade doplňovania - zmenených
údajov do znenia zmluvy sa jedná o zmenu návrhu (§ 44 ods. 2 Obč. zák.), ktorý mala žalovaná
následne prijať, keďže zákon vyžaduje pod sankciou neplatnosti v prípade zmluvy o spotrebiteľskom

úvere písomnú formu zmluvy, žalovaná mala formulár opäť opatriť svojím podpisom a následne rovnopis
doručiť do dispozičnej sféry žalobcu. V danom prípade však tento postup pri uzavretí zmluvy nebol súdu
preukázaný, zmluva tak nemá zákonom vyžadovanú písomnú formu a navyše tým, že nebol dodržaný
zákonom predpísaný postup (návrh zmluvy - akceptácia návrhu zmluvy bez výhrad, zmien či doplnkov)
je takýto právny úkon aj podľa ust. § 39 Obč. zák. a ust. § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch

neplatný. Keďže na základe tejto zmluvy bolo žalovanej poskytnuté plnenie, môže si žalobca prípadný
nárok voči žalovanej uplatňovať iba z titulu vydania prípadného bezdôvodného obohatenia. Vzhľadom
na to je aj oznámenie o zosplatnení bezpredmetné, keď nedošlo k platnému uzavretiu zmluvy.

Podľa § 451 ods. 1 Obč. zák. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Obč. zák. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Obč. zák. predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

V zmluvných dojednaniach je popísaný postup uzatvárania zmluvy. V praxi podľa tohto je postup
taký (čo je súdu známe z prejednávania obdobných vecí), že 1.) dlžník vyplní žiadosť/zmluvu, bod

5. žiadosti/zmluvy a podpíše ju iba on, ale listina nie je vyplnená v bode 6, pri ktorom je uvedená
poznámka "nevypĺňajte", 2.) takto podpísaná a v bode 6. nevyplnená zmluva ide žalobcovi, aby posúdil,
či žiadosti dlžníka vyhovie alebo nie a v akej výške, 3.) žalobca ako dodávateľ a veriteľ v jednej
osobeposudzuježiadosť/zmluvudlžníka,4.)povyhodnotení,keďžalobcadožiadosti/zmluvyzapracoval
možnosť zníženia a vykonania aj iných zmien, bez toho, aby to bolo považované z jeho strany za

porušenie zmluvy, vyhotoví oznámenie pre dlžníka, podpíše žiadosť/zmluvu a následne 5.) tieto listiny
zasiela dlžníkovi. Z tohto postupu vyplýva, že spotrebiteľ a teda v danom prípade žalovaná vlastne
najprv podpíše žiadosť/zmluvu, kedy však nie je vôbec zrejmé a jednoznačné, jasné a určité, či sumu,
akúuviedolvžiadosti,ajfaktickydostane.Navyše,samotnýžalobcadozmluvnýchdojednanízapracovaltext o tom, že takto vyplnená a žalovanou podpísaná žiadosť/zmluva sa považuje za návrh (bod 2.1.
zmluvných dojednaní) na uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere. Žalobca ako veriteľ si vyhradil
právo žiadosť dlžníka posúdiť a prípadne ním požadovanú výšku znížiť alebo zmeniť iné parametre. V

tomto smere by takéto dojednanie samo o sebe nebolo v rozpore so zákonom, ani s dobrými mravmi,
žalobca však zapracoval do zmluvy dojednanie, že takéto zmeny môže urobiť jednostranne, nezávisle
od vôle spotrebiteľa, bez jeho súhlasu, bez toho, aby mal možnosť spotrebiteľ, teda žalovaná sa k tomu
vyjadriť a následne sa rozhodnúť, či podpíše alebo nie takýto návrh zmluvy, ktorý jej predložil veriteľ
ako dodávateľ. V zmluve (v zmluvných dojednaniach bod 2.3) sa uvádza, že veriteľ poskytne dlžníkovi

schválenúvýškuúverunaúčetdlžníkavdeňnadobudnutiaúčinnostizmluvyapodľabodu2.2zmluvných
dojednaní má zaslať oznámenie o schválení úveru. Takto fakticky bude dlžník oboznámený s obsahom
oznámenia až potom, čo by ho už zmluva mala zaväzovať. Ide o dojednanie jednoznačne koncipované
v prospech výlučne jednej zmluvnej strany - dodávateľa na úkor a v neprospech dlžníka - spotrebiteľa,
ktorého takýmto dojednaním dodávateľ zbavuje jeho práva slobodného rozhodnutia, či podmienky, ktoré
mu dodávateľ oznámi dodatočne prijme alebo nie a zaväzuje ho k prijatiu týchto podmienok nezávisle

od jeho rozhodnutia. Celý takýto postup je netransparentný, zavádzajúci a v rozpore nielen s dobrými
mravmi, ale aj v rozpore so zákonom, čo má za následok absolútnu neplatnosť právneho úkonu. Na
dôvod absolútnej neplatnosti musí súd prihliadnuť z úradnej povinnosti, bez ohľadu na to, či sa jej niekto
dovolá alebo nie.

Dôvodom absolútnej neplatnosti zmluvy o revolvingovom úvere je tiež aj skutočnosť, že žalobcom
vypracované zmluvné dojednania, ktoré obsahujú aj postup veriteľa ohľadne uzavretia zmluvy a tiež
prehlásenia dlžníka a jeho súhlasy, sú písané drobným a ťažko čitateľným písmom a je prakticky
nemožné a vylúčené, že spotrebiteľ mal možnosť sa s nimi riadne oboznámiť a posúdiť ich obsah a
význam pred podpisom zmluvy.

V zmysle § 43 až 44 Obč. zák. zmluva je uzavretá ak návrh, ktorý bol predložený druhej strane, bol
bez výhrad prijatý. Ak prijatie obsahuje nejaké výhrady, zmeny a doplnky, teda obsahuje niečo, čo v
návrhu nebolo uvedené, nedošlo k platnému uzavretiu zmluvy. Ide o odmietnutie návrhu a zmenený
návrh sa považuje za nový návrh od druhej zmluvnej strany. V danej veci žalobca zmenil údaje v

zmluvnom formulári uvedené v bode 6. oproti údajom uvedeným v bode 5., z toho potom vyplýva, že
návrh žalovanej odmietol. Mala preto nasledovať ďalšia fáza a to prijatie takto zmeneného, teda nového
návrhu urobeného zo strany žalobcu žalovanou. Následne by tak došlo k platnému uzavretiu zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a to v prípade akceptácie takéhoto návrhu žalovanou. V danom prípade k
uvedenému postupu nedošlo. Žalobca tak neuniesol dôkazné bremeno o existencii platnej (písomnej)

zmluvy o spotrebiteľskom (revolvingovom) úvere, z ktorej by si potom mohol dôvodne odvodzovať právo
na vrátenie poskytnutého úveru a revolvingu s jeho príslušenstvom.

Podľa predložených dôkazov žalobca určité prostriedky žalovanej poskytol. Nebola to však na úvere
čiastka 663,88 eur a revolving 730,08 eur, ako to žalobca uvádza v žalobe, ale ako vyplýva z Karty

klienta, poskytol žalovanej na úvere vrátane revolvingu iba sumu 922,55 eur (630,45 eur úver dňa
27. 08. 2009 + 292,10 eur revolving dňa 27. 10. 2010). Z hľadiska bezdôvodného obohatenia je táto
suma, ktorú žalobca reálne v podobe úveru vyplatil žalovanej, dôležitá. Túto sumu by tak bola žalovaná
povinná vrátiť žalobcovi z titulu vydania bezdôvodného obohatenia. O túto sumu sa zmenšil majetok
žalobcu v prospech žalovanej. Žalovaná však podľa karty klienta žalobcovi už vrátila na poskytnutých

peňažných prostriedkoch spolu sumu 1.175,68 eur a teda ani z titulu bezdôvodného obohatenia
žalobcovi už nič nedlhuje. Preto súd žalobu o zaplatenie 771,20 eur s prísl. zamietol. Vzhľadom na
zamietnutie žaloby už z dôvodu, že žalobca nemá nárok na zaplatenie žiadnej sumy, nebolo potrebné
zaoberať sa vznesenou námietkou premlčania (keď žaloba bola zamietnutá z iného dôvodu). Súd
pritom poznamenáva, že žalovaná predložila aj mail od Barbory Chovancovej ([email protected]) o

prehľade zrážok žalovanej pre proficredit, podľa ktorého v období od 15. 07. 2014 do 13. 02. 2015 boli
mesačne vykonávané zrážky po 40,56 eur (spolu 8 x) , teda celkovo 324,48 eur. Nejde však jednoznačný
dôkaz o splatení tejto sumy žalovanou (ide len o mail označený ako "podľa mojich výpočtov"), avšak v
tomto konaní je bezpredmetné, či túto sumu žalovaná zaplatila alebo nie, lebo žaloba bola zamietnutá
už na základe toho, čo zaplatila podľa karty klienta.

Žalovaná pri podaní vyjadrenia k žalobe podala aj návrh na priznanie finančného zadosťučinenia
vo výške 571,- eur, predstavujúceho bezdôvodné obohatenie žalobcu nad rámec právneho vzťahu z
uzavretej zmluvy, a to podľa § 3 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa.Podľa § 3 ods. 5 poslednej vety zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších
predpisov "Spotrebiteľ, ktorý na súde úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej

týmto zákonom a osobitnými predpismi, má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto
za porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá."

V danom prípade však k platnému uzavretiu žiadnej spotrebiteľskej zmluvy nedošlo. Preto nemožno
konštatovať, že by žalovaná úspešne uplatnila alebo žalobca porušil nejaké právo alebo povinnosť

ustanovenú v zákone o ochrane spotrebiteľa alebo v osobitných predpisoch. Toto by bolo len v prípade,
že by bola medzi účastníkmi uzavretá určitá spotrebiteľská zmluva, k čomu v danom prípade nedošlo.
Keď nebola platne uzavretá zmluva o úvere, dohoda o zrážkach zo mzdy tiež nemôže byť platne
uzavretá, lebo ide o zabezpečovací prostriedok (§ 551 ods. 1 Obč. zák.) na uspokojenie pohľadávky.
Dohoda o zrážkach zo mzdy bola uzavretá na zabezpečenie pohľadávky zo zmluvy o úvere, ktorá však
nebola platne uzavretá, preto zabezpečovací prostriedok na uspokojenie pohľadávky zo zmluvy, keď

zmluvaniejeplatneuzavretá,jebezpredmetný.Pretosúdnávrhnapriznaniefinančnéhozadosťučinenia
podľa § 3 ods. 5 zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov zamietol.

O trovách konania žalovanej rozhodol súd podľa § 151 ods. 1 a 2 a § 142 ods. 2 O. s. p.

Žalovaná mala v konaní prevažný úspech (zamietnutá žaloba ohľadom771,- eur, teda 100 %, ale
zamietnutý jej vzájomný návrh na zaplatenie 571,- eur, čo činí 74 % v pomere k žalovanej sume, teda
celkovo mala úspech v 26% v pomere k žalovanej sume), súd jej priznal podľa § 142 ods. 2 O. s. p.
náhradu trov konania, a to trov právneho zastúpenia vo výške 26 %, avšak žalovaná podľa § 151 ods. 1
O. s. p. trovy do 3 pracovných dní od vyhlásenia rozsudku nevyčíslila (o tom, že vo veci nie je potrebné

nariaďovať pojednávanie bola poučená aj žalovaná aj jej zástupca).

Podľa § 151 ods. 2 O. s. p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 (do 3 pracovných dní od vyhlásenia
rozsudku) trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia
rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takémuto účastníkovi okrem trov právneho

zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v takom prípade súd
nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

Súd preto podľa § 151 ods. 2 O. s. p. v rozsudku žalovanej náhradu trov konania nepriznal, lebo ich

v lehote podľa § 151 ods. 1 O. s. p. nevyčíslila a zo spisu jej iné trovy ako trovy právneho zastúpenia
nevyplývajú.

Vedľajší účastník vstúpil do konania len pokiaľ ide o podanú žalobu na zaplatenie 771,20 eur a k tomuto
sa aj vyjadril. Do konania o návrhu na finančné zadosťučinenie nevstúpil. Preto súd o trovách konania

vedľajšieho účastníka rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 93 ods. 4 O. s. p., keď žalovaná, na strane ktorej
do konania vstúpil, mala vo veci o zaplatenie 771,20 eur plný úspech, keď žaloba bola v celom rozsahu
zamietnutá, a preto mu súd priznal uplatnenú náhradu trov konania, a to trov právneho zastúpenia podľa
vyčíslenia, vykonaného v súlade s ust. § 1 ods. 3, § 9 ods. 1, § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a/ a c/, § 16
ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v

znení neskorších predpisov, pričom ide o náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 119,68 eur (dva
hlavné úkony - prevzatie veci a podanie vyjadrenia po 51,45 eur + dvakrát prináležiaci režijný paušál
po 8,39 eur).

Zaplatenie trov právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka je odôvodnené ustanovením § 149 ods. 1

O. s. p.
Žalovaná však podľa karty klienta žalobcovi už vrátila na poskytnutých peňažných prostriedkoch spolu
sumu 1.175,68 eur a teda ani z titulu bezdôvodného obohatenia

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde

písomne v 3 vyhotoveniach.V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne

zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak žalobca nesplní v stanovenej lehote uloženú mu povinnosť, možno podať návrh na výkon exekúcie
podľa Exekučného poriadku.