Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. marec 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/63/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813217978
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3813217978.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI
Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: K. A., nar. X.XX.XXXX,
bytom Z., Ul. C. 20X/XX, zast. splnomocneným zástupcom D. L., nar. XX.X. XXXX, bytom Z., Š. D. XXX/
X, o zaplatenie 4.543,20 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiťnavrhovateľovisumu4.164,60eurspolusročnýmúrokomzomeškania
vo výške 9 % zo sumy 75,72 eur od 21.9. 2010 do zaplatenia, vo výške 9 % zo sumy 75,72 eur od
21.10. 2010 do zaplatenia, vo výške 9 % zo sumy 75,72 eur od 21.11. 2010 do zaplatenia, vo výške 9
% zo sumy 75,72 eur od 21.12. 2010 do zaplatenia, vo výške 9 % zo sumy 75,72 eur od 21.1. 2011 do
zaplatenia, vo výške 9 % zo sumy 75,72 eur od 21.2. 2011 do zaplatenia, vo výške 9 % zo sumy 75,72
eur od 21.3. 2011 do zaplatenia, vo výške 9 % zo sumy 75,72 eur od 21.4. 2011 do zaplatenia, vo výške
9 % zo sumy 75,72 eur od 21.5. 2011 do zaplatenia, vo výške 9 % zo sumy 75,72 eur od 21.6. 2011 do

zaplatenia, vo výške 9 % zo sumy 75,72 eur od 21.7. 2011 do zaplatenia, vo výške 9 % zo sumy 75,72
eur od 21.8. 2011 do zaplatenia, vo výške 9 % zo sumy 75,72 eur od 21.9. 2011 do zaplatenia, vo výške
9 % zo sumy 75,72 eur od 21.10. 2011 do zaplatenia, vo výške 9 % zo sumy 75,72 eur od 21.11. 2011 do
zaplatenia, vo výške 9 % zo sumy 75,72 eur od 21.12. 2011 do zaplatenia, vo výške 9 % zo sumy 75,72
eur od 21.1. 2012 do zaplatenia, vo výške 9 % zo sumy 75,72 eur od 21.2. 2012 do zaplatenia, vo výške
9 % zo sumy 75,72 eur od 21.3. 2012 do zaplatenia, vo výške 9 % zo sumy 75,72 eur od 21.4. 2012 do

zaplatenia, vo výške 9 % zo sumy 75,72 eur od 21.5. 2012 do zaplatenia, vo výške 9 % zo sumy 75,72
eur od 21.6. 2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % zo sumy 75,72 eur od 21.7. 2012 do zaplatenia, vo
výške 8,75 % zo sumy 75,72 eur od 21.8. 2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % zo sumy 75,72 eur od
21.9. 2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % zo sumy 75,72 eur od 21.10. 2012 do zaplatenia, vo výške
8,75 % zo sumy 75,72 eur od 21.11. 2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % zo sumy 75,72 eur od 21.12.
2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % zo sumy 75,72 eur od 21.1. 2013 do zaplatenia, vo výške 8,75 %
zo sumy 75,72 eur od 21.2. 2013 do zaplatenia, vo výške 8,75 % zo sumy 75,72 eur od 21.3. 2013 do

zaplatenia, vo výške 8,75 % zo sumy 75,72 eur od 21.4. 2013 do zaplatenia, vo výške 8,5 % zo sumy
75,72 eur od 21.5. 2013 do zaplatenia, vo výške 8,5 % zo sumy 75,72 eur od 21.6. 2013 do zaplatenia,
vo výške 8,5 % zo sumy 75,72 eur od 21.7. 2013 do zaplatenia, vo výške 8,5 % zo sumy 75,72 eur od
21.8. 2013 do zaplatenia, vo výške 8,5 % zo sumy 75,72 eur od 21.9. 2013 do zaplatenia, vo výške
8,5 % zo sumy 75,72 eur od 21.10. 2013 do zaplatenia, vo výške 8,25 % zo sumy 75,72 eur od 21.11.
2013 do zaplatenia, vo výške 8,25 % zo sumy 75,72 eur od 21.12. 2013 do zaplatenia, vo výške 8,25 %

zo sumy 75,72 eur od 21.1. 2014 do zaplatenia, vo výške 8,25 % zo sumy 75,72 eur od 21.2. 2014 do
zaplatenia, vo výške 8,25 % zo sumy 75,72 eur od 21.3. 2014 do zaplatenia, vo výške 8,25 % zo sumy
75,72 eur od 21.4. 2014 do zaplatenia, vo výške 8,25 % zo sumy 75,72 eur od 21.5. 2014 do zaplatenia,
vo výške 8,15 % zo sumy 75,72 eur od 21.6. 2014 do zaplatenia, vo výške 8,15 % zo sumy 75,72 eur
od 21.7. 2014 do zaplatenia, vo výške 8,15 % zo sumy 75,72 eur od 21.8. 2014 do zaplatenia, vo výške
8,05 % zo sumy 75,72 eur od 21.9. 2014 do zaplatenia, vo výške 8,05 % zo sumy 75,72 eur od 21.10.
2014 do zaplatenia, vo výške 8,05 % zo sumy 75,72 eur od 21.11. 2014 do zaplatenia, vo výške 8,05 %

zo sumy 75,72 eur od 21.12. 2014 do zaplatenia, vo výške 8,05 % zo sumy 75,72 eur od 21.1. 2015 dozaplatenia, vo výške 8,05 % zo sumy 75,72 eur od 11.2. 2015 do zaplatenia a vo výške 8,05 % zo sumy
75,72 eur od 21.3. 2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

O trovách konania rozhodne súd do 30 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporcovi K. A. a pôvodne i proti odporkyni v 2. rade, F. K.,
domáhal zaplatenia sumy 4.543,20 eur spolu s úrokom z omeškania zo splátok za obdobie od 21.9.

2010 do 14.11. 2011 vo výške 59,69 eur a spolu s 9 % - ným ročným úrokom z omeškania zo sumy
4.543,20 eur od 15.11. 2011 do zaplatenia a náhrady trov konania. Návrh zdôvodnil tým, že odporca
uzatvoril s jeho právnym predchodcom, Slovenskou sporiteľňou, a.s., zmluvu č. 372489644 dňa 19.9.
2005. Na základe tejto zmluvy bol odporcovi poskytnutý úver v sume 150.000 Sk (4.979,09 eur) a
odporca sa zaviazal uhrádzať poskytnuté finančné prostriedky v pravidelných mesačných splátkach.

Túto povinnosť si však odporca nesplnil a s úhradou dlžnej sumy sa dostal do omeškania. Odporkyňa
v 2. rade, F. K., prevzala na seba ručiteľský záväzok. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 28.9. 2011, uzatvorenej medzi navrhovateľom a spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s., prešla
pohľadávka voči odporcom na navrhovateľa. Ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky dlžná suma
predstavovala sumu 11.604,21 eur a pozostávala z istiny vo výške 9.998,20 eur, riadneho úroku vo

výške 79,61 eur, úroku z omeškania v sume 1.520,42 eur a z ostatného príslušenstva vo výške 5,98
eur. Navrhovateľ si voči odporcom uplatnil iba nárok na zaplatenie sumy 4.979,09 eur, ktorá predstavuje
neuhradené splátky úveru v počte 60, ktorých splatnosť mala nastať v období od 20.9. 2010 do 20.8.
2015, s tým, že splátky pôvodne splatné od 20.11. 2011 do 20.8. 2015 sa stali splatnými dňa 14.11.
2011, kedy navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.

Z dôvodu, že odporkyňa v 2. rade, dňa 30.12. 2005, teda ešte pred podaním žaloby na súd, zomrela,
súd konanie proti nej podľa § 104 ods. 1 O.s.p. uznesením č. k. 6 Ro/386/2013-40 zo dňa 14.1. 2014
zastavil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 5.2. 2014.

Súd priznal navrhovateľovi ním v konaní uplatnený nárok proti odporcovi platobným rozkazom č. k.
6Ro/386/2013-43 zo dňa 17.3. 2014, proti ktorému odporca v zákonnej lehote podal odpor.

Odporca v podanom odpore potvrdil, že uzatvoril s právnym predchodcom navrhovateľa, Slovenskou
sporiteľňou, a.s., so sídlom v Bratislave (ďalej len „SLSP“) Zmluvu o splátkovom úvere č. 0372489644

(ďalej len „UZ“), na základe ktorej mu bola poskytnutá suma 150.000 Sk s výškou úrokovej sadzby
12,60 % ročne, s tým, že výška mesačných splátok bola dohodnutá na 2.281 Sk. Oznámenie o
postúpení pohľadávky zo dňa 28.9. 2011, ktoré mu údajne SLSP poslala, nedostal, pretože ako je z
listinného dôkazu (strana 11 spisu) zrejmé, oznámenie mu bolo zaslané na adresu D., teda na adresu,
ktorá sa neuvádza v žiadnych ním podpísaných listinách so SLSP. Predmetné oznámenie o postúpení

pohľadávky neobdržal aj z dôvodu, že v čase jeho zaslania už mal trvalé bydlisko na adrese Ul. C.
XXX/XX Z.. Z toho istého dôvodu mu nebola doručená ani „Výzva k úhrade a oznámenie o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru“, ktorú listom zo dňa 26.10. 2011 zaslal navrhovateľ na adresu D. XXX/
X Z.. Na jeho adresu mu bol doručený až list právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa 16.7. 2013, v
ktorom ho žiada z jemu neznámych dôvodov o zaplatenie sumy 13.139,69 eur. Takmer všetky listiny, o

ktoré sa navrhovateľ pri podanom návrhu opiera, sú zmätočné, vykazujú nezrovnalosti s tvrdeniami v
návrhu. Konkrétne: 1. zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.9. 2011 nie je preukázané, že touto
zmluvou bola na postupníka - navrhovateľa, postúpená jeho pohľadávka z UZ, pretože v prílohe č. 1 tejto
zmluvy je uvedené číslo účtu (číslo zmluvy) 372489644; 2. Predmetnú zmluvu za postupníka podpísal
na základe plnomocenstva zo dňa 28.9. 2011 splnomocnenec Z. G., avšak podpis splnomocniteľa -

konateľa navrhovateľa U.. K. bol overený až 3.10. 2011. Táto skutočnosť oprávňuje k pochybám, či
predmetnázmluvabolapodpísanáoprávnenouosobouaztohtodôvoduajoplatnostitejtozmluvyateda
aj aktívnej legitimácii navrhovateľa; 3. nedostal oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 28.9. 2011,
ktoré mu údajne zaslala SLSP; 4. nedostal ani výzvu k úhrade a oznámenie o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru, ktorú listom zo dňa 26.10. 2011 zaslal navrhovateľ na adresu D. XXX//X Z.; 5. od

právneho zástupcu navrhovateľa dostal pokus o zmier, ktorým ho vyzval na zaplatenie dlžnej sumy13.139,69 eur, na výzvu ktorú mu odpovedal listom z 6.8. 2013, ktorým mu oznámil, že odmieta zaplatiť
túto sumu, pretože nebola podložená relevantnými dôkazmi; 6. navrhovateľ v návrhu nezdôvodnil, prečo
v ním predložených listinných dôkazoch, a to vo výzve k úhrade a oznámení o vyhlásení mimoriadnej

splatnosti úveru zo dňa 26.10. 2011 a pokusu o zmier zo dňa 16.7. 2013 sú odlišné čiastky, ako uviedol
vo svojom žalobnom návrhu.

Dokazovaním vykonaným na pojednávaní vypočutím účastníkov, svedka Z. G., oboznámením obsahu
zmluvy o splátkovom úvere č. 0372489644 zo dňa 19.9. 2005, Všeobecných obchodných podmienok,

Výzvy k úhrade a oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 26.10. 2011, Oznámenia
o postúpení pohľadávky zo dňa 28.9. 2011, zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.9. 2011, prílohy
č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok, pokusu o zmier zo dňa 16.7. 2013, listu odporcu adresovaným
právnemu zástupcovi navrhovateľa zo dňa 6.8. 2007, písomného vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 23.6.
2014 a 20.2. 2015, platobnou históriou účtu, odpoveďou na lustráciu v Registri obyvateľov a v Sociálnej
poisťovni na odporcu (č. l. 104 a 105), oznámenia SLSP zo dňa 23.2. 2015, ako aj oboznámením obsahu

ostatného spisového materiálu, mal súd zistený tento skutkový a právny stav:

Odporca uzatvoril dňa 19.9. 2005 s právnym predchodcom navrhovateľa - SLSP, zmluvu o splátkovom
úvere č. 0372489644, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver v sume 150.000 Sk, t.j. 4.979,09
eur. V zmluve si dohodli premenlivú úrokovú sadzbu 12,60 % ročne (v deň podpisu UZ). Odporca sa

zaviazal úver splácať v mesačných splátkach po 2.281 Sk, t.j. po 75,72 eur, splatnosť 1. splátky bola
dohodnutá na deň 20.10. 2005, konečná splatnosť úveru bola určená dňom 20.8. 2015, splátky boli
splatné vždy k 20. dňu v mesiaci a úroky v posledný deň kalendárneho mesiaca. Odporca sa v zmluve
takisto zaviazal zaplatiť právnemu predchodcovi navrhovateľa poplatok za poskytnutie úveru vo výške
99,58 eur (3.000 Sk) a platiť mesačne poplatok za správu úveru vo výške 1,66 eur (50 Sk). Ročná

percentuálna miera nákladov (ďalej len „RPMN“) bola stranami úverovej zmluvy dohodnutá na 6,22 %, s
tým, že podľa čl. IV bod 5 UZ je vypočítaná z hodnoty celkových nákladov dlžníka spojených s úverom a
výšky poskytnutého úveru. RPMN sa počas trvania úverového vzťahu mení v prípade, ak dôjde k zmene
úrokovej sadzby alebo poplatkov a/alebo sa dlžník omešká so splátkou a/alebo uhradí splátku v iný ako
dohodnutý deň podľa zmluvy.

Neoddeliteľnou súčasťou UZ boli Všeobecné obchodné podmienky (ďalej len „VOP“). V zmysle čl.
V bodu 2 UZ, odporca svojím vlastnoručným podpisom na UZ potvrdil, že sa pred uzatvorením UZ
oboznámil s VOP a so Sadzobníkom, súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať. V zmysle článku 7 bod
7.6.1 VOP si právny predchodca navrhovateľa s odporcom dohodol, že „Ak dôjde k porušeniu akejkoľvek

zmluvnej povinnosti alebo zmluvného dojednania zo strany klienta alebo ak je klient v omeškaní so
splatením jednej splátky istiny alebo úrokov, ktoré trvá dlhšie ako 10 dní, alebo ak je klient v omeškaní
so splatením poplatkov spojených s úverom, ktoré trvá viac ako 10 dní, je banka oprávnená vyhlásiť
mimoriadnu splatnosť úveru, t. j. požadovať splatenie pohľadávky zo zmluvy o úvere a klient je povinný
splatiť pohľadávku zo zmluvy o úvere v lehote, ktorú banka určí v oznámení o mimoriadnej splatnosti“. Z

uvedeného ustanovenia VOP jasne vyplýva, že banka, a teda pôvodný veriteľ je oprávnený, nie povinný
vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, a túto je povinný urobiť písomne. Podľa článku 10 bod 10.3 VOP,
pri doručovaní písomností v poštovom styku sa zásielka považuje za doručenú v tuzemsku tretí deň po
jej odoslaní a v cudzine 7. deň po jej odoslaní a to aj vtedy, ak sa adresát o tejto skutočnosti nedozvie,
alebo sa zásielka vráti ako nedoručená. Pokiaľ nie je dohodnuté inak, banka zasiela podľa vlastného

uváženia písomností v poštovom styku vo forme obyčajnej listovej zásielky.

Znávrhunavrhovateľa,zprílohykzmluveopostúpenípohľadávok,zplatobnejhistóriekúverovémuúčtu
ako i zo samotnej výpovede odporcu na pojednávaní vyplýva, že odporca čerpal peňažné prostriedky od
právneho predchodcu navrhovateľa v celkovej výške 150.000 Sk, t. j. vo výške 4.979,09 eur (čerpanie

peňažných prostriedkov je v platobnej histórii označené ako „Bezhot. čerpanie úveru“).

Z platobnej histórie účtu mal súd zistené, že z poskytnutého úveru uhradil odporca právnemu
predchodcovi navrhovateľa sumu v celkovej výške 842,07 eur (úhrady sú v platobnej histórii označené
ako „Bezhot. splátka úveru obyv.“, „Bezh. splátka úveru“). Z doteraz odporcom realizovaných úhrad bola

na istinu započítaná suma 727,65 eur, na poplatky suma 99,58 eur a na úrok z omeškania suma 14,84
eur. Poplatky za správu účtu a poplatky za upomienky v celkovej výške 187,54 eur sú v platobnej histórii
označené ako „Zaúčtovanie poplatku s kapitalizáciou“. Zmluvný úrok v celkovej výške 5.559,22 eur je v
platobnej histórii označený ako „Zaúčt. riadnych úrokov s kapitalizáciou“.Z navrhovateľom predložených písomností ale i z tvrdenia odporcu, mal súd preukázané, že odporca
neuhrádzal splátky riadne a včas a s ich plnením sa dostal do omeškania.

Dňa 28.9. 2011 došlo medzi SLSP a navrhovateľom k uzatvoreniu Zmluvy o postúpení pohľadávok.
Z Prílohy č. 1 k tejto zmluve vyplýva, že na navrhovateľa prešla aj pohľadávka voči odporcovi. Podľa
údajov uvedených v Prílohe č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok vyplýva, že pohľadávku tvorila suma
vo výške 11.604,21 eur. Táto suma pozostávala z istiny po splatnosti vo výške 9.998,20 eur, úrokov

spolu vo výške 1.600,03 eur (zmluvné úroky a úroky z omeškania) a z poplatkov vo výške 5,98 eur. V
prílohe je uvedený dátum poslednej úhrady odporcom vo výške 126,63 eur dňa 8.9. 2006 a počet dní
omeškania 1822.

Listom zo dňa 28.9. 2011 oznámil právny predchodca navrhovateľa odporcovi postúpenie pohľadávky
na navrhovateľa. Z podacieho hárku predloženého navrhovateľom (č. l. 12) i právnym predchodcom

navrhovateľa (č. l. 117), mal súd zistené, že vyššie uvedený list bol odporcovi doručovaný dňa 31.10.
2011 na adresu Prievidza, Ul. Energetikov 28/6.

Zároveň navrhovateľ listom zo dňa 26.10. 2011 odporcovi oznámil vyhlásenie mimoriadnej splatnosti
úveru ku dňu 26.10. 2011 a vyzval ho na úhradu dlžnej sumy vo výške 11.821,87 eur najneskôr do

5.11. 2011. Suma 11.821,87 eur podľa navrhovateľa pozostávala zo základnej pohľadávky 9.998,20
eur (bližšie nešpecifikovanej), úrokov z omeškania 1.600,03 eur, ostatného príslušenstva 5,98 eur
(bližšie nešpecifikovaného), zákonných úrokov 67,66 eur a nákladov navrhovateľa 150 eur (bližšie
nešpecifikovaných).Kvyššieuvedenémulistunepredložilnavrhovateľsúdudôkazojehodoručení,resp.
doručovaní odporcovi.

Podľa tvrdenia navrhovateľa (v návrhu, na pojednávaní pred súdom i v písomnom podaní zo dňa 20.2.
2015), splátky pôvodne splatné od 20.11. 2011 do 20.8. 2015 sa stali splatnými dňa 14.11. 2011, kedy
navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.

Listom zo dňa 16.7. 2013 právny zástupca navrhovateľa odporcovi zaslal pokus o zmier, v ktorom
odporcu vyzval na zaplatenie sumy 13.139,69 eur do 31.7. 2013, ktorá suma mala pozostávať z
neuhradeného úveru 9.998,20 eur, zmluvného úroku 1.535,48 eur, úroku z omeškania 30,30 eur,
riadneho úroku 79,61 eur, zmluvného úroku 1 (suma) 1.490,12 eur a nákladov klienta 5,98 eur.

Z oznámenia SLSP zo dňa 23.2. 2015 mal súd zistené, že SLSP vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru
vzniknutého z UZ ku dňu 22.9. 2011. Pohľadávka z predmetnej UZ bola postúpená dňa 28.9. 2011
na navrhovateľa. Pretože SLSP v súlade s ust. § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a
o doplnení niektorých zákonov, odovzdala UZ a súvisiacu dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na
ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka postupníkovi, teda navrhovateľovi, SLSP nedisponuje

predmetným Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti.

Listom založeným v spise na č. l. 49 (nesprávne dátumovaným 6.8. 2007), v odpovedi na list
navrhovateľa zo dňa 16.7. 2013 (pokus o zmier), odporca navrhovateľovi oznámil, že spôsob ako od
neho vymáhajú sumu 13.139,69 eur či už písomne alebo telefonicky, nie je v súlade so všeobecne

záväznými právnymi predpismi platnými v Slovenskej republike. Ich pokus o zmier zo dňa 16.7. 2013
je zmätočný a kým neodstránia všetky právne vady, ktorých sa doteraz v konaní dopustili (nie sú v liste
uvedené), nebude s ich spoločnosťou komunikovať písomne ani telefonicky.

Navrhovateľ si v konaní voči odporcovi uplatnil iba nárok na neuhradené splátky, ktorých splatnosť

nastala v období od 20.9. 2010 do 20.8. 2015 (t.j. splátky, ktoré ku dňu podania návrhu neboli podľa
jeho názoru premlčané) v sume celkom 4.543,20 eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania odo dňa
nasledujúceho po splatnosti jednotlivých splátok až do konečnej splatnosti úveru, resp. do vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úveru. Navrhovateľ v návrhu uvádza, a tvrdil to i v priebehu konania (napr.
písomné podanie z č. l. 63), že mimoriadna splatnosť úveru nastala dňa 14.11. 2011, pričom z podania

SLSP vyplýva, že SLSP vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru vzniknutého z UZ ku dňu 22.9. 2011.

Navrhovateľ na podanom návrhu v priebehu celého konania zotrval s tým, že žiadal, aby mu súd v
celom rozsahu vyhovel, pretože navrhovateľ požaduje len nepremlčané splátky úveru v počte 60, ktoréodporca nezaplatil. Pokiaľ ide o Zmluvu o postúpení pohľadávok (ďalej len „ZPP“), majú za to, že ide o
riadny právny úkon. Každá jednotlivá splátka úveru pozostávala z istiny, úroku a poplatku. Nedisponujú
žiadnym dokladom o tom, že odporca ich list, ktorým ho vyzvali k úhrade dlhu a oznámili mu vyhlásenie

mimoriadnej splatnosti úveru, prevzal, avšak to, že mu tento list doručovali, preukázali súdu poštovým
podacím hárkom zo dňa 31.10. 2011. Nedisponujú žiadnym písomným dokladom, ktorý by preukázal,
že list zo dňa 28.9. 2011 - Oznámenie o o postúpení pohľadávky zo dňa 28.9. 2011, bol odporcovi
doručovaný. Sumu, ktorú požadovali od odporcu v pokuse o zmier (13.139,69 eur) korešpondovala
so sumou, ktorá im bola zo strany SLSP postúpená. Pokiaľ ide o podpisy na Zmluvách o postúpení

pohľadávok a splnomocnenie, ktorým bol p. Hetteš splnomocnený p. Šoltésom na podpísanie ZPP za
postupníka, zákon neukladá, že takýto podpis na zmluvách resp. na splnomocnení musí byť overený,
zákon to ukladá len v prípade konkurzu a vyrovnania a z osvedčenia o pravosti podpisu vyplýva, že U..
K. podpis na listine uznal za svoj vlastný. Pokiaľ ide o Prílohu č. 1 k ZPP, pohľadávky voči odporcovi
sú tam verifikované. Potvrdil, že navrhovateľ doložil do spisu všetky písomnosti, ktoré mal k meritu
veci k dispozícii. Navrhovateľ vychádzal z obsahu UZ, v ktorej bola uvedená adresa odporcu Z. a

z tohto dôvodu navrhovateľ adresoval odporcovi všetky zásielky na túto adresu. Je toho názoru, že
navrhovateľ si zisťoval aj inú adresu, na ktorej by sa odporca mohol zdržiavať, čo vyplýva i z Oznámenia
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, pretože toto oznámenie bolo navrhovateľovi doručované na
adresu jeho trvalého pobytu (Z., C. XX/X). To, že navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru aj
napriek tomu, že už predtým mimoriadnu splatnosť úveru vyhlásila SLSP, sa stalo zrejme z toho dôvodu,

že toto vyhlásenie odporcovi doručené nebolo. Nedisponujú žiadnou písomnosťou, preukazujúcou, že
SLSP, ich právny predchodca, nejakým spôsobom vyzýval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy s tým,
že dlh prípadne môže postúpiť inému subjektu, v tomto prípade navrhovateľovi s poukazom na ust. §
92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách. Poukázal v tejto súvislosti na vyjadrenie Národnej banky
Slovenska zo dňa 24.7. 2014 adresované Okresnému súdu Vranov nad Topľou s tým, že v bode I. 1.2

sa NBS vyjadruje k oprávneniu navrhovateľa spravovať aj nezosplatnené úvery. Taktiež sa vyjadruje aj k
možnosti postúpenia pohľadávky, či už so súhlasom klienta alebo aj bez jeho súhlasu. Bol toho názoru,
že SLSP bola oprávnená vyššie uvedenú pohľadávku postúpiť na navrhovateľa aj napriek tomu, že ten
nebol vyzvaný na jej zaplatenie. K výške RPMN 6,22 % uvedenej v UZ uviedol, že zrejme je tam chyba.

Odporca aj prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu žiadal návrh ako nedôvodný v celom
rozsahu zamietnuť. Poukazoval na to, že v danom prípade ide o spotrebiteľský zmluvný vzťah, na ktorý
sa vzťahujú normy spotrebiteľského práva a je toho názoru, že nárok navrhovateľa je už premlčaný,
pretože uplynula premlčacia doba 2 roky. Príloha č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok nie je riadne
verifikovaná a takisto podpis zástupcu postupníka na Zmluve o postúpení pohľadávok je zo dňa 3.10.

overený, napriek tomu, že samotná Zmluva o postúpení pohľadávok bola uzatvorená dňa 28.9. Vyslovil
tiež pochybnosť, či má navrhovateľ v spore aktívnu legitimáciu. Vie, že SLSP zaslala súdu prílohu k
ZPP, ktorá vôbec nie je verifikovaná a má úplne inú formu, ako tá, ktorá bola predložená ako dôkaz k
návrhu na začatie konania. S takouto prílohou nemôžu súhlasiť, dá sa vyrobiť aj na počítači, nejde o
autentický výstup z účtovnej evidencie SLSP. Postúpenie pohľadávky zaslala SLSP odporcovi na adresu

Z., D. X/XX a preto toto postúpenie nemohol odporca obdržať a vyhlásenie o mimoriadnej splatnosti
úveru bolo tiež adresované na adresu Z., D. X/XX zo dňa 26.10. 2011, navrhovateľ znova predložil k
tejto písomnosti ako dôkaz podací hárok zo dňa 30.10. 2011, kde však nie je uvedená adresa, ktorá je
uvedená na vyhlásení mimoriadnej splatnosti, ale adresa Z., C. XX/X. Aj keď z vyššie uvedenej listiny
vyplýva, že zásielka odporcovi mohla byť 31.10. 2011 zaslaná, nepotvrdzuje však, že bolo odporcovi

zaslané Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru.

Odporca na pojednávaní pred súdom uviedol, že do UZ pred jej podpisom iba nahliadol. Videl tam svoje
meno i sumu 150.000 Sk, ktorá mu bola zo strany SLSP poskytnutá. V čase uzatvorenia UZ potreboval
peniaze na podnikanie, za účelom zakúpenia priestorov reštaurácie. Peniaze z UZ dal tretej osobe,

ktorá mala veci zariadiť, kúpiť pre neho priestory reštaurácie. Nehnuteľnosť aj bola napísaná na neho,
v týchto priestoroch však v skutočnosti nepodnikal, ale tam podnikal J. P.. S obsahom UZ bol v banke
oboznámený, vedel, akú sumu bude mesačne splácať, aj akú sumu z úveru bude musieť vrátiť a že sa
budú platiť aj úroky a poplatky. Keď prišiel do SLSP, UZ už bola nachystaná, do jej obsahu nezasahoval,
ani nemal prečo. Tvrdil tiež, že UZ mu SLSP po jej podpise nedala, nedostal ani VOP, bolo mu povedané,

že tieto písomnosti mu budú doručené poštou, čo sa nestalo. Peňažné prostriedky z úveru dostal, tieto
následne odovzdal sestre Ľuboša Lacka, Oľge Štefanovej, ktorá ich zase odovzdala J. P.. Pokiaľ sa úver
splácal, splátky uhradil J. P.. Akú sumu uhradil, nevedel uviesť. Tvrdil tiež, že UZ uzatvoril aj preto, že v
nej ako ručiteľ vystupovala sestra J. P., F. K.. Nebolo mu doručené oznámenie o vyhlásení mimoriadnejsplatnosti úveru a takisto ho SLSP ani nevyzvala na zaplatenie dlžnej sumy, nebolo mu ani oznámené,
že ak nezaplatí dlžnú sumu, môže SLSP dlh postúpiť na tretiu osobu.

Svedok Peter Hetteš, zamestnanec navrhovateľa, pôsobiaci u neho od r. 2001 v pozícii riaditeľa
obchodného oddelenia, na pojednávaní pred súdom po predložení mu ZPP s prílohami (č. l. 13 - 17),
uviedol, že na zmluve je jeho podpis. Pokiaľ je na ZPP zo dňa 28.9. 2011 jeho podpis, a ten tam je,
bol splnomocnený za navrhovateľa predmetnú zmluvu podpísať. Je síce pravda, že na plnomocenstve,
ktoré je založené v spise na č. l. 18 podpísaný nie je, plnú moc ohľadne uzatvorenia ZPP prijal, čo

preukázal predložením originálu ZPP (č. l. 132), ku ktorej ZPP je pripojené aj plnomocenstvo vo fotokópii
overenej notárom, na ktorom sa nachádza aj podpis svedka.

Lustráciou v Registri obyvateľov mal súd zistené, že odporca má od 7.6. 2007 hlásený trvalý pobyt na
adrese Z., C. XX, súpisné číslo XXX. Prechodný pobyt od tohto obdobia odporca hlásený nemal.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (platného a účinného ku dňu uzavretia zmluvy o úvere),
spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka (platného a účinného ku dňu uzavretia zmluvy o úvere),
veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka (platného a účinného ku dňu uzavretia zmluvy o
úvere), postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ
postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky
dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

V zmysle § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (platného a účinného v
čase uzavretia Zmluvy o splátkovom úvere), spotrebiteľským úverom sa na účely tohto zákona rozumie
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa§2písm.b)zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,zmluvouospotrebiteľskomúvere
sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom .

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostíobsahujenajmäsumu,početatermínysplátokistiny,úrokovainýchpoplatkov;akjetomožné,
treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov,
ak veriteľ chce túto možnosť využiť.

Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z.z., pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o

spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a/ poskytnutý spotrebiteľský úver a
spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b/ dodaný tovar alebo poskytnutá služba.V zmysle § 497 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách (účinného v čase postúpenia pohľadávky), ak

je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“ ), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka
zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo

pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva;
to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku
voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.

Súd s poukazom na vyššie citované ustanovenia zákonov, právny vzťah medzi účastníkmi konania

založený zmluvou označenou ako "Zmluva o splátkovom úvere", i keď ide o zmluvu uzavretú podľa
ustanoveníObchodnéhozákonníka,považovalzaspotrebiteľskúzmluvuvzmysle§52ods.1vspojenís
§ 879j Občianskeho zákonníka. Súd vzhľadom na právnu úpravu zákona č. 258/2001 Z.z. účinnú v čase
uzavretia zmluvy uvádza, že predmetnú zmluvu uzavretú medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporcom možno podriadiť režimu zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom

v čase uzavretia zmluvy. Zákon o spotrebiteľských úveroch patrí do oblasti predpisov občianskeho práva
a je vo vzťahu k Občianskemu zákonníku lex specialis (uvedený záver podporujú aj odkazy k textu
zákona, aj keď nie presne v naznačených súvislostiach). Uvedené znamená, že pokiaľ určité otázky
nie sú výslovne upravené zákonom č. 258/2001 Z.z., použijú sa na ich riešenie príslušné ustanovenia
Občianskeho zákonníka, vrátane všeobecných ustanovení o záväzkoch podľa prvej hlavy ôsmej časti

Občianskeho zákonníka. Rovnako na spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 až 60 Občianskeho zákonníka
je potrebné vzhľadom na ich systematické zaradenie do Občianskeho zákonníka aplikovať všeobecné
ustanovenia o občianskoprávnych vzťahoch.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je

dôvodný, i keď nie v celom rozsahu.

Z vykonaného dokazovania bolo zistené, že odporca podmienky zmluvy nedodržal, dohodnuté splátky
nesplácal riadne a včas. Z prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok je zrejmé, že odporca neuhradil
právnemu predchodcovi navrhovateľa pohľadávku v celkovej výške 11.604,21 eur a táto pohľadávka

v dôsledku postúpenia prešla na navrhovateľa. Navrhovateľ si v konaní uplatnil nárok na zaplatenie
posledných 60 neuhradených splátok, ktorých splatnosť nastala v období od 20.9. 2010 do 20.8.
2015, resp. do dňa vyhlásenia mimoriadnej splatnosti dňa 14.11. 2011 navrhovateľom v celkovej sume
4.543,20 eur, nárok ktorý nebol podľa § 101 Občianskeho zákonníka premlčaný v trojročnej premlčacej
dobe (návrh bol na súd podaný dňa 20.8. 2013 a v poradí prvá zo žalovaných splátok úveru bola

splatná 20.9. 2010). Na zvyšnú časť nároku navrhovateľom v konaní uplatnenú by navrhovateľ mal
nárok v prípade, ak by úverová zmluva bola platná, resp. ak by obsahovala všetky zákonom predpísané
náležitosti a ak by aj splátky úveru pôvodne splatné po vyhlásení tohto rozhodnutia sa stali predčasne
splatnými.

V konaní bolo preukázané, že navrhovateľ poskytol odporcovi z úveru sumu 150.000 Sk (4.979,09 eur),
pričom odporca mal vrátiť navrhovateľovi úver aj s navýšením vo výške 271.439 Sk (9.010,68 eur).
Vyššie uvedená suma nie je v Zmluve o splátkovom úvere vôbec uvedená, vyplýva však zo súčinu výšky
mesačnej splátky úveru (2.281 Sk) a počtu splátok (119).

Ako už bolo uvedené vyššie, UZ uzatvorená medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom
treba považovať za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, i keď bola uzavretá v zmysle § 497 a nasl.
ustanovení Obchodného zákonníka. Zmluva o úvere má pritom všetky zákonné náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere v zmysle § 4 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, je v nejlen nesprávne uvedená RPMN, a to zrejme z dôvodu výpočtu podľa nesprávne uvedeného vzorca
v prílohe zákona č. 258/2001 Z.z. V tejto súvislosti však treba uviesť, že podľa tvrdenia odporcu na
pojednávaní, tento si bol vedomý tej skutočnosti, akú konečnú sumu z úveru, pozostávajúcu z istiny,

úroku i príslušenstva je povinný z uzatvorenej UZ zaplatiť.

Vzhľadom na odporcom vznesenú námietku premlčania, súd prioritne posudzoval, kedy nastala
splatnosť jednotlivých splátok úveru. Vychádzajúc z trojročnej premlčacej doby podľa § 100 ods. 1 a §
101 Občianskeho zákonníka, sú splátky uplatnené navrhovateľom splatné tri roky pred podaním návrhu

dňa 20.8. 2013 nepremlčané, pričom ide o splátky splatné od 20.9. 2010 do dňa rozhodovania súdu
30.3. 2015, teda vrátane splátky splatnej 20.3. 2015, pretože splatnosť splátok bola dohodnutá do 20.
dňa v mesiaci. V tomto ohľade je námietka premlčania vznesená vedľajším účastníkom nedôvodná.
Vo Všeobecných obchodných podmienkach v bode 7.6.1 sú upravené prípady porušenia zmluvných
povinností klientom, ktorý ak je v omeškaní so splatením jednej splátky istiny alebo úrokov, ktoré trvá
viac ako 10 dní, banka je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať splatenie

pohľadávky so zmluvy o úvere a klient je povinný splatiť pohľadávku zo zmluvy o úvere v lehote,
ktorú určí v oznámení o mimoriadnej splatnosti úveru. Uvedené zmluvné dojednanie súd považuje za
neplatné zmluvné dojednanie podľa § 53 ods. 4 OZ, pretože oprávňuje veriteľa už pri omeškaní s jednou
splátkou,ktoréomeškanietrváviacako10dní,žiadaťvrátenieceléhoúveru spríslušenstvomvdôsledku
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru. Ide o mimoriadne krátku dobu omeškania, ktorá v neprospech

spotrebiteľa ho zaväzuje pri využití dojednaného práva veriteľa na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti
úveru k zaplateniu celého úveru, i keď by napríklad išlo o omeškanie len jednej splátky a napríklad len
po dobu 11 dní. Uvedenému názoru zodpovedá i nasledujúca právna úprava, ktorá bola zakotvená do
§ 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka, a to zákonom č. 379/2008 Z.z. s účinnosťou od 1.11.2008, podľa
ktorého „ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ

uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď
súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.“ Preto podľa
názoru súdu nemohol tak právny predchodca navrhovateľa, ako i navrhovateľ pristúpiť k mimoriadnej
splatnosti úveru a tým zosplatniť všetky splátky tak, ako predpokladá § 565 Občianskeho zákonníka.
Právo veriteľa žiadať zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky možno akceptovať

len vtedy, keď bolo toto právo platne dojednané (§ 565 OZ), čo však v danej veci nebolo. V prípade,
že veriteľ pristúpi k mimoriadnej splatnosti, musí zároveň upozorniť dlžníka na využitie tohto práva v
lehote 15 dní, čo v danej veci navrhovateľ listom zo dňa 26.10. 2011 (žiadal odporcu o zaplatenie dlhu
najneskôr do 5.11. 2011) nerealizoval. Právny úkon, a to vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, ktorý
vykonal navrhovateľ listom zo dňa 26.10. 2011, a od ktorého odvíja splatnosť všetkých splátok nemôže

byť platným právnym úkonom už i z dôvodu neurčitosti tohto úkonu (§ 37 Občianskeho zákonníka).
Z uvedeného vyhlásenia vôbec nevyplýva, v súvislosti s ktorou omeškanou splátkou alebo splátkami
veriteľ vyhlasuje mimoriadnu splatnosť, pretože uvedené má význam pre posúdenie včasnosti využitia
tohto práva a nakoniec i pre plynutie premlčacej doby (§ 103 OZ). Okrem toho, odhliadnuc od uvedeného
súd zastáva názor, že právo veriteľa predpokladané v § 565 Občianskeho zákonníka je jeho právom a

nie povinnosťou a možno očakávať od veriteľa i také správanie, že nepristúpi k vyhláseniu mimoriadnej
splatnosti, alebo k predčasnému jednostrannému ukončeniu zmluvy, čo je výrazom zmluvnej voľnosti.
Podľa názoru súdu nejde o situáciu, keď veriteľ môže vyvolať splatnosť dlhu sám, pretože splácanie
úveru bolo zmluvne dojednané, a to v jednotlivých splátkach a v danej veci nešlo o situáciu, keď
splatnosťdlhumoholvyvolaťveriteľsám.Vpredmetnejvecinešlotedaosituáciu,kedydobaplneniabola

ponechaná na vôli dlžníka a ani o situáciu, keď dlžník je povinný plniť po tom, čo ho veriteľ vyzval. Ako
súd uviedol vyššie v zmluve o úvere bola dojednaná splatnosť úveru v jednotlivých splátkach, teda doba
plnenia bola zmluvne upravená a vyhlásenie mimoriadnej splatnosti predstavuje inú skutkovú okolnosť,
ktorá okrem iného je právom osobitne upravená.

Súd preto posudzoval splatnosť jednotlivých splátok podľa pôvodne dojednanej zmluvnej splatnosti, a to
u každej jednotlivej splátky vždy k 20. dňu v mesiaci. Navrhovateľovi priznal omeškané splátky počnúc
splátky splatnej od 21.9. 2010 do splátky splatnej ku dňu rozhodovania súdu, t.j. do 30.3. 2015, t.j. 55
splátok po 75,72 eur, spolu 4.164,60 eur, sumu ktorú uložil súd odporcovi zaplatiť.

Spolu s vyššie uvedenou istinou, keďže odporca si svoje zmluvné povinnosti riadne a včas neplnil, v
súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, mal navrhovateľ aj nárok na úroky z omeškania, ktoré
si v spore takisto uplatnil. V súlade s ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v znení noviel, súd priznal
navrhovateľovi aj úrok z omeškania z jednotlivých omeškaných splátok osobitne za každú jednotlivúsplátku, vzhľadom na to, že nepriznal účinky zosplatnenia splátok v dôsledku mimoriadnej splatnosti.
Navrhovateľovi patrí úrok z omeškania z každej omeškanej splátky počnúc dňom nasledujúcim po jej
splatnosti, t.j. vždy od 21. dňa v mesiaci až do zaplatenia. Súd priznal navrhovateľovi z každej splátky

úrok z omeškania, pričom u každej jednotlivej splátky vychádzal zo zákonnej úrokovej sadzby. Za dobu
od 13.5. 2009 do 12.4. 2011 bola výška úroku z omeškania 9 % ročne, preto súd za túto dobu priznal
navrhovateľovi úrok z omeškania v tejto výške, za dobu od 13.4. 2011 do 12.7. 2011 bola výška úrokov z
omeškania 9,25 %, súd preto navrhovateľovi za toto obdobie priznal úrok v žalovanej výške 9 % ročne,
za dobu od 13.7.2011 do 9.11.2011 bola výška úroku z omeškania 9,50% ročne, navrhovateľ uplatnil

úrok vo výške 9 % ročne, preto súd priznal navrhovateľovi úrok v tejto výške. Za dobu od 9.11.2011 do
13.12.2011 bola výška úroku z omeškania 9,25 % ročne, súd priznal navrhovateľovi úrok v uplatnenom
rozsahu9%ročne,zadobuod14.12.2011do10.7.2012bolavýškaúrokuzomeškania9%,pretozatúto
dobu splátok priznal úrok z omeškania v uvedenej výške, za dobu od 11.7. 2012 do 8.5. 2013 bola výška
úroku z omeškania 8,75 % ročne, súd preto priznal navrhovateľovi úrok z omeškania v uvedenej výške
a vo zvyšnej časti úrok z omeškania zamietol, za dobu od 8.5.2013 do 12.11.2013 patrí navrhovateľovi

z jednotlivých splátok úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne, za dobu splátok od 13.11.2013 do
10.6.2014 patrí z jednotlivých splátok úrok z omeškania 8,25 % ročne, za dobu splátok od 11.6.2014 do
9.9.2014 patrí úrok z omeškania 8,15 % ročne, za dobu splátok od 10.9.2014 patrí úrok z omeškania vo
výške 8,05 % ročne až do zaplatenia. Pokiaľ si navrhovateľ z jednotlivých splátok uplatnil úroky vyššie,
než v zákonnej výške, súd navrhovateľov návrh v tejto časti zamietol.

Pokiaľ si navrhovateľ v konaní uplatňoval aj splátky, ktoré v čase vyhlásenia tohto rozhodnutia ešte
neboli splatné, a síce splátky splatné v období od 20.4. 2015 do 20.8. 2015 (spolu splátky vo výške
378,60 eur), súd aj v tejto časti návrh (ako predčasne podaný) zamietol. Rovnako súd zamietol v celom
rozsahu aj nárok navrhovateľa na zaplatenie úroku z omeškania z vyššie uvedených, navrhovateľovi v

konaní nepriznaných splátok.

Pokiaľ odporca v konaní namietal nedostatok aktívnej legitimácie navrhovateľa, keď spochybnil platnosť
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.9. 2011, súd po vypočutí svedka G. a po predložení svedkom
G. originálu ZPP a plnomocenstva k tejto zmluve zistil, že štatutárny zástupca navrhovateľa, U.. A.

K. splnomocnil dňa 28.9. 2011 Petra Hetteša na zastupovanie navrhovateľa ako splnomocniteľa pri
všetkých právnych úkonoch súvisiacich s uzavretím zmluvy o postúpení pohľadávok medzi SLSP ako
postupcom a navrhovateľom ako postupníkom, a to najmä na podpis tejto ZPP. Na plnomocenstve je
dátum 28.9. 2011, ktorý je zhodným s dátumom uzatvorenia ZPP. Je síce pravda, že k ZPP je pripojená i
doložkaosvedčujúcapravosťpodpisovIng.K.,konateľanavrhovateľaisvedkaG.sdátumom3.10.2011,

pretože však žiaden zákon neukladá povinnosť overovania podpisov na plnomocenstve pri zmluvách o
postúpení pohľadávky, bola výhrada odporcu v tomto smere nedôvodná. Ak by aj bola pravda to, čo tvrdil
odporca a síce, že ZPP podpísali strany zmluvy 3.10. 2011, nič to nemení na platnosti a účinnosti ZPP.

Súd skúmal aktívnu legitimáciu navrhovateľa v konaní aj s poukazom na § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001

Z.z. o bankách účinného v čase postúpenia pohľadávky, podľa ktorého „Ak je napriek písomnej výzve
banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní
so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky,
môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému
záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou, aj bez súhlasu

klienta“. Vychádzajúc z Prílohy č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok bol dlžník v omeškaní 1822 dní
a výška omeškaných splátok predstavuje 11.573,91 eur, čo predstavuje viac ako 80 splátok. Počet
dní omeškania 1822 predstavuje taktiež omeškanie aspoň 3 roky, i keď zrejme dlžník plnil čiastočne
dlh, pretože v prílohe sa uvádza posledné plnenie 126,63 eur dňa 8.9. 2006. V zmluve o postúpení
pohľadávky v čl. IV. bod 4.2.d / Slovenská sporiteľňa a.s. vyhlásila, že pohľadávky spĺňajú predpoklady

na postúpenie podľa § 92 ods. 8 Zákona o bankách. Vychádzajúc z uvedených skutočností a za situácie,
že odporca ako dlžník postúpenie pohľadávky z dôvodu uvedeného v § 92 ods. 8 zákona o bankách
nenamietal, súd považoval postúpenie pohľadávky aj z tohto dôvodu za platné, pretože omeškanie
dlžníka bolo evidentne dlhšie ako 90 dní. Len samotné nepreukázanie písomnej výzvy za stavu, že
banka splnenie tejto povinnosti vyhlasuje v zmluve o postúpení pohľadávky, nemôže zneplatniť zmluvu

o postúpení pohľadávky. Nedoručenie písomnej výzvy právnym predchodcom navrhovateľa odporcovi
odporca v konaní ani nenamietal. Je však nepravdepodobné, že by SLSP pri tak dlhom omeškaní
dlžníka zostala nečinná a nevyzývala dlžníka k plneniu omeškaných splátok. S ohľadom aj na situáciu
predpokladanú v § 92 ods. 8 citovaného zákona, podľa ktorého ak súčet všetkých omeškaní klientaso splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky
presiahol jeden rok, keďže omeškanie dlžníka trvalo nepochybne viac ako jeden rok , je súd názoru, že
postúpenie pohľadávky nebolo viazané ani na písomnú výzvu banky.

Pokiaľ odporca v priebehu konania tvrdil, že mu právny predchodca neodovzdal, resp. následne po
podpise UZ nedoručil UZ, VOP a prípadne aj ďalšie písomnosti, táto obrana odporcu sa javí ako
účelová, pretože v prípade, ak by tieto tvrdenia boli pravdivé, zrejme by s nimi odporca oboznámil
súd už pri podaní odporu. Pokiaľ zas odporca tvrdil, že žiadne písomnosti od navrhovateľa, resp. jeho

právneho predchodcu v minulosti neprebral pretože mu tieto boli doručované na adresu na ktorej od
roku 2007 nebýval a až z pokusu o zmier sa o nedoplatku dozvedel, treba uviesť, že právny predchodca
navrhovateľa doručoval písomnosti odporcovi v zmysle platných VOP, na adresu, ktorú sám oznámil
pri uzatvorení UZ a následne už zmenu adresy neoznámil. Podľa článku 10 bod 10.3 VOP, ktoré tvoria
súčasť UZ, pri doručovaní písomností v poštovom styku sa zásielka považuje za doručenú v tuzemsku
tretí deň po jej odoslaní. Aj napriek tomu však už právny predchodca navrhovateľa zrejme podnikol

konkrétne kroky za účelom zistenia vtedy aktuálnej adresy odporcu, keďže aj Oznámenie o postúpení
pohľadávky zo dňa 28.9. 2011 bolo právnym predchodcom navrhovateľa odporcovi doručované na
adresu jeho bydliska - Z., C. XX/X. Z. odporca tvrdil, že o postúpení pohľadávky nevedel, preukázateľne
sa o ňom dozvedel najneskôr doručením pokusu o zmier dňa 16.7. 2013, teda ešte pred podaním
návrhu na súd. Na tomto mieste treba tiež uviesť, že odporca k uzatvoreniu UZ pristupoval ľahkovážne

a nezodpovedne, zrejme aj s vedomým toho, že záväzky z UZ bude za neho uhrádzať niekto iný, pričom
sa vôbec nezaujímal o to, či sa záväzky z UZ plnia alebo nie. Navyše, hoci v UZ nie je uvedený jej účel
a UZ uzatvoril odporca ako spotrebiteľ, peniaze z úveru mienil použiť a aj boli použité za účelom jeho
podnikania.

Pokiaľ splnomocnený zástupca odporcu trval na doplnení dokazovania vypočutím svedka P. k
okolnostiam predchádzajúcim a nasledujúcim po uzavretí UZ a zástupcu SLSP z oddelenia vymáhania
nesplácaných pohľadávok, ktorý sa mal vyjadriť k tomu, aké listiny odovzdávajú pri postúpení
pohľadávky postupníkovi, resp. o aké elektronické výstupy ide, a ktorý by sa prípadne vyjadril aj k
výške RPMN uvedenej v UZ, súd považoval tieto návrhy na doplnenie dokazovania za nehospodárne

a neúčelné, z dôvodu, že už v konaní pred súdom vykonané dôkazy boli dostačujúce na zistenie
skutkového a právneho stavu veci a ich podklade bolo možné vo veci rozhodnúť.

O trovách konania rozhodne súd do 30 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia podľa § 151 ods. 3 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia

alebo postupu súdu, čoho sa odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno
zdôvodniť len skutočnosťami uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia /§ 251 O.s.p./.