Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. jún 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/63/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813217978
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3813217978.10

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska
5, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: K. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., Ul. C. XXX/XX, zast.
splnomocneným zástupcom D. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., Š. D. XXX/X, o zaplatenie 4.543,20 eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 12.08.2013 domáhal, aby súd zaviazal odporcov 1 - 2 spoločne a
nerozdielne na zaplatenie 4.543,20 eur s príslušenstvom. Nakoľko odporkyňa 2. rade zomrela dňa

30.12.2005, súd konanie proti nej zastavil a vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 6Ro/386/2013
- 43 zo dňa 17.03.2014, ktorým zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi celú žalovanú sumu s
príslušenstvom a nahradiť trovy konania.

Odporca podal proti platobnému rozkazu odpor a vo veci sa pojednávalo, výsledkom čoho bol rozsudok
č. k. 12C/63/2014 - 143 zo dňa 30.03.2015. Proti tomuto podal odporca v lehote odvolanie. Odvolací súd

o odvolaní odporcu rozhodol tak, že rozsudok prvostupňového súdu v napadnutej časti, t. j. vo výroku,
ktorým bolo návrhu čiastočne vyhovené (1. výrok) zrušil a v tejto časti vrátil vec okresnému súdu na
ďalšie konanie.

Tunajší súd vyzval navrhovateľa, nech sa vyjadrí, či naďalej na podanom návrhu trvá, a ak áno, aby
v lehote 10 dní súdu oznámil a súčasne preukázal, aká časť pohľadávky žalobcovi nebola priznaná v

trestnom konaní 2T/107/2009 - 145 a na akom právnom základe si svoj nárok uplatňuje, nakoľko už v
rámci trestného konania mu bola priznaná škoda ako rozdiel poskytnutého úveru a odporcom zaplatenej
sumy.

Právny zástupca navrhovateľa po opätovnej urgencii doručil súdu podanie zo dňa 31.05.2016, ktorým
oznámil, že navrhovateľ berie návrh späť v celom rozsahu a žiada, aby súd konanie zastavil z dôvodu,

že vydaným trestným rozkazom 2T/107/2009 už žalobcovi bola priznaná škoda, ktorá predstavuje výšku
pohľadávky uplatňovanej v tomto konaní. Zároveň navrhovateľ požiadal, aby účastníci neboli zaviazaní
na úhradu trov konania, a dôvodil tým, že navrhovateľ nemal vedomosť o tom, že v predmetnej veci bol
vydaný spomenutý trestný rozkaz.

Súd preto vyzval odporcu, aby sa vyjadril, či so späťvzatím návrhu navrhovateľom súhlasí, a v prípade,

že nesúhlasí, nech oznámi svoje dôvody, a tiež nech sa vyjadrí, či si v konaní uplatňuje trovy konania,
a prípadne ich aj vyčísli. Splnomocnený zástupca odporcu podal dňa 24.06.2016 na súde podanie,v ktorom uviedol, že so späťvzatím návrhu a zastavením konania súhlasí, a náhradu trov konania si
neuplatňuje.

Podľa § 96 ods. 1 prvá a druhá veta Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v

konaní.

Súd akceptoval dispozíciu navrhovateľa s návrhom a vzhľadom na späťvzatie návrhu, konanie o návrhu
navrhovateľa podľa § 96 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku zastavil.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., v zmysle ktorého žiaden z

účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).