Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. máj 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 18C/487/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113224781
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Zdenka Zamecová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2113224781.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou Zdenkou Zamecovou vo veci navrhovateľa: Slovenský plynárenský

priemysel, a.s., IČO: 35 815 256, so sídlom Mlynské Nivy 44/a, 825 11 Bratislava, právne zastúpený:
TOMÁŠKUŠNÍRs.r.o.,IČO:36613843,sosídlomPajštúnska5,85101Bratislavaprotiodporcovi:J.N.,
nar. XX.X.XXXX, bytom X. X, XXX XX V., právne zastúpený: Advokátska kancelária Korytár, s.r.o., IČO:
47 243 279, so sídlom Sladovnícka 13, 917 01 Trnava, o zaplatenie 6.338,51 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov konania v sume 380 eur a trovy právneho

zastúpenia v sume 2.442,49 eur, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.9.2013 domáhal, aby súd zaviazal
odporcu zaplatiť mu sumu 6.338,51 eur s príslušenstvom, ako aj trovy konania na základe toho, že
navrhovateľ dňa 9.3.2007 uzatvoril s odporcom zmluvu o dodávke plynu, na základe ktorej zmluvy dodal
odporcovi plyn. Navrhovateľ vyúčtoval odporcovi cenu za poskytnuté dodávky plynu v súlade s platným
cenníkom,vystavilodporcovifaktúryvžalovanejvýške,naprieksplatnostifaktúranikudňupojednávania
odporca tieto neuhradil.

V priebehu konania písomným podaním zo dňa 21.1.2014 doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.1.2014
navrhovateľ v časti sumy 991,63 eur návrh zobral späť a písomným podaním zo dňa 2.10.2014
doručeným tunajšiemu súdu dňa 9.10.2014 navrhovateľ zobral čiastočne návrh späť, a to v časti istiny
310,30 eur a úrokov z omeškania z uvedenej sumy vo výške 8,75 % ročne od 3.4.2013 do zaplatenia.

Napojednávaníkonanomdňa21.1.2015sazástupcanavrhovateľavyjadrilkrozdielnymstavommeradla
plynu, uviedol, že pokiaľ ide o stavy meradla pri demontáži dňa 13.9.2012, kedy bol zistený stav 11.316

m3 a dňa 18.7.2012, kedy meradlo vykazovalo stav 20.163 m3, k uvedenému rozdielu mohlo dôjsť
napr. samotným poškodením meradla bez zásahu tretej osoby, tým, že daný plynomer prestal plniť
svoju funkciu a zároveň mohlo dôjsť aj k zmene ukazujúcich údajov. Rovnako mohla nastať situácia,
že k zmene údajov došlo zásahom tretej osoby. Presná príčina sa v súčasnej dobe určiť nedá. Stav
meradla ku dňu 18.7.2012 vo výške 20.163 m3 bol odpočítaný externou spoločnosťou dňa 21.6.2012.
Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ zistil nepomer v odbere plynu v predchádzajúcom období a
v zistenom odpočte, bol vykonaný kontrolný odpočet z dôvodu, či náhodou dňa 21.6.2012 nedošlo k

chybe pri písaní. Tento kontrolný odpočet sa vykonal 24.7.2012, kedy bol zistený stav plynomeru 20.225
m3. Toto navrhovateľ vyhodnotil ako primeranú spotrebu za dané obdobie, čím posúdil, že plynomer je
plne funkčný a nie je chybný. Pri kontrolnom odbere pracovník odporcu podpisom osvedčil namerané
množstvo, pričom sa ani pri tomto odpočte ani následne odporca nedomáhal preskúšania plynomeruznaleckou organizáciou. Vzhľadom k tomu, že dňa 13.9.2012 bola vykonaná demontáž plynomeru z
dôvodu, že tento bol označený ako chybný (vôbec neprepúšťal plyn do objektu odporcu) a ani pri tejto
demontáži odporca nepožiadal o preskúšanie správnosti nameraných hodnôt, navrhovateľ predmetný

plynomer postúpil na opravu. Z uvedeného dôvodu v súčasnej dobe nie je možné zistiť, či daný plynomer
meral správne alebo nie. V prípade, že by sa odporca domáhal preskúšania kedykoľvek až do doby
odovzdania plynomeru na opravu, navrhovateľ by bol povinný takéto preskúšanie zabezpečiť. Zástupca
navrhovateľa ďalej uviedol, že v danom prípade sa nejedná o neoprávnený odber plynu, ale o odber
plynu oprávnený na základe zmluvy zo dňa 9.3.2007. K odberu plynu došlo teda na základe tohto

zmluvného vzťahu. Odberateľ má možnosť odoberať plyn a dokonca navrhovateľ, poskytovateľ služby
umožňuje odoberanie plynu aj nad rámec dohodnutého objemu vopred. Či si navrhovateľ splnil svoju
povinnosť alebo vykonal všetky úkony, aby nedošlo k poškodeniu odberateľa, opakujem, že v roku
2012 boli vykonané dve merania a navrhovateľ nepristúpil k možnosti, že by dochádzalo k čiernemu
odberu plynu a to práve z dôvodu, že pri kontrolnom meraní, ktoré vykonávala externá spoločnosť
(aby nedošlo k pochybeniu, že samotní zamestnanci navrhovateľa robia odpočty) spolu s vyhotovením

fotodokumentácie stavu plynomeru. Dňa 24.7.2012 zamestnanec odporcu podpísal zápis, v ktorom
uviedol, že objekt sa využíva ako penzión. Z daného dôvodu navrhovateľ nemal podozrenie, že by
dochádzalo k úniku plynu alebo odberu treťou osobou.

Odporca žiadal návrh zamietnuť, uviedol, že nie predmetný objekt na K. X, V. prevádzkuje od roku 2005,

od uvedeného roku je tam zavedený aj plyn. Nikdy nemal takú vysokú spotrebu ako bola nameraná v
predmetnom období v roku 2012. Poukázal na to, že sa jednalo o letné obdobie, takže plynom nekúril.
Inéplynovéspotrebičeokremplynovéhokotlavobjektenemá,vobjektemáeštejednykachle„gamatky“,
ktorými sa temperuje v zimnom období, plynový kotol potom slúži iba na ohrev teplej vody. Uviedol, že
on žiaden zásah do meradla plynu neurobil a podľa jeho názoru nemohla ani iná osoba tento zásah

urobiť, nakoľko meradlo bolo v uzamknutej skrinke. Vysokú spotrebu vysvetliť nevedel. Uviedol ešte,
že až dňa 13.9.2012, keď chcel zapnúť kúrenie zistil, že do kotla nie je prívod plynu, preto hneď volal
poruchovú službu plynárov, ktorí v uvedený deň hneď prišli. Zamestnanec preskúšal plynomer, staré
meradlo zdemontoval, namontoval nové a opísal stav počítadla. Po tomto prívod plynu do kotla riadne
fungoval.

Zástupkyňa odporcu na pojednávaní uviedla, že čo sa týka právnej kvalifikácie návrhu navrhovateľa,
keďže tento ju sám neurčil, predpokladá, že navrhovateľ aplikuje na tento prípad ustanovenie § 82
Zákona č. 251/2012, keď tento zákon rozlišuje neoprávnený odber plynu vo viacerých prípadoch, pričom
podľa ods. 1 písm. c) sa na preukázanie neoprávneného odberu vyžaduje subjektívna zodpovednosť

a v prípade ods. 1 písm. d) objektívna zodpovednosť. Keďže navrhovateľ neurčil, z akého titulu sa
neoprávnenéhoodberuazaplateniadomáha,nepreukázaldostatočnýmspôsobomvznikškody,nakoľko
nepreukázal subjektívne zavinenie odporcu podľa písm. c) a nepreukázal porušenie zabezpečenia
plynomeru podľa písm. d). Bez ohľadu na objektívnu zodpovednosť podľa písm. d) musí navrhovateľ
vždy preukázať, či došlo k poškodeniu plynomeru a teda či boli porušené plomby, keďže vo všetkých

protokoloch sa uvádza: plomby neporušené. Plynomer nebol preskúšaný a už ani nie je možné tento
preskúšať. Navrhovateľ vzhľadom na uvedené neuniesol dôkazné bremeno neoprávneného odberu.
Súčasne v tejto súvislosti poukázala na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 4 Cdo/102/2010.

Z predloženej Zmluvy o dodávke plynu súd zistil, že účastníci dňa 9.3.2007 uzavreli zmluvu o dodávke

plynu s tým, že odberným miestom bola V., ulica K. X.

Z fotokópie listinného dokladu - montážny list meradla (č.l. 34) vyplýva, že dňa 13.9.2012 na odbernom
mieste plynu K. X, V. bola vykonaná demontáž plynomeru výrobné číslo XXXXXXX, súčasne bol
zaznamenaný stav počítadla plynu, ktorý bol 11.316 m3. Z montážneho listu vyplýva, že plynomer je

umiestnený na dvore objektu.

Zo zápisu vykonaného dňa 24.7.2012 pracovníkmi navrhovateľa na odbernom mieste K. X, V. (č.l. 76)
bol zistený stav počítadla plynomeru 20.225 m3, pričom v zápise sa konštatuje, že objekt sa využíva
ako penzión, meradlo registruje, plomby neporušené.

Z predloženého dokladu (č.l.35) vyplýva, že odporca na základe zaslanej faktúry č. 7401154690 na
úhradu nedoplatku vo výške 5.321,30 eur a následne zaslanej faktúry ukončeného odberu podáva
odporca opätovnú reklamáciu na uvedenú vyúčtovaciu faktúru, nakoľko na odbernom mieste V. boladňa XX.X.XXXX výmena plynomeru, pričom pri výmene meradla bol stav na pôvodnom meradle č.
XXXXXXX uvedený ako spotreba 11.316 m3, ktorý bol podpísaný tak odberateľom ako aj pracovníkom
navrhovateľa. V prípade pochybností o uvedenom meradle žiada odporca o preverenie uvedeného

meradla.

Z vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 22.7.2013 - potvrdenie o uplatnení reklamácie - vyplýva, že predmetná
reklamácia bola navrhovateľovi doručená dňa 12.7.2013 s tým, že o výsledku vybavenia reklamácie
bude odporca informovaný.

Z predloženého dokladu odporcom vyplýva, že tento dňa 4.11.2013 vložil na účet navrhovateľa sumu
991,63 eur.

Zpísomnéhostanoviskakreklamáciizodňa29.7.2013vyplýva,žereklamáciaodporcuzodňa12.7.2013
týkajúca sa vyúčtovacej faktúry č. 7401154690 bola zamietnutá ako neopodstatnená, nakoľko evidentne

stavnameradleč.XXXXXXXXBXXX kdátumu24.7.2012bol20.225m3,kedybolanaodbernommieste
vykonaná kontrola a fotodokumentácia meradla (č.l. 91). Dňa 12.9.2012 odberateľ nahlásil poruchu
meradla kedy mu bol plynomer vo večerných hodinách službou PS vymenený. Nakoľko si zamestnanec
nič podozrivého nevšimol výmenu vykonal. Problém nastal až keď sa začal riešiť vysoký rozdiel stavov.
V tomto okamihu už meradlo bolo v opravovni a nedá sa dokázať zásah do meradla. Čiže stav udávaný

zákazníkom v mont. liste je nerelevantný.

Odporca v záverečnom vyjadrení doručenom tunajšiemu súdu dňa 14.5.2015 uvádza, že dňa
09.03.2007 uzatvoril Žalobca ako dodávateľ a Žalovaný ako odberateľ Zmluvu o dodávke plynu
pre odberateľa plynu v domácnosti, predmetom ktorej bolo poskytovanie dodávok a predaj plynu

Žalovanému.

Dňa08.08.2012ŽalobcavystavilŽalovanémuopravnúfaktúruč.7401154690znejúcunasumu5.321,30
EUR, splatnú dňa 22.08.2012 (ďalej len „Opravná faktúra“), ktorou Žalobca opravil fakturované údaje
za obdobie od 19.07.2011 do 18.07.2012. Nakoľko Žalobca právne nekvalifikoval, z akého titulu sa

domáhal zaplatenia sumy v zmysle Opravnej faktúry, keďže samotná faktúra je len daňový doklad a nie
preukázanie právneho dôvodu vzniku pohľadávky, Žalovaný, ktorý Opravnú faktúru, v celom rozsahu
neuznáva, uvádzal svoju procesnú obranu v konaní hneď dvoma spôsobmi:

1. Nejde o neoprávnený odber plynu, za ktorý by niesol objektívnu zodpovednosť a teda aj

povinnosť takto odobratý plyn zaplatiť, ani o neoprávnený odber plynu, za ktorý by niesol subjektívnu
zodpovednosť, keďže táto by musela byť v konaní preukázaná, čo nebola,
2. Nejde ani o skutočnú spotrebu plynu (dodanie plynu), za ktorú by mal Žalovaný zaplatiť, pretože ako
odberateľ, ak nejde o niektorý prípad neoprávneného odberu, je povinný zaplatiť iba skutočne dodaný
plyn zo strany dodávateľa - Žalobcu.

V zmysle ust. § 82 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „zákon o energetike“), neoprávneným odberom plynu je odber
a) bez uzavretej zmluvy o
1. pripojení k prepravnej sieti alebo o pripojení k distribučnej sieti,

2. dodávke alebo združenej dodávke plynu, alebo
3. prístupe do prepravnej siete a preprave plynu alebo prístupe do distribučnej siete a distribúcii plynu,
b) nemeraného plynu,
c) bez určeného meradla alebo s určeným meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu
odberateľa nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber plynu,

d) meraný určeným meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii,
alebo určeným meradlom, ktoré nebolo namontované prevádzkovateľom siete,
e) ak odberateľ neumožnil prevádzkovateľovi distribučnej siete prerušenie dodávky plynu; taký odber sa
za neoprávnený odber považuje odo dňa, keď odberateľ neumožnil prerušenie dodávky plynu,
f) ak odberateľ nedodržal obmedzenia určené dodávateľom plynu, prevádzkovateľom prepravnej siete,

prevádzkovateľom zásobníka alebo prevádzkovateľom distribučnej siete,
g) ak odberateľ nedodržal zmluvne dohodnuté platobné podmienky,h) ak odberateľ opakovane bez vážneho dôvodu neumožnil prístup k meradlu, aj keď bol na to
prevádzkovateľom distribučnej siete vopred vyzvaný písomnou výzvou, ktorej doručenie odberateľ
potvrdil.

Zákon o energetike v ustanovení § 82 ods. 1 konkretizuje niekoľko skutkových podstát, ktoré označuje
za neoprávnený odber plynu, pričom z hľadiska posúdenia druhu zodpovednosti odberateľa plynu za
škodu spôsobenú dodávateľovi plynu neoprávneným odberom je potrebné dôsledne rozlišovať, od ktorej
skutkovej podstaty (z viacerých možných) neoprávneného odberu dodávateľ plynu odvodzuje uplatnený

nárok na náhradu škody, nakoľko prichádza do úvahy tak subjektívna zodpovednosť odberateľa plynu,
ako je to napr. v prípade neoprávneného odberu plynu v zmysle cit. ustanovenia § 82 ods. 1 písm. c)
Zákona o energetike (neoprávnený zásah „odberateľa“ do meradla), ako aj objektívna zodpovednosť,
teda zodpovednosť bez zreteľa na zavinenie, ako je to napr. v prípade neoprávneného odberu plynu
v zmysle cit. ustanovenia § 82 ods. 1 písm. d) Zákona o energetike (odber plynu meraný meradlom,
na ktorom „bolo porušené“ zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii) (por. Uznesenie Najvyššieho

súdu SR, sp. zn. 1 Cdo 107/2008 zo dňa 27.10.2009).

V zmysle uvedeného, „odber alebo spotreba plynu“ a následne zodpovednosť zo strany Žalovaného:
- podľa § 82 ods. 1 písm. a) Zákona o energetike neprichádza do úvahy, keďže medzi Žalobcom a
Žalovaným je zmluvný vzťah,

- podľa § 82 ods. 1 písm. b) Zákona o energetike neprichádza do úvahy, keďže pri vyhotovení
Opravnej faktúry vychádzal žalobca z odpočítaných nameraných údajov, hoci Žalovaný tvrdí, že tieto
sú nesprávne,
- podľa § 82 ods. 1 písm. c) Zákona o energetike neprichádza do úvahy, keďže meradlo namontované
bolo a v protokole pri jeho demontáži bolo uvedené, že je bez poškodenia, preto hoci Žalovaný tvrdí, že

meradlo nesprávne zaznamenávalo odber plynu, čo potvrdil aj samotný Žalobca, resp. ním poverená
osoba a meradlo kvôli poruche aj vymenila, nemožno z ničoho vyvodiť, že zaznamenávalo nesprávne
v dôsledku neoprávneného zásahu Žalovaného ako odberateľa,
- podľa § 82 ods. 1 písm. d) Zákona o energetike neprichádza do úvahy, keďže meradlo namontované
bolo a v protokole pri jeho demontáži bolo uvedené, že je bez poškodenia, t.j. bez zásahu a Žalobca

netvrdil, že by meradlo nebolo namontované prevádzkovateľom siete,
- podľa § 82 ods. 1 písm. e) - h) Zákona o energetike neprichádza do úvahy, keďže Žalobca netvrdil
žiadne skutočnosti, ktoré predpokladajú uvedené ustanovenia.

Podľa názoru Žalovaného predmetnú vec by bolo možné subsumovať pod prípad, kedy určené meradlo

nesprávne zaznamenávalo odber plynu (že neskorší stav na meradle bol nižší ako skorší). V takomto
prípade ide o subjektívnu zodpovednosť, a teda Žalobca musí preukázať, že meradlo nezaznamenávalo
alebo nesprávne zaznamenávalo odber plynu v dôsledku neoprávneného zásahu odberateľa, t.j.
Žalovaného. Nakoľko Žalobca túto skutočnosť doposiaľ nielenže nepreukázal, ale ani netvrdil (nakoľko
sa ani nestala) a ani ju už nemôže preukázať, keďže meradlo bolo zlikvidované, mal by súd podľa názoru

Žalovanéhožalobuakonedôvodnúzamietnuť.Žalovanýmázato,ževdanomprípadeišloochybu,resp.
poruchu predmetného meradla, ktorá nastala bez zavinenia Žalovaného, pričom Žalovaný okamžite,
keď uvedenú poruchu na meradle zistil, ju Žalobcovi aj nahlásil. Z uvedeného dôvodu má Žalovaný za
to, že nenesie zodpovednosť za nesprávne zaznamenávanie odberu plynu predmetným meradlom.

Na predmetnom odbernom mieste (K.) bola dňa 13.09.2012 uskutočnená výmena plynomera, o ktorej
skutočnosti svedčí aj montážny list. Pri výmene meradla - plynomera výrobné číslo XXXXXXX bol
stav počítadla 11.316 m3, pričom tento stav počítadla bol podpísaný tak zo strany Žalovaného ako
odberateľa, ako aj zo strany spoločnosti SPP - distribúcia , a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/b, 825 11
Bratislava, IČO: 35 910 739, zapísanej v OR OS Bratislava I, odd.: Sa, vl. č.: 3481/B (ďalej len „SPP -

distribúcia, a.s.“), ktorá ako prevádzkovateľ distribučnej siete v zmysle zákona o energetike, zodpovedá
za meranie spotreby zemného plynu.

Nakoľko pri demontáži meradla dňa 13.09.2012 bol stav počítadla 11.316 m3, Žalovaný sa nestotožňuje
s výškou konečného stavu meradla, ktorý v zmysle Opravnej faktúry ku dňu 18.07.2012 predstavoval

20.163 m3. Ak Žalobca uznal, že meradlo bolo potrebné opraviť a vymeniť z dôvodu „zaseknutia“, ako
chce Žalobca zároveň tvrdiť a dokázať, že meradlo necelé 2 mesiace pred tým meralo správne, ak
súčasne nebolo poškodené a nebolo do meradla zasiahnuté „zvonka“ treťou osobou.Žalobca ďalej tvrdil, že Žalovaný neuplatnil reklamáciu u Žalobcu včas, a preto sa konanie Žalovaného
javí ako účelové. Naviac tvrdil, že Žalovaný (jeho zamestnanec) podpísal protokol s nameranou vyššou
spotrebou, a teda s ňou súhlasil. Žalovaný uvádzal, že on nepodpísal protokol a zamestnanec si zrejme

údaj nevšimol, avšak doklad, na ktorý sa odvoláva Žalobca je nejasný, neurčitý a nezrozumiteľný, keďže
sa tam uvádza, že budova sa využíva ako penzión, pričom je zrejmé, že budova sa nikdy neužívala ani
neprevádzkovala ako penzión, ale sídli v nej (v tom čase sídlila) advokátska kancelária E.. Y. M. a je
tam nevyužívaná bytová jednotka.

Žalovaný uplatnil u Žalobcu reklamáciu Opravnej faktúry, z ničoho nevyplýva, že by ju uplatnil po
premlčacej, resp. prekluzívnej lehote a namietal v nej vyššie uvedené skutočnosti, pričom zároveň
v prípade pochybností o uvedenom meradle žiadal Žalovaný o preverenie uvedeného meradla.
Listom zo dňa 29.07.2013 - Stanovisko k reklamácii - zamietnutie - Žalobca oznámil Žalovanému, že
reklamáciu zamieta. Podľa vyjadrenia spoločnosti SPP - distribúcia, a.s. evidentne stav na meradle
XXXXXXXXBXXX k dátumu 24.07.2012 bol 20.225 m3, kedy bola na odbernom mieste vykonaná

kontrola a fotodokumentácia meradla. Dňa 12.09.2012 odberateľ nahlásil poruchu meradla, kedy mu
bol plynomer službou PS vymenený. Nakoľko si zamestnanec nič podozrivé nevšimol, výmenu vykonal.
Problémnastalažkeďsazačalriešiťvysokýrozdielstavov.Vtomtookamihuužmeradlobolovopravovni
a nedá sa dokázať zásah do meradla. Čiže stav udávaný zákazníkom v montážnom liste je nerelevantný.

Ak Žalobca uvádza, že údaj o spotrebe uvedený v montážnom denníku pri výmene meradla (teda
stav neskorší a nižší) je nerelevantný, vôbec neodôvodnil, z akého dôvodu tejto údaj považuje za
nerelevantný, a prečo práve skorší údaj na meradle považuje za správny. Žalovaný poukazuje na
skutočnosť,ževdanomprípadenebolopreukázané,žeideosituáciu,kedybynameradleboloporušené
zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii, z ktorého dôvodu by bolo možné aplikovať ustanovenia

o objektívnej zodpovednosti.

Žalobca tiež tvrdí, že meradlo sa v čase reklamácie nachádzalo už v opravovni a nedá sa dokázať zásah
do meradla. Podľa názoru Žalovaného Žalovaný nenesie zodpovednosť za to, že z dôvodu za strane
Žalobcu už v súčasnosti nemožno preskúmať meradlo a preukázať tak, či správne zaznamenávalo

odber plynu, resp. ktorý z rozdielnych stavov je správny a zodpovedná skutočne odobratému plynu.
V predmetnom konaní dôkazné bremeno nesie Žalobca, ktorý musí preukázať odôvodnenosť ním
uplatneného nároku, t.j. že ním vyfakturovaná suma skutočne zodpovedá odobranému množstvu plynu,
najmä ak sú dôvodné pochybnosti o správnosti zaznamenávaného odberu predmetným meradlom.

Žalovaný tiež poukazuje na tú skutočnosť, že v prípade Žalobcom fakturovaného množstva plynu ide o
tak značné množstvo, ktoré Žalovaný ako fyzická osoba objektívne nebol schopný spotrebovať, najmä
ak v budove v tom čase bola už iba advokátske kancelária s jedným advokátom (nie 10 členný tím
právnikov, ktorí by pracovali od 6:00 do 24:00), v budove nie je taký spotrebič, na chod ktorého by bolo
možné minúť také obrovské množstvo plynu.

Žalovaný priložil aj protokol o ročnej údržbe a funkčnej skúške plynového kotla, kde sa uvádza spotreba
2,4 m3/hod, pričom však ide o max. spotrebu pri plnom výkone kotla, a teda ak klesne vonkajšia
teplota extrémne nízko a súčasne bude kotol v nepretržitej prevádzke. V žiadnom prípade nie, ak by
išlo len o ohrev vody na umývanie rúk (keďže v objekte sa na plyne nevarilo a ani nekúpalo - objekt

neslúžil na ubytovanie) a ani hypoteticky, ak by došlo aj v lete k „prikúreniu“, určite nemohla spotreba
za cca 4 mesiace (od 12.3.2012 do 18.07.2012) predstavovať 9.477, resp. 10.952 m3 plynu, pričom
zdôrazňujeme logickú nemožnosť takejto spotreby v zmysle nasledovného:

A - Sledované obdobie: od 12.3.2012 do 18.07.2012 - t.j. 128 dní - t.j. 3.072 hod. (128 dní x 24 hod.)

B - Max. spotreba pri plnom výkone kotla (t.j. v zime): 2,4 m3/hod.
C - Nameraný a fakturovaný odber plynu: 9.477 m3, resp. 9.534 m3, resp. 10.952 m3 (v opravenom
prehľade stavov sú všetky tri údaje)
D - výpočet (C :B) = počet hodín plnej prevádzky kotla
(9.477 m3, resp. 9.534 m3, resp. 10.952 m3) : 2,4 m3/h = 3.948,75 hod., resp. 3.972,5 hod., resp.

4.563,33 hod., čomu zodpovedá (:24 hod.) 164,53 dní, resp.165,52 dní, resp. 190,14 dní.
E - výpočet (C :A) = denná spotreba v m3
(9.477 m3, resp. 9.534 m3, resp. 10.952 m3) : 128 dní = 74,04 m3/deň, resp. 74,48 m3/deň, resp. 85,56
m3/deň.Z uvedeného vyplýva, že ak by aj kotol hrial a spaľoval plyn v maximálnej prevádzke pri maximálnom
výkone, t.j. aj kúrenie aj ohrev vody v zime pri viac ako - 20 °C a 24 hod. denne, nemohlo objektívne

dôjsť k takej vysokej spotrebe. Nameraná spotreba prekračuje maximálnu pri plnom výkone o viac ako
36 dní - 62 dní, čo nie je zanedbateľný ale markantný rozdiel, najmä ak v sledovanom období bolo leto,
resp. prelom jari a leta a kotol nešiel na plnú prevádzku.

Ďalším argumentom, prečo spotreba nie je správne nameraná (aj keď Žalovaný nie je v pozícii, že

by musel preukazovať, že nespotreboval plyn, keďže Žalobca nepreukázal, že plyn v takom objeme
dodal) je skutočnosť, že počiatočný stav 12.03.2012 sa za 4 mesiace takmer zdvojnásobil, a to v letných
mesiacoch, pričom meradlo nezačalo počítať od 1.1.2012 so stavom 0 m3 do 12.03.2012 - 10.686 m3
a do 18.07.2012 - 20.163 m3, ale plyn mal Žalovaný zavedený od r. 2005 a kotol tiež nenamontoval
12.03.2012 alebo bezprostredne predtým a aj revízia preukázala, že pred „nadmerným meraním“ bol
technicky v poriadku.

Žalovaný poukazuje aj na predchádzajúcu spotrebu, napr. od 20.07.2011 do 31.12.2011 (aj zimné
mesiace) - 165 dní a spotreba 7.806 kWh (čo po prepočte predstavuje 732,61 m3), pričom priemerná
denná spotreba vychádza v zime! na 4,44 m3/deň.Porovnajúc to so spotrebu plynu, ktorá je predmetom
Opravnej faktúry ide o viac ako 16 - násobný priemerný denný nárast spotreby!

S ohľadom na vyššie uvedené Žalovaný neuznáva nárok Žalobcu uplatnený návrhom na vydanie
platobného rozkazu vo výške 5.321,30 EUR spolu s príslušným úrokom z omeškania, nakoľko tento
nárok považuje Žalovaný vzhľadom na vyššie uvedený skutkový a právny stav za neopodstatnený a
konajúci súd žiada, aby žalobu ako nedôvodnú zamietol a priznal Žalovanému náhradu trov konania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, zástupcov účastníkov konania, ich písomnými
vyjadreniami, oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, najmä Zmluvou o dodávke plynu,
faktúrami č. 7446108914 a 7401154690, montážneho listu ako aj ostatným obsahom spisového
materiálu a zistil tento skutkový stav:

Účastníci dňa 9.3.2007 uzatvorili Zmluvu o dodávke plynu pre odberateľa plynu domácnosti pre odberné
miesto K.., V., na základe ktorej navrhovateľ poskytoval dodávky plynu pre odporcu na uvedenom
odbernom mieste. Dodávky plynu za obdobie od 19.7.2011 - 18.7.2012 vyfakturoval faktúrou č.
7446108914 zo dňa 23.7.2011 na sumu 199,86 eur, následne navrhovateľ vystavil za rovnaké obdobie

opravnú faktúru č. 7401154690 zo dňa 8.8.2012 na sumu 5.321,30 eur, ktorá suma predstavuje spotrebu
dodaného plynu 20.163 m3. V dôsledku poruchy nahlásenej navrhovateľom (z dôvodu, že nebol zistený
prietok plynu) došlo k výmene plynomeru dňa 13.9.2012. Pri výmene bol zistený stav počítadla 11.316
m3. Medzičasom podaná reklamácia odporcu týkajúca sa faktúry č. 7401154690 bola zamietnutá ako
neopodstatnená s tým, že evidentne stav na meradle k dátumu 24.7.2012 bol 20.225 m3, kedy bola

vykonaná na odbernom mieste kontrola a fotodokumentácia. Na základe nahlásenej poruchy meradla
bol dňa 13.9.2012 plynomer vymenený. Nakoľko si zamestnanec vykonávajúci výmenu nič nevšimol,
výmenu vykonal. Problém nastal až následne, keď sa začal riešiť vysoký rozdiel stavov. V tomto okamihu
bolo už meradlo v opravovni a nedá sa dokázať zásah do meradla. Z vykonaného dokazovania súd
ďalej zistil, že to isté meradlo už dňa 24.7.2012 vykazovalo stav spotreby 20.225 m3, teda vyšší ako v

septembri 2012, čo vyplýva zo zápisu zo dňa 24.7.2012, z ktorého tiež vyplýva, že do meradla zásah
vykonaný nebol.

Plynový spotrebič na odbernom mieste podľa predloženého protokolu (č.l. 82) o ročnej údržby zo dňa
8.11.2011 bol vo vyhovujúcom stave.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy

kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 559 Občianskeho zákonníka s plnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.Podľa § 82 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike neoprávneným odberom plynu je odber
a) bez uzavretej zmluvy o

1. pripojení k prepravnej sieti alebo o pripojení k distribučnej sieti,
2. dodávke alebo združenej dodávke plynu, alebo
3. prístupe do prepravnej siete a preprave plynu alebo prístupe do distribučnej siete a distribúcii plynu
b) nemeraného plynu
c) bez určeného meradla alebo s určeným meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu

odberateľa nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber plynu,
d) meraný určeným meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii,
alebo určeným meradlom, ktoré nebolo namontované prevádzkovateľom siete,
e) ak odberateľ neumožnil prevádzkovateľovi distribučnej siete prerušenie dodávky plynu; taký odber sa
za neoprávnený odber považuje odo dňa, keď odberateľ neumožnil prerušenie dodávky plynu,
f) ak odberateľ nedodržal obmedzenia určené dodávateľom plynu, prevádzkovateľom prepravnej siete,

prevádzkovateľom zásobníka alebo prevádzkovateľom distribučnej siete,
g) ak odberateľ nedodržal zmluvne dohodnuté platobné podmienky,
h) ak odberateľ opakovane bez vážneho dôvodu neumožnil prístup k meradlu, aj keď bol na to
prevádzkovateľom distribučnej siete vopred vyzvaný písomnou výzvou, ktorej doručenie odberateľ
potvrdil.

Vychádzajúc z výsledkov vykonaného dokazovania s poukazom na citované zákonné ustanovenia, súd
dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný. Bolo preukázané, že v predmetnom prípade
zo strany odporcu nedošlo k neoprávnenému odberu plynu v zmysle § 82 ods. 1 zák.č. 251/2012
Z.z. o energetike. Navrhovateľ jednoznačne uviedol, že svojho nároku voči odporcovi sa domáha na

základe oprávneného odberu na základe zmluvy zo dňa 9.3.2007. Vychádzajúc z ustanovenia § 588
Občianskeho zákonníka súd skonštatoval, že obsahom právneho vzťahu z kúpnej zmluvy sú práva a
povinnosti predávajúceho a kupujúceho. Tieto práva a povinnosti zmluvných strán sú vzájomné, z čoho
vyplýva, že každý z účastníkov je povinný plniť len keď druhý účastník už plnil alebo je pripravený
plniť. V danom prípade súd dospel k záveru, že vzhľadom na skutočnosť, že evidentne merač plynu

bol poruchový, nie je možné objektívne zistiť, aké množstvo plynu navrhovateľ odporcovi dodal, resp.
či mu plyn dodal, preto nemožno ani odporcu zaviazať na určité plnenie voči navrhovateľovi, keďže nie
je známe množstvo dodaného plynu - tovaru. Navyše s poukazom na záverečné vyjadrenie odporcu
suma, zaplatenia ktorej sa navrhovateľ domáha, je vypočítaná zo spotreby, ktorá na odbernom mieste
je nereálna. Z uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa zamietol.

V zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. priznal súd v konaní úspešnému odporcovi náhradu trov konania v
sume 380 eur za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia spolu v sume 2.442,49 eur,
ktorá suma pozostáva z 9 úkonov á 220,77 eur + režijný paušál v sume 48,48 eur (prevzatie a
príprava zastúpenia zo dňa 4.11.2013, písomné podanie - odpor proti platobnému rozkazu 4.11.2013,

pojednávanie dňa 31.3.2014, pojednávanie dňa 26.5.2014, pojednávanie dňa 21.1.2015, písomné
podanie - vyjadrenie žalovaného 21.1.2015, pojednávanie dňa 25.3.2015, písomné podanie - záverečné
vyjadrenie 13.5.2015, pojednávanie dňa 20.5.2015).

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia

cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti :

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí

byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ďalej musí byť v odvolaní
uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.