Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. jún 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 37C/214/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114224027
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Malý
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2114224027.3

Uznesenie

Okresný súd Trnava, v konaní pred sudcom JUDr. Igorom Malým, v právnej veci navrhovateľa: W. W.,
nar. X.XX.XXXX, bytom F. N. XX, G., zastúpený Mgr. Jozefom Bačikom, advokátom so sídlom Andreja
Žarnova 1, Trnava, proti odporkyni v 1. rade: W. G., rod. L., nar. XX.X.XXXX, bytom K. 3, Z. N., a
odporkyni v 2. rade: W. N., rod. L., nar. X.X.XXXX, bytom K. N. XX, X. N., obe odporkyne zastúpené
spoločnosťou In Medias Res, s.r.o., IČO: 36 863 351, so sídlom Sladovnícka 13, Trnava, o zaplatenie

9.068,93 €| s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporkyniam náhradu trov konania (právneho zastúpenia) vo výške
629,59 €, a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti uznesenia, na účet spoločnosti In Medias
Res, s.r.o., právneho zástupcu odporkýň.

Súd vracia navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 537,30 €, a to prostredníctvom prevádzkovateľa
systému (centrálneho systému evidencie poplatkov), po nadobudnutí právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným dňa 18.9.2014 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by
súd zaviazal odporkyne (pôvodne aj odporkyňu v 3. rade Z. D.) zaplatiť mu spoločne a nerozdielne

sumu 13.603,39 €, a trovy konania. Uviedol že navrhovateľ žil po dobu viac ako dvadsať rokov v
spoločnej domácnosti s Z. L., naposledy bytom Andreja N. XXXX/XX, G.. Počas pracovného pomeru
navrhovateľa v spoločnosti TIME Logistic SK, s.r.o. zamestnávateľ požiadal navrhovateľa o označenie
čísla účtu, na ktorý mu má byť zasielaná mzda a cestovné náhrady, pričom navrhovateľ označil účet
ktorého vlastníčkou a jedinou oprávnenou na disponovanie bola zomrelá Z. L. (ide o účet vedený v
Slovenskej sporiteľni, a. s., číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX). Navrhovateľovi bola od zamestnávateľa

za obdobie od decembra 2010 do januára 2012 vyplatená mzda spolu v sume 14.699,76, dňa 28.4.2011
vložil navrhovateľ na uvedený účet sumu 33.200,00 €, ktorú získal ako kúpnu cenu za predaj bytu v jeho
vlastníctve; od januára 2012 ku dňu smrti Z. L. zasielal ďalší zamestnávateľ navrhovateľa, spoločnosť
Trnavská NAD, a.s. jeho mzdu na účet Z. L. (celková suma peňažných prostriedkov vložených
spoločnosťou Trnavská NAD, a.s. na účet Z. L. predstavuje sumu 22.107,31 €). S prostriedkami na
označenom účte disponovala výhradne Z. L., ktorá peňažné prostriedky na účte používala na vedenie

domácnosti, osobnú spotrebu, rekonštrukciu bytu nachádzajúceho sa v bytovom dome na ulici F. N. XX
v Trnave, ktorý bol v jej výlučnom vlastníctve - na strane zomrelej Z. L. tak dochádzalo k bezdôvodnému
obohateniu spočívajúcemu v nadobudnutí majetkového prospechu získanému plnením bez právneho
dôvodu, navrhovateľ bol v zmysle § 456 Občianskeho zákonníka oprávnený žiadať od nej vydanie
bezdôvodného obohatenia. Z. L. zomrela dňa 8.10.2013, dedičské konanie po nej je vedené notárom
JUDr. Petrom Opatovským, sp.zn. 20D/862/2013, 9Not 165/2013, konanie nebolo doposiaľ ukončené.

Z. L. nezanechala závet, preto odporkyne prichádzajú do úvahy ako dedičky v prvej skupine, ktoré
podľa § 470, ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka zodpovedajú do výšky ceny nadobudnutéhodedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho
prešli poručiteľovou smrťou. Navrhovateľ žiada vydať bezdôvodné obohatenie od septembra 2012 do
septembra 2013, keď sa jedná o finančné prostriedky ktoré boli jeho zamestnávateľom prevedené na

účet nasledovne: dňa 17.9.2012 suma 346,26 €, dňa 19.9.2012 suma 849,58 €, dňa 17.10.2012 suma
559,88 €, dňa 18.10.2012 suma 744,06 €, dňa 16.11.2012 suma 413,82 €, dňa 20.11.2012 suma 786,20
€, dňa 17.12.2012 suma 350,13 €, dňa 18.12.2012 suma 538,79 €, dňa 17.1.2013 suma 336,12 €, dňa
21.1.2012 suma 180,54 €, dňa 19.2.2013 suma 449,59 €, dňa 20.2.2013 suma 377,83 €, dňa 18.3.2013
suma 353,68 €, dňa 20.3.2013 suma 934,02 €, dňa 17.4.2013 suma 417,43 €, dňa 18.4.2013 suma

574,65 €, dňa 17.5.2013 suma 332,48 €, dňa 21.5.2013 suma 953,00 €, dňa 14.6.2013 suma 328,95
€, dňa 18.6.2013 suma 476,65 €, dňa 17.7.2013 suma 412,87 €, dňa 19.7.2013 suma 706,21 €, dňa
16.8.2013 suma 370,40 €, dňa 20.8.2013 suma 664,17 €, dňa 13.9.2013 suma 554,39 €, dňa 17.9.2013
suma 591,69 €; spolu 13.603,39 €.
K návrhu priložil navrhovateľ 12x výpis z účtu odporkyne za obdobie od 1.9.2012 do 30.9.2013.

Odporkyne v 1. a 2. rade sa k návrhu vyjadrili -prostredníctvom svojho právneho zástupcu- podaním
došlým súdu dňa 13.1.2015 v ktorom uviedli že navrhovateľ žiada od odporkýň zaplatenie sumy
13.603,39 € titulom bezdôvodného obohatenia na strane poručiteľky Z. L. (matky odporkýň), zomr. dňa
8.10.2013, ktoré peňažné prostriedky tvoria mzda a cestovné náhrady vyplácané navrhovateľovi za
obdobie 9/2012 až 9/2013 - navrhovateľ na jednej strane svoj nárok opiera o skutočnosť, že uvedené

finančné prostriedky boli v rozhodnom období zasielané zo strany jeho zamestnávateľa na účet matky
odporkýň, čím podľa neho dochádzalo na jej strane k bezdôvodnému obohateniu spočívajúcemu v
nadobudnutí majetkového prospechu získanému plnením bez právneho dôvodu, na strane druhej
opomína tú skutočnosť, že s matkou odporkýň žil pred jej smrťou po dobu viac ako dvadsať rokov v
spoločnej domácnosti. Uvedená skutočnosť má za následok i to, že navrhovateľ v rámci tohto spolužitia

s matkou odporkýň spoločne hospodárili, teda znášali spoločne náklady na vedenie domácnosti, resp.
výdavky spojené s ich základnými životnými potrebami (tento fakt potvrdzuje i samotný navrhovateľ).
Naviac, na účet vedený na meno matky odporkýň bol poručiteľke zasielaný jej starobný dôchodok
(v roku 2012 vo výške 289,30 €, v roku 2013 vo výške 295,20 €. resp. 299,40 €). Nelogické a
účelové je tiež tvrdenie navrhovateľa o tom, že neuvedomujúc si právne následky konania opakovane

(zamestnávatelia TIME Logistic SK, Trnavská NAD) označil účet matky odporkýň ako účet, na ktorý
mu mala byť zo strany zamestnávateľa zasielaná mzda a príslušné cestovné náhrady - toto tvrdenie
pôsobí nedôveryhodným dojmom, keďže je zrejmé, že počas vzájomného spolužitia, až do smrti matky
odporkýň, nemal navrhovateľ žiadne výhrady k označeniu účtu matky odporkýň, k tomuto pristúpil z
vlastnej vôle, uvedomujúc si že tieto peňažné prostriedky sú používané na hospodárenie spojené s

vedením ich spoločnej domácnosti. Navrhovateľ teda nepreukázal, že by na strane matky odporkýň
došlo k bezdôvodnému obohateniu na úkor jeho majetku, že by počas ich spolužitia na jej strane
vznikli dlhy ktoré si v konaní na jej dcérach (odporkyniach) uplatňuje. Poukázali na skutočnosť že
dôkazné bremeno, ktoré je v konaní na strane navrhovateľa, tento neuniesol, napr. koľko z tej ktorej
mzdy / cestovných náhrad bolo spotrebovaných na spoločnú domácnosť s matkou odporkýň a koľko na

osobnú spotrebu jedného či druhého subjektu, akým konkrétnym a preukázateľným spôsobom sa matka
odporkýň na úkor navrhovateľa bezdôvodne obohatila atď. Tiež poukázal na skutočnosť že odporkyniam
bol podľa výsledku dedičského konania každej v 1/3-ine po právoplatnosti osvedčenia o dedičstve
vyplatený zostatok finančných prostriedkov na účte v sume 625,98 € na jednu osobu, čo znamená že
ku dňu nasledujúcemu po dni právoplatnosti rozhodnutia o dedičstve sa nachádzala na účte len čiastka

1.877,94 € (3 x 625,98 €), z čoho možno dospieť k záveru, že navrhovateľ z účtu aj po smrti poručiteľky
čerpal pre svoju vlastnú potrebu finančné prostriedky, ktoré si bezdôvodne uplatňuje na odporkyniach
v konaní.
K vyjadreniu priložili odporkyne v 1. a 2. rade kópiu Osvedčenia o dedičstve č. 20D/862/2013-39, 9Dnot
165/2013 zo dňa 6.10.2014, potvrdenie o hotovostnom výbere z účtu zo dňa 28.10.2014.

Navrhovateľ -prostredníctvom svojho právneho zástupcu- podaním došlým súdu dňa 27.2.2015, pred
konaním prvého pojednávania vo veci, vzal návrh voči pôvodnej odporkyni v 3. rade, a v časti o
zaplatenie sumy 4.534,46 € späť, nakoľko medzi navrhovateľom a pôvodnou odporkyňou v 3. rade bola
uzatvorená mimosúdna dohoda; zároveň požiadal o vrátenie časti zaplateného súdneho poplatku.

Súd Uznesením č. 37C/214/2014-38 zo dňa 23.3.2015 konanie voči pôvodnej odporkyni v 3. rade (Z.
D.), a v časti o zaplatenie sumy 4.534,46 € zastavil, navrhovateľovi vo vzťahu k pôvodnej odporkyni v
3. rade náhradu trov konania nepriznal, pôvodnej odporkyni v 3. rade náhradu trov konania nepriznal,
a vrátil navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 265,30 €.Navrhovateľ sa vo veci vyjadrili -prostredníctvom svojho právneho zástupcu- ďalším podaním došlým
súdu dňa 17.2.2016.

Navrhovateľ -prostredníctvom svojho právneho zástupcu- podaním došlým súdu dňa 1.6.2016, pred
začatím prvého pojednávania vo veci, vzal svoj návrh v celom rozsahu späť a požiadal, aby súd konanie
zastavil; zároveň požiadal o vrátenie zaplateného súdneho poplatku.
Právny zástupca odporkýň si prednesom pred súdom dňa 1.6.2016 uplatnil náhradu trov konania -

právneho zastupovania.

Podľa § 96, ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Podľa§96,ods.3Občianskehosúdnehoporiadkunesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na

rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa § 146, ods. 2, prvá veta Občianskeho súdneho poriadku ak niektorý z účastníkov zavinil, že
konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.

Podľa § 11, ods. 3, prvá veta zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa
vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh,
odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný
rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11, ods. 4, prvá veta zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok
alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura.
Podľa § 11, ods. 6 zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov ak
sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho

vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi
systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré
poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného
rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali rozhodnutie,
zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a daňový úrad

alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.

V danom prípade mal súd za preukázané že došlo k späťvzatiu návrhu v celom rozsahu (t.j. v ostávajúcej
časti po jeho čiastočnom zastavení), preto v súlade s ustanovením § 96, ods. 1 a ods. 3 Občianskeho

súdneho poriadku konanie zastavil, pričom nebol potrebný súhlas odporkýň so späťvzatím návrhu,
nakoľko k späťvzatiu došlo ešte pred začatím prvého pojednávania.
K zastaveniu konania v celom rozsahu došlo za situácie, keď dokazovanie sa ani len nezačalo, teda
dôvodnosť podania návrhu nebola preukázaná ani preukazovaná, a to ani v súvislosti s vykonaním
právnych úkonov účastníkov v dobe do, resp. od podania návrhu na súd (nie je možné preto vo veci

náhrady trov konania vo vzťahu voči odporkyniam uplatniť ustanovenie § 146, ods. 2, druhá veta). Z
uvedeného je podľa názoru súdu zrejmé, že odporkyne nezavinili, že sa (dôvodný) návrh podaný voči
nimmuselvziať,resp.žesavzalspäť.KuvedenémuviďijudikátR49/1993podľaktoréhoaknavrhovateľ
vezme návrh späť a nejde o prípad podľa § 146, ods. 2, druhá veta Občianskeho súdneho poriadku z
procesného hľadiska v zásade platí, že zavinil zastavenie konania a preto je povinný nahradiť odporcovi

náhradu trovy konania.
S poukazom na uvedené dospel súd k záveru že späťvzatie návrhu zavinil navrhovateľ; keďže
odporkyniam vznikli trovy konania -ktoré majú nárok na ich náhradu- priznal im ich súd v zmysle
ustanovenia § 146, ods. 2, prvá veta Občianskeho súdneho poriadku v spojení s § 149, ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku a v súlade s § 10, ods. 1 a § 14 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. v sume

629,59 €, a to za trovy právneho zastupovania za 2 úkony právnej pomoci po 253,94 € (z predmetu /
hodnoty konania voči odporkyniam, voči ktorým bol návrh vzatý späť vo výške 9.068,93 €) zvýšené o
DPH 20% , a 2x režijný paušál po 8,39 € zvýšené o DPH 20% , proti navrhovateľovi.O vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi ktorý bol určený vo výške 544,00 € (po späťvzatí návrhu v
časti istiny vo výške 4.534,46 € a príslušenstva, teda z predmetu konania o zaplatenie istiny vo výške
9.068,93 €, pričom navrhovateľovi bola už vrátená Uznesením č. 37C/214/2014-38 zo dňa 23.3.2015

časť poplatku vo výške 265,30 €), súd rozhodol v súlade s ustanovením § 11, ods. 3, ods. 4 a ods.
6 zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov tak, že poplatok
(544,00 €) skrátil o 6,70 € s tým, že takto určená časť poplatku vo výške 537,30 € bude navrhovateľovi
vrátená cestou príslušného prevádzkovateľa systému (centrálneho systému evidencie poplatkov), po
nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42, ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.