Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. október 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16C/69/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114203883
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jusková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8114203883.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Monikou Juskovou v právnej veci žalobcu Orange Slovensko, a.s.,

so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová a spol. s. r.
o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti
žalovanej D. A., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX R. Č.. XXX, štátnej občianke Slovenskej republiky,
za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS",
so sídlom Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 343 828, zastúpeného advokátkou JUDr.
Jaroslavou Oravcovou, so sídlom Dobrianskeho 1651, 093 01 Vranov nad Topľou, o zaplatenie sumy
551,73 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 330,73 eura, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku,

v prevyšujúcej časti žalobný návrh z a m i e t a,

žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu náhradu trov konania za
zaplatený súdny poplatok vo výške 11,10 eura a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 35,78 eura,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobným návrhom súdu doručeným 11.2.2014 domáhal toho, aby súd uložil žalovanej

zaplatiť mu sumu 551,73 eura s 8,75 % úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy od 5.2.2013 do
zaplatenia a aby jej taktiež uložil zaplatiť mu náhradu trov s konaním mu vzniknutých.
V odôvodnení žalobného návrhu uviedol, že medzi ním a žalovanou uzatvorená bola pod č. I. zmluva
o pripojení, na základe ktorej jej vypožičal SIM kartu umožňujúcu jej využívať telekomunikačné služby,
žalovaná zaviazala sa dodržiavať zmluvne dohodnuté podmienky po dohodnutý čas. Pri uzatváraní
zmluvy odpredal žalovanej mobilný telefón Sony Ericson XPERIA X10 za akciovú cenu 39 Eur, pričom
predajná cena telefónu bola 260 Eur. Žalovaná zaviazala sa zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom

po dohodnutý čas. V zmluvnom záväzkovom vzťahu s ním však nebola, čím žalobcovi vznikla škoda vo
výške221Eur.Okremtohožalovanánezaplatilacenuslužieb,ktoréjejbolinazákladezmluvyposkytnuté
a vyfakturované v období apríl 2012 až jún 2012 vo výške 330,73 eura. S úhradou dlžnej sumy za
poskytnuté služby, ako aj nahradenie škody, ktorá žalobcovi vznikla stále mešká, žalobca má preto nárok
aj na úrok z omeškania z dlžných súm a zaplatenie tejto povinnosti má žalovanej uložiť súd.

Žalovaná vo vyjadrení k žalobnému návrhu uviedla, že situácia bola spôsobená jej pobytom mimo jej

trvalého aj prechodného bydliska. Z telefónu bolo telefónované bez jej súhlasu, v tom čase došlo aj k
zablokovaniu jej SIM karty a následne jej bola vydaná nová SIM karta. Svoje záväzky voči žalobcovi si
vždy plnila, zo strany žalobcu by očakávala ústretovosť, je na materskej dovolenke s mesačným príjmom
250 Eur.Vedľajší účastník, ktorý vstúpil do konania na podporu žalovanej, a to len, ako uviedol, v rozsahu,
v ktorom sú porušované spotrebiteľské práva žalovanej, vo vyjadrení uviedol, že pokiaľ žalobca voči

žalovanej uplatnil nárok na náhradu škody 221 Eur, v tejto časti žalobca žiada modifikovanú zmluvnú
pokutu, pričom o tom, že na zmluvnú pokutu nárok nemá, ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku,
rozhodol už súd. Vedľajší účastník uviedol, že žalobu je potrebné zamietnuť v rozsahu modifikovanej
zmluvnej pokuty vo výške 221 Eur a zvyšok nároku vylúčiť na samostatné konanie.

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa§115aods.1a2O.s.p.,naprejednanievecisamejniejepotrebnénariaďovaťpojednávanie,akto
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania

súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali. Pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať ani v drobných sporoch.

Predmetom konania bol nárok žalobcu nedosahujúci sumu 1 000,- Eur. Súd preto vo veci rozhodol
bez nariadenia pojednávania po tom, ako sa oboznámil so všetkými listinnými dôkazmi, ktoré súdu

na preukázanie dôvodnosti svojho nároku predložil žalobca; súd sa oboznámil so zmluvou o pripojení,
dodatkom k zmluve o pripojení, faktúrami, všeobecnými podmienkami žalobcu, pokusom o zmier,
výpisom z evidencie žalobcu, ako aj s ďalšími písomnosťami zo spisu a zistil tento skutkový stav:

Medzi žalobcom a žalovanou bola pod č. I. uzatvorená dňa 28.1.2009 zmluva o pripojení. K predmetnej

zmluveboldňa18.1.2010podpísanýajdodatok,vzmyslektoréhosažalovanázaviazalazotrvaťpodobu
24 mesiacov so žalobcom v zmluvnom vzťahu, pričom predmetom dodatku bola aj dohoda účastníkov
o predaji mobilného telefónu Sony Ericson XPERIA X10 Mini za 39 Eur, t. j. so zľavou zo spotrebiteľskej
ceny telefónu; z dodatku vyplýva, že účastník si je vedomý toho, že maloobchodná cena telefónu je 260
Eur a mobilný telefón je predávaný za kúpnu cenu 39 Eur len z toho dôvodu, že sa zaviazala služby

poskytované SIM kartou po dohodnutú dobu 24 mesiacov.

Faktúrami vyúčtoval žalobcami cenu dohodnutých služieb a produktov, a to faktúrou č. XXXXXXXXXX,
splatnou 6.5.2012 sumu 151,64 eura, faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou 5.6.2012 sumu 160,14 eura
a faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou 16.6.2012 sumu 18,95 eura.

Listom zo dňa 21.1.2013 žalobca žalovanú upozornil na to, že eviduje voči nej nezaplatené záväzky,
vyzval ju k ich úhrade do 4.2.2013.

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti,
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa§43ods.2zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,podstatnýmičasťamizmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za poskytovanú službu.
Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý
čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 491 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv. Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákoneneupravených treba použiť ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná
zmluva neurčuje inak. Na záväzky zo zmiešanej zmluvy treba primerane použiť ustanovenia zákona
upravujúce záväzky, ktoré sa zmluvou zakladajú, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., v znení platnom do 31.1.2013,
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažné dlhu.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., v znení platnom od 1.2.2013,
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., v znení platnom od 1.2.2013, ak
záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k
31.1.2013, aj za dobu omeškania po 31.1.2013.

Vychádzajúc z citovaných ustanovení zákonných a iných právnych predpisov mal súd za to, že žalobný

návrh podaný bol dôvodne, nie však v celom rozsahu. Čo sa týka nároku na zaplatenie žalovanej
fakturovaných telekomunikačných služieb a ich plnení, zmluvne dohodnutých, žalobca dôvodne žiadal,
aby mu žalovaná zaplatila sumu 330,73 eura, preto zaplatenie tejto sumy vrátane úroku z omeškania,
ako žalobca žiadal, uložil súd žalovanej, majúc tento nárok za nesporný.

Čo sa týka sumy 221 Eur, túto sumu žalobca uplatnil titulom náhrady škody.

Predpokladmi vzniku zodpovednostného právneho vzťahu v zmysle ustanovenia § 420 Občianskeho
zákonníka je protiprávny úkon, spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi nimi a zavinenie, ktoré sa
predpokladá. Porušenie právnej povinnosti pritom nemusí vyplývať z právneho predpisu, ale môže

súvisieť aj s porušením zmluvy. Žalovaný bez pochýb porušil svoje záväzky zo zmlúv, ktoré uzatvoril
so žalobcom.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná cena, a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Skutočnou škodou je ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca
majetkové hodnoty, ktoré bolo potrebné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do pôvodného stavu.

Žalobca tvrdil, že škoda mu vznikla ako rozdiel medzi trhovou cenou telekomunikačných zariadení a

ich akciovou cenou, t. j. cenou, za ktorú žalovanému telekomunikačné zariadenia predal. Podľa názoru
súdu však za škodu nie je možné považovať to, ak žalobca v rámci svojich obchodných aktivít predáva
telekomunikačné zariadenia za nižšie ceny ako je ich cena skutočná. Rozdiel medzi skutočnou cenou
telekomunikačnýchzariadeníaichakciovýmicenaminiejenásledkomprotiprávnehoúkonužalovaného,
ale výsledkom ich konsenzu vyplývajúceho zo zmlúv. Zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany žalobcu

reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia pri nenaplnení očakávaní, ktoré do zmluvných vzťahov,
ktoré vznikli medzi ním a žalovaným vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu nedošlo,
pretože za telekomunikačné zariadenia dostal kúpne ceny, na akých sa so žalovaným dohodol. Preuvedený dôvod nárok žalobcu na náhradu škody vo výške rozdielu cien telekomunikačných zariadení
žalobcovi nevznikol.

Z dôvodov, ktoré súd uviedol, návrh žalobcu na zaplatenie náhrady škody mal za nedôvodný, a preto
návrh v tejto časti zamietol.

O trovách konania rozhodol súd na základe úspechu vo veci, ustanovenia § 142 ods. 2 O. s. p.
Žalobca mal v konaní prevažujúci úspech v rozsahu 66,82 %, neúspech v rozsahu 33,18 %, má preto

právo na náhradu trov, ktoré mu s konaním vznikli v rozsahu 33,64 %. Titulom súdneho poplatku z
návrhu zaplatil žalobca 33 Eur, zo súdneho poplatku na základe pomeru úspechu k neúspechu vo veci
má nárok na náhradu v rozsahu 11,10 eura. Žalobca, právne zastúpený, žiadal priznať aj trovy konania
titulom trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci, kvantifikujúc ich čiastkou 106,39 eura. Pri
plnom úspechu vo veci mal by žalobca, vychádzajúc z vyhlášky č. 655/2004 Z. z., nárok na náhradu
trov právneho zastúpenia, ako bola vyčíslená, nakoľko podľa § 10 ods. 1 tejto vyhlášky hodnota jedného

úkonu právnej služby bola 36,52 eura. Za dva úkony právnej služby - 1. prípravu a prevzatie zastúpenia a
2. podanie návrhu na súd, vrátane režijného paušálu po 7,81 eura k obidvom úkonom právnej služby, bol
by nárok na náhradu v rozsahu 88,66 eura a nakoľko právny zástupca žalobcu osvedčil, že je platiteľom
DPH, bol by nárok aj na 20 % DPH 17,73 eura. Nakoľko žalobca mal úspech len v rozsahu 66,82 %
a neúspech v rozsahu 33,18 %, má nárok na náhradu trov právneho zastúpenia v rozsahu 35,78 eura

a zaplatenie náhrady trov v tejto výške uložil súd prevažne neúspešnej žalovanej v lehote a s miestom
plnenia, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.
Žalovaná mala v konaní prevažujúci neúspech, nemá právo na náhradu trov s konaním jej vzniknutých. Z
rovnakéhodôvodunemánároknanáhradutrovanivedľajšíúčastník,ktorýdokonaniavstúpilnapodporu
žalovanej. Je potrebné uviesť, že aj keď vedľajší účastník argumentoval, že do konania vstúpil len v

rozsahu žiadanej náhrady škody, žiadajúc, aby súd nárok žalobcu na zaplatenie ceny služieb vylúčil na
samostatné konanie, mal súd za to, že O. s. p. postup vstupu vedľajšieho účastníka len do časti konania
neupravuje a pokiaľ by takejto predstave vedľajšieho účastníka právna úprava aj zodpovedala, súd by
vstup vedľajšieho účastníka do konania mal za neúčelný a účelový, nakoľko vedľajšiemu účastníkovi
je známy rozhodovací proces súdu vo veci obdobných nárokov, ako bol nárok, o ktorom súd konal, z

čoho vyplýva, že zmyslom vstupu vedľajšieho účastníka nemôže byť záujem len na získaní náhrady
trov právneho zastúpenia. Má ním byť skutočný záujem a vôľa poukázať na možné neprijateľné postupy
dodávateľov voči spotrebiteľovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ustanovenia § 205 ods. 2, 3 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O. s. p.).