Dopĺňací rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. máj 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 8C/63/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114207711
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bibiana Ťažiarová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114207711.6

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Bibiánou Ťažiarovou v právnej veci navrhovateľky: G. D.,

narodená X. X. XXXX, bytom R. XX, F., zastúpená: JUDr. Miloš Chrenko, advokát, Hlavná 23, Trnava,
proti odporcovi: G. D., narodený XX. X. XXXX, bytom R. XX, F., toho času R. XX, o určenie výživného
na manželku, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť tunajšiemu súdu súdny poplatok vo výške 72 eur po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 19. 3. 2014 sa navrhovateľka voči odporcovi domáhala povinnosti
prispievať jej na výživu sumou 400 eur mesačne od 19. 3. 2014, splatných vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred.

Rozsudkom č. k. 8C/63/2014 zo dňa 14. 4. 2015 rozhodol tak, že I. Odporca je povinný platiť
navrhovateľke sumu 200 eur mesačne vždy do 15 dňa každého mesiaca s účinnosťou od 19. 3. 2014,
II. Nedoplatok na zročnom výživnom vo výške 529,51 eur súd povoľuje odporcovi platiť v splátkach po
15 eur mesačne spolu s bežným výživným pod následkom straty výhody splátok, III. Vo zvyšnej časti
súd návrh zamieta, IV. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Podľa ustanovenia § 166 ods. 1 zákona Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov,
ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o trovách konania alebo
o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do pätnástich dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho
doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

Podľa ustanovenia § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. v platnom znení ak je poplatník od poplatku
oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú

časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však odporca nemá v konaní o
rozvode manželstva, o neplatnosti manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je, ak súd
tak rozhodne alebo ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi

Podľa ustanovenia § 4 ods. 2 písm. e) zákona č. 71/1992 Zb. v platnom znení od poplatku sú oslobodení:
navrhovateľ v konaní o určenie výživného, v konaní o jeho zvýšení, ako aj v konaní o uplatnení
práva na zaplatenie úrokov z omeškania s plnením výživného a v konaní o uznanie alebo vyhlásenie

vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia o výživnom.

Podľa ustanovenia § 6 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. v platnom znení sadzba poplatku je uvedená v
sadzobníku percentom zo základu poplatku (ďalej len "percentná sadzba") alebo pevnou sumou.Podľa ustanovenia § 7 ods. 5 zákona č. 71/1992 Zb. v platnom znení ak ide o opakujúce sa plnenie na
neurčitýčas,nadobuživotaalebonačasdlhšíakotriroky,zacenuplneniasapovažujetrojnásobokceny

ročného plnenia, ak nie je ustanovené inak. To isté platí o cene práv, ktoré možno vykonávať opätovne.

Podľa položky 8 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov je z návrhu na určenie výživného medzi
manželmi, príspevku na výživu rozvedeného manžela, vyživovacej povinnosti medzi ostatnými
príbuznými a z návrhu o ich zvýšenie 2% z ceny predmetu najmenej 16,50 eura.

Navrhovateľka je od platenia súdneho poplatku oslobodená podľa § 4 ods. 2 písm. e/ zákona č. 71/1992
Zb. v znení neskorších predpisov /ďalej len „zákona o súdnych poplatkov/, preto súd uložil odporcovi
zaplatiť súdny poplatok vo výške 72 eur (vyčíslené ako 200 eur x 36 mesiacov spolu 7200 eur z toho 2 %
=144 eur, keď odporca bol v konaní neúspešný v 50 %), podľa § 2 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch,
keď pri vyčíslení výšky súdneho poplatku vychádzal z ustanovenia § 6 ods. 1, § 7 ods. 5 a položky 8

Sadzobníka súdnych poplatkov v zmysle zákona o súdnych poplatkov.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí

byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
§ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
§ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
§ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
§ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

§ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
§ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
§ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
§ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

§ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
§ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
§ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
§ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
§ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.