Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. december 2014

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14C/86/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313203409
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád XXXPastorek

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2014:4313203409.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice JUDr. Arpádom Pastorekom samosudcom v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, proti žalovanému: Y. W., B.. XX.XX.XXXX, X.
Ž., W.. B. XXX/XX, v konaní zast. ustanovenou opatrovníčkou T. P., Z. C. I., vedľajší účastník na strane
žalovaného: Občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, v konaní zast.: JUDr. Bohdan
Jakubis, advokát so sídlom AK Bratislava, Dobrovičova 13, o zaplatenie 357,55 EUR s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 357,55 EUR s 9,25 % p.a. úrokom z omeškania od
1.7.2011 do zaplatenia a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca vo svojom podaní: „Návrh na vydanie platobného rozkazu na zaplatenie sumy vo výške 357,55
€ s príslušenstvom“ z dňa 1.2.2013, ktoré doručil súdu dňa 27.2.2013 sa domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie peňažnej sumy .

Žalovaný sa k návrhu žalobcu písomne nevyjadril.

Na základe podanej žaloby OS Levice pod č.k. 11RO/106/2013-32 z dňa 5.4.2013 vydal platobný rozkaz,
ktorý z dôvodu, že ho nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk v zmysle § l73 ods. l O.s.p.
zrušil. Uznesením č.k. 14C 86/2014-52 z dňa 1.12.2014 ustanovil súd v zmysle ust. § 29 ods. 2 O.s.p.
žalovanému opatrovníčku pre ďalšie konanie.

Na pojednávanie sa žalobca nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil a preto súd s poukazom na § 101
ods. 2 O.s.p. vec prejednal v neprítomnosti žalobcu.

Opatrovníčka žalovaného ponechala rozhodnutie vo veci v súlade so zákonom na úvahu súdu s
poukazom na návrh, pripojené listinné dôkazy a vykonané dokazovanie na pojednávaní.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový a právny stav:

Súd v tomto konaní mal jednoznačne preukázané rozhodné skutočnosti na základe ktorých súd zistil,

že účastníci konania uzatvorili dňa 23.12.2002 a dňa 27.12.2007: „Zmluvy o pripojení“ podľa zákona
č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podľa ktorej zmluvy poskytovateľ v procesnom
postavení žalobcu a užívateľ v procesnom postavení žalovaného v tomto konaní sa dohodli na
predmete zmluvy, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnejzmluvy žalobca vypožičal žalovanému mikroprocesorové karty - SIM kartu v počte 2 ks, ktoré umožňujú
žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom, SIM kartám boli priradené
účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX. Žalobca pri uzavretí Zmluvy odpredal

žalovanému 2 ks mobilných telefónov značky Sony CMD - J 70 mini a Huawei E220 USB modem.
Podmienky poskytnutia zľavy z kúpnej ceny mobilného telefónu a nároku na jej doplatenie upravuje
Dodatok k Zmluve č. A3537150. Žalovaný porušil svoje povinnosti, ktoré vyplývajú z tejto zmluvy a to
neplnil si svoje povinnosti tým, že nezaplatil cenu poskytnutých služieb od 02/2011 do 05/2011 a je
povinný zaplatiť žalobcovi cenu poskytnutých služieb v sume 175,35 EUR za neuhradené služby a sumu

182,20 EUR ako výšky škody, t.j. celkom sumu 357,55 EUR ako to vyplýva z faktúry číslo: 5117574345
z dňa 27-3-2011, splatnou dňa 10.4.2011 bol nedoplatok v sume 36,06 EUR, z faktúry číslo: 124083609
z dňa 26.5.2011, splatnou dňa 9.6.2011 bol nedoplatok v sume 3,98 EUR, z faktúry číslo: 5124083484
z dňa 26.5.2011, splatnou dňa 9.6.2011 bol nedoplatok v sume 5,98 EUR, z faktúry číslo: 5120822250 z
dňa 27.4.2011, splatnou dňa 11.5.2011 bol nedoplatok v sume 27,84 EUR, z faktúry číslo: 5114123817 z
dňa 28.2.2011, splatnou dňa 14.3.2011 bol nedoplatok v sume 2,33 EUR, z faktúry číslo: 5114046246 z

dňa 28.2.2011, splatnou dňa 14.3.2011 bol nedoplatok v sume 47,71 EUR, z faktúry číslo: 5117574220 z
dňa 27.3.2011, splatnou dňa 10.4.2011 bol nedoplatok v sume 14,46 EUR, z faktúry číslo: 5114046121 z
dňa 28.2.2011, splatnou dňa 14.3.2011 bol nedoplatok v sume 22,45 EUR, z faktúry číslo: 5120822125 z
dňa 27.4.2011, splatnou dňa 11.5.2011 bol nedoplatok v sume 14,21 EUR a z faktúry číslo: 5120879601
z dňa 27.4.2011, splatnou dňa 11.5.2011 bol nedoplatok v sume 2,33 EUR.

Súd v rámci hodnotenia dôkazov pri svojich úvahách dospel k presvedčeniu, že žaloba žalobcu bola
dôvodne podaná a preto súd tejto žalobe vyhovel v plnom rozsahu. Žalovaný porušil svoje povinnosti
z vyplývajúce z uzatvorených: „Zmlúv o pripojení“ z dňa 23.12.2002 a z dňa 27.12.2007 uzatvorených
podľa zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, nezaplatil cenu poskytnutých služieb za

obdobie od 02/2011 do 05/2011 a je povinný zaplatiť navrhovateľovi cenu poskytnutých služieb v sume
175,35 EUR za neuhradené služby a sumu 182,20 EUR ako výšky škody, t.j. celkom sumu 357,55 EUR.

V zmysle ustanovenia § 42 zák. č. 610/2003 Z. Z. o elektronických komunikáciách v platnom znení ( ktorý
bol účinný od 01.01.2004 ) ods. 1 písm. a platí, že podnik má právo

na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatenýchslužiebapodľa§42ods. 4písm.bplatí,žeúčastníkjepovinnýplatiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní. Podľa citovaného ustanovenia zákona ale § 76 ods. 12 platí, že

vzťahy, ktoré podľa doterajších predpisov vznikli do 31. decembra 2003 medzi prevádzkovateľmi
verejných telekomunikačných sietí a poskytovateľmi verejných telekomunikačných služieb na jednej
strane a užívateľmi na strane druhej, považujú sa za zmluvy o pripojení podľa tohto zákona.

Na základe § 517 ods. 2 Obč. zák. platí, že ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády e. 87/1995 Z.z.. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu..

Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie peňažného záväzku aj s úrokmi z omeškania vo výške 9,25 %
od 1.7.2011 do zaplatenia.

Súd o nárok na náhradu trov konania nerozhodol v zmysle ustanovenia § 151 ods. 3 O.s.p. podľa ktorého
ustanovenia citovaného zákona platí, že súd môže rozhodnúť o trovách konania až po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej;

Na základe uvedených skutočností rozhodol súd tak ako je vo výroku rozhodnutia uvedené.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v 2 písomných vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť: proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.