Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2P/118/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916204040
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Marková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6916204040.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Alžbetou Markovou v právnej veci maloletých detí: Z.

R., nar. XX. XX. XXXX, Q. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. V., zastúpených Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Rimavská sobota, deti rodičov: matky - Ž. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. B., Y. XXXX/X
a otca - Q. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. B., Y. XXXX/X, o návrhu matky na zverenie detí do osobnej
starostlivosti a určenie výživného takto

r o z h o d o l :

Súd maloleté deti Q. R. a Z. R. zveruje do osobnej starostlivosti matky.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletých detí Q. R. a Z. R. na každé dieťa po 30 Eur mesačne,

vždy do 20. dňa v mesiaci, vopred k rukám matky, počnúc dňom 01. 04. 2016.

Nedoplatok na výživnom za obdobie od 01. 04. 2016 do 30. 06. 2016, t. j. za tri mesiace v sume 180
Eur je otec povinný vyrovnať do 30. 09. 2016.

Súd styk otca s maloletými deťmi neupravuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala úpravy práv a povinností rodičov k maloletým deťom z
dôvodu, že s otcom detí nežijú v spoločnej domácnosti.

Matka na pojednávaní trvala na podanom návrhu v súlade s jeho písomným vyhotovením. Uviedla, že
síce býva v rodinnom dome starej matky maloletých detí, ale s ich otcom nežije v spoločnej domácnosti.
Navrhla maloleté deti zveriť do svojej osobnej starostlivosti a vyživovaciu povinnosť otca určiť v
minimálnej výške, nakoľko je nezamestnaný, počnúc dňom 01. 04. 2016. Styk s deťmi nežiadala upraviť

súdnou cestou, nakoľko na styku sa vedia dohodnúť. Matka detí je vedená v evidencii uchádzačov
o zamestnanie a je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi vo výške 117,20 € mesačne, ktorá jej je
poskytovaná preddavkovo.

Otec maloletých s podaným návrhom súhlasil. Na výživu detí je ochotný prispievať vo výške po 30 €
mesačne na každé dieťa. S deťmi sa pravidelne stretáva, styk nežiadal upraviť súdnou cestou, nakoľko
na styku sa vedia dohodnúť. Otec detí je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie a je poberateľom

dávky v hmotnej núdzi vo výške 249,60 € mesačne. Iné vyživovacie povinnosti nemá.

Kolízny opatrovník doporučil podanému návrhu vyhovieť, nakoľko je v záujme maloletých detí.Podľa §-u 36 Zákona o rodine ods. 1 rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinnosti. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinnosti, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 Zákona
o rodine sa použijú primerane.

Podľa §-u 62 Zákona o rodine

ods. 1/ Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,
kým deti nie sú schopné sa samé živiť;

ods. 2 / Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností a možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov;

ods. 3/ Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona;

ods. 4/ Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť;

ods.5/ Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možnosti a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je

nevyhnutné vynaložiť.

ods. 6/ Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného
prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Podľa §-u 65 Zákona o rodine

ods. 1/ Ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo
schváli ich dohodu o výške výživného;

ods. 2/ Súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu
povinnosť voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní;

ods. 3/ Výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa §-u 75 Zákona o rodine

ods. 1/ Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného

prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie.;

ods. 2/ Výživné nemožno priznať, ak by bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné

pre maloleté dieťa.

Podľa §-u 77 Zákona o rodine

ods. 1/ Právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania.

Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania,
ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.ods. 2/ Práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia
vyplývajúce z tohto zákona sa premlčujú.

Súd vyhotovil rozsudok podľa ustanovenia §-u 157 ods. 3 O.s.p. podľa ktorého, ak je na pojednávaní
vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania,
uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona podľa ktorých rozhodol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku v zmysle

ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku ak konanie mohlo
sa začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, nakoľko sa ho účastníci na pojednávaní výslovne
vzdali.