Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. jún 2016

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3Er/255/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2712201507
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radka Floreková
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2016:2712201507.3

Uznesenie

Okresný súd Skalica v právnej veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: Slovenská konsolidačná,
a.s. so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005 (pôvodne Sociálna poisťovňa,
pobočka Senica), proti povinnému: D.V.S. REALITY, s.r.o. v likvidácii so sídlom Koreszkova 760/1, 909
01 Skalica, IČO: 36 359 840, v mene ktorého koná likvidátor: D. pre vymoženie 34,90 eur, vedenej
súdnymexekútoromJUDr.RudolfomVargom,ExekútorskýúradsosídlomHlavná26/5,92901Dunajská

Streda, rozhodujúc o zastavení exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e .

Oprávnený je p o v i n n ý zaplatiť súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie v sume 50,87 eur, a to
do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Poverením Okresného súdu Skalica č. XXXX XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX bol súdny exekútor
poverený podľa § 45 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších zmien a doplnkov (ďalej len „Exekučný poriadok“) vykonaním exekúcie na základe
vykonateľného rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Q., č. XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX zo
dňa XX.XX.XXXX. Exekučné konanie sa začalo na návrh oprávneného, ktorý bol doručený súdnemu
exekútorovi dňa XX.XX.XXXX.

Uznesením XEr/XXX/XXXX - 22 zo dňa XX.XX.XXXX súd pripustil zmenu účastníka konania a do
konania namiesto pôvodného oprávneného - Sociálna poisťovňa vo veci pobočka Senica vstúpil -
Slovenská konsolidačná, a.s. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 04.03.2014.

Súdny exekútor po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie doručil tunajšiemu súdu dňa 27.03.2015

podnet na zastavenie exekúcie proti povinnému z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu
trov exekúcie. Súdny exekútor v podnete uviedol, že zistil, že exekúciu nie je možné vykonať žiadnym
spôsobom ustanoveným Exekučným poriadkom.

Oprávnený si dňa 06.10.2015 prevzal výzvu a dňa 21.12.2015 urgenciu, v ktorých ho súd žiadal o
vyjadrenie, či súhlasí so zastavením exekúcie pre nemajetnosť povinného v zmysle § 57 ods. 1, písm.

h) Exekučného poriadku. Oprávnený sa do dnešného dňa nevyjadril.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.Súd po preskúmaní exekučného spisu sp. zn. EX XXX/XXXX došiel k záveru, že súdny exekútor tak ako
deklaroval vo svojom podnete na zastavenie exekúcie doručenom dňa XX.XX.XXXX, majetkové pomery
povinného dostatočne zisťoval a nemajetnosť povinného súdu preukázal. Súd bral zreteľ aj skutočnosť,

že viacero exekúcií na povinného bolo zastavených práve z dôvodu nemajetnosti povinného.

Z exekučného spisu sp. zn. M. mal súd preukázané, že súdny exekútor, tak ako uviedol vo svojom
podnete na zastavenie exekúcie, zistil účet povinného v Slovenskej sporiteľni, a.s., na to bol vydaný
exekučný príkaz, ktorý však pre nedostatok finančných prostriedkov nebol zrealizovaný. Zo zistení

tunajšieho súdu (v spise tunajšieho súdu sp. zn. XEr/XXXX/XXXX) vyplýva, že povinný nie je vlastníkom
nehnuteľností (lustrácia na www.katasterportal.sk ) a nie je vlastníkom
motorových vozidiel (dopyt na Okresný dopravný inšpektorát OR PZ v Q.). Podľa správy Sociálnej
poisťovne povinný nie je registrovaný ako zamestnávateľ a neeviduje žiadnych zamestnancov. Podľa
správy Daňového úradu Trnava povinný nepodal daňové priznanie za rok 2013. Vzhľadom na všetky
zistené skutočnosti je zrejmé, že povinný nevykonáva podnikateľskú činnosť.

Vzhľadom k tomu, že boli naplnené zákonné znaky pre zastavenie exekúcie, nakoľko majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, súd podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku exekúciu
zastavil.

Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 203 ods. 2 veta prvá Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

V zmysle citovaného ustanovenia súd zaviazal oprávneného na náhradu trov exekúcie súdnej
exekútorke. Súdny exekútor má nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Súdny
exekútor žiadal priznať náhradu trov exekúcie v súlade s § 14 ods. 1, § 22 ods. 1 a § 23 vyhlášky č.
288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení neskorších predpisov (ďalej len

„vyhláška“) a § 196 Exekučného poriadku.

Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu
súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za
jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov
účelne vynaložených v súvislosti s vykonaním exekučnej činnosti, táto náhrada zahŕňa najmä cestovné
náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa zákona o dani z pridanej hodnoty, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto
zákona o daň z pridanej hodnoty.

Súdny exekútor vyčíslil a žiadal priznať trovy exekúcie v celkovej sume 57,85 eur, trovy exekúcie vyčíslil
nasledovne:
1) v zmysle § 14 ods. 1 vyhlášky žiadal súdny exekútor priznať minimálnu odmenu za výkon exekučnej
činnosti vo výške 33,19 eur. Súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu vo výške 33,19 eur.
2) v zmysle § 22 ods. 1 vyhlášky žiadal súdny exekútor priznať náhradu hotových výdavkov spolu vo

výške 15,02 eur, a to za poštovné 9,20 eur, telekom. výdavky 2,40 eur, materiál 1,50 eur, poplatok za
elektronickú bankovú informáciu 1,68 eur a poplatok za elektronickú informáciu z dopravy 0,24 eur.
Predpokladom na priznanie hotových výdavkov nie je len ich vyčíslenie, ale aj ich preukázanie a to
takým spôsobom, ktorý nevyvoláva pochybnosti jednak čo do výšky, a jednak ich dôvodnosti a účelnosti.
V časti rozhodovania súdu o priznaní náhrady hotových výdavkov podľa § 22 ods. 1 vyhlášky súd

skúmal, či vynaloženie a reálna výška hotových výdavkov boli dostatočne preukázané v exekučnom
spise, pričom ich vynaloženie súd posudzoval z hľadiska účelnosti a hospodárnosti. Súd nepriznal
súdnemu exekútorovi uplatnenú náhradu hotových výdavkov na telekom. výdavky 2,40 eur, materiál
1,50 eur, poplatok za elektronickú bankovú informáciu 1,68 eur a poplatok za elektronickú informáciuz dopravy 0,24 eur, nakoľko vznik ani výška takýchto výdavkov nebola v spise súdneho exekútora
preukázaná pripojenými dôkazmi (faktúrami, dokladmi), a preto súd považuje tieto hotové výdavky za
nepreskúmateľné. Súd zároveň v tejto súvislosti poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn.

2 Cdo 301/2009 zo dňa 17.12.2009, ktoré vychádza z ustanovenia § 25 vyhlášky č. 288/1995 Z.z., v
zmysle ktorého výdavky na drobný kancelársky materiál sú súčasťou odmeny súdneho exekútora. Súd
priznáva súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov za poštovné vo výške 9,20 eur, nakoľko bolo
vynaloženie poštovného preukázané dostatočným množstvo doručeniek s podacou pečiatkou pošty.
Súd teda priznal súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov v zmysle § 22 ods. 1 vyhlášky vo

výške 9,20 eur.
3) súdny exekútor si zvýšil svoju odmenu a náhradu hotových výdavkov o daň z pridanej hodnoty vo
výške 20 %. Súd priznal súdnemu exekútorovi zvýšenie priznanej odmeny o 20 % DPH v sume 8,48 eur.

Súd na základe uvedeného priznal súdnej exekútorke náhradu trov exekúcie v celkovej sume 50,87 eur.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, v troch vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods.1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach (§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2
O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p. ).
Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu
podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu
vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca
odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej

lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti
ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne
rozhodne sudca (§ 374 ods. 4 O.s.p.).