Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 29, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10P/303/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315212375
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8315212375.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci maloletých detí V. Y. M.,

nar. XX.X.XXXX, Q. M., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Humenné za účasti rodičov Y. M., nar. X.X.XXXX, bytom U. XX a B. M., nar.
XX.X.XXXX, naposledy bytom E. XXX/XX, O. XX, A., Č. P. t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou
M. U., pracovníčkou U. A. Z. G. E. o návrhu matky na zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok Okresného súdu Humenné č. 18C 114/2011 zo dňa 18.6.2012 v časti výšky výživného
pre maloletého Q. M., nar. XX.X.XXXX tak, že zvyšuje výživné pre maloletého Q. M.C. zo sumy 50 eur
mesačne na sumu 100 eur mesačne, ktoré je otec povinný platiť k rukám matky vždy do 20. dňa toho

ktorého mesiaca vopred od podania návrhu od 23.10.2015.

V prevyšujúcej časti súd návrh matky z a m i e t a.

Zaostalé výživné za obdobie od 23.10.2015 do 29.6.2016 vo výške 461,66 eur súd povoľuje otcovi
splácať v mesačných splátkach po 20 eur spolu s bežným výživným od právoplatnosti tohto rozsudku.
Nezaplatením čo len jednej zo splátok sa stáva zročným celý dlh.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka - matka maloletých detí sa svojím návrhom domáhala, aby súd zvýšil výživné pre
maloletého V. Y. M., nar. XX.X.XXXX zo sumy 100 eur mesačne na sumu 150 eur mesačne a pre
maloletého Q. M., nar. XX.X.XXXX zo sumy 50 eur mesačne na sumu 150 eur mesačne od podania
návrhu.

Vosvojomnávrhuavýpovediuviedla,ženaposledybolavýškavýživnéhourčená rozsudkomOkresného

súduHumennéč.18C114/2011zodňa18.6.2012,kedybolomanželstvoúčastníkovkonaniarozvedené,
maloleté deti boli zverené do osobnej starostlivosti matky a bolo určené výživné vo výške 100 eur
mesačne pre maloletého V. Y. M. a vo výške 50 eur mesačne pre maloletého Q. M.. Aj keď otec
maloletých detí s výškou výživného súhlasil, výživné neplatí a matka poberá náhradné výživné. K zmene
pomerov došlo na strane maloletých detí aj na strane matky. Obaja synovia navštevujú prvý stupeň
základnej školy a to maloletý V. tretí ročník a maloletý Q. prvý ročník. Obaja chodia na obedy, za ktoré
matka platí sumu 48,60 eur a maloletý V. chodí aj do družiny, kde sa platí 6 eur mesačne. Od poslednej

úpravy výživného jej pribudla vyživovacia povinnosť na maloletého C., nar. XX.XX.XXXX. S biologickým
otcom maloletého C. nežije v spoločnej domácnosti, ale po vzájomnej dohode jej prispieva sumou 100
eur mesačne. Matka maloletých detí je poberateľkou rodičovského príspevku vo výške 203,20 eur
mesačne, rodinných prídavkov na tri deti a náhradného výživného vo výške 150 eur mesačne. MaloletýC. sa narodil tak, že je ako otec zapísaný B. M.. Na tunajšom súde sa vedie konanie vo veci zapretia
otcovstva k maloletému C., ale vo veci nebolo rozhodnuté.

Miesto pobytu otca maloletých detí sa súdu nepodarilo zistiť, preto mu v zmysle ustanovení § 29 ods.
1 O.s.p. ustanovil opatrovníka.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť
rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a
povinností.

Podľa § 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,

možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Naposledy bolo o výške výživného rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Humenné č. 18C 114/2011

zo dňa 18.6.2012 a to pre maloletého V. Y. na sumu 100 eur mesačne a pre maloletého Q. na sumu
50 eur mesačne. Súd je toho názoru, že došlo k zmene pomerov oproti poslednej úprave výživného
len na strane maloletého Q., ktorý nastúpil do prvého ročníka základnej školy a tým sa zvýšili jeho
náklady na školské pomôcky, na ošatenie obuv a pod. U maloletého V. podľa názoru súdu k podstatnej
zmene pomerov nedošlo, pretože naďalej navštevuje prvý stupeň základnej školy. Taktiež došlo k zmene

pomerov na strane matky, ktorej pribudla vyživovacia povinnosť k maloletému C., nar. XX.XX.XXXX.
U otca sa súdu nepodaril zistiť miesto pobytu a tým ani jeho zárobkové a majetkové pomery. Otec si
však svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletým deťom neplní, matke je vyplácané náhradné výživné.
Na základe vyššie uvedených skutočností súd preto výživné pre maloletého Q. zvýšil na sumu 100 eur
mesačne a v prevyšujúcej časti návrh matky zamietol. Zaostalé výživné pre maloletého Q. od podania

návrhu od 23.10.2015 do rozhodnutia súdu do 29.6.2016 vo výške 461,66 eur súd povolil otcovi splácať
v mesačných splátkach po 20 eur spolu s bežným výživným. Nezaplatením čo len jednej zo splátok sa
stáva zročným celý dlh.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovení § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd Prešov
prostredníctvom tunajšieho súdu.
V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanieprotirozsudkualeboprotiuzneseniu,ktorýmbolorozhodnutévovecisamej,možnoodôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočnosti, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.