Uznesenie Judgement was issued on Thursday, June 1, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/123/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616203159
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616203159.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľa: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Ul.
Mamateyova 17, Bratislava, IČO: 35 937 874, proti odporcovi: E. Z., F.. XX. XX. XXXX, bytom T. XXX,
štátny občan SR, v konaní o zaplatenie 756,14 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd odpor odporcu proti platobnému rozkazu Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 4C/123/2016-10
zo dňa 06. 05. 2016 o d m i e t a .

Súd navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu navrhovateľa doručeného tunajšiemu súdu dňa 28. 04. 2016 vydal tunajší súd dňa
06. 05. 2016 pod č. k. 4C/123/2016-10 platobný rozkaz, ktorým uložil odporcovi, aby do 15 dní od jeho
doručenia zaplatil navrhovateľovi 756,14 eur, nahradiť trovy konania 2,40 eur alebo, aby v tej istej lehote
podal odpor s vecným odôvodnením na tomto súde.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 01. 06. 2016 podal odporca podanie označené ako odpor
proti platobnému rozkazu, v ktorom uviedol, že dlh voči navrhovateľovi uznáva, ale žiada aby mu bolo
umožnené dlh splácať formou splátok, nakoľko jeho finančná situácia mu nedovoľuje splatiť uvedenú
čiastku naraz.

Podľa § 174 ods. 3. písm. b) Obč. súd. por. súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez
odôvodnenia vo veci samej; o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze.

Ako z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, zrušenie platobného rozkazu ako celku vyvoláva
podanie opravného prostriedku voči nemu - odporu, ktorý však musí byť podaný v zákonnej lehote
oprávnenou osobou a naviac musí obsahovať aj odôvodnenie vo veci samej. Podľa názoru súdu odpor

v danom prípade nemožno považovať za odpor s odôvodnením vo veci samej spôsobilý vyvolať účinky
predvídané v § 174 ods. 2 Obč.súd.por.. Je pravdou, že Občiansky súdny poriadok rozsah a obsah
odôvodnenia odporu neupravuje. Vychádzajúc z povahy a účinku odporu ako riadneho opravného
prostriedku proti platobnému rozkazu, možno vyvodiť, že odpor ako každé iné podanie musí obsahovať
okrem náležitostí uvedených v § 42 ods. 3 Obč.súd.por. aspoň stručné uvedenie dôvodov, pre ktoré sa
namieta dôvodnosť nároku navrhovateľa. Na odôvodnenie odporu teda môže odporca uviesť akékoľvek

tvrdenie vecné alebo právne spochybňujúce opodstatnenosť v platobnom rozkaze uloženej povinnosti
zaplatiť navrhovateľovi ním uplatňovanú pohľadávku. Nie je nutné, aby v odpore odporca reagoval na
všetkyskutočnosti,zktorýchnavrhovateľvyvodzujesvojeprávo.Odporcavosvojomodporepoukazovali
na nepriaznivú finančnú situáciu s tým, že žiadal dlžnú sumu splácať v mesačných splátkach. Prípadné
splátky sú však vecou dohody medzi účastníkmi konania. Pretože odporca sa nevyjadril v čom vidí
nesprávnosť vydaného platobného rozkazu, súd odpor odporcu, keďže tento bol poučený o následkoch

podania odporu bez odôvodnenia vo veci samej, podľa ust. § 174 ods. 3 písm. b) Obč.súd.por., odmietol.O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že
navrhovateľovi ako úspešnému účastníkovi v konaní o podanom odpore náhradu trov konania nepriznal,
keďže tento si žiadne trovy konania neuplatnil, ani mu žiadne preukázateľné trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš, na Krajský súd v Žiline, v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.