Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 16, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/62/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616201834
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616201834.3

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľa: R. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom N. Y., Š.
XXXX/X, štátny občan SR, proti odporkyni: 1./ Y.. E.. A. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom Y. C. XX, N. Y.,
štátny občan SR, 2./ V. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom Y. C. XX, N. Y., štátny občan SR, odporkyne 1./,
2./ zastúpené JUDr. Pavlom Lackom, LL.M. advokátom so sídlom Nešporova 8, Liptovský Mikuláš, IČO:
42 349 273, v konaní o zníženie výživného, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e medzi účastníkmi konania uzavretý súdny zmier v tomto znení:

Navrhovateľ s a z a v ä z u j e prispievať na výživu odporkyne 1./ Y.. E.. A. I. sumou 110 eur mesačne
od 01. 03. 2016 do 13. 06. 2016 a na výživu odporkyne 2./ V. I. sumou 110 eur mesačne od 14. 03. 2016
do 13. 06. 2016 a od 14. 06. 2016 sumou 160 eur mesačne, vždy do každého 20. dňa mesiaci vopred k
rukám odporkyne 2./, čím sa mení rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 4C/150/2013-64 zo

dňa 05. 09. 2013 v časti čo do určenia výživného na odporkyňu 2./ a rozsudok Okresného súdu Liptovský
Mikuláš č. k. 7P/74/2011-250 zo dňa 29. 03. 2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline č. k.
6CoP/62/2012-273 zo dňa 31. 07. 2012 na odporkyňu 1./ s tým, že počnúc od 14. 06. 2016 vyživovacia
povinnosť navrhovateľa voči odporkyni 1./ zaniká.
Účastníci konania si navzájom trovy konania neuplatňujú.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 14. 03. 2016 sa navrhovateľ domáhal, aby súd znížil výživné na
odporkyne 1./, 2./ na sumu po 60 eur mesačne na každú z odporkýň počnúc od podania návrhu

Vpriebehukonaniamedziúčastníkmikonaniadošlokuzavretiusúdnehozmieru,textktoréhojeuvedený
vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Podľa § 99 ods.1 Obč.súd.por. ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym
zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Súd môže odporučiť účastníkom, aby sa pokúsili o zmier
mediáciou.
Podľa § 99 ods.2 Obč.súd.por. súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s
právnymi predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Podľa § 99 ods. 4 Obč.súd.por. schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však

môže súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh
možno podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.
Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvoduvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods.1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Nakoľko medzi účastníkmi konania uzavretý súdny zmier je v súlade s predpismi hmotného práva, súd
ho schválil. Súčasťou medzi účastníkmi konania schváleného súdneho zmieru je dohoda účastníkov o

náhrade trov konania.

Poučenie:

Proti uzneseniu o schválení súdneho zmieru odvolanie n i e j e prípustné (§ 202 ods. 3 písm. h) O.s.p.).
Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.