Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, May 18, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/163/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116208289
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4116208289.2

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľov: 1. M. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, Z. U., 2.
M. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, Z. U., proti odporcom: 1. P. X., nar. XXXX, bytom D. U. 8, K.
U., 2. JUDr. P. Z., nar. XXXX, bytom G. XXX, Z. U., 3. Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO: 00 151 653,
so sídlom Tomášiková 48, Bratislava, 4. Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., IČO: 31 335 004, so sídlom
Bajkalská 30, Bratislava, 5. Exekútorský úrad, JUDr. Alena Szalayová, so sídlom P. Jilemnického 1,

Levice, 6. Exekútorský úrad, JUDr. Miroslav Šupa, so sídlom Kmeťkova 30, Nitra, 7. Exekútorský úrad,
JUDr. Tomáš Pletzner, so sídlom Priemyselná 6, Bratislava, 8. Exekútorský úrad, Mgr. Ján Makita, so
sídlom Bosákova 7, Bratislava, 9. Exekútorský úrad, JUDr. Stacho Chladný, so sídlom Stráž 223, Zvolen,
o vydanie predbežného opatrenia a odklad exekúcií, o odmietnutí podania, takto

r o z h o d o l :

Súd podanie navrhovateľov odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 18.03.2016 bolo Okresnému súdu Nitra doručené podanie navrhovateľov, ktorým sa domáhali
vydaniapredbežnéhoopatrenia,ktorýmbysúdzakázalúčastníkomkonanianakladaťsnehnuteľnosťami
zapísanými na LV č. XXX, kat.úz. U., ktorých vlastníkmi sú navrhovatelia v podiele 1/1. V návrhu
poukázali na to, že dňa 13.3.2008 uzavreli so Slovenskou sporiteľňou a.s. ručiteľskú Zmluvu o zriadení
záložného práva k ich nehnuteľnostiam, čim sa stali ručiteľmi v prospech odporcov v 1/a 2/ rade. Všetci
odporcovia ich informujú o prípadnom výkone záložného práva formou predaja ich nehnuteľnosti alebo

predajom formou dobrovoľnej dražby. V dôsledku neplnenia povinností odporcami v 1/ a 2/ rade voči
odporcovi v 3/rade sú pod tlakom hrozby predaja nehnuteľností, v ktorých bývajú. Zároveň v návrhu
žiadali odložiť exekúcie v časti odporcov v 5 - 9 rade.

Predmetné podanie, ktoré by podľa jeho obsahu malo byť návrhom na nariadenie predbežného
opatrenia a prípadne návrhom na odklad exekúcií, neobsahovalo náležitosti predpokladané

ustanoveniami § 42 ods. 3 a tiež § 79 ods. 1 O.s.p..

Uznesením Okresného súdu Nitra, č. k. 14C/163/2016-27 zo dňa 11.04.2016 boli navrhovatelia vyzvaní,
aby v lehote 10 dní doplnili písomné podanie tak, že presne uvedú, čoho sa navrhovatelia mienia
domáhať vo veci samej, upravia okruh odporcov, odôvodnia nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej
ujmyvzmysle§75ods.2OSP,t.j.hrozbudobrovoľnejdražbyatúmalipreukázaťlistinami.Navrhovatelia

boli zároveň poučení, že ak podanie v lehote 10 dní odo dňa doručenia nedoplnia, súd ich podanie
odmietne.

Navrhovatelia predmetné uznesenie prevzali dňa 20.04.2016.

Podľa § 43 ods. 1 O.s.p., sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka, aby

nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá
nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať. Ak ideo podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania, odošle súd uznesenie
do 60 dní od doručenia takéhoto podania.

Podľa § 43 ods. 2 O.s.p., ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo nedoplní a
pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť
podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania. Ak bolo podanie doplnené alebo opravené v celom
rozsahu v súlade s uznesením podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti
uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže podľa § 210a rozhodnúť súd,

ktorý ho vydal.

Jednou z osobitných náležitostí návrhu na začatie konania je označenie toho, čoho sa navrhovateľ
domáha. Predmet návrhu tvorí uplatnený nárok, ktorý musí byť presne formulovaný v žalobnej žiadosti
- petite, ktorý musí vyplývať zo skutočností uvedených v návrhu na začatie konania, prípadne z jeho
právnej kvalifikácie. Nevyhnutnou náležitosťou žalobných petitov je určitosť stanovenia povinnosti, ktorá

sa navrhuje uložiť, resp. určitosť právneho vzťahu či práva, ktoré sa majú určiť. Musí ísť o presnú a
výstižnú formuláciu petitu. Žalobný návrh vyjadrený v petite vymedzuje predmet návrhu a určuje, o čom
má súd vo veci samej konať a rozhodnúť a preto navrhovateľ nemôže vymedzenie svojho žalobného
nároku ponechať na súd.

Navrhovatelia svoje podanie, ktoré by mohlo byť považované za návrh na nariadenie predbežného
opatrenia nedoplnili a neopravili tak ako bolo uvedené vo výzve súdu, nakoľko na výzvu nereagovali
vôbec. Navrhovatelia boli vo výzve poučení, že sa nemôžu jedným návrhom domáhať aj nariadenia
predbežného opatrenia, ako aj odkladu exekúcii, ktoré ani nešpecifikovali , a ktorý návrh musí byť
podaný v rámci exekučného konania. Zároveň neupravili okruh žalovaných v súvislosti s nariadením

predbežného opatrenia, kde boli uvedené aj exekútorské úrady. Je zrejmé, že navrhovatelia majú rôzne
podlžnosti, ktoré sú vymáhané rôznymi exekútormi, pričom v návrhu sa zameriavajú najmä na dlh voči
Slovenskej sporiteľni, a.s.
Keďže navrhovatelia v lehote 10 dní riadne návrh nedoplnili o všetky náležitosti - presne neuviedli,
čoho sa mienia domáhať vo veci samej, neupravili okruh odporcov a neodôvodnili nebezpečenstvo

bezprostredne hroziacej ujmy v zmysle § 75 ods. 2 OSP, t.j. hrozbu dobrovoľnej dražby, súd pre uvedené
nedostatky nemôže v konaní pokračovať, a preto s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované
ustanovenia rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
Podľa § 205 ods. 1 a 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie