Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. máj 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11C/18/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814205766
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3814205766.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľa BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej

14, Bratislava, IČO: 47 150 513, zast. advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so
sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti odporcovi N. U., nar. XX.X.XXXX, bytom
S. XXXX, D., zast. opatrovníkom Evou Baboľovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Prievidza,
za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu, občianskeho združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA
PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo námestie 7, Bratislava, IČO: 42 362 962, zast. JUDr.
Patrikom Podhorským, advokátom so sídlom Zámocká 36, Bratislava o zaplatenie sumy 43,04 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 43,04 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 43,04 eur od 4.4.2011 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania 16,50
eur a trovy právneho zastúpenia, na účet Advokátskej kancelárie SOUKENÍK-ŠTRPKA s.r.o. so sídlom
Šoltésovej 14, Bratislava v sume 59,14 eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal o vydanie platobného rozkazu, ktorým mu súd prisúdi
istinu 43,04 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 43,04 eur od 4.4.2011 do
zaplatenia a žiadal priznať i trovy konania.

Súd na návrh navrhovateľa vydal dňa 16.4.2014 platobný rozkaz sp. zn. 8Ro 60/2014, ktorý nebolo
možné doručiť odporcovi na adresu označenú v návrhu.

Súd zistil, že odporca sa na adrese nezdržiava a má hlásený pobyt Mesto Handlová. Mestský
úrad Handlová oznámil súdu, že odporca má hlásený trvalý pobyt Handlová. Matka odporcu oznámila
súdu, že nemá informáciu, kde by sa odporca fyzicky zdržiaval. Nie je vedený v živnostenskom registri,
nepoberá dávku v hmotnej núdzi a nie je vedený ako uchádzač o zamestnanie. Je poberateľ len

starobného dôchodku a adresu má sociálna poisťovňa hlásenú Handlová, Partizánska 6/2. Nie je vo
väzbe ani vo výkone trestu.

Súd zrušil platobný rozkaz pre nedoručenie odporcovi dňa 10.9.2014. Vedľajší účastník Všeobecná
ochrana práv spotrebiteľov oznámila vstup do konania na stranu odporcu písomným podaním zo dňa
3.11.2014.

Navrhovateľ nesúhlasil so vstupom vedľajšieho účastníka do konania.

Súd uznesením zo dňa 22.10.2015 pripustil vedľajšieho účastníka na stranu odporcu.Navrhovateľ sa voči uzneseniu odvolal a krajský súd uznesením zo dňa 19.1.2016 uznesenie okresného
súdu potvrdil.

Súd ustanovil pre odporcu opatrovníka Evu Baboľovú uznesením zo dňa 28.1.2015, nakoľko sa súdu
nepodarilo zistiť pobyt odporcu.

Súd určil termín pojednávania na 5.5.2016, na ktorý sa navrhovateľ nedostavil, doručenie vykázané
mal dňa 15.4.2016, svoju neúčasť ospravedlnil e-mailom dňa 19.4.2016 a nežiadal súd o odročenie

pojednávania. Opatrovník odporcu sa na pojednávanie nedostavil, doručenie vykázané mal dňa
12.4.2016, svoju neúčasť neospravedlnil a nežiadal súd o odročenie pojednávania. Vedľajší účastník sa
na pojednávanie nedostavil, doručenie vykázané mal dňa 15.4.2016, svoju neúčasť neospravedlnil a
nežiadal súd o odročenie pojednávania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil listinné dôkazy - identifikácia údajov účastníkov č.l.3,

zmluva o pripojení č.l.5, faktúra č.l.6, platobný rozkaz č.l.10, uznesenie OS Prievidza č.l.28, oznámenie
o vstupe vedľajšieho účastníka č.l.29, uznesenie OS Prievidza č.l.32, vyjadrenie navrhovateľa -
námietka k vstupu č.l. 34-36, uznesenie OS Prievidza č.l.38, odvolanie navrhovateľa č.l.40 - 41, súhlas
so vstupom vedľajšieho účastníka č.l. 47, uznesenie KS Trenčín č.l. 51 - 53 a vyjadrenie navrhovateľa
č.l.57 a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ návrh na začatie konania odôvodnil tým, že Slovak Telekom a.s. ako postupca na
strane jednej a navrhovateľ BL Telecom Collection s.r.o. ako postupník na strane druhej uzavreli
Zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok na navrhovateľa,
vrátane pohľadávky voči odporcovi vedenej pod referenčným číslom 9001247232. Zmluva o postúpení

pohľadávok bola uzavretá dňa 24.6.2013.
Odporca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa v zmysle § 43 z. č. 610/2003 Z. z. - o
elektronických komunikáciách Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie elektronickej
komunikačnej služby právnym predchodcom navrhovateľa odporcovi.
Na základe tejto zmluvy právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi služby elektronickej

komunikácie, umožnil mu uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného
telefónneho čísla, udržiaval telefónnu sieť nepretržite v prevádzkovom stave, poskytoval odporcovi
servisné služby a ďalšie služby v zmysle Zmluvy a VP.
Odporca sa zaviazal riadne odoberať služby elektronickej komunikácie, najmä uskutočňovať a prijímať
hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť za ne riadne a včas poplatky

dohodnuté v aktuálnom Cenníku.
Odporca neuhradil splatnú faktúru vo výške 43,04 eur. Zmluvu o pripojení uzatvoril Slovak Telekom
a.s. a odporca, predmetom ktorej bol záväzok zo strany Slovak Telekom a.s. aktivovať a poskytovať
účastníkovi vo vzťahu k SIM karte za aktivačný poplatok 3,32 eur program Relax 60 zľavnený mesačný
poplatok 11,90 eur s DPH. Podľa faktúry splatnej dňa 3.4.2011 odporca mal uhradiť za fakturačné

obdobie15.2.2011 do 14.3.2011 sumu 43,04eur.Išloomesačné poplatky,hlasovéslužbyanehlasové
služby.

Podľa § 43 ods.1 z. č. 610/2003 Z. z. - o elektronických komunikáciách v znení neskorších zmien
a doplnkov, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej

telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.

Podľa§51 Občianskeho zákona,účastnícimôžu uzavrieťitakúzmluvu,ktorániejeosobitne upravená;
zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Toto zákonné ustanovenie pripúšťa možnosť uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je v osnove upravená
ako typická, podmienkou však je, aby nebola v rozpore s obsahom alebo účelom osnovy (§ 51); vzťahy
takto vzniknuté sa posudzujú podľa ustanovenia § 853 OZ. Citované ustanovenie rešpektuje zmluvnú
voľnosť strán, umožňuje uzatvárať aj zmluvy atypické, nepomenované, zákonom osobitne neupravené.

Predpokladom ich platnosti popri všeobecných náležitostiach vyžadovaných pre platnosť zmlúv je, aby
neodporovali obsahu alebo účelu tohto zákona, inak by bola taká zmluva absolútne neplatná (§ 39).Z vykonaného dokazovania súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa a odporca uzatvorili Zmluvu
o pripojení, v zmysle ktorej právny predchodca navrhovateľa umožnil odporcovi uskutočňovať a
prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla, udržiavať telekomunikačnú sieť

nepretržite v prevádzkovom stave a poskytnúť mu servis. Odporca, hoci sa zaviazal platiť včas a riadne
za služby elektronickej komunikácie, tieto neuhradil, o čom svedčí predložená faktúra na sumu 43,04
eur. Právny predchodca navrhovateľa si svoju povinnosť splnil, poskytol odporcovi služby a odporca
za služby nezaplatil, preto sa navrhovateľ správne domáhal zaplatenia splatnej faktúry.

Aktívnalegitimácianavrhovateľajepreukázaná postúpenímpohľadávkyzospoločnosť Slovak Telekom
a.s. na spoločnosť BL Telecom Collection s.r.o..

Odporca sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, preto je povinný zaplatiť navrhovateľovi aj
úrok z omeškania vo výške 9 % ročne podľa nar. vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonáva ustanovenie
§ 517 ods.2 Občianskeho zákona, čo predstavuje dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou

bankou Slovenska.
Navrhovateľ bol v konaní úspešný, preto mu súd priznal trovy konania podľa § 142 ods.1 O.s.p.. Tieto
predstavujú zaplatený súdny poplatok 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,14 eur. Tieto
predstavujú 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava a podanie návrhu) po 16,60 eur; 2 x režijný
paušál po 8,04 eur a miestne prepravné 16,08 eur a 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecným náležitostiam (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.