Uznesenie – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. jún 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Cob/192/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213218352
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1213218352.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Bartoli S.p.A, Via Volterrana 9, 501 24 Florencia,
Talianska republika, zapísaná v Obchodnom registri Florencie pod č. 224750, identifikačné číslo
00430590489, zast.: Biksadský & Partners, s.r.o., Michalská 9, 811 01 Bratislava, IČO: 36 858 552,
proti odporcovi: ATRAS Slovaquie, s.r.o., Hraničná 18, 821 05 Bratislava, IČO: 45 897 506, zast.: JUDr.
Zuzana Bukvišová, advokátka, Nitrianska 3, 821 08 Bratislava, o zaplatenie istiny 187.590,89 eur, o

odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č.k. 26Cb/166/2013-198 zo dňa
12.03.2015, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II č.k. 26Cb/166/2013-198 zo dňa
12.03.2015 v časti trov konania a súdneho poplatku m e n í tak, že odporca nemá právo na náhradu
trov konania.

Navrhovateľovi vracia súdny poplatok za návrh o výške 11.255 eur cestou Slovenskej pošty, a.s., CVFT,
OSA, Thurzova 1, Košice, po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa, prvým výrokom, zastavil konanie, druhým výrokom zaviazal
navrhovateľa na náhradu trov konania odporcu v sume 1.612,36 eur a posledným výrokom vrátil
navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 11.142,50 eur.

V odôvodnení uviedol, že návrhom podaným na súd dňa 17.06.2014 sa navrhovateľ domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu na zaplatenie istiny 187.590,89 eur. Navrhovateľ vzal návrh
na začatie konania späť písomným podaním, ktoré bolo doručené súdu dňa 29.12.2014 z dôvodu, že
na majetok odporcu bol vyhlásený konkurz. Žalobca vzal návrh späť pred začatím pojednávania vo veci
samej. Vzhľadom na späťvzatie návrhu v súlade s § 96 ods. 1 O.s.p. súd prvého stupňa konanie zastavil.
O trovách rozhodol podľa § 146 ods. 2 O.s.p. tak, že navrhovateľ, ktorý svojím späťvzatím zapríčinil

zastavenie konania, je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia odporcu, ktoré
pozostávajú z dvoch úkonov právnej pomoci po 798,37 eur (prevzatie a príprava zastupovania, podanie
odporu proti platobnému rozkazu), a dvoch režijných paušálov á 7,81 eur.
O vrátení kráteného súdneho poplatku rozhodol podľa § 11 ods. 3 a 4 zák. č. 71/1992 Zb..

Proti tomuto uzneseniu, v časti trov konania a súdneho poplatku, podal v zákonom stanovenej lehote

odvolanie navrhovateľ. Nesúhlasil s názorom, že zavinil zastavenie konania. Podľa jeho názoru je
potrebné postupovať podľa § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p., podľa ktorého, ak sa pre správanie odporcu
vzal návrh späť, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. Poukázal na to, že
počas zastaveného konania bol vyhlásený konkurz na majetok odporcu. Navrhovateľ sa počas konania
domohol vydania predbežného opatrenia, z čoho vyplýva, že jeho návrh bol podaný dôvodne a zo strany
odporcu dochádzalo ku správaniu, ktorým sa chcel vyhnúť svojej povinnosti plniť.

V súvislosti s krátením súdneho poplatku poukázal na ust. § 11 ods. 8 zák. č. 71/1992 Zb., v zmysle
ktorého má byť v danom prípade vrátený súdny poplatok v plnej výške.Vzhľadom na uvedené žiadal, aby odvolací súd zmenil uznesenie v napadnutej časti tak, že odporcovi
neprizná právo na náhradu trov konania a navrhovateľovi vráti súdny poplatok za návrh vo výške 11.255
eur a súdny poplatok za podanie návrhu na vydanie predbežného opatrenia vo výške 33 eur.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací vec prejednal podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.

Podľa § 47 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z., ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa

prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho
úpadcovi. Lehoty v týchto konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú.
Na účastníkov konania, ktorí vystupujú na strane úpadcu, prerušenie konania pôsobí, len ak ide o
nerozlučné spoločenstvo alebo o vedľajšie účastníctvo

Podľa § 47 ods. 3 zák. č. 7/2005 Z.z. v konaniach prerušených podľa odseku 1 možno pokračovať

na návrh správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania
namiesto úpadcu.

Navrhovateľ vzal návrh späť z dôvodu, že na majetok odporcu bol vyhlásený konkurz. Podľa názoru
odvolacieho súdu táto skutočnosť nie je nevyhnutným dôvodom na to, aby vzal návrh späť v tomto

konaní. Vyhlásením konkurzu sa konania týkajúce sa majetku patriaceho úpadcovi prerušujú, pričom
je v nich možné na návrh správcu pokračovať. Späťvzatie návrhu tak bolo dobrovoľným rozhodnutím
navrhovateľa. Podľa uznesenia Najvyššieho súdu SR zo 14.09.2011, sp. zn. 7 M Cdo 4/2010 „ak nie je
preukázané, že späťvzatie žaloby bolo odôvodnené neskorším správaním odporcu, ktorý sa celkom či v
relevantnom rozsahu zachoval v zmysle žalobnej požiadavky, potom nie je dosť dobre možné nachádzať

súvislosť, a teda ani procesné zavinenie medzi jeho správaním vo vzťahu k žalobnej požiadavke (petitu);
v takomto prípade nesie zodpovednosť na zastavení konania navrhovateľ v dôsledku príčinnej súvislosti,
ktorou je správanie účastníka konania, teda jeho prejav vôle spočívajúci v späťvzatí návrhu.“

Skutočnosť, že na majetok odporcu bol vyhlásený konkurz, nie je možné považovať za správanie

odporcu, ktoré by dalo príčinu pre späťvzatie návrhu, nejde o taký prípad, kedy by sa odporca zachoval
v zmysle žalobnej požiadavky. Zavinenie na zastavení konania súd skúma iba z procesného hľadiska,
preto má odvolací súd za to, že zastavenie konania zavinil navrhovateľ.
Odvolací súd však poukazuje na možnosť aplikácie ust. § 150 ods. 1 O.s.p., ktorý umožňuje zohľadniť
špecifiká tejto procesnej situácie. Aplikácia ust. § 150 O.s.p. je možná v prípade existencie dôvodov

hodných osobitného zreteľa spočívajúcich v okolnostiach danej veci alebo v okolnostiach na strane
účastníkov konania.

Odvolací súd má za to, že v danom prípade je na mieste použiť toto moderačné oprávnenie súdu,
nakoľko nemožno od navrhovateľa vyžadovať, aby trval na podanom návrhu, keď konanie bolo zo

zákona prerušené a jeho ďalší priebeh je závislý od iniciatívy správcu. V prípade vyhlásenia konkurzu,
si navrhovateľ ako veriteľ uplatňuje svoju pohľadávku prihláškou u správcu v konkurznom konaní, preto
nie je dôvod z jeho strany pokračovať v tomto súdnom konaní. Navrhovateľ nemohol nijakým spôsobom
predvídať vznik tejto procesnej situácie a skutočnosť, že na odporcu bude v priebehu konania vyhlásený
konkurz.

Odvolací súd sa stotožnil s názorom navrhovateľa, že v zmysle ust. § 11 ods. 8 zák. č. 71/1992 Zb.
má právo na vrátenie súdneho poplatku v plnej výške. Podľa uvedeného ustanovenia, ak bolo konanie
zastavené po tom, ako bol na majetok odporcu vyhlásený konkurz podľa osobitného zákona, vrátia sa
navrhovateľovi všetky poplatky bez ich krátenia a poplatky, ktoré ku dňu zastavenia konania nezaplatil,

sa nevyberajú.

Pokiaľ však ide o súdny poplatok za návrh na vydanie predbežného opatrenia, tento podľa názoru
odvolacieho súdu nie je možné vrátiť, nakoľko konanie o predbežnom opatrení nebolo zastavené, práve
naopak, o tomto návrhu bolo právoplatne rozhodnuté.

Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd uznesenie v napadnutej časti zmenil podľa § 220 O.s.p..Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004
Z. z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.