Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. máj 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 22C/45/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116203239
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Mizerová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2116203239.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou Mgr. Luciou Mizerovou v právnej veci navrhovateľa: AB 1 B. V.,

registračné číslo: 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské
kráľovstvo, zastúpený splnomocnencom: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., IČO:
47 234 679, so sídlom Ul. 1. mája 173/11, Trenčín, adresa pre doručovanie: Teplická 7434/147, Piešťany,
proti odporcovi: U. R., B. XX.X.XXXX, O. X. Y. J. XX, J. W., o zaplatenie 740,02 eur s príslušenstvom,
t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 94,98 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05% ročne zo sumy 94,98 eur od 5.11.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

II. Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a.

III. Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomzodňa4.2.2016doručenýmsúdudňa12.2.2016domáhalvydaniarozhodnutia,
ktorým by súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť mu sumu 740,02 eur, spolu s vyčísleným ročným
úrokom z omeškania vo výške 9,52 eur a úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 740,02

eur od 5.2.2016 do zaplatenia a náhradu trov konania, a to titulom pohľadávky z úverovej zmluvy.

Odporkyňa sa k návrhu navrhovateľa písomne nevyjadrila.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku (jedná sa o drobný spor), pričom vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom zo dňa
4.2.2016,oboznámenímsaslistinnýmidôkazmi,atonajmäsZmluvouohotovostnomúvereazmluvouo

revolvingovom úvere č. 4305015615 zo dňa 6.5.2013, s Úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s. - hotovostný úver a revolvingový úver, s výzvou k splateniu celého úveru
zo dňa 16.10.2015, spolu s kópiou poštového podacieho hárku, výpisom čerpania, splátok a úhrad,
oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 22.12.2015, spolu s kópiou poštového podacieho hárku,
výpisom navrhovateľa z obchodného registra Obchodnej komory Holandsko, ako i s obsahom celého
spisu. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 156 ods. 3 Občianskeho
súdneho poriadku. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu

v zákonnej lehote, účastníci konania na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní. Súd vykonaným
dokazovaním zistil nasledovný skutkový a právny stav:Zmluvou o postúpení pohľadávky z úverovej zmluvy č. 4305015615 zo dňa 6.5.2013 uzatvorenej
medzi spoločnosťou Home Credit Slovakia a.s. a navrhovateľom dňa 16.10.2015 postúpil postupca
na postupníka pohľadávku s príslušenstvom, ktorá vznikla z úverovej zmluvy č. 4305015615 zo dňa

6.5.2013 voči odporkyni. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 22.12.2015 bolo postúpenie
pohľadávky z úverovej zmluvy č. 4305015615 zo dňa 6.5.2013 medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a navrhovateľom oznámené odporkyni, ktorá bola zároveň vyzvaná na zaplatenie dlžnej
čiastky do siedmich dní od odoslania predmetnej výzvy.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy zo dňa 16.10.2015 boli pohľadávky
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. vzniknuté z úverovej zmluvy č. 4305015615 zo dňa 6.5.2013
postúpené na navrhovateľa. Právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa uzavreli dňa 6.5.2013
Úverovú zmluvu č. 4305015615, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského
úveru vo výške 800 eur právnym predchodcom navrhovateľa odporkyni. Odporkyňa sa zaviazala

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v 60 pravidelných mesačných splátkach po 28,97 eur. Odporkyňa
bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku. V zmysle Hlavy Úverových zmluvných podmienok s názvom
Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bola odporkyňa právnym predchodcom navrhovateľa
vyzvaná listom zo dňa 16.10.2015 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených
splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich

splátok v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Zmluvné pokuty a upomienky boli odporkyni vyúčtovávané v
zmysle Hlavy 18 Úverových zmluvných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Sadzba
úroku z omeškania, ktorú si navrhovateľ uplatňuje vo výške 5,05 % ročne bola stanovená ako základná
úrokovásadzbaECBplatnákprvémudňuomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu, t.j.kudňu4.11.2015
(pätnásty deň odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého úveru) + 8 percentuálnych bodov. Úrok z

omeškania bol stanovený: úrok z omeškania vo výške 9,52 eur z čiastky 740,02 eur od 4.11.2015 do
4.2.2016, t. j. do dňa vyhotovenia návrhu a 5,05% ročne zo sumy 740,02 eur od 5.2.2016 do zaplatenia.
Podľa splátkového kalendára navrhovateľ eviduje voči odporkyni dlh pozostávajúci z: istina 58,34 eur,
úrok 61,78 eur, zosplatnená istina 538,80 eur, poistenie Bill protection 9,10 eur, upomienka II. 72 eur,
teda spolu 740,02 eur.

Predmetom konania je požiadavka navrhovateľa na zaplatenie sumy 740,02 eur, spolu s vyčísleným
ročným úrokom z omeškania vo výške 9,52 eur a úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
740,02 eur od 5.2.2016 do zaplatenia.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu (t.
j. 6.5.2013), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu,
od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške,
inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto
určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla
dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na

základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku

zmluvného vzťahu, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci
predmetu svojho podnikania alebo povolania.Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu, na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,

ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou

sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana

dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku

zmluvného vzťahu, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu
vzniku zmluvného vzťahu, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

Podľa § 52 ods. 1,3 a 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom (1). Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (3). Spotrebiteľ je fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti

alebo inej podnikateľskej činnosti (4).

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To

neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu,

za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu,
ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom

sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu,
neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v znení platnom a účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy, nekalé obchodné praktiky sú zakázané.Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v znení platnom a účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy obchodná praktika sa považuje za nekalú, ak

a) je v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti,
b) podstatne narušuje alebo môže podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa
vo vzťahu k výrobku, ku ktorému sa dostane alebo ktorému je adresovaná, alebo priemerného člena
skupiny, ak je obchodná praktika orientovaná na určitú skupinu spotrebiteľov.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, právny
úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia zmluvy neplatný je
právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči
dobrým mravom.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania, ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vychádzajúc zo skutkových zistení mal súd za preukázané, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
16.10.2015 postúpil právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Home Credit Slovakia a.s., IČO: 36
234 176, so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany svoju pohľadávku z úverovej zmluvy zo dňa 6.5.2013
uzavretej s odporkyňou na navrhovateľa, ktorá skutočnosť bola odporkyni oznámená listom zo dňa

22.12.2015. Tým je daná aktívna vecná legitimácia navrhovateľa v konaní.

Právny predchodca navrhovateľa Home Credit Slovakia a.s. ako veriteľ a odporkyňa ako dlžník uzavreli
dňa 6.5.2013 Zmluvu o hotovostnom úvere a zmluvu o revolvingovom úvere č. 4305015615, na základe
ktorej zmluvy právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni bezúčelový úver vo výške 800 eur, s

dohodnutou ročnou úrokovou sadzbou vo výške 25,39 % ročne, RPMN vo výške od 33,8 % do 35,5 % a
priemernouhodnotouRPMNvovýške26,96%.Odporkyňasazaviazalazaplatiťuvedenýúvervcelkovej
výške 1.556,40 eur v 60 mesačných splátkach vo výške 28,97 eur, pričom prvá splátka bola splatná po
mesiaci od dátumu poskytnutia úveru, nasledujúce splátky boli splatné vždy v 15. deň v kalendárnom
mesiaci, počínajúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je splatná prvá splátka.

Lehota splatnosti úveru bola 60 mesiacov po poskytnutí úveru, a to do 15.dňa v poslednom mesiaci.
Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia,
a.s. - hotovostný úver a revolvingový úver. Z predloženého výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že
odporkyňa čerpala sumu úveru celkom 800 eur, pričom na splatenie úveru zaplatila sumu celkom 705,02
eur. Listom zo dňa 16.10.2015 oznámil právny predchodca navrhovateľa odporkyni zosplatnenie úveru

v dôsledku omeškania s úhradou záväzkov vyplývajúcich z úverovej zmluvy a vyzval ju na zaplatenie
dlžnej čiastky vo výške 740,02 eur do 15 dní od odoslania výzvy. Podľa pripojenej kópie poštového
podacieho hárku bola predmetná výzva odporkyni zaslaná dňa 20.10.2015.

Zmluva o hotovostnom úvere a zmluva o revolvingovom úvere č. 4305015615 zo dňa 6.5.2013 je z

pohľadu právnej kvalifikácie zmluvou uzavretou v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka a
zároveň spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 Občianskeho zákonníka. Právny vzťah medzi účastníkmi
založený predmetnou úverovou zmluvou je tak nevyhnutné posudzovať aj podľa zákona č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov bez ohľadu na to, že zmluva o úvere je tzv. absolútny obchod (§ 261 ods. 6

písm. d) Obchodného zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy). S poukazom na vyššie
uvedené, vychádzajúc zo zásady lex specialis derogat lex generalis, podľa ktorej špeciálna právna
úprava, ktorou v danom prípade je zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ako i ustanovenia § 52 anasl. Občianskeho zákonníka, má prednosť pred všeobecnou úpravou, ktorou je Obchodný zákonník,
je nevyhnutné predmetný právny vzťah medzi účastníkmi posudzovať podľa ustanovení Občianskeho
zákonníka a príslušných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch.

Z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh bol podaný dôvodne len v časti. Právny
predchodca navrhovateľa a odporkyňa uzavreli úverovú zmluvu, ktorá má charakter zmluvy o
spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých

zákonov. Na základe uzatvorenej úverovej zmluvy právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni
spotrebiteľský úver v sume 800 eur s dohodnutou úrokovou sadzbou vo výške 25,39 % ročne a
odporkyňa sa zaviazala vrátiť poskytnutý úver a zaplatiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom. Zmluva o úvere uzatvorená medzi veriteľom a spotrebiteľom však neobsahuje v zmysle
ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z., údaj o výške, počte a termínoch splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým

nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.
Ďalej zmluva neobsahuje základnú obsahovú náležitosť v zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 písm. j) zákona
č. 129/2010 Z. z., a to ročnú percentuálnu mieru nákladov, nakoľko táto je uvedená nie v presnej výške
ale od - do t. j. od 33,8 % do 35,5 %. Rovnako chýba v zmluve aj obsahová náležitosť v zmysle § 9 ods.
2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z. z., a síce termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. V takomto

prípade sa spotrebiteľský úver poskytnutý právnym predchodcom navrhovateľa odporkyni považuje v
zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku
dňu vzniku zmluvného vzťahu, za bezúročný a bez poplatkov.

Údaj o výške, počte, termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov presne v tomto členení, je
základnounáležitosťouzmluvyospotrebiteľskomúvere.Vzmluvesauvádzalenvýškasplátky28,97eur
bez bližšej špecifikácie, t.j. nie je uvedená výška splátky v členení na istinu, úrok a poplatky. Zákonom
stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastok úveru nie je svojvoľné, ale predstavuje prehľadné
vymedzenie povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke a aby zároveň nebolo možné,

aby si veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval nároky, na ktoré nemá právo. Dlžník musí mať od začiatku
prehľad, z akých položiek pozostávajú jednotlivé splátky a ako dlho bude úver splácať, čo z jednotlivých
splátok predstavuje istinu, koľko úrok a odmena veriteľa a kedy je v prípade riadneho splácania úveru
splatná posledná splátka. Účelom náležitostí ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.
z., je teda informovanie spotrebiteľa, aby vedel rozlíšiť, aká časť splátky bude použitá na istinu, úrok

a ďalšie poplatky, pretože potom je dostatočne určité, akú časť istiny zaplatil, ako bude s jeho platbou
naložené a akú časť úveru platí na úroky a iné poplatky, teda odplatu veriteľa. Uvedené nemožno
nahradiť uvedením celkovej výšky splátky, ani keď z iných ustanovení zmluvy vyplýva výška úrokov a
poplatkov. Citované ustanovenie má za cieľ v zrozumiteľnej forme informovať spotrebiteľa, ako bude s
jeho splátkou naložené a najmä, aká časť úveru bude ňou splatená, okrem odplaty veriteľa. Uvedené

údaje zmluva uzatvorená medzi účastníkmi neobsahuje, ide pritom o absenciu podstatnej náležitosti
zmluvy. V zmluve chýba tiež ďalšia podstatná náležitosť, a to konkrétna výška RPMN, keď táto je
uvedená len v určitom rozmedzí, čo nespĺňa požiadavku ustanovenia § 9 ods. 2 písm. j) z. č. 129/2010
Z. z. Z uvedených dôvodov považoval súd údaj o RPMN za v zmluve neuvedený. Rovnako chýba v
zmluve aj obsahová náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z. z., a síce termín

konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Lehota splatnosti je určená iba počtom splátok, čo nemožno
považovať za súladné s vyššie citovaným ustanovením. Zmyslom § 9 ods. 2 písm. f) z. č. 129/2010 Z.z.
bolo, aby spotrebiteľ už pri podpise zmluvy bol informovaný o tom, ako dlho je povinný plniť si svoje
povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Uvedené ustanovenie preto vyžaduje
presnú dátumovú špecifikáciu konečnej splatnosti úveru, pričom k uvedenému záveru možno dôjsť aj

gramatickým výkladom dotknutého ustanovenia, ktoré rozlišuje pojem „doba trvania zmluvy“ a pojem
„termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru“.

V danom prípade navrhovateľ napriek tomu, že ho v tomto smere zaťažovalo dôkazné bremeno
nepreukázal, že zmluva obsahovala údaj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov, presne v tomto členení, údaj o RPMN a o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru Preto
je potrebné predmetný spotrebiteľský úver podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch považovať za bezúročný a bez poplatkov.Navrhovateľ tak má nárok iba na vrátenie nezaplatenej časti poskytnutých peňažných prostriedkov a
nemánároknazaplatenieúrokuzúveru,anipoplatkovzaupomienky.Pretožeodporkyňazposkytnutého
úveru vo výške 800 eur zaplatila sumu 705,02 eur, navrhovateľ má nárok na zaplatenie zvyšnej sumy

94,98 eur (800 eur - 705,02 eur).

Súd v danom prípade dospel tiež k záveru, že navrhovateľovi nepatrí ani nárok na zaplatenie poistného,
ktoré malo byť s odporkyňou dojednané v bode 48. Zmluvy. Z formy a obsahu Zmluvy o hotovostnom
úvere a zmluvy o revolvingovom úvere č. 4305015615 zo dňa 6.5.2013 je zrejmé, že jej text bol vopred

pripravený veriteľom pre neurčitý počet budúcich spotrebiteľov a ak by aj odporkyňa ako spotrebiteľ
mala možnosť oboznámiť sa s textom tejto zmluvy pred jej podpisom, nesporne nemohla ovplyvniť jej
obsah pokiaľ ide o dojednanie poistenia v bode 48. Zmluvy. Ustanovenie bodu 48. Zmluvy - Poistenie
výdavkov, preto s poukazom na ustanovenia § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka nemožno považovať
za individuálne dojednané. Je nesporné, že odporkyňa ako spotrebiteľ nemala žiadnu reálnu možnosť
ovplyvniť obsah tohto vopred veriteľom navrhnutého a fixne formulovaného dojednania týkajúceho sa

uzatvorenia poistnej zmluvy pre poistenie výdavkov, mohla iba Zmluvu o hotovostnom úvere ako celok
odmietnuť, alebo ju prijať spolu s ustanovením o poistení výdavkov. Súd má za to, že v Zmluve o
hotovostnom úvere právny predchodca navrhovateľa v jej bode 48. vopred vnútil konajúcej osobe -
odporkyni aj iný úkon než iba ten, ktorý bol v danom okamihu vo sfére jej záujmu (získanie úveru v
sume 800 eur). Ako totiž vyplýva z danej predtlače Zmluvy o hotovostnom úvere zo dňa 6.5.2013,

konajúca osoba - odporkyňa sa súčasne jedným a tým istým podpisom na predmetnej listine podpísala
aj pod tú časť predtlače listiny, ktorá sa týka absolútne iného právneho vzťahu, a to uzatvorenia
poistenia pre prípad dlhodobej pracovnej neschopnosti, straty pravidelného zdroja príjmu, pre prípad
invalidity alebo smrti následkom úrazu, pričom žiadnym spôsobom nemohla prejaviť svoju vôľu, že o
takého poistenie nemá záujem, prípadne za iných podmienok, nemala možnosť ani zvoliť si príslušného

poisťovateľa. Teda, ak chcela odporkyňa získať spotrebiteľský úver za účelom kúpy spotrebného tovaru,
čo bolo primárne jej pohnútkou k vstupu do právneho vzťahu s navrhovateľom, nemala na výber a
musela podpísať predloženú predtlač listiny, ktorá v sebe obsahovala aj záväzok uzatvoriť poistnú
zmluvu. V tomto prípade sa tak dá usudzovať na nedostatok vôle konajúcej osoby spotrebiteľa
- odporkyne vstúpiť do iného zmluvného vzťahu, ako bol primárne vo sfére jej záujmu, pričom v

dôsledku nemožnosti akejkoľvek zmeny predtlače predloženej listiny koná neuvážene a nevedome aj
s účinkami smerom k uzavretiu sekundárneho právneho úkonu, s čím dodávateľ už vopred kalkuluje.
S poukazom na uvedené dôvody je takýto právny úkon spotrebiteľa - odporkyne, teda dojednanie o
uzatvorení poistnej zmluvy neplatný s poukazom na ustanovenie § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Navrhovateľ tiež pri vyhotovení Zmluvy zo dňa 6.5.2013 podľa názoru súdu postupoval v rozpore

so zásadou dobromyseľnosti a v rozpore s dobrými mravmi, pretože dojednanie o poistení výdavkov
vyhotovil tak drobným písmom, že bolo skoro nečitateľné a tým vlastne využil omyl spotrebiteľa, ktorý
takýmto drobným písmenám len ťažko mohol venovať dostatočnú pozornosť. Takéto konanie právneho
predchodcu navrhovateľa ako dodávateľa je nutné vyhodnotiť ako konanie v rozpore s dobrými mravmi
podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Právny predchodca navrhovateľa v podstate

týmto spôsobom využil svoje postavenie ako dodávateľa a porušil zmluvnú slobodu odporkyne, keď
jej nanútil vlastne podpisom jednej zmluvy podpis ďalšej, ale bez bližšie dohodnutých podmienok, iba
s odkazom na úverové zmluvné podmienky. Uvedený postup navrhovateľa sa dá s poukazom na už
uvedenédôvodykvalifikovaťajakonekalápraktika,ktorávzmysleustanovenia§52anasl.Občianskeho
zákonníka nemôže požívať právnu ochranu a je v zmysle ustanovenia § 7 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.

z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v
znení neskorších predpisov zakázaná. Vzhľadom na uvedené je dojednanie medzi účastníkmi konania
o uzavretí poistenia výdavkov v bode 48. Zmluvy v rozpore s ustanovením § 37 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, nakoľko nebolo urobené slobodne a vážne, ako aj v rozpore s dobrými mravmi podľa
ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka, a preto je neplatné.

Súd tak nárok navrhovateľa považoval za dôvodný iba v časti zaplatenia istiny v sume 94,98 eur
(zostatok nezaplatenej istiny), vo zvyšnej časti súd nárok navrhovateľa na zaplatenie požadovanej istiny,
úrokov, poistného a poplatkov za úver zamietol.

Navrhovateľ si uplatnil nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne, ktorý úrok z
omeškania si uplatňoval od uplynutia 15 dní od zaslania výzvy k splateniu celého dlhu, t. j. odo dňa
4.11.2015. Navrhovateľ má nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške o 5 percentuálnych bodov
viac ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu. Odporkyňa sa dostala do omeškania dňa 5.11.2015, t. j. uplynutím lehoty
15 dní od odoslania výzvy k splateniu celého dlhu, nakoľko predmetná výzva bola odporkyni odoslaná
dňa 20.10.2015, lehota 15 dní na plnenie uplynula dňa 4.11.2015 a s plnením sa odporkyňa dostala

do omeškania až dňa 5.11.2015. Výška základnej úrokovej sadzby ECB k uvedenému dňu bola 0,05
%. Pretože pohľadávka navrhovateľa bola odôvodnená len na vrátenie nesplatenej sumy poskytnutých
peňažných prostriedkov, bez úrokov, poistného a poplatkov, má navrhovateľ nárok na zaplatenie úroku z
omeškania 5,05% ročne (5 % + 0,05 %) zo sumy 94,98 eur odo dňa 5.11.2015 do zaplatenia. Vo zvyšnej
časti súd nárok navrhovateľa na zaplatenie úroku z omeškania zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 v spojení s § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku Navrhovateľ bol úspešný len v časti konania o zaplatenie sumy 94,98 eur s príslušenstvom,
pričom sa domáhal zaplatenia sumy celkom 740,02 eur. Potom podľa výsledku konania ako celku bol
hrubý úspech navrhovateľa v rozsahu 12,83 % (94,98 eur : 740,02 eur x 100) a hrubý úspech odporkyne
v rozsahu 87,17 % (100% - 12,83 %), a tým je daný prevažný čistý úspech odporkyne v rozsahu

74,34 % (87,17 % - 12,83 %), čo v konečnom dôsledku znamená právo odporkyne na náhradu účelne
vynaložených trov celého konania práve takýmto percentom. Súd však v konaní prevažne úspešnej
odporkyni právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože si náhradu trov konania neuplatnila a podľa
obsahu spisu jej v konaní ani žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.