Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. október 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16C/288/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114220971
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jusková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8114220971.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Monikou Juskovou v právnej veci žalobcu Orange Slovensko, a.s.,

so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová a spol. s. r.
o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti
žalovanej S. E., J.. XX.X.XXXX, Š. Q.F. N. V., G. X. XX, XXX XX Y., o zaplatenie sumy 289,40 eura s
prísl., takto

r o z h o d o l :

žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 120,40 eura s 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 120,40 eura od 28.6.2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku,

v prevyšujúcej časti žalobný návrh z a m i e t a,

náhradu trov konania žalovanej n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobným návrhom súdu doručeným 25.07.2014 domáhal toho, aby súd uložil žalovanej
zaplatiť mu sumu 289,40 eura s 8,5 % úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy od 28.6.2013 do
zaplatenia a aby jej taktiež uložil zaplatiť mu náhradu trov s konaním mu vzniknutých.
V odôvodnení žalobného návrhu uviedol, že medzi ním a žalovanou uzatvorená bola pod č. M. zmluva,
na základe ktorej žalovanej vypožičal SIM kartu umožňujúcu jej využívať telekomunikačné služby; karte

bolo pridelené účastnícke telefónne číslo XXXX XXX XXX. Pri uzavretí dodatku k zmluve odpredal
žalovanej mobilný telefón značky Nokia Lumia 610 White za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s
dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 169 Eur. Pri stanovení výšky zmluvnej pokuty zohľadnil časový
aspekt neplnenia zmluvných povinností. Tým, že žalovaná žalobcovi nezaplatila včas cenu poskytnutých
služieb fakturovaných jej v období 02/2013 až 03/2013, porušila zmluvné povinnosti a je preto povinná
zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu 169 Eur. Žalobca žalovanú vyzval k úhrade sumy zmluvnej pokuty aj
sumy nezaplatených služieb vo výške 120,40 eura, bezvýsledne. Zaplatenie žalovaných súm má preto

žalovanej uložiť súd vrátane úroku z omeškania, nakoľko žalovaná s úhradou mešká.

Žalovaná vo vyjadrení k žalobnému návrhu uviedla, že vedomá si je svojho dlhu, prosí však o odpustenie
jeho časti, nakoľko ona aj jej druh sú vo veľmi zlej finančnej situácii. Ona sama je nezamestnaná, poberá
materský príspevok. Druh Z. A. je tiež nezamestnaný, spolu vychovávajú dieťa, je potrebné zaplatiť aj
elektrinu a vodu. Po zaplatení týchto poplatkov im zostáva len veľmi málo peňazí na výživu.

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Predmetom konania bol nárok žalobcu zo záväzkového vzťahu, predmet ktorého nedosiahol sumu 1
000,- Eur, išlo o drobný spor. Súd preto vo veci pojednávanie na prejednanie veci nenariadil a rozhodol

na základe dôkazných prostriedkov, ktoré súdu predložil žalobca.
Súd sa oboznámil so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, dodatkom k tejto zmluve, pokusom o
pokonávku, faktúrami, všeobecnými podmienkami žalobcu, ako aj s ďalšími písomnosťami zo spisu a
zistil tento skutkový stav:

Medzi žalobcom a žalovanou uzatvorená bola pod č. M. dňa 14.1.2013 zmluva o poskytovaní verejných
služieb. Na základe tejto zmluvy zaviazal sa žalobca poskytovať žalovanej telekomunikačné služby a
pridelil jej SIM kartu s telefónnym číslom XXXX XXX XXX. Žalovaná zaviazala sa zmluvne dohodnuté
podmienky plniť, uhrádzať žalobcovi cenu poskytovaných jej služieb. Dňa 14.1.2013 podpísaný bol
k zmluve o poskytovaní služieb M. dodatok, na základe ktorého bol aktivovaný účastnícky program
Nekonečno 2 a žalobca sa dohodol so žalovanou na predaji mobilného telefónu Nokia Lumia 610

White za sumu 1 Euro, t. j. so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny. Z bodu 2.5 dodatku vyplýva, že
účastník si je vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za kúpnu cenu, výška ktorej rovná sa rozdielu
medzi spotrebiteľskou trhovou cenou mobilného telefónu a poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny
len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal používať služby poskytované mu prostredníctvom SIM
karty po dobu dohodnutú v dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku vzhľadom na výšku zľavy zo

spotrebiteľskejcenybyspôsobilo,žepodnikuvzniklaškodaminimálnevrozsahuzľavyzospotrebiteľskej
ceny telefónu. Zmluvné strany sa dohodli, že účastník je povinný podniku uhradiť zmluvnú pokutu v
prípade porušenia povinností. Podľa písm. b) bodu 2.5 dodatku, ak účastník počas doby viazanosti
poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia
služby prostredníctvom SIM karty alebo účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon,

ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo
dodatku pred uplynutím doby viazanosti, je účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 169 Eur.
Pričom ak k povinnosti dôjde v období posledných 6 mesiacov pred uplynutím doby viazanosti, výška
zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených práv znižovať v závislosti od toho, koľko
mesiacov má ešte uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Výška

zmluvnej pokuty platnej pre druhú časť doby viazanosti sa vypočíta tak, že sa počet celých mesiacov
medzi posledným dňom doby viazanosti a okamihom porušenia povinností (pokiaľ tejto nastal počas
druhej časti doby viazanosti) sankcionovanej zmluvnou pokutou vynásobí číslom, ktoré má v čitateli
výškuzmluvnejpokutyakojetátouvedenávpredchádzajúcejveteavmenovateličíslo6.Výslednásuma
zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje

na celého eurocenty nadol. Zmluvná pokuta (resp. v prípade, že sa výška zmluvnej pokuty počas doby
viazanosti od určitého okamihu postupne znižuje, platí toto ustanovenie pre zmluvnú pokutu v jej výške
ako je táto stanovená pre obdobie pred druhou časťou doby viazanosti) predstavuje rozdiel medzi
bežnou maloobchodnou (spotrebiteľskou) cenou mobilného telefónu bez zľavy zo spotrebiteľskej ceny
s DPH a kúpnou cenou, t. j. kúpnou cenou s DPH, za ktorú podnik predal mobilný telefón účastníkovi.

Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne podniku samotným porušením povinnosti účastníka,
a to v okamihu porušenia povinnosti účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním
žiadneho úkonu zo strany podniku (napr. odstúpením od zmluvy alebo prerušením či obmedzením
poskytovania služieb v prípade porušenia povinnosti podľa bodu 2.3 písm. c) tohto článku).

Zmluvné povinnosti účastníka zmluvy uvedené sú aj v bode 2.3 a 2.4 dodatku. Podľa bodu 2.9 dodatku v
prípade porušenia niektorej z povinností účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 odlišnej od povinností
uvedených v písm. a) a b) bodu 2.5 tohto článku (najmä, ale nie len) nedodržania záväzku uvedeného
v bode 2.2 tohto článku, zneužitia služieb, porušenia povinností podľa bodu 2.3 písm. c) tohto článku
počas doby viazanosti alebo v období medzi okamihom uzavretia dodatku a začiatkom plynutia doby

viazanosti, je účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške rovnajúcej sa výške zmluvnej pokuty
podľa bodu 2.5 tohto článku.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou 24.3.2013 vyúčtoval žalobca žalovanej za poskytnuté služby sumu
56,82 eura.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou 24.2.2013 vyúčtoval žalobca žalovanej za poskytnuté služby sumu
63,58 eura.Listom zo dňa 13.6.2013 označeným ako „Pokus o pokonávku“ žalobca žalovanej oznámil, že eviduje
voči nej splatnú pohľadávku za neuhradené faktúry znejúcej na 63,58 eura a 56,82 eura. Predmetnou
písomnosťou bola žalovaná upozornená na to, že z dôvodu porušenia zmluvných povinností je povinná

zaplatiť zmluvnú pokutu / náhradu škody v celkovej výške 169 Eur a v prípade mimosúdneho vymáhania
poplatok za mimosúdne vymáhanie 23,15 eura. K úhrade sumy 312,55 eura bola žalovaná vyzvaná do
27.6.2013.

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách podstatnými časťami zmluvy

o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 5 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť od

zmluvy o pripojení, ak účastník a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo
takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti, b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani
do 45 dní po dni splatnosti, c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných
predpisov, alebo používa také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na
výzvu podniku zariadenie neodpojí, d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje

podniku kontrolu jej používania, e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 544 ods. 3 Občianskeho zákonníka ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu
určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon musí sa slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;

inak je neplatný.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úroku z omeškania a poplatkov z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. účinného od 1.1.2009 výška
úroku z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., v znení platnom od 1.2.2013, ak
záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k
31.1.2013, aj za dobu omeškania po 31.1.2013.Vychádzajúc z citovaných ustanovení zákonných a iných právnych predpisov a zo zhodnotenia v konaní
vykonaných dôkazov mal súd za to, že žalobný návrh podaný bol dôvodne, nie však v celom rozsahu.

Pokiaľ žalobca vyúčtoval žalovanej za dodané služby čiastky 56,82 eura a 63,58 eura, pričom žalovaná
cenu služieb jej poskytnutých nezaplatila, čo ani nerozporovala, túto povinnosť, zaplatenie sumy spolu
vo výške 120,40 eura vrátane úroku z omeškania, tak ako bol žalobcom uplatnený, uložil žalovanej súd
ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Žalobným návrhom žalobca uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty 169 Eur.
Dodatkom k zmluve o pripojení zo 14.1.2013 bola zmluvná pokuta dohodnutá ako sankcia za porušenie
rôznych povinností. Uplatnenie práva na zmluvnú pokutu ako právny úkon, ak má byť relevantným,
musí zodpovedať kritériám, ktoré právna norma vyžaduje pre platný právny úkon. Uplatnenie práva
na zmluvnú pokutu preto musí byť realizované určito a zrozumiteľne tak, že subjekt uplatňujúci právo
na zmluvnú pokutu musí definovať, ktoré konkrétne porušenie zmluvných povinností sankcionuje. Zo

žalobcom predloženého dôkazného prostriedku, písomnosti zo dňa 13.6.2013 označenej ako „Pokus o
pokonávku“ nevyplýva, že by žalobca určito a zrozumiteľne uplatnil svoje právo na zmluvnú pokutu voči
žalovanej. Je tam síce informácia o požiadavke na zaplatenie zmluvnej pokuty, nie je však uvedené to,
za ktoré konkrétne porušenie zmluvnej povinnosti je zmluvná pokuta žiadaná. Zmluvná pokuta v rozsahu
169 Eur môže byť pritom uplatnená, ako z dodatku k zmluve vyplýva, za porušenie niektorej z povinností

účastníka, ktoré sú uvedené buď v bode 2.3 alebo 2.4, alebo 2.5 dodatku. Pre uvedené, pre neurčité
uplatnenie práva na zmluvnú pokutu, súd žalobný návrh v časti zamietol.

O trovách konania rozhodoval súd podľa zásady úspechu vo veci, ustanovenia § 142 ods. 2 O. s. p.
Žalobca mal v prevažujúcom rozsahu neúspech, nemá preto právo na náhradu trov s konaním mu

vzniknutých. Prevažne úspešná žalovaná náhradu trov konania nežiadala, túto náhradu si v zmysle
ustanovenia § 151 ods. 1 O. s. p. neuplatnila, preto jej súd náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42

ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ustanovenia § 205 ods. 2, 3 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O. s. p.).

V Prešove, dňa 28.10.2014