Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 8, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/472/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615219512
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615219512.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci navrhovateľa:

Q.. Y. D., K.. XX. X. XXXX, zastúpený opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad,
pracovisko Levoča, za účasti matky maloletého V.B.J. D., K.. XX. X. XXXX, O. J., V. XX, proti odporcovi:
E. J., K.. XX. X. XXXX, O. J., W. XX, právne zastúpenému JUDr. Romanom Škerlíkom, advokátom so
sídlom Štefánikovo nám. 5, Spišská Nová Ves, o určenie otcovstva s prísl., takto

r o z h o d o l :

U r č u j e , že E. J., K.. XX. X. XXXX je otcom maloletého Y. D., K.. XX. X. XXXX z matky V. D., K..
XX. X. XXXX.

Schvaľuje rodičovskú dohodu v tomto znení:

Maloletý Y. D. sa zveruje do osobnej starostlivosti matky V. D., ktorá sa bude o maloletého starať a
spravovať jeho majetok.

Otec E. J. sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého v sume 50,- eur mesačne, ktorú sumu bude
povinný platiť vždy do 25. dňa v mesiaci k rukám matky vopred od 31. 8. 2015.

Zaostalé výživné za obdobie od 31. 8. 2015 do 8. 6. 2016 vo výške 463,33 eur, bude otec platiť
mesačne v splátkach po 10,- eur splatných s bežným výživným počnúc mesiacom nasledujúcim po dni
právoplatnosti tohto rozsudku, pod následkami straty výhod splátok.

Konanie o hradení nákladov spojených so zabezpečením výbavičky súd zastavuje.

Odporca je povinný zaplatiť štátu na účet tunajšieho okresného súdu trovy štátu, a to náhradu súdneho

poplatku z návrhu vo výške 66,- eur a preddavkovo hradené znalečné vo výške 114,80 eur.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 2.11.2015 bol na tunajšom súde podaný návrh zo strany navrhovateľky, ktorým sa domáhala
určenia, že biologickým otcom jej maloletého syna Y. je odporca. Zároveň bol ňou podaný návrh na
úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému tak, aby maloletý bol zverený do jej osobnej
starostlivosti a otec bol zaviazaný výživným vo výške 100,- eur mesačne počnúc od narodenia dieťaťa

t.j. od 31.8.2015. V návrhu uviedla, že s odporcom žila v spoločnej domácnosti asi dva roky, bolo to v
rokoch 2013 a 2014. Z ich vzťahu sa narodil syn Y., ktorý sa narodil ako donosené zdravé dieťa. Od
marca 2015 sa s odporcom prestala stretávať. Po narodení syna jej zatelefonoval do pôrodnice a pýtal
sa na zdravotný stav dieťaťa. Od tej doby nie sú v žiadnom kontakte.Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že v rokoch 2013 a 2014 žila s odporcom v spoločnej domácnosti
ako druh a družka: Nikdy nepoužívali antikoncepciu, takže nakoniec od odporcu aj otehotnela.

Navrhovateľka je presvedčená, že otcom je odporca, pretože v tom čase s iným mužom pohlavný styk
nemala. Odporca na pojednávaní uviedol, že nie je si istý, či je otcom, nepopiera, že žil s matkou
maloletého Y. 2 roky, potom sa ale rozišli. Odporca uviedol, že je evidovaný na Úrade práce a má
uzavretú dohodu o výkone pracovnej činnosti s jeho otcom, ktorý podniká v oblasti stavebných prác.
Odporca žije so svojou družkou a dieťaťom u jeho rodičov, ktorí mu ekonomicky vypomáhajú. Odporca

v tomto konaní navrhol ustanoviť znalca za účelom znaleckého dokazovania metódou DNA.

Súd vykonal dokazovanie, vypočul navrhovateľku, oboznámil sa s listinnými dôkazmi, rodným listom
maloletého, znaleckým posudkom č. 7/2016, správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny a zistil
tento skutkový stav:

Maloletý Y. D. sa narodil dňa XX.X.XXXX z matky V. D. K.. XX.X.XXXX v W. K. B.. Otec maloletého
v rodnom liste dieťaťa nie je uvedený. Maloletý Y. je štátnym občanom Slovenskej republiky. Za otca
dieťaťa matka dieťaťa označila odporcu, zo strany ktorého otcovstvo do podania návrhu na začatie
konania uznané nebolo. Starostlivosť o maloletého od jeho narodenia zabezpečuje navrhovateľka.

Výsluchmi účastníkov konania mal súd preukázané, že v období roku 2013 a 2014 mali viaceré
pohlavné styky. Odporca uviedol, že v decembri 2014, keď prišli domov z diskotéky mali pohlavný styk,
antikoncepciu neužívali. Odporca navrhol vykonať znalecké dokazovanie metódou DNA. V konaní bolo
preto nariadené znalecké dokazovanie znalcom z odboru genetiky, ktorým bolo otcovstvo odporcu k
maloletému Y. dokázané.

Maloletý Y. sa narodil ako zdravé, donosené dieťa a je v celodennej a riadnej starostlivosti matky.
Navrhovateľkažijevspoločnejdomácnostisjejstaroumamou,ktorájejvýdatnepomáhapristarostlivosti
o dieťa a finančne ju podporuje, pretože navrhovateľka dostáva iba rodičovský príspevok a prídavok na
dieťa spolu vo výške 226,52 eur, z ktorého nedokáže pokryť všetky výdaje na dieťa.

Odporca žije v spoločnej domácnosti s družkou K. Q. s ich spoločným dieťaťom E. J., nar. XX.X.XXXX v
rodinnom dome rodičov E. J.U. a X. Z.. Je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, ale zároveň pracuje
vo firme svojho otca na základe dohody o vykonaní práce z 18.1.2016. Dojednaná odmena je 2,33 eur na
hodinu, mesačne odporca podľa dojednanej dohody zarobí približne 67 eur. V roku 2015 bol živnostník,

podľa potvrdenia o podaní daňového priznania mesačne zarobil približne 62 eur. Odporca má teda
vyživovaciu povinnosť k jednému maloletému dieťaťu E. J., K.. XX.X.XXXX pochádzajúcemu zo vzťahu
s družkou K. Q., s ktorou očakáva ďalšie dieťa.

Podľa § 84 Zákona o rodine otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva ustanovených v tomto

zákone súhlasným vyhlásením rodičov, alebo rozhodnutím súdu.

Podľa § 94 ods. 1, 2 Zákona o rodine, ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov,
môže dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd. Za otca sa
považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej

ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo nevylučujú závažné okolnosti.

Podľa § 113 ods. 2 O.s.p. s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o výchove a výžive
maloletého dieťaťa.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvoduvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 62 ods. 2, 4 veta prvá Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov

povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že v dobe rozhodnej pre počatie maloletého dochádzalo
medzi navrhovateľkou a odporcom k pohlavným stykom. Z toho dôvodu bolo v konaní nariadené
znalecké dokazovanie znalcom z odboru genetiky, ktorým bolo otcovstvo odporcu k maloletému Y.
prakticky dokázané. Vzhľadom na potvrdenie otcovstva znaleckým dokazovaním súd určil, že otcom
maloletého Y. je odporca.

Dokazovaním mal súd preukázanie, že starostlivosť o maloletého Y. od jeho narodenia zabezpečuje
matka. Prešetrením pomerov u maloletého neboli zistené v starostlivosti matky o dieťa žiadne
nedostatky. Taktiež podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, matka zabezpečuje
maloletému Y., celodennú a riadnu starostlivoť, pravidelne navštevuje poradňu u detskej pediatričky a

gastroenterologickú ambulanciu v Poprade. Maloletý dobre prospieva, žiadne lieky neužíva. Odporca o
maloletého od jeho narodenia neprejavoval žiaden záujem, nenavštevoval ho. Preto súd maloletého Y.
zveril do osobnej starostlivosti matky.

Zákonnými kritériami určenia rozsahu výživného sú odôvodnené potreby dieťaťa, ako aj možnosti,

schopnosti a majetkové pomery rodičov. Medzi odôvodnené potreby dieťaťa nepatrí len výživa, ale aj
hmotné potreby ako je šatstvo, bielizeň, náklady na bývanie, potreby súvisiace so vzdelaním dieťaťa,
rozvojom jeho záujmov. Odôvodnené potreby sú tak závislé predovšetkým od veku dieťaťa a jeho
zdravotného stavu.

Okrem odôvodnených potrieb dieťaťa súd pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti prihliada aj na
možnosti, schopnosti a majetkové pomery oboch rodičov. Matka dieťaťa je na materskej dovolenke. Jej
príjmom je rodičovský príspevok a prídavok na dieťa spolu vo výške 226,52 eur. Matka s maloletým
dieťaťomžijevrodinnomdome,ktorýjevovlastníctvejejstarejmamyspoločnesosvojimirodičmiatromi
maloletými súrodencami. Maloleté dieťa má vlastnú postieľku, kočiar, oblečenie a hygienické potreby.

Hygiena domácnosti a kultúra bývania je na dobrej úrovni.

Odporca je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, ale zároveň pracuje vo firme svojho otca na základe
dohody o vykonaní práce z 18.1.2016. Dojednaná odmena je 2,33 eur na hodinu, mesačne odporca
podľa dojednanej dohody zarobí približne 67 eur. V roku 2015 bol živnostník, podľa potvrdenia o podaní

daňového priznania mesačne zarobil približne 62 eur.

Odporca má vyživovaciu povinnosť k jednému maloletému dieťaťu E. J., K.. XX.X.XXXX. Uviedol, že
zarobí 68 eur mesačne, nevie do budúcna či zarobí viac. Býva u rodičov, ktorým neplatí nič. Jeho družka
poberá materský príspevok a detský prídavok spolu vo výške 226 eur. Odporca súhlasí s návrhom na

rodičovskú dohodu o výške výživného 50 eur mesačne.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd schválil rodičovskú dohodu a zaviazal odporcu prispievať na
výživu maloletého v sume 50 eur mesačne a zaostalé výživné za obdobie od 31.8.2015 do 8.6.2016
vo výške 463,33 eur bude platiť mesačne v splátkach po 10 eur splatných spolu s bežným výživným,

počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku do zaplatenia s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky
sa stane splatným celý dlh.Podľa § 160 ods. 1 OSP ak súd uloží v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to tak, že omeškanie s plnením jednej

splátky má za následok zročnosť celého plnenia

Podľa § 148 ods. 1 O.s.p., štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov,

náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., ich náhradu účastníkom nepriznal z dôvodu,
že úspešná navrhovateľka si náhradu trov konania neuplatnila.
O trovách štátu pozostávajúcich zo súdneho poplatku z návrhu vo výške 66 eur a preddavkovo
hradeného znalečeného vo výške 114,80 eur súd rozhodol tak, že k ich náhrade zaviazal odporcu z

dôvodu, že navrhovateľka bola v konaní, pokiaľ sa týka návrhu na určenie otcovstva úspešná a okrem
toho sú u nej splnené predpoklady na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov poukazujúc na jej
osobné, zárobkové a majetkové pomery.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.