Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 18, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/84/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616203888
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616203888.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci navrhovateľa: O.

D., E.. XX. X. XXXX, I. P. XXXX/XX, XXX XX S. E. K., proti odporkyni: C. D., X.. G., E.. XX. X. XXXX,
trvale bytom P. XXXX/XX, XXX XX S. E. K., prechodne bytom E. Q. S. XXX/X, XXX XX I., Č. X., o rozvod
manželstva, takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov O. D. W. C. D., rod. G., uzavreté dňa 7. 11. 1992 v Spišskej Novej Vsi, zapísané
na bývalom Obvodnom úrade v Spišskej Novej Vsi, v Knihe manželstiev vo zväzku XX, ročník XXXX,
na strane XX, pod poradovým číslom XXXX, rozvádza.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojím návrhom podaným na tunajší súd dňa 9.3. 2016 domáhal rozvodu jeho manželstva s
C. D., rod. G., z ktorého pochádza jedno toho času už plnoleté dieťa. V odôvodnení žalobného návrhu
uviedol, že od roku 2003 manželia nežijú v spoločnej domácnosti ani sa intímne nestýkajú. Manželka
žije v Českej republike s druhom, takže medzi nimi došlo k trvalému odcudzeniu, a preto sa žalobca
domáha rozvodu ich manželstva.

Žalovaná sa pojednávania osobne nezúčastnila. K návrhu sa vyjadrila písomne, pričom uviedla, že s

rozvodom súhlasí a taktiež súhlasila, aby rozvodové konanie konalo v jej neprítomnosti.

Podľa sobášneho listu súd zistil, že manželstvo účastníkov bolo uzavreté dňa 7. 11. 1992 po 3 -ročnej
známosti, pričom u oboch účastníkov išlo o manželstvo prvé a z ktorého pochádza jedno dieťa O., ktorá
je už plnoletá.

Posledným spoločným bydliskom manželov bola Spišská Nová Ves, čím je daná miestna príslušnosť na

konanie v danej veci tunajšieho okresného súdu podľa § 88 ods.1 písm. a/ O.s.p.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvale rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi

manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada
na porušenie povinnosti manželov podľa § 18 a 19.Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a

vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Na pojednávaní dňa 18.4. 2016 bol osobne prítomný žalobca, ktorý v účastníckej výpovedi uviedol, že
už 13 rokov nežijú s manželkou v spoločnej domácnosti, každý z nich má už svoj vlastný život. Manželka
odišla do Čiech za prácou, teraz je v meste I. a žije tam s druhom. Žalobca zostal v domácnosti s dcérou

O., ktorú aj vychovával. Dcéra je už samostatná, dospelá.

Žalovaná sa pojednávania nezúčastnila, preto súd pojednával za jej neprítomnosti podľa ustanovení §
101 ods. 2 O.s.p.

Prevedeným dokazovaním súd zistil, že manželstvo účastníkov je hlboko a trvale rozvrátené a rodina

ním založená neplní svoj účel. Od roku 2003 je manželstvo prakticky nefunkčné a nakoľko manželia sa
navzájom nevyhľadávajú, nežijú v spoločnej domácnosti, nie je ani do budúcna predpoklad, aby sa ich
manželské spolužitie obnovilo. Súd aj vzhľadom na skutočnosť, že jediné dieťa manželov je už plnoleté,
teda odpadá výchovná funkcia rodičov, súd podľa § 23 Zákona o rodine toto manželstvo rozviedol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 O.s.p. a žiadnemu z účastníkov ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela môže do troch mesiacov od právoplatnosti výroku
rozsudku o rozvode prehlásiť pred orgánom povereným viesť matriku, že opäť prijíma svoje predošlé
priezvisko.