Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. február 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14C/142/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114204201
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Mizerová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2114204201.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou Mgr. Luciou Mizerovou v právnej veci navrhovateľa: Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256, zastúpeného
advokátom: JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti odporkyni: D. Z., F.
XX.X.XXXX, T. U. XX, Q., o zaplatenie 2.055,62 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.012,64 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % zo sumy 2.012,64 eur od 6.3.2015 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a.

III. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 342,52
eur a náhradu iných trov konania v sume 117,86 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 6.12.2013 doručeným súdu dňa 13.2.2014 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť mu sumu 2.055,62 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2 eur od 28.1.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo
sumy 2.012,64 eur od 1.8.2011 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

Odporkyňa sa k návrhu navrhovateľa písomne nevyjadrila.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s podaným návrhom zo dňa 6.12.2013, vyjadrením
navrhovateľa zo dňa 3.7.2015, vyjadrením navrhovateľa zo dňa 14.10.2015, vyjadrením navrhovateľa
zo dňa 3.2.2016, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to najmä dokladom - Vyúčtovaním
úroku z omeškania č. 4024002044 zo dňa 15.8.2011, Výzvou na zaplatenie pohľadávky zo dňa

13.1.2011, dokladom č. 3140015500 zo dňa 13.1.2011, Montážnym listom meradla č. 1000051937
zo dňa 24.10.2007, Odstúpením od zmluvy zo dňa 8.3.2011, Vyúčtovacou faktúrou č. 7411888423
zo dňa 2.5.2011, kópiou podacieho hárku, výpisom zo živnostenského registra, lustráciami v Registri
obyvateľov, výpisom z LV č. XXXX pre k. ú. Q., uznesením Okresného súdu Trnava č. k.
20D/566/2010-35zodňa12.4.2011aobsahompripojenéhospisusp.zn.20D/566/2010,akoisobsahom
celého spisového materiálu, keď v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 pojednával v neprítomnosti
navrhovateľa, jeho právneho zástupcu a odporkyne a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Navrhovateľsvojnávrhodôvodniltým,žedodávalplynnaodbernémiestovnehnuteľnostinachádzajúcej
sa na adrese H.. Dodávky plynu boli dohodnuté s manželom odporkyne, p. P., a to na základe
Zmluvy o dodávke plynu, na základe ktorej vznikol záväzkový vzťah navrhovateľa dodávať plyn naodberné miesto a záväzok odberateľa zaplatiť kúpnu cenu za dodaný plyn na odberné miesto. Na
úhradu nedoplatku na cene za dodaný a odobratý plyn bola vystavená faktúra č.
7411888423, splatná dňa 16.5.2011, na sumu 2.012,64 eur. Vyúčtovacia faktúra zahŕňala neuhradené

sumy za opakované dodávky plynu, na úhradu ktorých boli vystavené zálohové faktúry za opakované
dodávky plynu. Dokladom č. 3140015500 so splatnosťou dňa 27.1.2011 bola vyúčtovaná suma 2
eur za vystavenie a zaslanie upomienky. Navrhovateľ si uplatňuje tiež zaplatenie úroku z omeškania.
Faktúrou č. 4024002044 vyčíslil úrok z omeškania za omeškania s úhradou zálohových faktúr a
vyúčtovacejfaktúryč.7411888423vcelkovejsume40,98eur.Pretožeúrokzomeškaniasúhradousumy

vyúčtovacej faktúry č. 7411888423 bol vyčíslený faktúrou č. 4024002044 za obdobie od 17.5.2011 do
31.7.2011, úrok z omeškania za omeškanie s úhradou tejto faktúry si navrhovateľ ďalej uplatňuje až od
1.8.2011. Odporkyňa uvedené záväzky voči navrhovateľovi neuhradila. V zmysle uznesenia o dedičstve
20D/566/2010 nadobudla v dedičskom konaní nehnuteľnosť, do ktorej bol navrhovateľom dodávaný
zemný plyn a to aj po smrti poručiteľa. Pretože odporkyňa neoznámila navrhovateľovi skutočnosť, že
odporca zomrel, navrhovateľ vystavil a doručil vyúčtovaciu faktúru na adresu poručiteľa. Navrhovateľ

zasiela faktúry ako obyčajné zásielky, preto nemôže predložiť doklad o ich doručení. Navrhovateľ
eviduje zo strany odporkyne uhradené preddavkové platby, ako sú rozpísané vo vyúčtovacej faktúre
č. 7411888423, a to uhrádzané aj po smrti poručiteľa (preddavková platba vo výške 201 eur zo dňa
21.9.2010, preddavková platba vo výške 201 eur zo dňa 1.12.2010). Výsledkom vyúčtovacích faktúr
za odber zemného plynu do nehnuteľnosti bol nedoplatok spolu vo výške 2.012,64 eur v zmysle

podrobného položkovitého rozpisu dodávok zemného plynu. Odporkyňa tento nedoplatok neuhradila,
napriek tomu, že ako dedička predmetnej nehnuteľnosti naďalej v tejto nehnuteľnosti odoberala zemný
plyn. Navrhovateľ predložil tiež kópiu podacieho hárku, dokladujúceho zaslanie upomienok subjektu P..
Z tohto podacieho hárku vyplýva, že upomienka mu bola zaslaná dňa 16.6.2011.

Z Montážneho listu meradla č. 1000051937, pre číslo odberného miesta 4100038745 vyplýva, že dňa
24.10.2007 bolo namontované meradlo zemného plynu pre odberateľa: P.
Z Výzvy na zaplatenie pohľadávky s upozornením na prerušenie dodávky ZP zo dňa 13.1.2011,
adresovanej P. Z. - Q. J. P. &. J., H. XX, Q. vyplýva, že navrhovateľ vyzval P. Z. na úhradu pohľadávok
po lehote splatnosti, za dodávky zemného plynu v celkovej sume 402 eur a zaplatenie poplatku za

upomienku v sume 2 eur, do 14 dní od vystavenia upomienky.

Dokladom č. 3140015500 vystaveným dňa 13.1.2011, so splatnosťou dňa 27.1.2011, si navrhovateľ voči
P. Z. - Q. J. P. &. J., vyúčtoval za vystavenie a zaslanie upomienky, náhradu vynaložených nákladov
v sume 2 eur.

Podľa vyúčtovacej faktúry č. 74111888423 zo dňa 2.5.2011, splatnej dňa 16.5.2011, za obdobie od
19.7.2010 - 18.3.2011 vznikol nedoplatok za dodávky zemného plynu v sume 2.012,64 eur (fakturovaná
bola suma 2.615,64 eur, prijaté boli platby v sume 603 eur).

Dokladom č. 4024002044 - Vyúčtovanie úroku z omeškania, vystaveným dňa 15.8.2011, so splatnosťou
dňa 30.8.2011, si navrhovateľ voči P. Z. - Q. J. P. &. J., vyfakturoval úrok z omeškania za omeškanie so
splnením faktúry č. 7113065845, splatnej dňa 16.9.2009, za obdobie od 17.9.2009 - 2.10.2009 v sume
0,48 eur; faktúry č. 7206374930, splatnej dňa 15.10.2009, za obdobie od 16.10.2009 - 12.11.2009 v
sume 0,84 eur; faktúry č. 7206635970, splatnej dňa 17.5.2010, za obdobie od 18.5.2010 - 26.5.2010 v

sume 0,27 eur, faktúry č. 7251811057, splatnej dňa 15.10.2010, za obdobie od 15.10.2010 - 16.10.2010
v sume 1,88 eur; faktúry č. 7271283144, splatnej dňa 17.8.2009, za obdobie od 17.8.2009 - 18.8.2009
v sume 0,27 eur; faktúry č. 7411888423, splatnej dňa 16.5.2011, za obdobie od 17.5.2011 - 31.7.2011
v sume 37,24 eur, teda celkom sumu 40,98 eur.

Z listu - odstúpenie od zmluvy zo dňa 8.3.2011 vyplýva, že navrhovateľ oznámil odberateľovi P. Z. - Q.
J. P. &. J., že vzhľadom na to, že v lehote splatnosti neuhrádzal faktúry za dodávky zemného plynu, na
čo bol upozornený oznámením zo dňa 13.1.2011, navrhovateľ podľa § 344 Obchodného zákonníka a v
zmysle bodu 2.9. Obchodných podmienok odstupuje od Zmluvy o dodávke zemného plynu na odberné
miesto č. 4100035282, ul. H.

Z výpisu zo živnostenského registra vyplýva, že podnikateľský subjekt P. Z. - Q. J. P. &. J., s miestom
podnikania H. XX, Q. , O.: XXXXXXXX, ukončil podnikateľskú činnosť k 30.8.2010, a to vzhľadom na
dátum úmrtia podnikateľa 30.8.2010.Z lustrácie v registri obyvateľov SR vyplýva, že odporkyňa mala v období od 5.9.1990 do 24.5.2012
trvalý pobyt na adrese H.S. XX, Q.. P. Z. W. C. XX.X.XXXX.

Z výpisu z Listu vlastníctva č. XXXX, H. P.. Ú.. Q. vyplýva, že rodinný dom s. č. XXX na parc. č. XX,
bol na základe kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol povolený dňa 27.3.2012, prevedený do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov S. H. I. W. H..

Z obsahu dedičského spisu sp. zn. 20D/566/2010 vyplýva, že poručiteľ P. Z., F.. XX.X.XXXX, W. C.

XX.X.XXX0, jeho dedičmi boli: pozostalá manželka D. Z., F.. XX.X.XXXX I. J. M. Z., F.. XX.XX.XXXX,
Z. T. H.Á. XX, Q.. Uznesením Okresného súdu Trnava č. k. 20D/566/2010-35 zo dňa 12.4.2011,
právoplatným dňa 13.4.2011, súd schválil dohodu dedičov o vyporiadaní dedičstva, v zmysle ktorej
všetky aktíva, vrátane nehnuteľnosti v k. ú. Q., zapísanej na A. Č.. XXXX, ako parc. reg. „C“ parc. č.
XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 437 m2, rodinný dom s. č. XXX postavený na parc. č. XX,
ako aj pasíva nadobudla pozostalá manželka poručiteľa D. Z.. Čistá hodnota dedičstva bola určená na

sumu 266.351,82 eur.

Predmetom konania je nárok na zaplatenie sumy 2.055,62 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 2 eur od 28.1.2011 do zaplatenia a vo výške 9,25 % ročne zo sumy 2.012,64 eur
od 1.8.2011 do zaplatenia.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi

podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 344 Obchodného zákonníka, od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje
zmluva alebo tento alebo iný zákon.

Podľa § 345 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak omeškanie dlžníka ( § 365) alebo veriteľa (§ 370)
znamená podstatné porušenie jeho zmluvnej povinnosti, je druhá strana oprávnená od zmluvy odstúpiť,
ak to oznámi strane v omeškaní bez zbytočného odkladu po tom, čo sa o tomto porušení dozvedela.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 356 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,

a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, v znení účinnom ku dňu omeškania, ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje
zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške

dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia (1). Ak výška úrokov z omeškania
nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej
republiky nariadením (2).

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka ku dňu omeškania odporkyne, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa § 470 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého

dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho
prešli poručiteľovou smrťou (1). Ak je viac dedičov, zodpovedajú za náklady poručiteľovho pohrebu a za
dlhy podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu (2).Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať (1). Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov (2).

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Na základe výsledkov dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je čiastočne dôvodný.
Vychádzajúc zo skutkových zistení mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a podnikateľským
subjektom P. Z. - Q. J. P. &. J. bola uzatvorená Zmluva o dodávke zemného plynu pre odberné miesto
H. XX, Q.. Na základe tejto zmluvy navrhovateľ dodával zemný plyn na toto odberné miesto, avšak
odberateľ neuhradil včas a riadne cenu za dodaný zemný plyn. Na základe uvedeného navrhovateľ
vystavil vyúčtovaciu faktúru č. 7411888423 zo dňa 2.5.2011, splatnú dňa 16.5.2011 za obdobie dodávky

19.7.2010 - 18.3.2011, na celkovú sumu 2.012,64 eur. Živnostník P. Z. C. XX.X.XXXX W.. Na odberné
miesto však bol naďalej dodávaný zemný plyn, skutočnosť, že P. Z. zomrel, navrhovateľovi oznámená
nebola, boli tiež uhrádzané niektoré preddavkové faktúry, a to výške 201 eur dňa 21.9.2010 a vo výške
201 eur dňa 1.12.2010. Podľa registra obyvateľov, odporkyňa mala až do 24.5.2012 trvalý pobyt na
adrese odberného miesta H.. Nehnuteľnosť bola neskôr, na základe kúpnej zmluvy prevedená na iných

vlastníkov. V zmysle uznesenia vydaného v dedičskom konaní po poručiteľovi P. Z., F.. XX.X.XXXX,
zomrelému dňa 30.8.2010, jeho dedičmi boli: pozostalá manželka D. Z., F.. XX.X.XXXX a syn M. Z., F..
XX.XX.XXXX, obaja vtedy T. H.S. XX, Q., pričom v zmysle schválenej dohody dedičov o vyporiadaní
dedičstva, všetky aktíva, vrátane nehnuteľnosti v k. ú. Q., zapísanej na LV č. XXXX, ako parc. reg.
„C“ parc. č. XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 437 m2, rodinný dom s. č. XXX postavený

na parc. č. XX nadobudla pozostalá manželka poručiteľa D. Z. bez povinnosti výplaty ustupujúcemu
spoludedičovi. Čistá hodnota dedičstva bola 266.351,82 eur. Na základe uvedeného dedička D. Z.,
pozostalá manželka poručiteľa P. Z., zodpovedá za dlhy poručiteľa, ktoré vznikli do okamihu jeho smrti,
t. j. aj za pohľadávku navrhovateľa za dodaný a neuhradený zemný plyn do 30.8.2010 (okamih smrti
poručiteľa). Za tieto dlhy zodpovedá v rozsahu svojho dedičského podielu, zodpovedá za ne sama

(dedič M. Z. za ne nezodpovedá), nakoľko nadobudla všetky aktíva z dedičstva, a to do výšky ceny
nadobudnutého dedičstva. Zároveň je povinná uhradiť navrhovateľovi v zmysle predmetnej vyúčtovacej
faktúry aj cenu zemného plynu dodávaného od 31.8.2010 do 18.3.2011, vzhľadom na to, že v na
danom odbernom mieste mala prihlásený trvalý pobyt, na základe dedičského rozhodnutia sa stala
výlučnou vlastníčkou celej predmetnej nehnuteľnosti, pričom na danom odbernom mieste dochádzalo

naďalej k odoberaniu zemného plynu a z tohto odberného miesta boli aj po smrti poručiteľa naďalej
uhrádzané niektoré preddavkové faktúry. Odporkyňa skutočnosť, že aj po smrti poručiteľa na danom
odbernom mieste odoberala zemný plyn žiadnym spôsobom nerozporovala, nesporovala dodávanie
zemného plynu na dané odberné miesto, ani vyúčtovanie zemného plynu v zmysle vyúčtovacej faktúry č.
7411888423 zo dňa 2.5.2011. Súd preto odporkyni, čiastočne ako dedičke po poručiteľovi, zodpovednej

za jeho dlhy do výšky svojho dedičského podielu a čiastočne ako odberateľke zemného plynu po smrti
poručiteľa na odbernom mieste H. XX, Q. titulom jej bezdôvodného obohatenia, nakoľko zemný plyn
odoberala bez uzatvorenej zmluvy s navrhovateľom, uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu za
dodávku zemného plynu za obdobie od 19.7.2010 - 18.3.2011 vo výške 2.012,64 eur.

Pretože odporkyňa túto sumu navrhovateľovi neuhradila, dostala sa so splnením svojho peňažného
dlhu do omeškania, avšak nie odo dňa splatnosti vyúčtovacej faktúry č. 7411888423, ktorej splatnosť
bola uvedená dňom 16.5.2011, a to pretože táto faktúra bola adresovaná v tom čase už neexistujúcemu
subjektu P. Z. - Q. J. P. &. J.. Navrhovateľ pritom žiadnym spôsobom nepreukázal, že by pred
podaním návrhu na súd, odporkyňu vyzval na úhradu svojej pohľadávky. Za výzvu na úhradu dlžnej

pohľadávky však možno považovať žalobu vo veci samej. Návrh vo veci samej bol odporkyni doručený
prostredníctvom súdu dňa 4.3.2015, týmto dňom teda bola odporkyni doručená výzva navrhovateľa na
plnenie, v súlade s ustanovením § 563 Občianskeho zákonníka, odporkyňa mala plniť dňa 5.3.2015 a
dňa 6.3.2015 sa dostala s plnením peňažného dlhu do omeškania.

Vzhľadom na uvedené súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.012,64 eur, spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 2.012,64 eur od 6.3.2015 do zaplatenia,
pretože v súlade s ustanovením § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. má navrhovateľ nárok na
zaplatenie úroku z omeškania vo výške o päť percentuálnych bodov viac ako je základná úrokovásadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ku dňu
omeškania odporkyne so zaplatením peňažného dlhu výška základnej úrokovej sadzby bola 0,05 %.
Navrhovateľ tak má popri dlžnej istine i nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,05 % (5,00

% + 0,05 %) ročne z dlžnej sumy 2.012,64 eur odo dňa omeškania odporkyne s plnením peňažného
dlhu, t. j. odo dňa 6.3.2015, do zaplatenia. Vo zvyšku v časti požadovaných úrokov z omeškania zo
sumy 2.012,64 eur vo výške 9,25 % ročne už od 1.8.2011 súd nárok navrhovateľa zamietol, nakoľko ako
bolo vyššie uvedené, odporkyňa sa dostala do omeškania až dňa 6.3.2015, vzhľadom ku ktorému dňu
bola stanovená aj výška úrokov z omeškania, pretože odporkyňa nebola v žiadnom zmluvnom vzťahu s

navrhovateľom, uvedený dlh je povinná zaplatiť jednak z dôvodu svojej zodpovednosti za dlhy poručiteľa
a jednak titulom svojho bezdôvodného obohatenia.

Navrhovateľ sa voči odporkyni domáhal tiež zaplatenia sumy 2 eur spolu s úrokom z omeškania 9 %
ročne zo sumy 2 eur od 28.1.2011 do zaplatenia, a to ako nákladov za zaslanie upomienky zo dňa
13.1.2011 na úhradu pohľadávok po lehote splatnosti za dodávky zemného plynu. Z obsahu spisu

však bolo zistené, že predmetnú upomienku navrhovateľ vystavil na subjekt P. Z. - Q. J. P. &. J. dňa
13.1.2011, t. j. v čase kedy tento podnikateľský subjekt už neexistoval, p. P. Z. W. C. XX.X.XXXX, teda
upomienku zo dňa 13.1.2011 adresoval non subjektu a voči nemu si aj vyúčtoval náklady spojené s
uplatnením pohľadávky dokladom č. 3140015500 zo dňa 13.1.2011, splatného dňa 27.1.2011. Podľa
kópie podacieho hárku, upomienku zasielal subjektu P. Z. - Q. J. P. &. J. dňa 16.6.2011. Vzhľadom na

uvedené, zaplatenie týchto nákladov za upomienku v sume 2 eur nebolo možné navrhovateľovi priznať,
nakoľko zaslanie takejto upomienky nebolo účelné, navrhovateľ žiadnym spôsobom nepreukázal
doručenie tejto upomienky P. Z., ani odporkyni, preto ide o nedôvodnú pohľadávku a navrhovateľovi
nepatria ani úroky z omeškania vo vzťahu k nej, preto súd nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy 2 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2 eur od 28.1.2011 do zaplatenia, zamietol.

Ďalej si navrhovateľ voči odporkyni uplatňoval zaplatenie úrokov z omeškania, za omeškania s úhradou
zálohových faktúr a vyúčtovacej faktúry č. 7411888423, ktoré si uplatnil faktúrou č. 4024002044 zo dňa
15.8.2011, splatnej dňa 30.8.2011 v sume celkom 40,98 eur. Predmetný dokladom č. 4024002044 -
Vyúčtovanie úroku z omeškania, zo dňa 15.8.2011, však navrhovateľ rovnako vystavil voči subjektu P.

Z. - Q. J. P. &. J., t. j. voči subjektu, ktorý v čase vystavenia dokladu neexistoval. Navrhovateľ žiadnym
spôsobom nepreukázal doručenie tejto faktúry - dokladu odporkyni. V tomto doklade si vyfaktúroval úrok
z omeškania za omeškanie so splnením faktúry č. 7113065845, splatnej dňa 16.9.2009, za obdobie od
17.9.2009 - 2.10.2009 v sume 0,48 eur; faktúry č. 7206374930, splatnej dňa 15.10.2009, za obdobie od
16.10.2009 - 12.11.2009 v sume 0,84 eur; faktúry č. 7206635970, splatnej dňa 17.5.2010, za obdobie

od 18.5.2010 - 26.5.2010 v sume 0,27 eur, faktúry č. 7251811057, splatnej dňa 15.10.2010, za obdobie
od 15.10.2010 - 16.10.2010 v sume 1,88 eur,; faktúry č. 7271283144, splatnej dňa 17.8.2009, za
obdobie od 17.8.2009 - 18.8.2009 v sume 0,27 eur; faktúry č. 7411888423, splatnej dňa 16.5.2011, za
obdobie od 17.5.2011 - 31.7.2011 v sume 37,24 eur. Navrhovateľ však neuniesol dôkazné bremeno,
pokiaľ ide o uplatnenie jeho nároku na úroky z omeškania v celkovej sume 40,98 eur, keď žiadnym

spôsobom nepreukázal svoj nárok na úroky z omeškania voči Karolovi Opatovskému, vyplývajúci so
splatnosti konkrétnych faktúr splatných do dňa jeho smrti, nepredložil dané faktúry, nepreukázal, že
s nimi bol P. Z. v omeškaní, výpočet týchto úrokov z omeškania žiadnym spôsobom nešpecifikoval.
Navyše dve z uvedených faktúr a to č. 7251811057 a č. 7411888423 boli vystavené až po smrti P.
takže s ich úhradou poručiteľ logicky nemohol byť v omeškaní. Pokiaľ ide o faktúry č. 7113065845, č.

7206374930, č. 7206635970 a č. 7271283144, navrhovateľ predmetné faktúry nepredložil, nepreukázal
ich doručenie odberateľovi, nepredložil doklady, ako boli dodávky plynu subjektom P. Z. - Q. J. P. &. J.
uhrádzané, neuviedol výšku uplatňovaného úroku z omeškania. Vzhľadom na neunesenie dôkazného
bremena navrhovateľom vo vzťahu k úrokom z omeškania uplatňovaným dokladom č. 4024002044, súd
nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy 40,98 eur zamietol. Súd pritom navrhovateľa písomne vyzval

na špecifikáciu a preukázanie jeho pohľadávky, napriek tomu navrhovateľ vyššie uvedené skutočnosti
nepreukázal.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam tak súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu
2.012,64 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 2.012,64 eur od 6.3.2015

do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku (§ 160 ods. 1 O.s.p.) a vo zvyšnej časti
súd návrh navrhovateľa zamietol.O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
a v konaní prevažne úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania. Navrhovateľ bol úspešný
v časti konania o zaplatenie sumy 2012,64 eur s príslušenstvom a v časti konania o zaplatenie sumy

42,58 eur s príslušenstvom bol neúspešný. Potom podľa výsledku konania ako celku bol hrubý úspech
navrhovateľa v rozsahu 97,91 % (2.012,64 eur : 2.055,62 x 100) a hrubý úspech odporkyne v rozsahu
2,09 % (100 % - 97,91 %) a tým daný prevažný čistý úspech navrhovateľa v rozsahu 95,82 % (97,91
% - 2,09 %), čo v konečnom dôsledku znamená právo navrhovateľa na náhradu účelne vynaložených
trov celého konania práve takýmto percentom. Pri plnom úspechu navrhovateľa by mu prináležalo právo

na zaplatenie náhrady trov právneho zastúpenia za 3 úkony právnej služby á 91,92 eur (1. prevzatie
a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd - návrh zo dňa 6.12.2013, písomné vyjadrenie zo dňa
3.7.2015) podľa § 13a ods. 1 písm. a) a c) vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb, k tomu 2-krát režijný paušál á 7,81 eur a 1-krát režijný paušál á 8,39
eur podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z., teda spolu v sume 297,88 eur; k tomu 20% DPH v sume
59,58 eur, teda trovy právneho zastúpenia sú spolu 357,46 eur. Navrhovateľovi patrí tiež náhrada iných

trov konania v sume 123 eur, čo predstavuje náhradu sumy vynaloženej na zaplatenie súdneho poplatku
za návrh. Vzhľadom na čiastočný úspech navrhovateľa v rozsahu 95,82 % priznal súd navrhovateľovi
právo na náhradu trov právneho zastúpenia v sume 342,52 eur (95,82 % z 357,46 eur) a náhradu iných
trov konania v sume 117,86 eur (95,82 % z 123 eur), ktorú prisúdenú náhradu trov konania je odporkyňa
povinná zaplatiť navrhovateľovi do troch dní od právoplatnosti rozsudku (§ 160 O.s.p.) k rukám právneho

zástupcu navrhovateľa (§ 149 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.