Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 25C/189/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115209512
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Heinrich

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4115209512.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: Stapring, a.s., so sídlom v Nitre, Piaristická 2, IČO:

31411401, zastúpený: JUDr. Ing. Branislav Pecho, PhD., advokát so sídlom v Nitre, Piaristická 2, proti
odporcom:1/KR&AT,s.r.o.,Partizánska87,Nitra,IČO:47170221,2/G.G.,nar.X.X.XXXX,A.XX,D.,3/
V. N., nar. X.X.XXXX, S. XXX, odporcovia v 1.,2. a 3.rade zastúpení súdom ustanoveným opatrovníkom:
M.. U. N., vyšší súdny úradník Krajského súdu v Nitre, o zaplatenie 2.299,31 eur s príslušenstvom,
sudcom JUDr. Petrom Heinrichom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1., 2. a 3.rade sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne navrhovateľovi sumu 2299,31
eura, úrok z omeškania vo výške 5,15 % p.a. zo sumy 413 eur od 12.08.2014 do 02.12.2014, vo výške

5,15 % p.a zo sumy 220 eur od 03.12.2014 do 28.01.2015, vo výške 5,15 % p.a. zo sumy 56,05 eura od
03.12.2014 do zaplatenia, vo výške 5,05 % p.a. zo sumy 413,05 eura od 13.09.2014 do zaplatenia, vo
výške 5,05 % p.a. zo sumy 10 eur od 06.10.2014 do zaplatenia, vo výške 5,05 % p.a. zo sumy 413,05
eura od 12.10.2014 do zaplatenia, vo výške 5,05 % p.a. zo sumy 20 eur od 04.11.2014 do zaplatenia,
vo výške 5,05 % p.a. zo sumy 413,05 eura od 14.11.2014 do zaplatenia, vo výške 5,05 % p.a. zo sumy
30 eur od 05.12.2014 do zaplatenia, vo výške 5,05 % p.a. zo sumy 413,05 eura od 12.12.2014 do
zaplatenia, vo výške 5,05 % p.a. zo sumy 413,05 eura od 16.01.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 %

p.a. zo sumy 118,01 eura od 13.02.2015 do zaplatenia na to všetko do 15-tich dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Súd zrušuje platobný rozkaz č.k. 25C/189/2015-46 zo dňa 10.06.2015.

Odporcovia v 1.,2.a 3.rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov

konania k rukám jeho právneho zástupcu JUDr. Ing. Branislava Pecha, PhD. v sume 496,58 eura do
15-tich dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 08.04.2015 domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by
bola odporcom uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.299,31 eura s príslušenstvom, ktorá
predstavuje neuhradené nájomné a služby spojené s prenájmom v zmysle nájomnej zmluvy a ručenia.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, ktorý sa nedoručil všetkým odporcom. Odporcom bol ustanovený

opatrovník, bolo nariadené pojednávanie, ktoré sa v zmysle § 101 ods.2 O.s.p. konalo v neprítomnosti
navrhovateľa a opatrovníka odporcov, ktorí mali doručenie vykázané.Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava podaného návrhu, upravuje
chybu v písaní, keď posledný úrok z omeškania má byť zo sumy 118,01 eura.
Právny zástupca navrhovateľa v záverečnom návrhu uvádza, že žiada návrhu vyhovieť a priznať

náhradu trov konania, ktoré vyčísli.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom práv. zást. navrhovateľa, oboznámením sa s listinnými dôkazmi
prečítaním, a to : zmluvou o nájme zo dňa 13.06.2013, faktúrami č. 2014900800, 2014900893,
2014901022, 2014901124, 2014901226, 2015900069, upomienkami zo dňa 25.09.2014, 23.10.2014,

21.11.2014, dohodou o skončení nájmu zo dňa 28.01.2015, dohodou o uzavretí zmieru, výzvami zo
dňa 04.03.2015, 20.3.2015, vyjadrením navrhovateľa zo dňa 03.06.2015, platobným rozkazom č.k.
25C/189/2015-46 zo dňa 10.06.2015, uznesením č.k. 25C/189/2015-87 zo dňa 25.04.2016 a zistil tento
skutkový a právny stav:

Navrhovateľ ako prenajímateľ uzatvoril s odporcom v 1. rade ako nájomcom zmluvu o nájme nebytových

priestorov č. N 07/2013 dňa 13.06.2013. Odporca si riadne neplnil svoju povinnosť podľa zmluvy a od
augusta 2014 nemal riadne uhradené nájomné ako aj služby spojené s prenájmom. Za obdobie do
08.02.2015 odporca v 1. rade na nájomnom a a upomienkach podľa článku 2.8 neuhradil sumu 2.299,31
eura. Na základe dohody zo dňa 28.01.2015 odporcovia v 2 a 3 rade ako ručitelia prehlásili úhradu
dlhu spoločne a nerozdielne. Odo dňa po splatnosti jednotlivých faktúr si navrhovateľ uplatňoval úrok z

omeškania 9,15, resp. 9,05 % ročne. Navrhovateľ mal za to, že ide o obchodnoprávnu vec, keďže obe
sporné strany sú podnikatelia a uplatňoval si 40 eur ako paušálnu náhradu nákladov. Opravil sumu 118
eur na 118,01 eura ohľadne úroku z omeškania.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákona ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa§546Občianskehozákonadohodouúčastníkovmožnozabezpečiťpohľadávkuručením.Ručenie
vzniká vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na sebe voči veriteľovi povinnosť, že pohľadávku uspokojí, ak
ju neuspokojí dlžník.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne.

Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 720 Občianskeho zákonníka nájom a podnájom nebytových priestorov upravuje osobitný zákon.

Podľa § 3 ods.1 zákona o nájme a podnájme nebytových priestorov prenajímateľ môže nebytový priestor
prenechať na užívanie inému (ďalej len "nájomca") zmluvou o nájme (ďalej len "zmluva").

Podľa § 7 z.č. 116/1990 Zb. nájme a podnájme nebytových priestorov ak výška nájomného alebo úhrada
za podnájom nie je upravená všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.
Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

V zmysle cit. zák. ust. vzhľadom na horeuvedené skutočnosti súd zaviazal odporcov na zaplatenia sumy
2.299,31 eura navrhovateľovi v lehote troch dní spolu s 5,15, resp. 5,05 % úrokom z omeškania ročne
z jednotlivých faktúr odo dňa nasledujúceho po ich splatnosti, tak ako je to uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia v zmysle § 517 O.z. a Nariadenia vláda 87/95 Z.z.. Návrh bol podaný dôvodne, svoj nárok
navrhovateľ podrobne osvedčil listinnými dôkazmi. Odporca v 1. rade si v žalovanej sume nesplnil

svoju povinnosť voči navrhovateľovi vyplývajúcu mu z ich nájomnej zmluvy tak ohľadne neuhradeného
nájomného ako aj ohľadne dohodnutých upomienok. Odporcov v 2. a 3. rade súd zaviazal spoločne
a nerozdielne na priznanú sumu s príslušenstvom ako ručiteľov. Vo zvyšku súd návrh zamietol. Podľa
súdu ide o občianskoprávnu vec. Odporca v 1. rade je síce podnikateľ, ale zo vzťahu s navrhovateľom
len navrhovateľ vykonával podnikateľskú činnosť, keď odporcovi v 1. rade poskytoval službu - prenájom,

pričom z jeho strany ako zákazníka bolo irelevantné, že je fyzickou osobou podnikateľkou, alebo
právnickou osobou. Odporcovia v 2. a 3. rade nie sú ani podnikatelia. Nájomná zmluva bola uzavretá
podľa zákona č. 116/1990 Zb. na ktorý odkazuje Občiansky zákonník a podľa súdu sa nájom subsumuje
pod občianke právo. Súd poukazuje na konania vedené na OS Nitra : sp. zn. 25C 403/2012, 25C383/2012, 9C 35/2015, 7C 307/2012, 18C 10/2012, 10C 121/2012 , KS v Nitre 6 Co 2/2014, 8Co
28/2011. Išlo o civilné konania. Z uvedeného dôvodu súd navrhovateľovi nepriznal paušálnu náhradu v
sume 40 eur a úrok z omeškania nad 5,05 resp. 5,15 % z dôvodu, že nepostupoval podľa obchodného

zákonníka, ktorý dané nároky upravuje tak ako ich požadoval navrhovateľ, ale podľa Občianskeho
zákonníka.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 3 O.s.p. tak, že prevažne úspešnému
navrhovateľovi priznal právo na náhradu trov konania v sume 496,58 eura. Navrhovateľ mal neúspech

v nepatrnej časti. Trovy konania navrhovateľa predstavovali súdny poplatok v sume 137,50 eur a trovy
právneho zastúpenia za tri úkony právnej pomoci po 91,29 eura (prevzatie veci, podanie návrhu, účasť
na pojednávaní 30.06.2016), dvakrát režijný paušál po 8,39 eura, jede v sume 8,58 eura všetko s 20
% DPH v zmysle vyhlášky o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnej pomoci číslo
655/2004 Z.z.. Súd úkon vyjadrenie navrhovateľa k veci nepriznal z dôvodu, že sa v ňom navrhovateľ
cestou právneho zástupcu vyjadroval k otázke v ktorej bol neúspešný, pričom by bolo nespravodlivé, aby

toto zaťažovalo odporcov ktorí výzvu nevyvolali a netýkala sa ich. Predmetné vyjadrenie mal navrhovateľ
pritom uviesť v samotnom návrhu. V danej výzve navrhovateľ opravil nesprávne znenie petitu návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.), pričom podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie
možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.