Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. január 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16C/147/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813205542
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Schromová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3813205542.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Jarmilou Schromovou v právnej veci navrhovateľa: Intrum
Justitia Debt Finance AG, so sídlom Industriestrasse 13C, CH- 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE
100.023.266, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, proti
odporkyni: C. L., nar. X.X.XXXX, bytom T. E. č. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne
Občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom Šafárikovo nám. 7, Bratislava,
zast. JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom so sídlom Dobrovičova 13, Bratislava, o zaplatenie
160,96 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie sčasti, a to o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 0,05% ročne zo sumy 121,59 eur od
21.12.2007 do 16.10.2011, zo sumy 111,59 eur od 17.10.2011 do 22.11.2011 a zo sumy 106,59 eur od
23.11.2011 do zaplatenia zastavuje.

V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

Navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne trovy konania vo výške
49,28 eur z titulu trov právneho zastúpenia, a to na účet zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr.
Bohdana Jakubisa, advokáta so sídlom Dobrovičova 13, Bratislava, v lehote troch dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 27.3.2013 doručil tunajšiemu súdu vo vyššie uvedenej veci návrh pôvodný navrhovateľ spol.
Profidebt Slovakia, s.r.o. so sídlom Mliekaresnká 10, Bratislava, IČO 35 925 922, ktorým sa domáhal proti
odporkyni zaplatenia 160,96 eur so zákonným úrokom z omeškania ročne z jednotlivých dlžných súm, a
to vo výške 121,59 eur od 21.12.2007 do 16.10.2011, zo sumy 111,59 eur od 17.10.2011 do 22.11.2011,
zo sumy 106,59 eur od 23.11.2011 do zaplatenia a s 0,05%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy
121,59 eur od 21.12.2007 do 16.10.2011, zo sumy 111,59 eur od 17.10.2011 do 22.11.2011 a zo sumy
106,59 eur od 23.11.2011 do zaplatenia s odôvodnením, že na základe zmluvy o úvere z 21.12.2006 bol
odporkyni poskytnutý úver vo výške 222,73 eur zo strany spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s.,
ktorý úver sa odporkyňa zaviazala zaplatiť v 10. mesačných splátkach vo výške 20,25 eur, t.j. spolu sumu
202,50 eur, pričom odporkyňa túto povinnosť nesplnila a neuhradila sumu 121,59 eur. Odporkyňa sa
dostala do omeškania už s úhradou splátky splatnej 20.12.2007. Poukázal na to, že v článku 12 bod 12.3
VOP sa odporkyňa zaviazala zaplatiť okrem zmluvnej pokuty i sankčný úrok vo výške 0,05% za každý aj
začatý deň omeškania. Odporkyňa uhradila pohľadávku navrhovateľa platbami z 17.10.2011 vo výške
10,- eur a platbou z 23.11.2011 vo výške 5,- eur. Pohľadávka navrhovateľa pozostáva z neuhradenej
časti úveru vo výške 106,59 eur, zmluvnej pokuty vo výške 54,37 eur. Ďalej uviedol, že dňa 10.3.2011
uzavrel pôvodný navrhovateľ ako postupník so spoločnosťou Consumer Finance holding, a.s. IČO 35
923 130 zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej nadobudol voči odporkyni pohľadávku vo

výške 175,96 eur s prísl., z ktorej sumy odporkyňa uhradila v zmysle vyššie uvedeného sumu 16,- eur,
pričom zvyšok vo výške 160,96 eur neuhradila, preto s poukazom na uvedené navrhol podanému návrhu
vyhovieť, ako i priznať náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške
16,50 eur a z titulu trov právneho zastúpenia vo výške 58,58 eur. V písomnom podaní z 18.7.2013
pôvodný navrhovateľ oznámil súdu, že netrvá na uplatnení sankčného úroku podľa článku 12 bod 12.3
VOP vo výške 0,05% denne.

Dňa 20.6.2014 v podaní z 13.5.2014 pôvodný navrhovateľ doručil tun. súdu návrh na zmenu účastníka na
strane navrhovateľa, a to z dôvodu uzavretej zmluvy o postúpení pohľadávky z 31.1.2014, a to na nového
veriteľa Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom Industriestrasse 13C, CH- 6300 Zug, Švajčiarsko,
pričom navrhol, aby súd zmenu účastníka v osobe navrhovateľa pripustil. Následne súd uznesením
č.k. 7Ro 88/201332 z 30.6.2014 pripustil zmenu účastníkov konania tak, aby na miesto doterajšieho
navrhovateľa vstúpil nový navrhovateľ, a to Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom Industriestrasse
13C, CH- 6300 Zug, Švajčiarsko.

V písomnom podaní z 14.1.2015 doručenom súdu 15.1.2015 zástupca nového navrhovateľa oznámil
súdu, že odporkyňa po postúpení pohľadávky uhradila celkovú sumu 85,- eur formou splátok, z toho
dôvodu požiadal o odročenie termínu pojednávania nakoľko strany sporu majú záujem o mimosúdne
usporiadanie veci.

Dňa 26.9.2014 bolo doručené tun. súdu oznámenie Občianskeho združenia Všeobecná ochrana práv
spotrebiteľov z 23.9.2014 o vstupe do konania ako vedľajšieho účastníka na strane odporkyne. Dňa
15.1.2015 bolo doručené tun. súdu písomné vyjadrenie vedľ. účastníka na strane odporkyne k veci z
14.1.2015, v ktorom uviedol, že v danom prípade je potrebné predmetnú zmluvu považovať za spotrebit.
zmluvu v zmysle § 52 ods. 1 Obč. zákonníka a daný vzťah je potrebné posudzovať podľa zákona č.
258/2001 Z.z. o spotrebit. úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Uviedol, že v danom prípade
je premlčacia doba v zmysle § 101 Obč. zákonníka trojročná, pričom navrhovateľ podal návrh na súd
až po uplynutí premlčacej doby, preto vzniesol námietku premlčania celého nároku. Tiež poukázal na
to, že v danom prípade zmluva neobsahuje výšku RPMN, preto sa úver podľa § 4 ods. 2 písm. g/ Zák.
č. 258/2001 Z.z. o spotrebit. úveroch považuje za bezúročný a bez poplatkov. Preto s poukazom na
uvedené navrhol podaný návrh v celom rozsahu zamietnuť, ako i priznať náhradu trov konania z titulu trov
právneho zastúpenia spolu vo výške 49,28 eur. Zároveň ospravedlnil neúčasť na stanovenom termínu
pojednávania.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že súhlasí so vstupom vedľajšieho účastníka do konania, i s jeho
písomným vyjadrením, a že sa pripája k vznesenej námietke premlčania. Potvrdila, že je možné, že po
postúpení pohľadávky uhradila sumu 85,- eur v splátkach po 10,- eur, náhradu trov konania nežiadala
priznať.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, listinnými dôkazmi pripojenými v spise 16C
147/2014 a zistil nasledovný skutkový stav:

Zo zmluvy o poskytnutí pôžičky z 21.12.2006 mal súd preukázané, že uvedenou zmluvou spoločnosť
Consumer Finance Holding, a.s. so sídlom v Kežmarku, IČO 35 923 130, číslo zmluvy 11155090, ako
veriteľ poskytol odporkyni pôžičku v výške 6710,-Sk, čo predstavuje v prepočte 222,73 eur, ktorý úver
sa odporkyňa zaviazala zaplatiť v 10 mesačných splátkach po 610,- Sk, plus zaplatiť akontáciu 610,-
Sk a celkovo zaplatiť 6710,- Sk. Zo zmluvy ďalej vyplýva, že RPMN predstavuje 34,16%. Ako predmet
pôžičky je uvedený mobilný telefón SONY ERICSON a výpočtový základ 6710,- Sk, koeficient 1,055. V
záverečných častiach zmluvy, ktoré sú písané neprimerane malým až nečitateľným písmom prehlásila,
že sa pred podpisom zmluvy oboznámila s podmienkami a všeobecnými obchodnými podmienkami
(ďalej ako VOP), ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, prevzala ich, súhlasí s nimi, nemá k nim
žiadne výhrady a zaväzuje sa ich dodržiavať.

Zo VOP z č.l. 6 spisu účinných od 1.5.2006, z časti 1 súd zistil, že cena celkom znamená pôžičku
poskytnutú spoločnosťou vrátane akontácie a príplatku. V článku 4 bod 4.16 sa klient, t.j. odporkyňa
zaviazala uhradiť spoločnosti poplatok za spracovanie pôžičky a splátky splácať v súlade s ustanovením
článku 6 VOP. Vo VOP účinných od 1.7.2006 /č.l. 14 spisu/ článok 6 bod 6.1 sa dohodlo, že klient je
povinný riadne a včas splácať poskytnutú pôžičku, a to v pravidelných mesačných splátkach v sume a

v termínoch určených splátkovým kalendárom, inak v sume a termínoch uvedených v zmluve, alebo v
podmienkach alebo vo VOP. V bode 6.3. sa dohodlo, že v jednotlivých splátkach je zahrnutý dohodnutý
anuitný úrok, príslušná časť istiny a poplatok za poskytnutie pôžičky. Podľa bodu 6.4 prvá splátka je
splatná nasledujúcim mesiacom po uzavretí zmluvy alebo doručením služby, pokiaľ nie je dohodnuté
inak.

Z listu z 24.3.2011 mal súd preukázané, že uvedeným listom spoločnosť Consumer Finance Holding,
a.s. oznámila odporkyni, že ku dňu 10.3.2011 postúpila svoju pohľadávku zo zmluvy z 19.12.2006 v
celkovej výške 175,96 eur s prísl. na spoločnosť Profidebt Slovakia, s.r.o., t.j. pôvodného navrhovateľa.

Z vyjadrenia odporkyne súd zistil, že na základe uvedenej uzavretej zmluvy si zobrala pôžičku na nákup
mobilného telefónu. Výšku pôžičky si už presne nepamätala, uviedla, že je možné, že po postúpení
pohľadávky na súčasného navrhovateľa, tomuto spolu uhradila 85,- eur v splátkach po 10,- eur.

Podľa ust. § 23a ods. 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení zákona č. 616/2004 Z.
z., na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu (§ 52 až 60 Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov), sa primerane použijú ustanovenia tohto predpisu.

Podl'a ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebitel'skými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podl'a § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávatel' a na druhej strane
spotrebitel', ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávatel'om vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

Podl'a ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., dodávatel' je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebitel'skej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikatel'skej činnosti.

Podl'a ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znen í zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebitel'om je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebitel'skej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikatel'skej činnosti.

Podl'a ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebitel'ské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebitel'a (ďalej len "neprijatel'ná podmienka").

Podl'a ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., neprijatel'né podmienky
upravené v spotrebitel'ských zmluvách sú neplatné.

Podl'a ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., v pochybnostiach o
obsahu spotrebitel'ských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebitel'a priaznivejší.

Podl'a ust. § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebitel'ských úveroch v znení účinnom do
31.12.2007 (do účinnosti zák. č. 568/2007 Z.z.), na účely tohto zákona sa rozumie spotrebitel'ským
úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebitel'skom úvere vo
forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.
Podl'a ust. § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. v pôvodnom znení, na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebitel'skom úvere zmluva, ktorou sa veritel' zaväzuje poskytnúť spotrebitel'ovi
spotrebitel'ský úver a spotrebitel' sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebitel'ským úverom.

Podl'a ust. § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. v pôvodnom znení, veritel'om je fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebitel'ský úver v rámci svojho podnikania; (§ 2 ods.
2 Obchodného zákonníka) v závislosti od formy poskytovaného spotrebitel'ského úveru môže byť
veritel'om aj predávajúci. (§ 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebitel'a v znení neskorších
predpisov)

Podl'a ust. § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. v pôvodnom znení, spotrebitel'om je fyzická osoba, ktorej
bol poskytnutý spotrebitel'ský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podl'a ust. § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. v pôvodnom znení , zmluva o spotrebitel'skom úvere musí
mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podl'a ust § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. v pôvodnom v znení účinnom do 31.12.2007, zmluva o
spotrebitel'skom úvere okrem všeobecných náležitostí (§ 43 Občianskeho zákonníka) obsahuje najmä a)
sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; akje to možné, treba uviesť aj súčet týchto
platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veritel' chce túto možnosť
využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebitel'skom úvere vzťahuje, c) cenu
tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebitel'a
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
spotrebitel'om, e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebitel' uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebitel'a, g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebitel'ský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri
ktorých splnení môže byť upravená ročná percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených
v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie
podmienok, za ktorých musí spotrebitel' zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie sa výška týchto nákladov,
spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka v platnom znení, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi
veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.
Podľa § 658 ods.1,2 citovaného zákona, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky. (2) Pri nepeňažnej
pôžičke možno dojednať namiesto úrokov plnenie primeraného väčšieho množstva alebo vecí lepšej
akosti, spravidla toho istého druhu.
Z predloženej zmluvy o pôžičke z 21.12.2006 možno ustáliť, že niet pochýb o tom, že v danom prípade
účastníci uzavreli zmluvu o pôžičke, uzavretú medzi vyššie uvedenými účastníkmi v zmysle § 657 Obč.
zákonníka, ktorá sa v zmysle cit. ustanovení považuje za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, uzavretú
podľa zákona č. 258/2001 Z.z., na ktorú sa v zmysle § 23a ods. 1 a, 2 Zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane
spotrebiteľa v znení zákona č. 616/2004 Z.z. hľadí ako na spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 a nasl.
Obč. zákonníka. Vychádzajúc z uvedenej zmluvy má súd zato , že na základe uvedenej zmluvy pôvodný
veriteľ poskytol odporkyni pôžičku na nákup mobilného telefónu v neznámej výške, ktorú pôžičku sa
odporkyňa zaviazala vrátiť pri RPMN 34,16 %, a to formou zaplatenia akontácie v sume 610,- Sk plus
následne v splátkach 10 x po 610,- Sk, t.j. spolu 6710,- Sk . Z článku 6 bod 6.4 VOP uvedených vyššie
vyplýva že prvá splátka bola splatná nasledujúci mesiac po uzavretí zmluvy, čiže v danom prípade
počnúc januárom 2007.

S prihliadnutím ku skutočnosti, že zástupca vedľajšieho účastníka i odporkyňa v konaní vzniesli námietku
premlčania uplatneného nároku navrhovateľom, ako i vzhľadom k tomu, že zákonom č. 102/2014 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo poskytovaní služby na základe zmluvy uzavretej na diaľku
bol v článku VIII tohto zákona , novelizovaný zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a pod
bodom 12 bolo prijaté znenie ustanovenia § 5b tohto zákona, v zmysle ktorého orgán rozhodujúci o
nároku zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával, ktoré znenie uvedeného ustanovenia
nadobudlo účinnosť v zmysle článku XIV dňa 1.5.2014 a v zmysle ktorého súd potom premlčanie
musí skúmať v spotrebiteľských veciach s účinnosťou od 1.5.2014 ex offo, t.j. z úradnej povinnosti, súd
sa v danom prípade zaoberal otázkou, či navrhovateľom uplatnený nárok na zaplatenie je premlčaný
resp. nie. V tej súvislosti je potrebné uviesť, že podľa názoru súdu navrhovateľom uplatnený nárok
na zaplatenie plnenia zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere je v zmysle § 101 Obč. zákonníka (trojročná
premlčacia doba) premlčaný v celom rozsahu, a to s prihliadnutím ku skutočnosti, že vrátenie poskytnutej
pôžičky teda spotrebit. úveru bolo dohodnuté v 10-tich mesačných splátkach po 610,- Sk, a keďže v
zmysle bodu 6.4 VOP prvá splátka bola splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy, t.j. počnúc
mesiacom január 2007 a odporkyňa mala teda splatiť úver v mesiacoch január až október 2007, pričom
keďže žaloba bola na súd podaná až 27.3.2013, možno konštatovať, že navrhovateľom uplatnený

nárok na zaplatenie nevrátenej časti pôžičky vo výške 106,59 eur je v celom rozsahu premlčaný, a to
vrátane uplatneného úroku z omeškania vo výške 8,5% ročne, a to v zmysle § 110 ods. 3 Občianskeho
zákonníka v spojení s §-om 101 Občianskeho zákonníka, keďže omeškanie a možnosť uplatnenia
úrokov z omeškania nastala už v novembri 2007 , respektíve u jednotlivých splátok i skôr, preto súd i
v tejto časti návrh zamietol.
Navrhovateľ si v danom prípade uplatnil i nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 54,37 eur. V
tej súvislosti je potrebné uviesť, že v zmysle ustanovenia § 544 Obč. zákonníka dohoda o zaplatení
zmluvnej pokuty musí byť písomná. V danom prípade navrhovateľ nepreukázal, že by medzi účastníkmi
bola uzavretá písomná dohoda o zaplatení zmluvnej pokuty. V tej súvislosti navrhovateľ nepoukázal
na žiadne ustanovenie zmluvy ani VOP. Taktiež podľa názoru súdu i nárok na zaplatenie zmluvnej
pokuty, keďže k porušeniu povinností vrátiť poskytnutú pôžičku došlo už v roku 2007, je v celom rozsahu
premlčaný, preto súd i v tejto časti podaný návrh zamietol.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ vzal podaný návrh sčasti, a to o zaplatenie 0,05% úroku z omeškania
z jednotlivých dlžných súm späť, súd konanie v tejto časti podľa § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil.

O trovách konania účastníkov rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému účastníkovi,
v danom prípade vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne, priznal plnú náhradu trov konania
pozostávajúcich z titulu trov právneho zastúpenia za prevzatie veci a vyjadrenie vo veci 2 x á 16,60
eur, plus 2 x režijný paušál á 8,04 eur, t.j. spolu 49,28 eur, ktoré trovy konania je mu povinný nahradiť
navrhovateľ, keďže bol v konaní v celom rozsahu neúspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecným náležitostiam (§ 42 odst.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 odst.1 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.