Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 7T/37/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113010892
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Kačáni

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1113010892.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v senáte zloženom z predsedu Mgr. Michala Kačániho a prísediacich Ladislava

Potoczkého a Janky Kotljarevskej, v trestnej veci obžalovaného G. F., trestne stíhaného pre trestný čin
lúpeže podľa § 234 odsek 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. a iné a spol., na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 31.03.2016 v Bratislave, takto

r o z h o d o l :

obžalovaní:

G. F. narodený XX.XX.XXXX H. T., Č. A.B.L., trvale bytom Bratislava, E. Z. Č.. XXXX/X, prechodne
bytom bez prihlásenia E., V.O.H. Č.. XXX,

Ž. N. narodená XX.XX.XXXX H. N.Z.U. E., trvale bytom Bratislava, C. Č.. XX, prechodne bytom bez
prihlásenia Bratislava, D.B.R. Č.. X,

H. O. narodený XX.XX.XXXX H. E. Ľ.Z.R., trvale bytom T. U. H. Č.. XXX, O. U. G. U. H.,

C. D. narodený XX.XX.XXXX H. R., trvale bytom E. C., R. Z. Č.. XXX/X, okres D.Y.Q.,

s a u z n á v a j ú v i n n ý m i, ž e

I.
obžalovaný G. F. dňa 21.03.2002 v čase o 06.30 hodine v Bratislave na ulici 29. augusta, pred budovou
Sociálnej poisťovne, na parkovisku pristúpil k poškodenej E. C. a chytiac ju za zápästie pravej ruky, v
ktorejmalakľúčeodosobnéhomotorovéhovozidlaznačkyFiat126,evidenčnéhočíslaR.XX-XX,fialovej

farby, jej následne svojou druhou rukou násilím otvoril dlaň, z ktorej jej tieto kľúče vytrhol a z miesta
odišiel na neznáme miesto aj s vyššie uvedeným motorovým vozidlom, pričom k zraneniu poškodenej
nedošlo, čím takto odcudzením vozidla spôsobil škodu vo výške 829,85 Eur (25.000,-Sk),

II.
obžalovaná Ž. N. dňa 13.02.2002 v čase o 12.00 hodine v Bratislave na Jasovskej ulici číslo 4, v objekte
lahôdok „Ryba“ odcudzila poškodenému D. O.O.Š. občiansky preukaz, vodičský preukaz, zdravotnú

kartu, všetko znejúce na meno poškodeného, bankomatovú kartu, 10 ks stravných lístkov a finančnú
hotovosť vo výške 149,37 Eur (4.500,-Sk), a to tým spôsobom, že využila nepozornosť poškodeného
a vyššie uvedené veci mu odcudzila z ľavého vrecka zimnej bundy, ktorú mal poškodený prevesenú
na stoličke, na ktorej toho času sedel, čím takto poškodenému D. O. spôsobila škodu vo výške 173,27
Eur (5.220,-Sk),

III.

obžalovaný G. F. a obžalovaná Ž. N. spoločným konaním, po vzájomnej dohode od 08.00 hodiny dňa
01.05.2002 do 04.55 hodiny dňa 02.05.2002 v Bratislave na Budatínskej ulici číslo 1, vykonali vlámanieod osobného motorového vozidla značky Škoda 105 hnedej farby, evidenčného čísla R. XX-XX, a to
tým spôsobom, že obžalovaný G. F. povytiahol na pravých predných dverách vozidla tesniacu gumu,
pričom obžalovaná Ž. N. otvorila zadné pravé dvere vozidla, ktoré neboli zaistené, vošla dovnútra

vozidla, kde otvorila pravé predné dvere obžalovanému G. F., ktorý následne vošiel do vozidla, odkiaľ
odcudzil autorádio značky Panasonic, typu R 111 L a obžalovaná Ž. N. z odkladacieho priestoru 7
kusov audiokaziet, 1 kus tlakomeru a 11 kusov auto - poistiek, čím takto poškodenému G. L. spoločným
konaním spôsobili škodu vo výške 71,37 Eur (2.150,-Sk), následne pokračujúc na Smolenickú ulicu číslo
2vBratislave,obajaobžalovaníspoločnýmkonanímvykonalivlámaniedoosobnéhomotorovéhovozidla

značky Škoda 105, modrej farby, evidenčného čísla E. XX-XX, a to tým spôsobom, že obžalovaný G.
F. nezisteným predmetom prekonal uzamykanie pravých dverí, vnikol dovnútra, odkiaľ odcudzil jeden
kus autorádia značky Blaupunkt, jeden kus deodorantu zn. Mystery, jeden kus deodorantu zn. Nivea,
slnečné okuliare a stojan na mobilný telefón, a to tým spôsobom, že obžalovaná Ž. N. dávajúc pozor,
potom, čo jej obžalovaný G. F. otvoril dvere, si sadla na sedadlo vodiča uvedeného vozidla a prevzala
vyššie uvedené veci od obžalovaného G. F., čím takto spoločným konaním spôsobili poškodenému D.

L. škodu vo výške 99,58 Eur (3.000,-Sk),

IV.
obžalovaný G. F. dňa 15.01.2003 v čase okolo 7.30 hodiny v Bratislave na Černyševského ulici číslo
11 neoprávnene vnikol a následne sa zdržiaval v byte na 1. poschodí poškodenej E. C., a to tým

spôsobom, že po tom, čo poškodená otvorila vchodové dvere, mysliac si, že tieto otvára svojej, v tom
čase maloletej dcére, obžalovaný G. F. vybehol z miestnosti elektrickej rozvodne, nachádzajúcej sa
vedľa bytu poškodenej, snažiac sa i napriek nesúhlasu poškodenej do tohto vojsť, čo sa mu aj podarilo
po prekonaní fyzického odporu poškodenej a následne v tomto byte zotrval približne 15 minút a tento
opustil až po vyskočení poškodenej z okna obývacej izby tohto bytu,

V.
obžalovaný G. F.
- dňa 25.01.2003 v čase okolo 11.00 hodiny v Bratislave na Vajnorskej ulici číslo 100/A v nákupnom
stredicku Polus City center, v predajni Carrefour odcudzil 1 kus parfum zn. Bruno Banani v hodnote

30,60 Eur (922,-Sk) a jeden kus hranatej salámy v hodnote 2,06 Eur (62,20 Sk),
- dňa 16.02.2003 v čase okolo 10.10 hodiny v Bratislave na Vajnorskej ulici číslo 100/A v nákupnom
stredisku Polus City Center, v predajni Carrefour odcudzil 1 kus balenie pílových listov v hodnote 13,24
Eur (399,-Sk), 1 kus sady pílových listov značky BAHCO v hodnote 13,24 Eur (399,-Sk), 10 kusov
čokoládových tyčiniek zn. Milky Way v hodnote 4,28 Eur (129,-Sk) a 1 kus oscilačnej píly v hodnote

24,86 Eur (749,-Sk),
- dňa 18.02.2003 v čase o 15.45 hodiny v Bratislave na Panónskej ceste v obchodnom centre Danubia
v predajni Carrefour odcudzil 1 kus holiaci strojček zn. Braun v hodnote 132,44 Eur (3.990,-Sk),
- dňa 10.03.2003 v čase okolo 20.40 hodiny v Bratislave na Vajnorskej ulici číslo 100/A v nákupnom
stredisku Polus City Center, v predajni Carrefour, odcudzil 2 kusy tyčiniek Kinder Maxi v celkovej hodnote

1,05 Eur (31,80 Sk), 3 kusy osviežovačov vzduchu značky Air Wick Crystal v celkovej hodnote 8,45 Eur
(254,70 Sk),
- dňa 24.05.2003 v čase okolo 11.00 hodiny v Bratislave na Vajnorskej ulici číslo 100/A v nákupnom
stredisku Polus City Center, v predajni Carrefour odcudzil 1 kus riasenky značky Maybelline v hodnote
8,53 Eur (257,-Sk), 1 kus riasenky zn. Mascara v hodnote 9,26 Eur (279,-Sk) a 1 kus riasenky zn.

Maybelline Discovery v hodnote 10,92 Eur (329,-Sk),
- dňa 24.08.2003 v čase okolo 09.45 hodiny v Bratislave na Vajnorskej ulici číslo 100/A v nákupnom
stredisku Polus City Center, v predajni Carrefour, odcudzil jeden kus krému značky Nivea Visage v
hodnote 10,45 Eur (315,-Sk) a 1 kus krému zn. Nivea v hodnote 10,12 Eur (305,-Sk),
- dňa 26.08.2003 v čase okolo 13.05 hodiny v Bratislave na Panónskej ceste v obchodnom dome

Danubia v predajni Carrefour, odcudzil 1 kus parfum značky Pierre Cardin v hodnote 7,05 Eur (212,30
Sk),
a to tým spôsobom, že vyššie popísané veci vybral z regálov a výstavných pultov, kde boli vystavené
a vložil si ich pod bundu, následne prešiel pokladničnou zónou bez ich zaplatenia, pričom bol zadržaný
pracovníkom bezpečnostnej služby uvedených predajní, čím takto poškodenej spoločnosti Carrefour

Slovensko, a. s., spôsobil škodu vo výške 286,55 Eur,

VI.obžalovaný G. F. a obžalovaný C. D. spoločným konaním po vzájomnej dohode v Bratislave na
Račianskej ulici číslo 60 od 15.30 hodiny dňa 31.01.2004 do 16.30 hodiny dňa 01.02.2004 vykonali
vlámanie do domu, a to tým spôsobom, že nezisteným predmetom vylomili vetriace okienko bytu číslo

12 na prízemí domu, následne vošlo do vetracieho priestoru, kde vylomili sadrokartónovú stenu a takto
vošli do bytu, kde sídlila spoločnosť Mewa service SR, s. r. o. a spoločnosť Md-d konzult s. r. o., odtiaľ
následne odcudzili spoločnosti Md-D konzult s. r. o. 1 kus počítač Pentium v hodnote 232,36 Eur (7.000,-
Sk) a 1 kus CD rádio značky Sharp v hodnote 66,39 Eur (2.000,-Sk) a spoločnosti Mewa service SR, s.
r. o. odcudzili 2 kusy počítačov značky Compaq s LCD monitormi v hodnote 3.983,27 Eur (120.000,-Sk),

1 kus telefónu značky DTV-ISDN v hodnote 116,18 Eur (3.500,-Sk), 1 kus telefónu značky Panasonic
v hodnote 33,19 Eur (1.000,-Sk), 1 kus fax značky Canon v hodnote 265,55 Eur (8.000,-Sk), 1 kus
minivežaCDznačkySonyvhodnote99,58Eur(3.000,-Sk),131kusovstravnýchlístkovTicketrestaurant
v celkovej hodnote 347,87 Eur (10.480,-Sk), finančnú hotovosť vo výške 265,55 Eur (8.000,-Sk) a 100
kusov firemných zapaľovačov v hodnote 66,39 Eur (2.000,-Sk), čím takto poškodenej spoločnosti Mewa
service, s. r. o. v zastúpení Evou Mikuláškovou spôsobili škodu vo výške 5.177,58 Eur (155.980,-Sk) a

spoločnosti Md-D konzult, s. r. o., v zastúpení B.. C. H. škodu vo výške 298,74 Eur (9.000,-Sk),

VII.
obžalovaný G. F. a obžalovaný H. O. spoločným konaním po predchádzajúcej vzájomnej dohode dňa
25.03.2004 v čase od 12.30 hodiny do 17.30 hodiny vykonali vlámanie do rodinného domu číslo 199 v

obci Plavecký Štvrtok, okres Malacky, a to tým spôsobom, že obžalovaný H. O. preskočil plot a následne
otvoril bránu do dvoru domu pre vjazd vozidlom, následne rozbili sklenenú výplň na plastových dverách
v zadnej časti domu, vošli dovnútra, odkiaľ odcudzili VRC značky Panasonic VR400, spínacie hodiny, 2
kusy zlatých retiazok, 1 kus zlatý prívesok, 2 kusy záhradníckych nožníc, filtračné zariadenie na úpravy
vody v bazéne, mobilný telefón značky Nokia 3510, zavlažovacie zariadenie a finančnú hotovosť vo

výške 1.394,14 Eur (42.000,-Sk), čím takto spoločným konaním spôsobili poškodenej Y. Ď. odcudzením
vecí škodu vo výške 3.277,40 Eur (98.735,-Sk) a poškodením sklenenej výplne dverí škodu vo výške
165,96 Eur (5.000,-Sk),

VIII.

obžalovaný G. F. neoprávnene prechovával 26 kusov papierových skladačiek v zápalkovej škatuľke s
hnedým práškom a 1 kus striekačky s obsahom 1 ml kryštalickej látky bielej farby, a to dňa 28.04.2004
do času okolo 23.45 hodiny, kedy bol v Bratislave na Škultétyho ulici kontrolovaný policajnou hliadkou,
pričom následným zistením Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Bratislava bolo zistené, že
predložené papierové skladačky obsahovali heroín, 7 kusov skladačiek o celkovej hmotnosti 0,76 g

7,8 % - ného heroínu, obsahovalo 59,2 mg čistej látky diacetylmorfínu, čo možno považovať za 7
jednotlivých dávok drogy a 19 kusov skladačiek o celkovej hmotnosti 2,52 g 9,4 % - ného heroínu,
obsahovalo 235,7 mg čistej látky diacetylmorfínu, čo možno považovať za 19 mg jednotlivých dávok
drogy a predložené množstvo metamfetamínu obsahovalo 430,6 mg čistej látky a toto množstvo
zodpovedá 11-22 priemerným dávkam drogy, pričom heroín je v zmysle zákona číslo 139/1998 Z. z.

o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený
do I. skupiny omamných látok a metamfetamín je v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných
látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do II. skupiny
psychotropných látok,

IX.
obžalovaný G. F. dňa 07.05.2006 v čase o 19.40 hodine v Bratislave na Trnavskej ceste číslo 41/A
v predajni Kaufland odcudzil 60 kusov balíčkov cukríkov značky Airwaves v celkovej hodnote 38,83
Eur (1.170,-Sk), a to tým spôsobom, že s uvedeným tovarom prešiel za pokladničnú zónu bez jeho
zaplatenia, pričom bol následne zadržaný pracovníkom bezpečnostnej služby uvedenej predajne, čím

takto poškodenej spoločnosti Kaufland Slovenská republika v. o. s. Bratislava spôsobil škodu vo
výške 38,83 Eur (1.170,-Sk), pričom obžalovaný sa takéhoto konania dopustil napriek tomu, že bol
v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch za obdobný čin postihnutý, a to rozhodnutím o uložení
blokovej pokuty nezaplatenou na mieste, číslo bloku AA 341467 Obvodného oddelenia Policajného
zboru Bratislava Nové Mesto - východ Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave III zo dňa

16.03.2006, právoplatným toho istého dňa, za čo mu bola uložená pokuta vo výške 1.000,-Sk (33,19 Eur)

t e d aobžalovaný G. F.

v bode I. obžaloby
proti inému použil násilie v úmysel zmocniť sa cudzej veci,

v bode III. obžaloby

spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a taký čin spáchal vlámaním,

v bode IV. obžaloby
neoprávnene vnikol do bytu iného a pri čine použil násilie,

v bode V. obžaloby

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak škodu nie nepatrnú,

v bode VI. obžaloby
spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, čin spáchal vlámaním a spôsobil ním
väčšiu škodu,

v bode VII. obžaloby
spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a taký čin spáchal vlámaním a spôsobil
ním škodu nie malú,

v bode VIII. obžaloby
neoprávnene omamnú látku prechovával po akúkoľvek dobu,

v bode IX. obžaloby
prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich

mesiacoch postihnutý,

obžalovaná Ž. N.

v bode II. obžaloby
prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a taký čin spáchala na veci, ktorú mal iný pri sebe,

v bode III. obžaloby
spoločným konaním si prisvojila cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a taký čin spáchala vlámaním,

obžalovaný H. O.

v bode VII. obžaloby
spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a taký čin spáchal vlámaním a spôsobil
ním škodu nie malú,

obžalovaný C. D.

v bode VI. obžaloby

spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, čin spáchal vlámaním a spôsobil ním
väčšiu škodu,č í m s p á c h a l i

obžalovaný G. F.

v bode I. obžaloby
trestný čin lúpeže podľa § 234 odsek 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení účinnom v čase
spáchania skutku,

v bode III. obžaloby
trestný čin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 odsek 2, § 247 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona
č. 140/1961 Zb. v znení účinnom v čase spáchania skutku,

v bode IV. obžaloby
trestný čin porušovania domovej slobody podľa § 238 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona č. 140/1961

Zb. v znení účinnom v čase spáchania skutku,

v bode V. obžaloby
pokračujúci trestný čin krádeže podľa § 247 odsek 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení účinnom
v čase spáchania skutku,

v bode VI. obžaloby
prečinkrádežespolupáchateľstvompodľa§20,§212odsek2písmenoa/,odsek3písmenoa/Trestného
zákona č. 300/2005 Z. z.

v bode VII. obžaloby
trestný čin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 odsek 2, § 247 odsek 2 písmeno a/, odsek 3 písmeno
b/ Trestného zákona č. 140/1960 Zb. v znení účinnom v čase spáchania skutku,

v bode VIII. obžaloby

trestný čin nedovolenej výroby a držby omamnej látky, psychotropnej látky, jedu a prekurzora a
obchodovaniasnimipodľa§187odsek1písmenod/Trestnéhozákonač.140/1961Zb.vzneníúčinnom
v čase spáchania skutku,

v bode IX. obžaloby

prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f/ Trestného zákona č. 300/2005 Z. z.

obžalovaná Ž. N.

v bode II. obžaloby
trestný čin krádeže podľa § 247 odsek 2 písmeno c/ Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení účinnom
v čase spáchania skutku,

v bode III. obžaloby

trestný čin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 odsek 2, § 247 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona
č. 140/1961 Zb. v znení účinnom v čase spáchania skutku,

obžalovaný H. O.

v bode VII. obžaloby
trestný čin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 odsek 2, § 247 odsek 2 písmeno a/, odsek 3 písmeno
b/ Trestného zákona č. 140/1960 Zb. v znení účinnom v čase spáchania skutku,

obžalovaný C. D.

v bode VI. obžalobyprečinkrádežespolupáchateľstvompodľa§20,§212odsek2písmenoa/,odsek3písmenoa/Trestného
zákona č. 300/2005 Z. z.

Za to sa
obžalovaný G. F.

o d s u d z u j e

Podľa § 234 odsek 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb., § 35 odsek 3 s použitím § 35 odsek 1, odsek
2 Trestného zákona č. 140/1961 Zb., § 40 odsek 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. na súhrnný trest
odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok.

Podľa § 39a odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona č. 140/1961 Zb. súd obžalovaného G. pre výkon
uloženého trestu odňatia slobody zaraďuje do II. nápravnovýchovnej skupiny.

Podľa § 35 odsek 3 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. súd súčasne zrušuje výrok o treste trestného
rozkazu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 31.08.2007, sp. zn. 3T/171/2007, právoplatným dňa

17.06.2008, a trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 03.11.2006, sp. zn. 3T/130/2006,
právoplatným dňa 24.11.2006, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce,
pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Obžalovaná Ž. N.

Podľa § 24 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona č. 140/1961 Zb. súd u obžalovanej Q.upúšťa od
potrestania.

Podľa § 24 odsek 2 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. sa na obžalovanú Q. hľadí, ako by nebola
odsúdená.

Obžalovaný H. O.

Podľa § 37 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. súd u obžalovaného H.

u p ú š ť a

od uloženia súhrnného trestu vo vzťahu k odsúdeniu obžalovaného H. O. rozsudkom Okresného súdu
Nové Mesto nad Váhom zo dňa 23.06.2008, sp. zn. 2T/102/08 v spojení s rozsudkom Krajského súdu
Trenčín zo dňa 29.09.2008, sp. zn. 3To/89/08, ktorým mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere

12 (dvanásť) mesiacov so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia, nakoľko má súd za to, že trest uložený týmto rozsudkom možno považovať za dostatočný.

obžalovaný C. D.

Podľa § 44 Trestného zákona súd u obžalovaného C. D.

u p ú š ť a

od uloženia súhrnného trestu vo vzťahu k odsúdeniu obžalovaného C. D. rozsudkom Okresného súdu
Bratislava II zo dňa 22.11.2005, sp. zn. 2T/64/05, právoplatným dňa 19.01.2006, ktorým mu bol uložený
trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky so zaradením pre jeho výkon do II. nápravnovýchovnejskupiny, nakoľko trest uložený uvedeným rozsudkom pokladá súd na ochranu spoločnosti a nápravu
páchateľa za dostatočný.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd obžalovanému G. F. ukladá povinnosť nahradiť poškodenej
spoločnosti Kaufland Slovenská republika v. o. s., so sídlom Trnavská cesta 41/A, Bratislava, IČO: 35
790 164, škodu vo výške 38,83 Eur.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd obžalovanému G. F. a obžalovanému C. D. ukladá
povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť poškodenej spoločnosti Md-D konzult s. r. o., so sídlom
Záhumenná 5, Slovenský Grob, IČO: 35 729 02, v zastúpení B.. C. H., škodu vo výške 298,74 Eur.

Podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku súd poškodenú spoločnosť Md-D konzult s. r. o., so sídlom
Záhumenná 5, Slovenský Grob, IČO: 35 729 02, v zastúpení B.. C. H.A.R., so zvyškom jej nároku na

náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku súd poškodenú E. C., U. XX.XX.XXXX H. R., F. R. Č. XX,
Bratislava, s jej nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku súd poškodeného D. L., narodeného XX.XX.XXXX H. G., trvale
bytom M. U. H. Č.. XXX, s jeho nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Spoukazomna§172odsek2Trestnéhoporiadkujevpredmetnejtrestnejvecivovzťahukobžalovaným
G. F., Ž. N. a H. O. vyhotovený zjednodušený písomný rozsudok, ktorý vo vzťahu k uvedeným

obžalovaným neobsahuje odôvodnenie, nakoľko sa prokurátor a všetci menovaní obžalovaní ihneď
po vyhlásení rozsudku vzdali odvolania, pričom menovaní obžalovaní súčasne výslovne vyhlásili, že
nesúhlasia s podaním odvolania vo svoj prospech oprávnenými osobami, t. j. osobami uvedenými v §
308 odsek 2 Trestného poriadku.

Pokiaľ ide o obžalovaného C. D. súd vykonal hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti za splnenia
podmienok upravených v § 252 odsek 2 Trestného poriadku, keďže obžalovanému bola obžaloba,
ako aj predvolanie na hlavné pojednávanie riadne a včas doručené, obžalovaný sa však na hlavné
pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť nijakým spôsobom neospravedlnil, pričom na možnosť konania
hlavného pojednávanie v jeho neprítomnosti bol v predvolaní riadne upozornený. Okrem toho,

obžalovaný pri svojom výsluchu ako zatknutej osoby výslovne vyjadril súhlas s konaním hlavného
pojednávania v jeho neprítomnosti.

Na predmetnom hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie prečítaním zápisnice o výpovedi
obžalovaného z prípravného konania postupom podľa § 258 odsek 4 Trestného poriadku, prečítaním

zápisníc z prípravného konania o výsluchoch zástupcov poškodených spoločností (Md-D konzult s.r.o.,
MEWA Service SR s.r.o.) B.. C. H. a Y. G.B.L. za podmienok upravených v § 263 odsek 2 Trestného
poriadku a prečítaním listinných dôkazov postupom podľa § 269 Trestného poriadku.

Na základe takto vykonaných dôkazov mal súd vinu obžalovaného C. za skutok uvedený v bode VI.

obžaloby preukázanú bez akýchkoľvek rozumných pochybností.

Menovaný obžalovaný sa k spáchaniu trestného činu kladeného mu za vinu v plnom rozsahu priznal a
svoje konanie oľutoval. Podrobne popísal svoje konanie, ako aj konanie spoluobžalovaného G. F., ktoré
sa plne premietlo do skutkovej vety obžaloby a rozsudku, na ktorú možno v tomto smere poukázať,

nakoľko plne zodpovedá skutočnostiam vyplývajúcim z výpovede obžalovaného. Taktiež uviedol, že
veci, ktoré odcudzili, spoločne so spoluobžalovaným predali a utŕžené peniaze v celkovej výške 28.000,-
Sk si (929,43 Eur) si rozdelili rovným dielom. V rámci svojej ďalšej výpovede opätovne oľutoval svoje
konanie, pričom uviedol, že sa chce riadne zamestnať a viesť riadny život.Tieto skutočnosti majú oporu aj vo výpovediach svedkov - zástupcov poškodených spoločností B.. C.
H. K. Y. G.. Tieto svedkyne uviedli podstatné skutočnosti, z ktorých vyplýva spôsob, ako sa páchatelia
dostali do priestorov ich firiem a ktoré veci im boli odcudzené. S uvedenými výpoveďami korešponduje

nielen výpoveď obžalovaného, ale aj zápisnica o ohliadke miesta činu s pripojenou fotodokumentáciou.

O vine obžalovaného nakoniec svedčí aj odborné vyjadrenie KEU PZ zo dňa 31.03.2004, z ktorého
vyplýva, že zo stopy zaistenej na mieste činu bola zaistená jedna daktyloskopická stopa, ktorá bola
zhodná s odtlačkom prostredníka pravej ruky obžalovaného C.K.C. D..

Všetky vo veci vykonané dôkazy odôvodňujú len jeden možný záver, a to, že skutok, ktorý
je obžalovanému kladený za vinu sa stal, napĺňa znaky trestného činu - prečinu krádeže
spolupáchateľstvom podľa § 20, § 212 odsek 2 písmeno a/, odsek 3 písmeno a/ Trestného zákona
č. 300/2005 Z. z. a že tento skutok spáchal aj obžalovaný C. D.. V súvislosti s právnou kvalifikáciou
skutku súd poznamenáva, že aj keď bol skutok spáchaný za účinnosti Trestného zákona č. 140/1961

Zb., bolo nevyhnutné aplikovať to ustanovenie o časovej pôsobnosti Trestného zákona, v zmysle ktorého
sa trestnosť činu posúdi podľa Trestného zákona, ktorý nadobudol účinnosť až po spáchaní činu, ak je to
pre páchateľa priaznivejšie. V danom prípade bolo potrebné skutok právne kvalifikovať podľa Trestného
zákona č. 300/2005 Z. z., nakoľko s ohľadom na zmenu úpravy výšky škody, odstupňovanej v § 125
odsek 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. pre účely stanovenia kvalifikačného momentu ako okolnosti

odôvodňujúcej použitie kvalifikovanej skutkovej podstaty, je úprava podľa tohto trestného zákona pre
páchateľa priaznivejšia.

Pokiaľ ide o materiálnu stránku súdeného činu, súd vychádzajúc z kritérií uvedených v § 10 odsek
2 Trestného zákona, nezistil žiadne také skutočnosti, pre ktoré by bol odôvodnený záver o nepatrnej

závažnosti činu.

Vo vzťahu k výroku o treste súd poznamenáva, že v danej trestnej veci obžalovaného C. D. prichádzalo
do úvahy uloženie súhrnného trestu vo vzťahu k jeho odsúdeniu rozsudkom Okresného súdu Bratislava
IIzodňa22.11.2005,sp.zn.2T/64/05.Týmtorozsudkommuboluloženýtrestodňatiaslobodyvovýmere

3 (tri) roky so zaradením pre jeho výkon do II. nápravnovýchovnej skupiny. Vzhľadom na dobu, ktorá
uplynula od spáchania činu a výmeru trestu odňatia slobody uloženého obžalovanému vyššie uvedeným
rozsudkom, je možné považovať uvedený trest za dostatočný, v dôsledku čoho bolo odôvodnené
upustiť od uloženia súhrnného trestu podľa § 44 Trestného zákona, keďže uvedený trest je aj naďalej
odsudzujúcej povahy, t. j vo vzťahu k nemu neplatí fikcia neodsúdenia (§ 42 odsek 3 Trestného zákona).

V tomto smere súd len dodáva, že plynutím času sa znižuje potreba takého trestného postihu páchateľa,
aký by bol odôvodnený v primeranom čase po spáchaní trestného činu, resp. v rámci trestného stíhania
uskutočneného v primeranej lehote, nakoľko odstupom času sa míňa aj účel trestu.

Nakoľko sa obžalovaní G. F. a C. D. dopustili trestného činu v bode VI. obžaloby spoločným konaním,

súd ich oboch spoločne a nerozdielne zaviazal nahradiť poškodenej spoločnosti Md-D konzult s. r. o., so
sídlomZáhumenná5,SlovenskýGrob,IČO:3572902,vzastúpeníB..C.H.,škoduvovýške298,74Eur,
ktorá vyplýva z odborných vyjadrení ohľadne stanovenia hodnoty vecí odcudzených tejto spoločnosti.
Keďže vo zvyšku bol nárok tejto poškodenej spoločnosti nepreukázaný, súd ju so zvyškom nároku na
náhrady škody odkázal na občianske súdne konanie podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku.

Vo vzťahu k poškodenej spoločnosti MEWA Service SR s.r.o. súd o nároku na náhradu škody
nerozhodoval, nakoľko zástupca tejto spoločnosti sa pri svojom výsluchu dňa 31.05.2012 vyjadril v tom
zmysle, že nežiada náhradu škody.

S prihliadnutím na všetky uvedené skutočnosti, súd rozhodol tak, ako je to uvedené v enunciáte tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ
sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným

môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci,osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody.

Odvolanie má odkladný účinok okrem prípadu, že rozsudok nadobudol právoplatnosť spôsobom
predpokladaným v § 183 odsek 1 Trestného poriadku.