Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, January 13, 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 24C/111/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213230388
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Szaniszlová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7213230388.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Adrianou Szaniszlovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zast. advokátskou kanceláriou
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti odporcom: 1. O. Z.,
G.. XX.X.XXXX, G. K. Z. C., W. X, zast. opatrovníkom JUDr. Petrom Dudičom, vyšším súdnym úradník
Okresného súdu Košice - okolie, 2. T. Z., G.. XX.X.XXXX, K. Z. C., W. X, 3. Z. Z., G.. XX.XX.XXXX, K.
P. XX, v konaní o zaplatenie 2.378,16 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne a odporca v 3. rade sú povinní zaplatiť navrhovateľovi
2.378,16 eur, úroky z omeškania v sume 21,51 eur, 9% úroky z omeškania ročne zo sumy 2.378,16 eur

od 5.9.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania v sume 404,24 eur s tým, že plnením odporcov v
1. a 2. rade zaniká v rozsahu plnenia povinnosť odporcu v 3. rade, to všetko v mesačných splátkach
vo výške 20,- eur splatných do posledného dňa každého mesiaca počnúc mesiacom nasledujúcim po
nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku do zaplatenia, pod hrozbou straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.11.2013 žiadal, aby súd uložil odporcom v 1.
a 2. rade spoločne a nerozdielne a odporcovi v 3. rade povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 2.378,16 eur
spolu s 9 % úrokmi z omeškania za obdobie od 11.12.2010 do 4.9.2011 vo výške 21,51 eur a s 9 %
úrokmi z omeškania ročne zo sumy 2.378,16 eur od 5.9.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej
dňa 10.12.2009 medzi postupcom - Slovenskou sporiteľňou a.s. a navrhovateľom postúpil postupca
navrhovateľovipohľadávkuvočiodporcom.Postupcaaodporcoviav1.a2.radeuzatvorilidňa3.12.2013
Zmluvu č. XXXXXXXXX, na základe ktorej Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla odporcom v 1. a 2. rade
peňažné prostriedky. Odporca v 3. rade prevzal na seba ručiteľský záväzok. Pohľadávka navrhovateľa
ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu 6.008,23 eur, ktorá pozostávala z istiny
5.662,43 eur, úroku z omeškania vo výške 345,80 eur. Podľa zmluvy postupca poskytol odporcom úver

vo výške 4.979,09 eur, ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach vo výške 66,06 eur vždy k 10. dňu
v mesiaci. Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 10.12.2010 do 10.11.2013
v počte 36 v celkovej výške 2.378,16 eur. Splátky pôvodne splatné od 20.10.2013 do 10.11.2013 sa
stali splatnými dňa 23.10.2013, kedy navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Navrhovateľ si
uplatnil aj nárok na úroky z omeškania vo výške 9 % ročne, ktoré z mesačných splátok splatných od
11.12.2010 do 11.8.2011 vyčíslil vo výške 21,51 eur a zo sumy 2.378,16 eur, čo je zospoplatnená istina
žiada od 5.9.2011 do zaplatenia.

Okresný súd Košice II platobným rozkazom sp. zn. 38Rob/206/2013 zo dňa 27.11.2013 návrhu
navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz súdu bol zrušený z dôvodu, že ho nebolo možné
doručiť odporcovi v 1. rade do vlastných rúk.Súdu sa nepodarilo napriek vykonanému šetreniu trvalý pobyt odporcu v 1.rade, preto mu uznesením
ustanovil opatrovníka na zastupovanie v tomto konaní v súlade s ust. § 29 ods. 2 O.s.p..

Na pojednávanie nariadené na 13.1.2015 boli riadne a včas predvolaní všetci účastníci konania. Právny
zástupca navrhovateľa svoju neúčasť písomne ospravedlnil a zároveň oznámil, že súhlasí, aby súd
pojednával v jeho neprítomnosti. Opatrovník odporcu v 1. rade a odporca v 3. rade svoju neúčasť
neospravedlnili. Preto súd podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával a rozhodol v neprítomnosti

navrhovateľa, opatrovníka odporcu v 1. rade a odporcu v 3. rade.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Slovenská sporiteľňa a.s. ako postupca a navrhovateľ ako postupník dňa 10.12.2009 uzatvorili Zmluvu
o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bolo odplatné postúpenie pohľadávok so všetkými právami,

ktoré sú spojené s postupovanými pohľadávkami a za podmienok uvedených v tejto zmluve. Zoznam
pohľadávok tvorí prílohu č. 1 zmluvy (č.l. 15 a 24).

Slovenská sporiteľňa a.s. ako veriteľ a odporcovia v 1. a 2. rade ako dlžníci dňa 3.12.2003 uzavreli
Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej veriteľ poskytol dlžníkom úver vo výške

150.000,- Sk pri úrokovej sadzbe 9,30 % ročne, výške splátok 1.990,- Sk mesačne, ktoré boli splatné
vždyk10.dňuvmesiaci,sosplatnosťouprvejsplátkydňa10.1.2004aposlednejsplátkydňa10.11.2013,
poplatkuzaposkytnutieúveruvovýške2%zvýškyúveruapoplatkuzasprávuúveru100,-Skštvrťročne
(č.l. 4).

Slovenská sporiteľňa, a.s. ako veriteľ a odporca v 3. rade ako ručiteľ dňa 3.12.2003 uzatvorili Dohodu
o ručení, na základe ktorej sa odporca v 3. rade ako ručiteľ zaviazal, že pre prípad ak odporcovia v 1.
a 2. rade ako dlžníci neuhradia navrhovateľovi pohľadávku riadne a včas, uhradí pohľadávku veriteľovi
zo zmluvy o splátkovom úvere č. 04454001528 (č.l. 7).

Slovenská sporiteľňa, a.s. listom zo dňa 29.12.2009 oznámila odporcom v 1., 2. a 3. rade postúpenie
pohľadávky navrhovateľovi (č.l. 12, 13, 14).

Z prílohy č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 10.12.2009 vyplýva, že splatnosť úveru bola
dohodnutá na 10.11.2013, bola poskytnutá suma 4.979,09 eur, zostatok pohľadávky ku dňu postúpenia

bol vo výške 6.008,23 eur z toho istina 5.662,43 eur, úroky z omeškania 345,80 eur pri počte dní
omeškania 1126 (č.l. 24, 25, 26).

Navrhovateľ listom zo dňa 4.10.2013 vyzval odporcov na zaplatenie pohľadávky vo výške 5.983,23 eur
a zároveň im oznámil, že bola vyhlásená mimoriadna splatnosť poskytnutého úveru (č.l. 27, 28, 29).

Odporkyňa v 2. rade vo svojej účastníckej výpovedi na pojednávaní dňa 13.1.2015 uviedla, že voči
návrhu navrhovateľa nemá žiadne výhrady, za sporné obdobie od 10.12.2010 do 10.11.2013 z jej strany
ako ani zo strany odporcu v 1. rade - jej manžela a odporcu v 3. rade ručiteľa, podľa jej informácií,
nebola zaplatená žiadna splátka. Požiadala súd, aby povolil splatiť dlh v splátkach vo výške 20,- eur

mesačne, splatných vždy do posledného dňa príslušného mesiaca, čo odôvodnila tým, že s odporcom
v 1. rade sú manželia, žijú v spoločnej domácnosti v prenajatom byte na W. X Z. C.. Nie sú vlastníkmi
žiadnej nehnuteľnosti ani hodnotnejších hnuteľných vecí. Majú dve deti, ktoré sú odkázané výživou na
odporcov v 1. a 2. rade. Staršie z detí 18-ročné je síce plnoleté, avšak doposiaľ študuje na strednej
škole, mladšie dieťa má 14 rokov. Odporkyňa v 2. rade bola od apríla 2014 práceneschopná, čaká ju

operáciaočí,čižezdôvoduzdravotnýchproblémovsočamisinevienájsťzamestnanie.Odoktóbra2014
je nezamestnaná, predtým bola zamestnaná v práčovni s čistým mesačným príjmom vo výške 280,-
eur. Počas práceneschopnosti poberala nemocenské vo výške 190,- eur mesačne, okrem uvedeného
nemala žiadny iný príjem. Poberá príspevky na dve deti v celkovej výške 45,- eur mesačne. Odporca v
1. rade - jej manžel je dlhodobo nezamestnaný asi od r. 2006. Nepoberá žiadne sociálne dávky, pokiaľ

sa mu naskytne práca, vykonáva ju brigádnicky a v takom prípade zarobí mesačne od 100 - 200,- eur,
ale aj takúto prácu má len príležitostne.Súd vzťah právneho predchodcu navrhovateľa a odporcov posúdil ako občianskoprávny vzťah zo
spotrebiteľskej zmluvy.

Podľa ust. § 52 ods. 1 - 4 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu 10.12.2009), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou

zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané a medzi účastníkmi ani nebolo sporné, že medzi

právnym predchodcom navrhovateľa ako veriteľom a odporcami v 1. a 2. rade ako dlžníkmi bola dňa
3.12.2003 uzavretá zmluva o splátkovom úvere, na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa
požičal odporcom v 1. a 2. rade 150.000,- Sk/ 4.979,09 eur, ktoré sa odporcovia v 1. a 2. rade zaviazali
vrátiť v mesačných splátkach vo výške 1.990,- Sk/ 66,06 eur od 10.1.2004 do 10.11.2013 vždy k 10. dňu
príslušného mesiaca, pri ročnej úrokovej sadzbe 9,30 %. Medzi právnym predchodcom navrhovateľa

ako veriteľom a odporcom v 3. rade ako ručiteľom bola dňa 3.12.2003 uzavretá dohoda o ručení, na
základe ktorej sa odporca v 3. rade ako ručiteľ zaviazal, že pre prípad ak odporcovia v 1. a 2. rade ako
dlžníci neuhradia navrhovateľovi pohľadávku riadne a včas, uhradí pohľadávku veriteľovi z predmetnej
zmluvy o splátkovom úvere. Navrhovateľ listom zo dňa 4.10.2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.
Navrhovateľvtomtokonanížiadalzaplatiťsplátkysplatnéod10.12.2010do10.11.2013,t.j.36splátokpo

66,06 eur v celkovej výške 2.378,16 eur spolu so zákonnými úrokmi z omeškania. Zo zhodných tvrdení
navrhovateľa a odporcu v 2. rade vyplýva, že odporcovia zo splátok splatných v období od 10.12.2010
do 10.11.2013 (36 splátok po 66,06 eur v celkovej výške 2.378,16 eur) nezaplatili a teda na istine dlhujú
navrhovateľovi 2.378,16 eur, preto ich súd zaviazal na zaplatenie istiny v žalovanej výške.

Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa ust. § 3 ods. 1 nar. vl. SR č. 87/1995 Z. z. (v znení platnom do 31.1.2013), výška úrokov z

omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Predloženýmilistinnýmidôkazmibolopreukázané,žeodporcoviasadostalidoomeškaniasozaplatením
žalovaných splátok vždy od 11. dňa príslušného mesiaca, a to od 11.12.2010 do 11.8.2011 v ktorom

období zákonné úroky z omeškania boli vo výške 9 % ročne. Navrhovateľ vyčíslil úroky z omeškania
vo výške 9 % ročne z jednotlivých splátok odo dňa nasledujúceho po lehote splatnosti do 4.9.2011 v
sume 21,51 eur. Od 5.9.2011 žiadal úroky z omeškania do zaplatenia vo výške 9 % ročne. Vzhľadom
na vykonané dokazovanie a stanovisko odporcu v 2. rade súd nárok navrhovateľa v celom rozsahu
považoval za dôvodný a preto mu v celom rozsahu vyhovel, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti

rozsudku.

Podľa ust. § 160 ods. 1 a 2 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Ak súd odsúdil na opakujúce sa plnenie v
budúcnosti zročných splátok, treba ich plniť len čo sa podľa rozsudku stanú zročnými.Odporca v 2. rade na pojednávaní dňa 13.1.2015 požiadal o povolenie splátok vo výške 20,- eur
mesačne, vzhľadom na finančnú situáciu, ktorej žiadosti súd vyhovel a povolil splatiť celý dlh v splátkach
vo výške 20,- eur mesačne.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal plnú
náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 142,50 eur a z trov
právneho zastupovania advokátom za 2 úkony právnej pomoci: 1. prevzatie a príprava zastúpenia dňa
3.10.2013, 2. podanie návrhu na začatie konania dňa 26.11.2013, t.j. 2 x 101,25 eur + 2 x režijný paušál

7,81 eur vrátanie 20 % DPH, spolu vo výške 404,24 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.