Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. jún 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6C/185/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814207716
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5814207716.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNámestovo,samosudkyňouMgr.DanielouPilarčíkovou,vprávnejvecinavrhovateľa:Union

poisťovňa, a.s., so sídlom Bajkalská 29/A, Bratislava, IČO: 31 322 051, právne zast.: JUDr. Peter
Németh, advokát Advokátskej kancelárie so sídlom Hlavná 45, Šamorín, proti odporcovi: P. U., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XXX/XX, Z., t. č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou R. U.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX/XX, Z., v konaní o zaplatenie sumy 70,82 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 70,82 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo žalovanej sumy odo dňa 25.09.2012 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 64,52 eur do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku, na účet vedený v Slovenskej sporiteľni., a.s. číslo účtu:
XXXXXXXXXX/XXXX, C.: F

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žalobným návrhom doručeným súdu dňa 15.12.2014 žiadal uložiť odporcovi povinnosť
zaplatiť mu sumu 70,82 eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne od 25.09.2012 do zaplatenia a trovy
konania vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia. Podaný návrh odôvodnil tým, že ako poistiteľ
dňa 16.01.2012 s odporcom ako poisteným uzavrel poistnú zmluvu č. 00114398 pre životné poistenie -

Flexi Life Extra na dobu od 21.01.2012 do 20.01.2037. Uzavretím zmluvy vznikla odporcovi povinnosť
platiť bežné poistné vo výške 20,33 eur v mesačných poistných obdobiach. Odporca uhradil poistné za
poistné obdobia od 21.01.2012 do 20.02.2012, ďalšie poistené nebolo uhradené, preto bola odporcovi
zaslaná výzva v zmysle § 801 ods. 2 OZ, a ktorá bola doručená dňa 23.08.2012. Poistenie teda zaniklo
v zmysle ust. § 801 ods. 2 OZ. Nakoľko odporca neuhradil dlžné poistné alebo jeho časť ani do jedného
mesiaca odo dňa doručenia výzvy, jeho poistenie v zmysle § 801 ods. 2 OZ zaniklo. Navrhovateľ listom
zo dňa 25.09.2012 oznámil odporcovi, že jeho poistenie zaniklo dňa 24.09.2012 a zároveň ho vyzval na

úhradu sumy poplatkov, ktoré za dobu do zániku poistenia predstavovali čiastku vo výške 70,82 eur.

Súd vo veci vydal dňa 16.02.2015 platobný rozkaz č. k. 1Ro/384/2014-20, ktorý bol uznesením súdu č.
k. 1Ro/384/2014-31 zo dňa 09.07.2015 zrušený z dôvodu, že odporcovi nebolo možné doručiť platobný
rozkaz do vlastných rúk.

Súd pre toto konanie ustanovil odporcovi opatrovníčku podľa § 29 ods. 2, 6 Občianskeho súdneho

poriadku, pretože ani dožiadaním príslušných inštitúcii nebolo zistené miesto jeho pobytu, a to jeho
matku. Opatrovník sa k veci nevyjadril.Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 21.06.2016, ktorého sa zástupca navrhovateľa nezúčastnil a
ktorý ospravedlnil svoju neúčasť a žiadal rozhodnúť v jeho neprítomnosti v zmysle podaného návrhu.

Opatrovníčka odporcu vo svojej výpovedi pred súdom uviedla, že nie je s odporcom v
kontakte. Odporca sa zdržiava v Bratislave, domov chodí veľmi zriedkavo. O predmete sporu nemá
žiadnu vedomosť.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín predložených účastníkmi konania, ktoré v čase

rozhodovania boli súčasťou spisu a to: s obsahom poistnej zmluvy č. 00114398 z čl. 10-12, s
výzvou na zaplatenie z čl. 4, ku ktorej doručenie nastalo dňom 23.08.2012 podľa doručenky na čl. 6, s
oznámením o zániku poistenia z čl. 5, s písomným podaním zástupcu navrhovateľa, ktorým ospravedlnil
svoju neúčasť na pojednávaní a žiadal rozhodnúť v jeho neprítomnosti.

Podľa § 788 ods. 1 až 4 OZ poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu

plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba,
ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. (2) Poistná zmluva obsahuje
najmä a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy, b) výšku
poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné, c) poistnú dobu, d)
údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na

výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom, e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s
poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu, f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade
poistenia osôb pri predčasnom ukončení poistenia. (3) Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné
podmienkypoistiteľa(poistnépodmienky),naktorésapoistnázmluvaodvolávaaktorésúknejpripojené
alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené. (4) V poistnej

zmluve sa možno od poistných podmienok odchýliť len v prípadoch v nich určených. V iných prípadoch
sa možno odchýliť, len pokiaľ je to na prospech poisteného.

Podľa§801ods.2Občianskehozákonníkapoisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistnéobdobie
nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak

nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013 výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že navrhovateľ sa voči odporcovi domáha zaplatenia 70,82 eur s
príslušenstvom titulom nezaplateného poistného za obdobie od 21.02.2012 do 24.09.2012. Z poistnej
zmluvy, predloženej navrhovateľom súd zistil, že dňa 16.01.2012 navrhovateľ ako poistiteľ a odporca
ako poistník uzatvorili poistnú zmluvu pre životné poistenie - Flexi Life Extra, na základe ktorej sa
odporca zaviazal platiť navrhovateľovi poistné vo výške 20,33 eur mesačne. Začiatok poistenia účastníci

dohodli na deň 21.02.2012 na dobu určitú na 25 rokov. Keďže odporca nezaplatil poistné za obdobie od
21.02.2012 do 24.09.2012, navrhovateľ ho vyzval na zaplatenie tohto poistného s
upozornením, že ak do jedného mesiaca od doručenia výzvy nezaplatí poistné, poistenie zanikne
uplynutím tejto 1 mesačnej lehoty. Odporca poistné nezaplatil, preto poistenie zaniklo dňa 24.09.2012.
Navrhovateľ si uplatňuje nezaplatené poistné za obdobie od 21.02.2012 do 24.09.2012, spolu s

poplatkami v celkovej výške 70,82 eur. Keďže odporca ani na výzvu dlhovanú sumu doteraz nezaplatil,
súd ho zaviazal na zaplatenie tejto sumy a zároveň ho zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania vo
výške, ktorá vyplýva z § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.01.2013, teda o osempercentuálnych bodov vyššej, než bola základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania,
teda ku dňu 24.09.2012.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Úspešným účastníkom konania je navrhovateľ, preto mu
súd priznal náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur
a trov právneho zastúpenia vo výške 48,02 eur za nasledujúce úkony právnej pomoci v sume 2 x úkon v

sume 16,60 eur - príprava a prevzatie právneho zastúpenia, vypracovanie a podanie návrhu na vydanie
platobného rozkazu a 2 x režijný paušál v sume 7,41 eur podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), b)
a § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách výdavkov za poskytovanie
právnych služieb.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňadoručeniajehopísomného

vyhotovenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na Okresný súd Námestovo (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona, (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien).