Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 16, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/236/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615209244
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615209244.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu: Intrum
Justitia Slovakia, s.r.o., Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava, proti
žalovanému: N. Y., T.. XX.XX.XXXX, M. XXX/XX, XXX XX G. T. D., o zaplatenie 1 348,09 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku sumu 1.115,04 eur s
9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.115,04 eur od 8. 6. 2012 až do zaplatenia a trovy konania,
a to náhradu súdneho poplatku vo výške 73,70 eur a trovy právneho zastúpenia na účet JUDr. Jána
Šoltésa, advokáta so sídlom v Bratislave vo výške 287,36 eur.

V prevyšujúcej časti súd konanie zastavuje.

Súd vracia žalobcovi časť súdneho poplatku z návrhu vo výške 6,30 eur prostredníctvom Slovenskej
pošty, a. s., CVFT, OSA, Thurzova 1, Košice, a to do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding, a. s. podal na tunajší súd dňa 19. 5. 2015
žalobu, ktorou sa domáhal od žalovaného zaplatenia nesplatenej pôžičky vo výške 1.348,09 eur s prísl..

V odôvodnení návrhu uviedol, že na základe Žiadosti o poskytnutie pôžičky, ktorá mu bola schválená
právnym predchodcom žalobcu pod ev. č. XXXXXXX dňa 29. 9. 2011 došlo k uzavretiu Zmluvy o
poskytnutí pôžičky, na základe ktorej bola žalovanému doručená suma 1199,88 eur. Žalovaný mal
splácať pôžičku v pravidelných 99 mesačných splátkach po 12,12 eur. Žalovaný však doposiaľ z dlžnej
sumy vôbec nič neuhradil. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú
pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas v súlade so Zmluvou a podmienkami v Zmluve,
právny predchodca žalobcu mu listom zo dňa 23. 5. 2012 vypovedal Zmluvu a vyzval ho k okamžitej
úhrade všetkých splátok jednorázovo. Žalovaný však ani na túto výzvu nereagoval, čím celkový dlh
žalovaného ku dňu podania návrhu je vo výške 1.348,09 eur.

Právny predchodca žalobcu spolu s návrhom predložil súdu písomné dôkazy, a to schválenie žiadosti
o poskytnutí bezúročnej pôžičky (potvrdzujúci list) zo dňa 29. 9. 2011 spolu so žiadosťou klienta o
poskytnutie bezúročnej pôžičky, všeobecné obchodné podmienky, vypovedanie zmluvy zo dňa 23. 5.
2012 s fotokópiu dôkazu o neprevzatí doporučenej zásielky z poštového úradu Spišská Nová Ves s
poznámkou, že zásielka nebola prevzatá v odbernej lehote, prehľad splátok a úhrad.

Súd vydal dňa 30. 6. 2015 platobný rozkaz, proti ktorému žalovaný podal v zákonnej lehote odpor. V
jeho odôvodnení uviedol, že medzi ním a žalobcom nedošlo k riadnemu ukončeniu zmluvy, nikdy mu

nebola doručená výpoveď, a preto žalobcovi nevznikol nárok na žalovanú sumu. Boli proti nemu, ako
spotrebiteľovi, porušené práva, nakoľko jeho zmluvný vzťah naďalej trvá. Ďalej uviedol, že všeobecné
zmluvné podmienky obsahujú neprijateľné dojednania a nárok môže byť premlčaný. Zároveň žiadal o
oslobodenie od súdnych poplatkov a nesúhlasil so zaplatením trov konania.

Po vydaní platobného rozkazu došlo k uzavretiu zmluvy o postúpení pohľadávok, preto súd uznesením,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 25. 8. 2015 pripustil, aby na strane žalobcu do konania vstúpil Intrum
Justitia Slovakia, s. r. o..

Súd vo veci nariadil viacero pojednávaní, ktorých sa žalovaný nezúčastňoval. Žiadal, aby súd
pojednávanie odročil z dôvodu, že pracuje v zahraničí. Súd ho vyzýval, aby k žiadosti o oslobodenie od
súdnych poplatkov predložil relevantné dôkazy, na základe ktorých by o tomto návrhu mohol rozhodnúť
a zároveň, aby doplnil odôvodnenie svojho odporu o relevantné dôkazy. Žalovaný na tieto výzvy súdu
nereagoval, resp. opakovane žiadal odročiť pojednávania, preto súd na pojednávaní dňa 16. 5. 2016
pojednával za neprítomnosti žalovaného za použitia ustanovení § 101 ods. 2 O.s.p.. Nakoľko žalovaný
nepredložil súdu žiadne relevantné dôkazy preukazujúce jeho terajšie majetkové a zárobkové pomery,
súd mu nepriznal oslobodenie od súdnych poplatkov v tomto konaní, o čom rozhodol samostatným
uznesením. Tohto pojednávania sa nezúčastnil ani právny zástupca žalobcu, vyjadril sa k odporu
písomne.

V písomnom vyjadrení zo dňa 29. 1. 2016 uviedol, že žalobcom uplatňovaná pohľadávka predstavuje
nezaplatenú časť úveru (pôžičky), čo žalobca preukázal relevantnými dôkazmi pripojenými k žalobe a
prehľadom splátok a úhrad. Z predmetného dojednaného zmluvného vzťahu je zrejmé, že žalovaný
prevzal bezúročný úver vo výške 1.199,88 eur, avšak do začatia konania nezaplatil z úverovej
pohľadávky absolútne žiadnu sumu. Žalovaná pohľadávka tak pozostáva:

- z dlžnej istiny 1.199,88 eur, čo predstavuje celkovú dlžnú sumu úveru ku dňu predčasného ukončenia
úverového vzťahu vrátane nesplatených úverových splátok,
- dlžnú pokutu v sume 148,21 eur účtovanú v zmysle čl. 12 bod 12.2 VZP Úverovej zmluvy.

Žalobca v časti o zaplatenie tejto zmluvnej pokuty, teda sumu 148,21 eur s prísl. zobral v celom rozsahu
späť. V tejto časti za použitia ustanovení § 96 ods. 1 až 3 O.s.p. súd konanie zastavil.

Výška zvyšnej uplatnenej pohľadávky vo výške 1.199,88 eur pozostáva z dlžnej sumy 84,84 eur, ktorá
predstavuje neuhradené úverové splátky pod č. 1 až 7 v sume 12,12 eur splatné vždy ku 20. dňu v
mesiacoch október až december 2011 a január až apríl 2012 a z dlžnej sumy predčasne zosplatnenej
istiny zostatku úveru v sume 1.115,04 eur, ktorá suma je len čistou „istinou“ úveru bez navýšenia o
zmluvné úroky. Konkrétne sa jedná o úverovú istinu splátok od v poradí 8. splátky splatnej dňa 20. 5.
2012 do pôvodne dojednanej 99. úverovej splátky.

K námietkam v odpore žalobca uviedol, že tieto považuje za absolútne nedôvodné. K predčasnému
ukončeniu zmluvného vzťahu došlo výpoveďou z dôvodu sústavného porušovania zmluvných povinností
žalovaným, pričom výpoveď bola žalovanému zaslaná dňa 23. 5. 2012. Túto si však žalovaný neprevzal
v odbernej lehote, vrátila sa späť dňa 2. 6. 2012, čím nastali účinky doručenia výpovede. Poskytnutá
5-dňová lehota na zaplatenie dlhu tak žalovanému uplynula dňa 7. 6. 2012 a od 8. 6. 2012 je takto v
omeškaní. Od tohto obdobia si žalobca požaduje príslušné úroky z omeškania z dlžnej sumy.

Čo sa týka vznesenej námietky premlčania, žalobca vzhľadom na túto zobral návrh späť v časti o
zaplatenie sumy 84,84 eur s 9 %-tným úrokom z omeškania od 8. 6. 2012 až do zaplatenia a v tejto časti
konanie navrhoval zastaviť. Podľa § 96 ods. 1 až 3 O.s.p. súd v tejto časti konanie zastavil.

Po vyššie popísanom čiastočnom späťvzatí návrhu žalobca trval na zaplatení pohľadávky voči
žalovanému vo výške 1.115,04 eur so zákonným úrokom z omeškania od 8. 6. 2012 až do zaplatenia
a požadoval aj náhradu trov konania z takto žalovanej sumy.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, úverovou zmluvou sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažného prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v platnom znení a účinnom v
čase uzatvoria zmluvy o splátkovom úvere, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom do 31.12.2007, (zmluva uzavretá
dňa 25.10.2006) spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy
upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom do 31.12.2007, spotrebiteľom je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 879j občianskeho zákonníka v znení zákona č. 568/2007 Z.z. účinného od 1.1.2008
ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. januárom 2008, vznik týchto
právnych vzťahov ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. januárom 2008 sa posudzujú podľa doterajších
predpisov.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom do 31.12.2007, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom do 31.12.2007, v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Súd predmetný záväzkový vzťah uzavretý medzi účastníkmi konania podľa § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení posudzuje ako spotrebiteľskú zmluvu
podľa § 52 a § 54 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Prevedeným dokazovaním, vychádzajúc z obsahu žalobného návrhu a predložených listinných dôkazov,
najmä na základe schválenej žiadosti o poskytnutí bezúročnej pôžičky uzavretej medzi žalovaným a
spoločnosťou Consumer Finance Holding, a. s., všeobecných obchodných podmienok, z predloženého
prehľadu splátok a úhrad, písomného vypovedania zmluvy zo dňa 23. 5. 2012, súd vzal za preukázané,
že žaloba je v prevažnom zvyšnom nároku (po čiastočnom späťvzatí návrhu) opodstatnená, a preto určil
žalovanému povinnosť v znení, ako je uvedené v enunciáte tohto rozsudku na základe vyššie citovaných
zákonných ustanovení.

Súd z dokazovania nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by mali byť dôvodom pre súd na vyvodenie
záverov, že zmluva o pôžičke s príslušenstvom (ktorá bola uzavretá na základe schválenia žiadosti
o poskytnutí bezúročnej pôžičky) obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky (sankcie dohodnuté v
predmetnom záväzkovom vzťahu sú primerané danej skutkovej a právnej situácii). Súd zmluvu o pôžičke
posudzuje ako platnú a účinnú, ktorá obsahuje zákonom predpísané náležitosti v zmysle Smernice
EP a Rady 2008/48/ES o zmluvách o spotrebiteľskom úvere čl. 10 a podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch. Tvrdenie žalovaného v odpore, že predmetná zmluva obsahuje neprijateľné
podmienky, súd hodnotí pre daný prípad len ako účelové, neodkazujúce na žiadne relevantné dôkazy.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Z písomných dôkazov predložených žalobcom (resp. jeho právnym predchodcom) súd vzal za
preukázané, že nie žalobca porušil podmienky vyplývajúce z predmetného zmluvného vzťahu, teda
nie on sa správal takým spôsobom, aby to malo byť v rozpore so zákonnými predpismi na ochranu
spotrebiteľa, ale v danom prípade práve naopak, žalovaný, ako spotrebiteľ, hrubo porušil povinnosti
vyplývajúce mu z predmetnej zmluvy o pôžičke. Napriek tomu, že od žalobcu prevzal požičané peniaze,
z dlžnej sumy doposiaľ mu neuhradil ani len 1,- euro.

Nakoľko žalovaný takýmto správaním, teda nezaplatením ani len minimálnej časti dlžnej sumy sa dostal
do omeškania, v zmysle ustanovení § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v súlade s § 3 vládneho
nariadenia č. 87/95 Z. z., súd priznal žalobcovi ním požadovaný zákonný úrok z omeškania tak, ako je
uvedené v enunciáte tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi, ktorý mal v konaní
úspech, ich náhradu. Určil žalovanému povinnosť zaplatiť náhradu súdneho poplatku vo výške 73,70
eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 287,36 eur vrátane DPH na účet právneho zástupcu žalobcu
podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z.. Tieto trovy pozostávajú z 3 úkonov po 71,37 eur (prevzatie, príprava
zastúpenia, spísanie a podanie žaloby, čiastočné späťvzatie návrhu a písomné vyjadrenie k odporu)
plus 2x 8,39 eur a 1x 8,58 eur - režijný paušál, plus 20 % DPH.

Nakoľko žalobca zobral návrh čiastočne späť, súd v zmysle § 11 ods. 3, 4 Zákona o súdnych poplatkoch
rozhodol o vrátení časti súdneho poplatku z návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.