Rozhodnutie – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. máj 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 21Cb/251/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514228942
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Miklošková
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1514228942.4

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Mikloškovou v právnej veci
žalobcu: ČSOB Leasing, a.s., Panónska cesta 11, 852 01 Bratislava, IČO: 35 704 713, zastúpeného
advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862
711 proti žalovaným: 1. TKS s.r.o., Vyšehradská 4, 851 06 Bratislava, IČO: 31 371 175 a 2. D. P., nar.
XX.XX.XXXX, W. XX, XXX XX T. R., občan SR o zaplatenie sumy vo výške 6.399,59 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žaloba proti žalovanému v 2. rade sa z a m i e t a .

Žalovaný v 1. rade je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 6.399,59 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,50 % ročne od 7.8.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy súdneho poplatku vo
výške 383,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 824,36 Eur k rukám advokátskej kancelárie
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, všetko do troch dní

po právoplatnosti rozsudku.

Žalovanému v 2. rade súd náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou dňa 19.12.2014, zmenenou písomným podaním doručeným na súd
dňa 20.4.2015, ktorú zmenu petitu návrhu súd pripustil uznesením č. 21Cb/251/2015-76 zo dňa

25.11.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 25.2.2016, domáhal proti žalovaným v 1. a 2. rade
spoločne a nerozdielne zaplatenia sumy vo výške 6.399,59 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,50 % ročne od 7.8.2013 do zaplatenia a náhrady trov súdneho poplatku vo výške 383,50 Eur a
trov právneho zastúpenia vo výške 549,14 Eur z titulu finančného vyúčtovania predčasne ukončenej
Zmluvy o spotrebnom úvere č. K./XX/XXXXX zo dňa 14.4.2010 a Zmluvy o zabezpečovacom prevode
vlastníckeho práva č. XX/XXXXX/ZPVP zo dňa 14.4.2014, ktoré boli uzavreté medzi žalobcom ako

veriteľom a spoločnosťou xhaus s.r.o., Q. XXXX/X, XXX XX W., O.: XX XXX XXX ako dlžníkom, z ktorých
zmlúv práva a povinnosti dlžníka prešli na žalovaného v 1. rade dňa 11.7.2011 uzavretím Zmluvy o
prevode práv a povinností zo zmluvy o spotrebnom úvere č. K./XX/XXXXX a W. o zabezpečovacom
prevode vlastníckeho práva č. K./XX/XXXXX/ZPVP medzi žalobcom ako veriteľom, spoločnosťou xhaus
s.r.o. ako pôvodným dlžníkom a žalovaným v 1. rade ako novým dlžníkom a na základe Ručiteľskej
listiny č. XX/XXXXX/ZAR zo dňa 11.7.2011, ktorou žalovaný v 2. rade prehlásil žalobcovi ako veriteľovi,

že ho uspokojí, ak žalovaný v 1. rade ako dlžník nesplní svoj záväzok zaplatiť veriteľovi niektorú z
pohľadávok vzniknutých na základe Zmluvy o spotrebnom úvere č. K./XX/XXXXX, ktorá bola uzavretá
medzi veriteľom a dlžníkom dňa 14.4.2010, a ktorej predmetom je poskytnutie spotrebného úveru na
financovanie predmetu osobný automobil R. J., R.: Q ktorá bola predčasne ukončená ku dňu 2.7.2012
z dôvodu omeškania nového dlžníka so zaplatením splátok. Súdny poplatok za návrh v zákonnej výške
383,50 Eur žalobca zaplatil na účet tunajšieho súdu dňa 13.2.2015.Vo veci bol vydaný Platobný rozkaz č. 19Rob/377/2014-56 dňa 28.4.2015, ktorý bol Uznesením
tunajšiehosúduč.19Rob/377/2014-66zodňa21.7.2015,ktorénadobudloprávoplatnosťdňa12.8.2015,
zrušený podľa § 173 ods. 2 O.s.p. pre nemožnosť jeho doručenia žalovaným v 1. a 2. rade do vlastných

rúk.

Žalovaný v 1. rade sa k žalobe, ktorá mu bola doručená postupom podľa § 48 ods. 2 O.s.p. do sídla
zapísaného v obchodnom registri dňa 11.5.2015 a spolu s prílohami a Uznesením tunajšieho súdu č.
21Cb/251/2015-77 zo dňa 25.11.2015 v zmysle § 114 ods. 2 a § 5 ods. 1 O.s.p. s poučením o procesných

právach opätovne rovnakým spôsobom aj dňa 7.12.2015, písomne nevyjadril, zostal v konaní nečinný.
Žalovanýv2.radesakžalobe,ktorámuboladoručenápostupompodľa§47ods.2O.s.p.domiestajeho
trvalého pobytu zapísaného v obchodnom registri dňa 3.6.2015 a opakovane rovnakým spôsobom i dňa
8.7.2015 a spolu s prílohami a Uznesením tunajšieho súdu č. 21Cb/251/2015-77 zo dňa 25.11.2015 v
zmysle § 114 ods. 2 a § 5 ods. 1 O.s.p. s poučením o procesných právach opätovne rovnakým spôsobom
aj dňa 28.12.2015 a dňa 29.1.2016, písomne nevyjadril, zostal v konaní nečinný.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, listinnými dôkazmi: výpisom z
obchodného registra žalobcu, žalovaného v 1. rade a pôvodného dlžníka - xhaus s.r.o., Q. XXXX/X, XXX
XX W., O.: XX N. N.,. potvrdením o trvalom pobyte žalovaného v 2. rade, Zmluvou o spotrebnom úvere č.
K./XX/XXXXX zo dňa 14.4.2010, Všeobecnými zmluvnými podmienkami pre dopravnú techniku zo dňa

1.10.2009 k Zmluve o spotrebnom úvere č. K./XX/XXXXX, Predpisom splátok k Zmluve o spotrebnom
úvere č. K./XX/XXXXX zo dňa 15.4.2010, Protokolom o prevzatí predmetu financovania k zmluve č. K./
XX/XXXXX zo dňa 14.4.2010, Zmluvou o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva č. XX/XXXXX/
ZPVP zo dňa 14.4.2010, Zmluvou o prevode práv a povinností zo zmluvy o spotrebnom úvere č.
K./XX/XXXXX a W. o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva č. K./XX/XXXXX/ZPVP zo dňa

11.7.2011, Ručiteľskou listinou č. XX/XXXXX/ZAR zo dňa 11.7.2011, Súhlasom s použitím osobných
údajov, Generálnym plnomocenstvom žalovaného v 1. rade zo dňa 27.4.2011, Predpisom splátok k
Zmluve o spotrebnom úvere č. K./XXXXX-X zo dňa 11.7.2011, Protokolom o prevzatí ojazdeného vozidla
k zmluve č. K./XX/XXXXX/KZ zo dňa 5.6.2013, protokolom o odovzdaní a prevzatí vozidla zo dňa
21.6.2012, fotodokumentáciou odobratého vozidla - predmetu nájmu, Určením predčasnej splatnosti

úveru zo dňa 2.7.2012, Finančným vyúčtovaním zmluvy č. K./XX/XXXXX zo dňa 17.7.2013, faktúrami
č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.7.2013 na sumu 2.566,45 Eur, č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.7.2013 na
sumu 88,50 Eur, vyúčtovaním zmluvných pokút vo výške 64,50 Eur zo dňa 30.4.2012 a vo výške 116,90
Eur zo dňa 31.12.2011, faktúrou č. XXXXXXX zo dňa 20.12.2012 na sumu 1.867,76 Eur, Výpočtom
všeobecnej hodnoty vozidla č. XX/XXXX ku dňu 12.9.2012, faktúrou č. XX/XXXX na sumu 660,--Eur za

spracovanie ZP, Kúpnou zmluvou zo dňa 5.6.2013 uzavretou medzi žalobcom a spoločnosťou DAREX
SK s.r.o., Domkárska 17, 821 05 Bratislava, IČO: 35 803 401, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 6.6.2013
na sumu 5.408,33 Eur, dokladom o jej úhrade zo dňa 14.6.2013, podrobnou špecifikáciou finančného
vyúčtovania zo dňa 6.4.2016 k žalovanému nároku, ostatným spisovým materiálom a po prejednaní
veci v neprítomnosti žalovaných podľa § 101 ods. 2 O.s.p., nakoľko sa bez ospravedlnenia neustanovili

na pojednávanie dňa 8.3.2016, hoci predvolanie im bolo doručené riadne a včas, žalobcovi v 1. rade
spôsobompodľa§48ods.2O.s.pdosídlazapísanéhovobchodnomregistridňa4.1.2016ažalovanému
v 2. rade do miesta trvalého pobytu zapísaného v obchodnom registri spôsobom podľa § 46 ods. 2
O.s.p. dňa 20.1.2016 a opakovane i riadne dňa 29.1.2016 a na pojednávanie dňa 19.5.2016, hoci
predvolanie im bolo doručené riadne a včas, žalobcovi v 1. rade spôsobom podľa § 48 ods. 2 O.s.p

do sídla zapísaného v obchodnom registri dňa 25.4.2016 a žalovanému v 2. rade do miesta trvalého
pobytu zapísaného v obchodnom registri spôsobom podľa § 46 ods. 2 O.s.p. dňa 12.5.2016, a súčasne
v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, ktorý zobral termín pojednávania 19.5.2016 na
vedomie na pojednávaní dňa 8.3.2016, pričom svoju neprítomnosť neospravedlnil, zistil nasledovný
skutkový stav:

Obchodná spoločnosť xhaus s.r.o., Ľ. E. XXXX/X, XXX XX W., O.: XX XXX XXX ako dlžník a žalobca
ako veriteľ uzavreli dňa 14.4.2010 Zmluvu o spotrebnom úvere č. K./XX/XXXXX, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou boli Všeobecné zmluvné podmienky pre dopravnú techniku k Zmluve o spotrebnom úvere
č. K./XXXXX, podpísané dlžníkom dňa 14.4.2010, Predpis splátok zo dňa 15.4.2010, ktorý sa zasielal

dlžníkovi poštou a sadzobník poplatkov žalobcu. Na základe tejto zmluvy žalobca poskytol dlžníkovi
účelový spotrebný úver vo výške 14.160,--Eur na účel financovania ojazdeného motorového vozidla typu
a značky R. J., R.: Q rok výroby XXXX v trvaní splátkového obdobia 48 mesiacov, s tým, že dlžník mal
splácať úver riadne a včas v anuitných splátkach, ktorých výška a splatnosť bola uvedená v splátkovomkalendári. Hodnota pravidelnej mesačnej splátky bola určená vo výške 394,07 Eur, pričom prvá splátka
úveru bola splatná dňa 14.5.2010 a posledná 48. splátka bola splatná dňa 14.4.2014. Spolu so Zmluvou
o spotrebnom úvere zmluvné strany uzavreli dňa 14.4.2010 i Poistnú zmluvu pre havarijné poistenie

motorových vozidiel a poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Zmluvnými stranami bola uzavretá dňa 14.4.2010 i Zmluva o zabezpečovacom prevode vlastníckeho
práva č. XX/XXXXX/ZPVP, podľa ktorej dlžník na zabezpečenie svojho záväzku voči žalobcovi na
vrátenie poskytnutého úveru a na zaplatenie príslušenstva z úverovej zmluvy a ďalších pohľadávok
z nej, na ktoré žalobcovi vznikne nárok v prípade predčasnej splatnosti úveru alebo odstúpenia od

zmluvy, prevádza dlžník na žalobcu podpisom tejto zmluvy vlastnícke právo k predmetu financovania.
Dlžník prevzal predmet financovania dňa 14.4.2010, o čom bol spísaný Protokol o prevzatí predmetu
financovania k zmluve č. K./XX/XXXXX.

Dňa 11.7.2011 žalobca ako veriteľ, obchodná spoločnosť xhaus s.r.o., Ľ. E. XXXX/X, XXX XX W., O.: XX
XXXXXXakopôvodnýdlžníkažalovanýv1.rade,zastúpenýnazákladegenerálnehoplnomocenstvazo

dňa 27.4.2011 splnomocnencom Q. D., r.č.: XXXXXX/XXXX, ako nový dlžník uzavreli Zmluvu o prevode
práv a povinností zo zmluvy o spotrebnom úvere č. K./XX/XXXXX a Zmluvu o zabezpečovacom prevode
vlastníckeho práva č. K./XXXXX/ZPVP, na základe ktorej všetky práva a povinnosti dlžníka zo Zmluvy o
spotrebnom úvere č. K./XX/XXXXX a zo Zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva č. XX/
XXXXX/ZPVPzodňa14.4.2010prešlidňom11.7.2011zpôvodnéhodlžníkanažalovanéhov1.radeako

nového dlžníka. V ten istý deň bola podpísaná Ručiteľská listina č. XX/XXXXX/ZAR, ktorou mal žalovaný
v 2. rade ako ručiteľ prehlásiť žalobcovi, že ho uspokojí, ak dlžník, t.j. žalovaný v 1. rade, nesplní svoj
záväzok zaplatiť veriteľovi niektorú z pohľadávok vzniknutých na základe Zmluvy o spotrebnom úvere
č. K./XX/XXXXX, ktorá bola uzavretá medzi veriteľom a pôvodným dlžníkom dňa 14.4.2010, a ktorej
predmetom je poskytnutie spotrebného úveru na financovanie predmetu osobný automobil R. J., R.: Q

Ručiteľská listina bola podpísaná osobou Q. D., ktorá osoba túto listinu podpísala bez predloženia plnej
moci od žalovaného v 2. rade. Dolu podpísaný Q. D. zároveň súhlasil osobitnou listinou s použitím jeho
osobných údajov pre potreby žalobcu. V zmysle predpisu splátok k zmluve o spotrebnom úvere č. K./
XX/XXXXX zo dňa 15.4.2010 a Zmluvy o prevode práv a povinností zo zmluvy o spotrebnom úvere č.
K./XX/XXXXX zo dňa 11.7.2011 mal žalovaný v 1. rade ako prvú uhradiť žalobcovi podľa splátkového

kalendára 15. splátku úveru vo výške 394,07 Eur, ktorá bola splatná dňa 14.7.2011.

Žalovaný v 1. rade ako nový dlžník si povinnosti z uzavretej zmluvy o spotrebnom úvere neplnil riadne a
včas, a to počnúc splatnosťou 23. splátky podľa splátkového kalendára vo výške 394,07 Eur, ktorá bola
splatná dňa 14.3.2012. Z tejto uhradil žalobcovi len čiastku vo výške 142,44 Eur po lehote splatnosti dňa

5.4.2012, neuhradená titulom 23. splátky úveru zostala suma vo výške 251,63 Eur. Žalovaný v 1. rade
žalobcovi nezaplatil ani splátky nasledujúce, a to 24. až 26. splátku podľa predpisu splátok, ktoré boli
splatné v dňoch 14.4.2012, 14.5.2012 a 14.6.2012, bol v omeškaní so zaplatením viac ako troch splátok
úveru, spolu vo výške 1.433,84 Eur. Aj predchádzajúce splátky úveru splatné v období od 14.7.2011 do
14.12.2011 a v období od 14.11.2011 do 14.2.2012 žalovaný v 1. rade žalobcovi uhrádzal s omeškaním v

dĺžke 6 až 83 dní. Preto mu žalobca platobným dokladom č. XXXXXXXXXX zo dňa 31.12.2011 vyúčtoval
v súlade so zmluvnými podmienkami zmluvnú pokutu vo výške 116,90 Eur, ktorá bola splatná do
14.1.2012 a platobným dokladom č. XXXXXXXXXX zo dňa 30.4.2012 vyúčtoval v súlade so zmluvnými
podmienkami zmluvnú pokutu vo výške 64,50 Eur, ktorá bola splatná do 14.5.2012. Žalovaný v 1. rade
žalobcovi vyúčtované zmluvné pokuty spolu vo výške 181,40 Eur nezaplatil. Vzhľadom na neplnenie

týchto zmluvných povinností zo strany žalovaného v 1. rade, žalobca listom zo dňa 2.7.2012 určil
predčasnú splatnosť úveru ku dňu 2.7.2012 a zároveň vyzval žalovaného na úhradu zostatku úveru
vo výške 7.537,73 Eur, pričom predmet financovania bol žalovanému v 1. rade odobratý v súlade so
Zmluvou o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva č. K./XXXXX/ZPVP, podpísanou žalovaným v
1. rade dňa 11.7.2011, o čom bol spísaný Protokol o odovzdaní a prevzatí vozidla zo dňa 21.6.2012.

Odovzdaný predmet financovania následne žalobca dňa 5.6.2013 Kúpnou zmluvou č. K./XX/XXXXX/KZ
predal spoločnosti DAREX SK s.r.o., Domkárska 17, 821 05 Bratislava, IČO: 35 803 401 za kúpnu cenu
vovýške5.408,33EurbezDPH,ktorámubolazaplatenákupujúcimnazákladefaktúryč.XXXXXXXXXX
zo dňa 6.6.2013 na sumu 5.408,33 Eur, a to dňa 14.6.2013, čo žalobca súdu preukázal predložením

dokladu o zaplatení kúpnej ceny.

Dňa 17.7.2013 žalobca žalovanému v 1. rade vyhotovil Finančné vyúčtovanie predčasne ukončenej
Zmluvy o spotrebnom úvere č. K./XX/XXXXX a Zmluvy o prevode vlastníckeho práva č. W./XX/XXXXX,celkom na sumu 6.399,59 Eur a vyzval žalovaného v 1. rade na úhradu tejto sumy v lehote do
6.8.2013. Vo finančnom vyúčtovaní vyčíslil nárok žalovaného z titulu výťažku z predaja vo výške kúpnej
ceny bez DPH, t.j. v sume 5.408,33 Eur. Nároky žalobcu boli vyčíslené spolu vo výške 11.807,92

Eur a pozostávali zo zostatku spotrebného úveru ku dňu určenia jeho predčasnej splatnosti v sume
7.537,73 Eur z vyúčtovaných zmluvných pokút vo výške 181,40 Eur, z dlžných splátok úveru ku dňu
predčasného zosplatnenia spolu vo výške 1.433,84 Eur v súlade s listom žalobcu zo dňa 12.7.2012, zo
zmluvnej pokuty podľa čl. XII ods. 6 zmluvy za hrubé porušenie dohodnutých zmluvných podmienok vo
výške 88,50 Eur a vyúčtovanej náhrady škody vo výške 2.566,45 Eur, ktorú žalobca žalovanému v 1.

rade vyfakturoval faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.7.2013. Podľa špecifikácie žalobcu písomným
podaním zo dňa 6.4.2016 táto pozostáva zo sumy 2.198,86 Eur a poplatkov podľa zmluvy vo výške
367,59 Eur, ktoré nie sú splátkami. K vyčíslenej škode predložil žalobca faktúry za náklady spojené s
odťahom vozidla vo výške 50,--Eur bez DPH, inkaso vo výške 195,--Eur bez DPH, náklady za prepis
vozidla vo výške 620,--Eur bez DPH, náklady na vyhotovenie znaleckého posudku vo výške 50,--Eur
bez DPH, náklady na opravu vozidla vo výške 601,50 Eur a vo výške 320,30 Eur bez DPH, puklice vo

výške 41,66 Eur bez DPH, províziu z predaja vozidla vo výške 270,40 Eur bez DPH a poplatok za prepis
vozidla vo výške 50,--Eur bez DPH. Rozdiel nárokov žalobcu a žalovaného v 1. rade podľa finančného
vyúčtovania v neprospech žalovaného činil -6.399,59 Eur. Žalovaný v 1. rade tento svoj dlh v
určenej lehote do 6.8.2013 žalobcovi nezaplatil, oprávnenosť tohto svojho záväzku žalovaný v 1. rade
voči žalobcovi nenamietal ani čo do dôvodov ani čo do výšky.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 8.3.2016 uviedol, že žalobca na podanom návrhu, v znení
pripustenej zmeny petitu, trvá v celom rozsahu. Od podania žaloby sa nič nezmenilo. Pridržiava sa
skutkového stavu opísaného v návrhu. Tento následne doplnil i písomne podaním doručeným na súd
dňa 12.4.2016, kde podrobne špecifikoval jednotlivé položka zo žalovaného finančného vyúčtovania z

predčasne ukončenej úverovej zmluvy uzavretej so žalovaným v 1. rade dňa 11.7.2011. Poukazoval na
to, že žalovaného v 1. rade žalobca žaluje ako dlžníka a žalovaného v 2. rade ako ručiteľa, nakoľko tento
podpísal Ručiteľskú listinu dňa 11.7.2011. Doloží do spisu plnú moc na zastupovanie žalovaných osobou
Q. D., ktorý podpísal v mene žalovaného v 1. rade predmetné zmluvy a v mene žalovaného v 2. rade
ručiteľskú listinu. Následne do spisu zaslal Generálne plnomocenstvo zo dňa 27.4.2011, z ktorého súd

zistil, že žalovaný v 1. rade zastúpený konateľom, splnomocnil na zastupovanie obchodnej spoločnosti
žalovaného v 1. rade splnomocnenca Q., ktorého podpis na splnomocnení bol úradne overený notárom.
Z tejto listiny je nesporné, že splnomocniteľom je výlučne žalovaný v 1. rade ako právnická osoba, teda
len dlžník. Inú plnú moc žalobca súdu nepredložil, teda nepreukázal právne relevantným dôkazom, že
by žalovaný v 2. rade ako splnomocniteľ - fyzická osoba splnomocnil Q. D. na zastupovanie žalovaného

v 2. rade ako fyzickej osoby na prevzatie záväzku za žalovaného v 1. rade ručením.

Podľa § 497 Obch. zák., zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Obch. zák., od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona.
Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka ročného obdobia.
Podľa § 503 ods. 1 a 2 Obch. zák., záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité

peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok,
sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.
Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné
aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 Obch. zák., dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote,
inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.
Podľa § 506 Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil
dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Obč. zák., ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.
Podľa § 545 ods. 1 Obč. zák., ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné, je dlžník zaviazaný

plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej zaplatení.
Podľa § 365 ods. 1 Obch. zák., dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do
doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.
Podľa § 369 ods. 1 veta prvá a veta druhá Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.

Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva.
Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.
Podľa § 323 ods. 1 a 2 Obch. zák., ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá sa,
že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď
pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.

Za uznanie nepremlčaného záväzku sa považujú aj právne úkony uvedené v § 407 ods. 2 a 3.
Podľa § 407 ods. 2 a 3 Obch. zák., platenie úrokov sa považuje za uznanie záväzku ohľadne sumy, z
ktorej sa úroky platia.
Ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie účinky uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať
na to, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

Na základe vykonaného dokazovania, zisteného skutkového stavu a za použitia vyššie citovaných
ustanovení právnych predpisov súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná voči žalovanému v 1. rade
dôvodne a voči žalovanému v 2. rade nedôvodne.

Dňa 11.7.2011 žalovaný v 1. rade, konajúc prostredníctvom splnomocneného zástupcu na základe
udelenej generálnej plnej moci, písomnou zmluvou so žalobcom prevzal všetky práva a povinnosti
zo zmluvy o spotrebnom úvere pôvodne uzavretej na strane dlžníka spoločnosťou xhaus s.r.o. dňa
14.4.2010 a namiesto tohto pôvodného dlžníka sa stal novým dlžníkom žalobcu zo všetkých s tým
súvisiacich zmluvných vzťahov. Žalovaný v 1. rade ako nový dlžník žalobcu bol povinný pokračovať

v úverovom vzťahu založenom touto úverovou zmluvou s tým, že prevzal predmet financovania a
zaviazal sa úver počnúc splátkou splatnou dňa 14.7.2011 splácať žalobcovi podľa predpisu splátok,
ktorý bol súčasťou úverovej zmluvy. Žalovaný v 1. rade si zmluvné povinnosti neplnil riadne a včas, bol
v omeškaní so zaplatením viac ako troch splátok úveru, preto žalobca v súlade so zmluvou žalovanému
v 1. rade odobral dňa 21.6.2012 predmet financovania, ktorý prešiel do jeho vlastníctva na základe

nimi uzavretej zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva a dňa 2.7.2012 určil predčasnú
splatnosť úveru. Zároveň vyzval žalovaného v 1. rade na zaplatenie zostatku úveru aj s príslušenstvom.
Následne odobratý predmet financovania dal žalobca opraviť, oceniť znalcovi a ako vlastník ho predal
tretej osobe dňa 5.6.2013. Dňa 17.7.2013 žalobca žalovanému vyhotovil Finančné vyúčtovanie úverovej
zmluvy, kde vyčíslil nároky žalobcu a žalovaného v 1. rade z predčasne ukončenej úverovej zmluvy tak

ako je uvedené vyššie v odôvodnení tohto rozsudku a rozdiel v neprospech žalovaného v 1. rade vo
výške 6.399,59 Eur žiadal uhradiť žalovaným v 1. rade na účet žalobcu v lehote do 6.8.2013. Žalovaný
v 1. rade v určenej lehote žalobcovi sumu z finančného vyúčtovania vo výške 6.399,59 Eur nezaplatil,
s jej úhradou žalobcovi je v omeškaní od 7.8.2013. Vykonaným dokazovaním, najmä vyššie uvedenými
listinnými dôkazmi mal sú preukázané žalobcom tvrdené skutočnosti ohľadne žalovaného v 1. rade.

Úroky z omeškania si žalobca uplatnil v zákonnej výške podľa § 369 ods. 2 Obch. zák. v spojení s
platným vykonávacím predpisom v čase omeškania dlžníka. Žalobca žaloval spolu so žalovaným v 1.
rade v postavení priameho dlžníka aj žalovaného v 2. rade v postavení ručiteľa opierajúc sa o podpísanú
Ručiteľskú listinu. Skúmaním tejto listiny súd zistil, že ručiteľskú listinu žalovaný v 2. rade nepodpísal,
teda v zmysle § 323 ods. 1 Obch. zák., písomne neuznal záväzok, ktorého zaplatenia sa voči nemu

žalobca žalobou domáha. Na zastupovanie pre tento právny úkon žalovaný v 2. rade ako fyzická osoba
nesplnomocnil Q., ktorý teda Ručiteľskú listinu podpísal vo vlastnom mene. Žalovaný v 2. rade ako
konateľ žalovaného v 1. rade podľa predloženého Generálneho plnomocesntva splnomocnil Q. D.
výlučne na konanie v mene právnickej osoby, a to žalovaného v 1. rade. Žalobca v konaní nepreukázal,že by žalovaný v 2. rade platil za žalovaného v 1. rade z predmetného záväzku či už úroky alebo
čiastočne jeho dlh. Nenastali preto ani účinky ručenia v zmysle § 407 ods. 2 a 3 Obch. zák. na strane
žalovaného v 2. rade. Z uvedených dôvodov súd vo veci rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto

rozsudku,vočižalovanémuv2.radežalobuvcelomrozsahuakonedôvodnúzamietolavočižalovanému
v 1. rade návrhu v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., t.j. podľa úspešnosti účastníkov v
konaní. Žalobca bol v konaní voči žalovanému v 1. rade plne úspešný. Žalobcovi vznikli trovy zaplatením
predpísaného súdneho poplatku za návrh v sume 383,50 Eur a trovy právneho zastúpenia za tri úkony
právnej pomoci (prevzatie veci a príprava, písomná žaloba a účasť na pojednávaní dňa 8.3.2016) po
220,77 Eur/úkon a trikrát režijný paušál, z toho dvakrát po 8,04 Eur/úkon a raz vo výške 8,58 Eur, spolu

v sume 686,97 Eur + 20 % DPH vo výške 137,39 Eur. Celkom trovy právneho zastúpenia žalobcu podľa
vyhl.č.655/2004Z.z.účelneapreukázateľnevynaloženénauplatnenieprávačinili824,36Eur.Žalovaný
v 2. rade bol v konaní voči žalobcovi plne úspešný, avšak v konaní mu žiadne trovy nevznikli, preto mu
súd náhradu trov voči žalobcovi nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia, na tunajšom súde písomne, dvojmo.
odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že: a)
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, c) súd neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d)
súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu
ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
/§ 205a/, f) rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

21Cb/251/2015-152

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O.s.p.).Okresný súd Bratislava V
v Bratislave dňa 19.5.2016

JUDr. Eva Miklošková
sudkyňa

Za správnosť: J.Lužová

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia, na tunajšom súde písomne, dvojmo.
odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že: a)
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, c) súd neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d)
súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu
ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
/§ 205a/, f) rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

21Cb/251/2015-152

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O.s.p.).

Okresný súd Bratislava V
v Bratislave dňa 19.5.2016

JUDr. Eva Miklošková

sudkyňaZa správnosť: J.Lužová