Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 13, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/181/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116209409
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4116209409.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Lenkou Halmešovou v právnej veci navrhovateľky: Y. F., nar.

XX.X.XXXX, bytom Y. - L. G. XXXX/XX, zast. Mgr. Martin Hurtaj, advokát, so sídlom Nitra - Štefánikova
15, proti odporcovi: Y. F., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. - M. XXXX/XX, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I.Súd manželstvo navrhovateľky Y. F., rod. M. nar. XX.X.XXXX a odporcu Y. F., nar. XX.X.XXXX,
uzavreté dňa XX.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Y., vo zväzku XX, ročník
XXXX, strana XX, poradové číslo X, rozvádza.

II. Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

III. Súd odporcu na zaplatenie súdneho poplatku za návrh nezaväzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 12.4.2016 domáhala, aby súd manželstvo účastníkov konania
rozviedol. Vo svojom návrhu uviedla, že poslednú spoločnú domácnosť s odporcom naposledy viedli
na adrese Y. a to až do 1/2016, kedy bol odporca vzatý do väzby a naše spolužitie sme tak ukončili.
Ona zostala žiť a bývať v ich pôvodnej domácnosti. Manželstvo s odporcom bolo harmonické do roku
2013. Od roku 2013 sa však začala jeho povaha výrazne meniť. Odporca sa začal k nej správať necitlivo
až hrubo, pričom jeho správanie sa postupom času stupňovalo k agresivite. Odporca ju počas ich

manželstva 3x fyzicky napadol a to spravidla tak, že jej vykrúcal ruky, sotil ju, nadával jej, vyhrážal sa
jej zabitím a pod. Mala som obavu, že tieto závažné vyhrážky naplní, keďže nemá problém ma fyzicky
napadnúť a preto som dna 13.1.2016 bola nútená na neho podať trestné oznámenie. Odporca bol dňa
22.1.2016 príkazom OS v Nitre pod č.k.: 4Tp8/2016 vzatý do väzby. Odporca bol vykázaný políciou
zo spoločného bydliska a OS v Nitre na základe návrhu nariadil predbežné opatrenie, ktorým zakázal
odporcovi vstup do ich spoločného obydlia.

Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že manželstvo bolo po dobu 15 rokov harmonické. Potom začal
odporca užívať nejaké látky na rast svalov na športové výkony v dôsledku čoho sa jeho povaha prudko
zmenila.Vroku2015jejoznámil,žesinašielpriateľkuachcelsňou žiť,juvyhadzoval.Potomvjanuáriju
fyzicky napadol, vyhrážal sa jej, preto som podala trestné oznámenie. V tom januári 2016 bol aj vykázaný
zo spoločného obydlia na základe rozhodnutia súdu. Trestné konanie sa skončilo právoplatným trestným
rozkazom. Na základe uvedeného, ona vylučuje ďalšie spolunažívanie a trvanie manželstva.

Odporca na pojednávaní uviedol, že s návrhom súhlasí a viac sa k tomu vyjadrovať nebude.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, výsluchom účastníkov konania,
sobášnym listom, uznesením OS Nitra 17C/20/2016 - 14, uznesenie MV SR zo dňa 18.1.2016 a zistil
nasledovný skutkový a právny stav :

Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa 10.5.1997. Obaja účastníci konania majú slovenskú
národnosť, u oboch sa jedná o prvé manželstvo. Z manželstva nepochádzajú žiadne deti. Výsluchom
účastníkov konania súd zistil, že navrhovateľka sa rozhodla pre rozvod manželstva kvôli narastajúcej
agresivite odporcu, ktorá vyústila až do toho, že ju fyzicky začal napádať a vyhrážať sa jej, čo vyústilo

až do poddania trestného oznámenia na odporcu, ktorý bol vzatý do väzby a bolo mu vznesené
obvinenie pre prečin nebezpečného vyhrážania. Následne bol odporca rozhodnutím tunajšieho súdu
č.k. 17C/20/2016 - 14 zo dňa 18.1.2016 vykázaný zo spoločného obydlia. Odporca súhlasil s rozvodom
s tým, že nemá záujem zotrvávať v manželstve.

Podľa § 22 ods. 1 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v

odôvodnených prípadoch.

Podľa § 23 ods.1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods.2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa§23ods.3Zákonaorodine,súdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Vykonaným dokazovaním predovšetkým výsluchom účastníkov konania súd dospel k tomu, že
manželstvo je trvalo narušené. Dôvod rozpadu manželstva súd videl predovšetkým v správaní odporcu,

ktorý začal byť k navrhovateľke agresívny, fyzicky ju atakoval, vyhrážal sa jej, čo aj vyústilo do
trestného stíhania a jeho vzatia do väzby. Navrhovateľka uvádzala, že má z odporcu obavy a obnovenie
manželského spolužitia je vylúčené. Odporca s návrhom na rozvod manželstva súhlasil. Z uvedeného
je zrejmé, že manželstvo si neplní žiadnu zo svojich funkcií a vzťahy medzi manželmi sú tak vážne
narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel, pričom je zrejmé vzhľadom na

správanie odporcu, že od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd preto
manželstvo ako trvale rozvrátené rozviedol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § l44 veta prvá O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal
právo na náhradu trov konania, keďže išlo o konanie o rozvod manželstva.

Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, ak je poplatník od poplatku oslobodený a
súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak
nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však odporca nemá v konaní o rozvode manželstva,
o neplatnosti manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je, ak súd tak rozhodne alebo

ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi.

V konaní bola navrhovateľa oslobodená od platenia súdnych poplatkov, preto súd zároveň rozhodol s
poukazom na § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. tak, že odporcu súd na zaplatenie súdneho poplatku
za návrh nezaväzuje.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia
rozsudku na Okresnom súde Nitra.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postúp súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha./ § 205 ods. 1 O.s.p./Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.