Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 12, 2016

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 4C/29/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514208045
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hedviga Pikalíková
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2016:3514208045.1

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, samosudkyňou JUDr. Hedvigou Pikalíkovou, v právnej veci
navrhovateľa: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, právne
zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, Bratislava, IČO: 47
233 516, proti odporcovi: V. S. K., bytom B. V. XXX, o zaplatenie 3.063,62 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh sa zamieta.

II. Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsapodanýmnávrhom,doručenýmsúdudňa25.08.2014domáhal,abysúdzaviazalodporcu
k zaplateniu sumy 3.063,62 Eur spolu s úrokom z omeškania 9,5% ročne od 02.11.2011 do zaplatenia.
Súčasne uplatnil náhradu trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 10.12.2008 uzatvoril s odporcom Zmluvu o revolvingovom úvere č.
8400016315, na základe ktorej poskytol odporcovi úver vo výške 1.427,34 Eur, ktorý sa odporca zaviazal
splatiť spolu s úrokom v 48 mesačných splátkach po 72,60 Eur, v termínoch splatnosti podľa splátkového
kalendára dohodnutého v zmluve.

Vzhľadom na to, že odporca bol v omeškaní s úhradou splátky viac ako tri mesiace, navrhovateľ si
uplatnil právo veriteľa podľa § 565 OZ, t. j. okamžitú splatnosť úveru. Do okamžitej splatnosti uhradil
odporca sumu 2.163,58 Eur. Odporca mal uhradiť ešte sumu neuhradených splátok vo výške 3.063,62
Eur, a to dňa 02.11.2011. Túto sumu neuhradil odporca ani čiastočne.
Súd nariadil pojednávanie na deň 12.04.2016, navrhovateľ ospravedlnil svoju neúčasť ako aj neúčasť
právneho zástupcu navrhovateľa a súhlasil, aby súd vec prejedal a rozhodol v ich neprítomnosti.

Odporcanemaldoručeniepredvolaniavykázané,zásielkasavrátilaspoznámkouneprevzatávodbernej
lehote. Súd vec prejedal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p., pričom
prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil s návrhom, výpisom z obchodného registra navrhovateľa,
žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru - zmluvou o revolvingovom úvere, zmluvnými

dojednaniami navrhovateľa, oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, kartou klienta, oznámením
o zosplatnení, ako i ďalším obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ je právnická osoba zapísaná do obchodného registra, s predmetnom podnikania o. i.
poskytovanie pôžičiek a úverov nebankovým spôsobom z vlastných zdrojov. Odporca je fyzická osoba
- nepodnikateľ.Dňa 10.12.2008 uzatvoril s odporcom Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8400016315, na základe ktorej
poskytol odporcovi úver vo výške 1.427,34 Eur, ktorý sa odporca zaviazal splatiť spolu s úrokom v 48
mesačných splátkach po 72,60 Eur, v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára dohodnutého

v zmluve.

V oznámení o zosplatnení navrhovateľ oznámil odporcovi, že je v omeškaní s úhradou splátok pričom
suma omeškaných splátok je 217,80 Eur. Zároveň ho upozornil, že v prípade, ak sa dostanú do
omeškania s úhradou s ktoroukoľvek z uvedených splátok o viac ako 3 mesiace a uplynie 15 dní od

doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými
až v budúcnosti a po splnení zmluvne dohodnutých podmienok si navrhovateľ bude môcť uplatniť aj
nároky na zmluvné sankcie, odporca stratí výhodu splátok a celý dlh bude povinný splatiť naraz.

Z karty klienta vyplýva, že reálna suma, ktorú navrhovateľ odporcovi vyplatil vrátane revolvingov bola
vo výške 1.420,65 a odporca mu zaplatil spolu sumu 2.163,58 Eur.

Z článku 14 (Sankcie) zmluvných dojednaní navrhovateľa vyplýva, že v prípade omeškania dlžníka sa
s plnením akéhokoľvek peňažného záväzku podľa zmluvy je veriteľ oprávnený v prípade omeškania
dlžníka s úhradou splátky úveru alebo jej časti o viac ako a) 15 dní po termíne splatnosti je veriteľ
oprávnený požadovať nad rámec zmluvnej pokuty uvedenej v čl. 14 ods. 14.1 tejto zmluvy úhradu

zmluvnej pokuty vo výške 8% z výšky dlžnej splátky a ďalej b) 30 dní po termíne splatnosti je veriteľ
oprávnený požadovať nad rámec zmluvnej pokuty uvedenej v čl. 14 ods. 14. a 14.2 písm. a) tejto zmluvy
úhradu zmluvnej pokuty vo výške 13% z výšky dlžnej splátky. V prípade akéhokoľvek porušenia tejto
zmluvy špecifikovaného v čl. 13. ods. 13.1 je veriteľ oprávnený požadovať nad rámec zmluvnej pokuty
uvedenej v ods. 14.1 a 14.2 úhradu zmluvnej pokuty vo výške 30% z nesplatených splátok.

Na vzťah účastníkov súd aplikoval ustanovenia zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v
znení účinnom v čase uzavretia zmluvy a ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Súd mal za preukázané, že medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom bola

uzatvorená zmluva o revolvingovom úvere, ktorá je zmluvou spotrebiteľskou. Z obsahu zmluvy je
zrejmé, že sa jedná o formulárovú (typovú) zmluvu pripravenú vopred navrhovateľom, ktorej obsah
nemal odporca možnosť reálne ovplyvniť alebo pozmeniť. Zmluvu uzavrel odporca ako fyzická osoba
nepodnikateľ. Keďže mu bolo ako potenciálnemu dlžníkovi z titulu spotrebiteľského úveru predložené
tlačivo zmluvy vrátane zmluvných dojednaní, možno celkom odôvodnene pochybovať o tom, či

odporca mal dostatok času a možnosť oboznámiť sa s celým obsahom zmluvy a pochopiť význam
podmienok v nej uvedených, a túto pochybnosť zároveň podporuje skutočnosť, že zmluva je písaná
malým nahusteným písmom, pričom ide o pomerne dlhý text obsahujúci množstvo odbornej právnej
terminológie.Z údajov o schválenom úvere, ktorý svojím obsahom zodpovedá žiadosti o poskytnutie revolvingového
úveru, ako aj z karty klienta vyplýva, že odporcovi bol poskytnutý úver spolu s revolvingom vo výške

1.420,65 Eur a odporca mal navrhovateľovi zaplatiť formou splátok celkovo sumu 3.484,48 Eur. Titulom
zmluvnej odmeny mal odporca uhradiť navrhovateľovi o 2.057,46 Eur viac, než koľko si reálne požičal.

V tejto súvislosti považuje súd za potrebné uviesť, že takáto zmluvná odmena, resp. odplata za
poskytnutie úveru je v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko jej výška je neprimerane vysoká v porovnaní

s výškou vyplateného úveru, a preto ju považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle ust. § 53
ods. 1 Občianskeho zákonníka. Za neprijateľné zmluvné dojednanie súd rovnako považuje aj RPMN
úveru vo výške 65,57%, ako aj výšku úrokov 68,80%, ktorá výrazne prevyšuje výšku úrokov za úver
poskytovaný inými peňažnými ústavmi.

Dohoda o výške úrokov alebo odmeny za poskytnutie úveru i napriek tomu, že výška úrokov

alebo odmeny nie je zákonom stanovená a tieto sú predmetom voľného zmluvného dojednania medzi
účastníkmi zmluvného vzťahu, sa nesmie priečiť dobrým mravom, inak je neplatná, a to bez možnosti
jej dodatočnej modifikácie (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 26. apríla 2012, sp. zn. 5 Cdo 26/2011).

Zmluvné dojednanie, ktoré oprávňuje navrhovateľa na takúto neprimerane vysokú zmluvnú odmenu,

splatnosť tejto odmeny ihneď pri poskytnutí úveru a jednostranne započítanie tejto odmeny s
pohľadávkou dlžníka na vyplatenie schválených úverových prostriedkov považuje súd rovnako za
neprijateľnú zmluvnú podmienku, a teda neplatnú podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, pretože
je výrazne v neprospech odporcu ako spotrebiteľa.

Z uvedeného dôvodu bol odporca povinný splácať len istinu poskytnutého úveru vrátane revolvingu vo
výške 1.420,65 Eur, pričom doposiaľ už uhradil sumu 2.163,58 Eur.

Súd považoval návrh navrhovateľa za nedôvodný, a preto ho zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V danom prípade bol úspešný odporca, tomu však v konaní
žiadne trovy nevznikli a ani žiadne z obsahu spisu nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľdomáha.Odvolaniejepotrebnépodaťvpotrebnompočterovnopisovspolusprílohamitak,aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy, t.j. 0,50 Eur/stranu (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak nebude povinnosť uložená rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu podľa
osobitného predpisu.