Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. apríl 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cbi/5/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114208141
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3114208141.5

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci žalobcu JUDr. Otto Markech, kpt. Nálepku 336, 916 24 Horná Streda,
správca konkurznej podstaty úpadcu Peter Križan - MASKO v konkurze, Svätoplukova 1339, Bánovce
nad Bebravou, IČO 34 480 773 proti žalovanému Sociálna poisťovňa ústredie, Ul. 29. Augusta 8-10,
Bratislava, IČO 30 807 484, o určenie, že pohľadávka nie je pohľadávkou proti podstate, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v sume 11,57 €, do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal určenia, že pohľadávka žalovaného v sume 8 882,51
€ titulom neuhradeného poistného na sociálne poistenie za úpadcu ako SZČO nie je v konkurze,

vyhlásenom uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn. 28R/4/2012 na majetok úpadcu Peter Križan
- MASKO v konkurze, Svätoplukova 1339, Bánovce nad Bebravou, IČO 34 480 773, pohľadávkou proti
podstate.

Pred pojednávaním dňa 06.04.2016 vzal žalobca žalobu späť a žiadal konanie zastaviť.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. žalobca môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

V dôsledku späťvzatia žaloby súd v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p. konanie zastavil.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie žalovaného vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania žalovaný.

Konanie bolo zastavené v dôsledku späťvzatia žaloby, preto súd rozhodol o trovách konania podľa §
146 ods. 2 prvej vety O.s.p.. Priznal žalovanému náhradu trov konania v sume 11,57 € titulom náhrady

cestovného na pojednávanie dňa 06.04.2016 Nitra - Trenčín a späť osobným motorovým vozidlom zn.
Škoda Fabia (2x92 km, cena PHM 0,953 €/l, priemerná spotreba 6,6 l/100 km).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
- rozhodol vylúčený sudca
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej
- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,
§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku).

Ak žalobca nesplní uložené povinnosti riadne a včas, má žalovaný právo podať návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.