Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 11, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116200080
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3116200080.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľky N. V. M.,
bytom R., D. XXXX/XX-X, štátnej občiansky Slovenskej republiky, proti odporcovi Z. V., bytom R., D.
XXXX/XX-X, štátnemu občanovi Slovenskej republiky o rozvod manželstva s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov N. V. M., rod. M. a Z. V. uzavreté dňa 12.09.2009 pred Matričným úradom v
Trenčíne, zapísané v knihe manželstiev vo zv. XX, roč. XXXX, na str. XXX, pod por. č. XXX sa r

o z v á d z a.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke náhradu iných trov konania vo výške 33,- € do
3 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka žiadala, aby súd rozviedol jej manželstvo s odporcom, ktoré uzavreli dňa 12.9.2009.
Uviedla, že z ich manželstva nepochádzajú deti. Zoznámili sa v roku 2001 po jej nástupe do

zamestnania, kde už odporca pracoval. Bol rozvedený, no mal v tom čase viac ako 4-ročnú známosť,
o ktorej nevedela. Navrhovateľka sa so svojim prvým manželom rozviedla v januári 2003, pretože ich
manželstvo už neplnilo svoju funkciu. Jej staršieho syna súd zveril do výchovy otcovi a mladší syn M. žije
s ňou v spoločnej domácnosti. S odporcom žili v spoločnej domácnosti od leta 2003. Ich spolužitie bolo
vcelku dobré. Spočiatku sa snažila vyjadriť nesúhlas s voľnočasovými aktivitami odporcu, ale odporca ju
odbil vyjadrením, že ju to nebaví a nemá kondíciu, nie je zábavná a pod. Časom si na to zvykla, chodila

len do práce a čas trávila so synom M.. Posledné 3 roky jej syn M. odmietol ísť s nimi na spoločnú
dovolenku. V januári 2009 náhodne zistila, že odporca nadviazal kontakt so ženou, s ktorou mal vzťah,
keď sa spoznali a cez sociálne siete sa kontaktuje s inými ženami. Odporca je už 4,5 roka na výsluhovom
dôchodku a veľa času trávi na ich víkendovej chalupe. Keď zostal na dôchodku, prestal každému veriť,
začal ju neustále kontrolovať, prenasledovať, podozrievať, ponižovať, jednať s ňou ako so slúžkou.
Odporcabolprotitomu,abyfinančneapsychickypodporovalasvojhostaršiehosyna,ktorýbolvovýkone
trestu. Odporca bol po požití alkoholu agresívny a nevedel sa kontrolovať. Opakovane ju vyhadzoval z

bytu, vykrikoval jej, aby sa spamätala, aby bola pokorná, poslušná, dobrá a láskavá, inak môže odísť.
Z dôvodu neustáleho ponižovania, strachu, urážania, zastrašovania, zneužívania a kontrolovania odišla
dňa 1.2.2016 so svojim synom M. zo spoločnej domácnosti bývať pod podnájmu. Intímne spolu nežijú
asi od r. 2015 a spoločne nehospodária veľmi dlho. Podľa nej nesúhlas odporcu s rozvodom manželstva
je iba účelový kvôli majetkovým veciam. Navrhovateľka potvrdila, že odporca na ňu previedol polovicu
jeho bytu, tento podiel previedla na svojho syna M. a nebola ochotná zaplatiť odporcovi polovicu z

hodnoty bytu a ani jej syn nebol ochotný vrátiť odporcovi predmetný polovičný spoluvlastnícky podiel.
Do rekonštrukcie predmetného bytu investovala svoje finančné prostriedky. Potvrdila, že odporcovi aj
po podaní žaloby posielala SMS, v ktorým mu písala, že ho má rada. Nebola ochotná obnoviť spolužities odporcom, pretože v ich byte žije iná žena a odporca ju z bytu vyhadzoval. Intímnu známosť s iným
mužom nemá, ani neobnovila spolužitie s bývalým manželom. Tento iba navštevuje jej syna v podnájme,
kde bývajú. Navrhovateľka žiadala aj náhradu trov konania.

Odporca nesúhlasil s rozvodom manželstva. Poprel tvrdenia navrhovateľky. Tvrdil, že do podania žaloby
bola navrhovateľka k nemu milá a žili aj intímne. Uviedol, že sa venuje športovaniu, pretože je nefajčiar a
nealkoholik. Vo februári 2016 bol na lyžovačke na Martinských holiach a keď sa vrátil, navrhovateľka už
bola odsťahovaná. Syn M. nechodil s nimi na dovolenky k moru, lebo ho to nebavilo. Počas manželstva

nenadväzoval známosti s inými ženami. Na odporkyňu previedol polovicu zo svojho bytu, dal jej 5.000,-
eurnavyrovnaniejejpôžičkyspredmanželstvaasynovinavrhovateľkyM.kúpilosobnémotorovévozidlo
Renault Clio. O syna navrhovateľky sa staral ako o svojho vlastného. Poprel agresivitu k navrhovateľke.
Navrhovateľka bez jeho vedomia v auguste 2015 previedla svoj spoluvlastnícky podiel k bytu na svojho
syna M.. Správanie navrhovateľky považoval za účelové. Poslala mu SMS o tom, že ho má rada.
Domnieval sa, že navrhovateľka obnovila spolužitie so svojim bývalým manželom. Poprel rekonštrukciu

bytu z finančných prostriedkov navrhovateľky. Navrhovateľka dávala svoje peniaze svojim synom.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením žalobného návrhu, písomného
vyjadrenia odporcu, sobášneho listu, potvrdením o poslednom spoločnom bydlisku, správy a zistil tento
skutkový stav veci :

Obaja účastníci sú slovenskí štátni občania a manželstvo uzatvorili dňa 12.9.2009 pred Matričným
úradom v R.. U oboch išlo o druhé manželstvo , z ktorého nepochádzajú deti. Účastníci mali posledné
spoločné bydlisko v Trenčíne, v obvode Okresného súdu Trenčín.

Z vyjadrenia účastníkov bolo zistené, že navonok ich manželstvo pôsobilo ako usporiadané bez väčších
problémov. Tvrdenia navrhovateľky o agresívnom a vulgárnom správaní odporcu tento poprel. Obaja
účastníci popreli tvrdenia protistrany o prípadnej nevere a nadviazaní známosti s predchádzajúcim
partnerom.Súdbolnázoru,žesprávanienavrhovateľkyzaposledný rokaždvaboloúčelovézdôvodujej
nespokojnosti so vzťahom s odporcom, ktorú však neriešila komunikáciou s ním, resp. podľa jej tvrdenia

sa nedala riešiť rozhodorom s odporcom pre jeho neschopnosť viesť dialóg. V dôsledku tohto previedla
svoj spoluvlastnícky podiel na byte, ktorý dostala darom od odporcu, na svojho syna M. a až do jej
odchodu zo spoločnej domácnosti ako aj teraz sa správa k odporcovi milo a píše mu zaľúbené SMS z
obavy podania žaloby o vrátenie daru odporcom pre jej správanie hrubo porušujúce dobré mravy podľa
§ 630 Občianskeho zákonníka. Odchod navrhovateľky zo spoločnej domácnosti potvrdzuje jej skutočný

úmysel a skutočný vzťah k odporcovi. Manželstvo účastníkov v skutočnosti nesplní všetky funkcie
ktoré by malo plniť. Manželstvo je dobrovoľným zväzkom mu a ženy, preto súd nemôže nútiť jedného z
manželov zotrvať v manželstve proti jeho vôli. Z manželstva nepochádzajú žiadne deti, psychologická
pomoc účastníkov neviedla k obnoveniu manželskému spolužitiu účastníkov, preto súd ich manželstvo
rozviedol podľa nižšie citovaných ustanovení.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona o rodine manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe ich
dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok ustanovených
týmto zákonom.

Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plnil svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne

na záujem maloletých detí.

Podľa § 144 veta prvá O.s.p. súd zaviazal odporcu k zaplateniu polovice súdneho poplatku z návrhu,
pretože určite každý z účastníkov mal určitý podiel na rozvrate ich manželstva.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín
písomne v dvoch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum, v počte
2 rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 O.s.p.).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode manželstva oznámiť matričnému úradu, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.