Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 1, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/84/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112217507
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3112217507.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa DÔVERA

zdravotná poisťovňa., a.s. so sídlom Einsteinova 25, Bratislava, IČO: 35 942 436, proti odporkyni U. K.,
štátnej občianke Slovenskej republiky, bytom S. II. XX/XXX, J. nad P., zast. JUDr. Tomášom Balážom,
so sídlom Štúrova ul. 1, Žilina o zaplatenie 2.594,13 eur s príslušenstvom rozhodol

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 500,- € s 9% ročným úrokom z omeškania od
03.04.2012 od zaplatenia, všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa návrh z a m i e t a.

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobným návrhom, doručeným súdu dňa 06.07.2012, domáhal od odporkyne
zaplatenia sumy 2.594,13 eur s 9% ročným úrokom z omeškania od 03.04.2012 do zaplatenia z titulu
náhrady vynaložených nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť podľa § 42 ods. 4 písm. a) zák.
č. 577/2004 Z.z. v dôsledku zavineného protiprávneho konania odporkyne podľa rozsudku Okresného
súdu Trenčín zo dňa 13.02.2012 sp. zn. 1T/141/2011. K žiadosti odporkyne na použitie moderačného
práva súdu za účelom zníženia náhrady škody sa navrhovateľ nevyjadril. K odporkyňou namietaného

spoluzavinenia poškodeného poistenca navrhovateľ uviedol, že skutočnosť, že poškodená cyklistka
mala v ruke nejakú tašku alebo na bicykli, keď jej do cesty vbehol pes odporkyne, nemuselo spôsobiť jej
spadnutie. Spadnúť mohla aj v prípade, že by v ruke nič nedržala. Podľa navrhovateľa k spoluzavineniu
poškodenej nedošlo. Pes patril dcére odporkyne. Navrhovateľ požiadal Generali poisťovňu o vyplatenie
poistného plnenia z poistky dcéry odporkyne (na základe vyjadrenia odporkyne), ale poisťovňa im
nevyplatila žiadnu sumu. Náhradu trov konania nežiadal.

Na návrh navrhovateľa tunajší súd vydal platobný rozkaz dňa 17.07.2012 pod č.k. XXRo/
XXX/XXXX-XX, ktorým bola odporkyňa zviazaná zaplatiť navrhovateľovi istinu 2.594,13 eur s prísl. Proti
platobnému rozkazu podala riadne a včas odporkyňa odpor, čím sa tento zrušil a súd vo veci nariadil
pojednávanie.

Odporkyňa v odpore neuznala navrhovateľom uplatnenú výšku škody z dôvodu spoluzavinania podľa
§ 441 Občianskeho zákonníka zo strany poškodenej cyklistky H. O., ku ktorému došlo porušením

ustanovenia § 55 ods. 2 zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke. Odporkyňa tvrdila, že poškodená
H. O. išla na bicykli spoločne s dcérou, ktorá išla vedľa nej, pričom sa rozprávali a H. O. mala na
bicykli položené igelitové tašky s vecami, ktoré boli nadrozmerné a sťažovali jej jednak výhľad a jednak
manipuláciu s bicyklom. H. O. by mala v prípade zodpovedného riadenia v súlade s právnymi predpismidostatok času sa vyhnúť kolízii so psom. H. O. aj napriek vedeniu bicykla psa zaregistrovala,
vykríkla, že spadne a spadla. Pred dopravnou nehodou poškodená mala problémy s chrbticou a tieto
tiež mohli prispieť k rozsahu škody. Odporkyňa žiadala súd, aby použil svoje moderačné právo podľa §

450 Občianskeho zákonníka s prihliadnutím na to, že je starobnou dôchodkyňou s nízkym dôchodkom
a škodu spôsobila neúmyselne.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením žalobného návrhu, odporu
odporkyne, trestného spisu sp. zn. 1T 141/2011, výzvy a pokusom o zmier s doručenkou, výzvy,

vyčíslenia nákladov a zistil tento skutkový stav veci:

Podľa rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa XX.XX.XXXX č.k. 1T XXX/XXXX-XXX, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 13.02.2012, súd schválil dohodu o vine a treste, podľa ktorej bola odporkyňa uznaná
za vinnú za to, že dňa 19.08.2010 asi o 13,00 hod. v J. nad P. na miestnej komunikácii pred bytovým
domom č. XX na D. S. II. oproti vchodu č. XX viedla psa H., nad ktorým súčasne vykonávala dohľad,

ktorý jej následne ušiel a vbehol na cestnú komunikáciu, kde v tom čase jazdila na bicykli poškodená
H. O. smerom od D. P. a to takým spôsobom, že pes H. vbehol pod predné koleso bicykla poškodenej,
následkom čoho došlo k jej pádu z bicykla na vozovku. Následkom toho utrpela zranenia a to odtrhnutie
veľkéhohrboľaramennejkostivľavo bezposunu,zlomeninupriečnehovýbežkuV.driekovéhostavca
vľavo,prasklinukĺbovejjamkystehennejkostivľavo,prasklinulonovejkostivľavo,prasklinukrížovejkosti

vľavo, zmliaždenie a odreniny na lakti vľavo a zmliaždenie v oblasti bedrového kĺbu vľavo, v dôsledku
ktorých zranení bola od 19.08.2010 do 17.09.2010 hospitalizovaná v nemocnici. Obvinená U. K. porušila
tým ustanovenie § 4 ods. l ,ods. 3 zák. č. 282/2002 Z.z., ktorým sa upravujú niektoré podmienky držania
psovatiežustanovenie§57ods.6zák.č.8/2009Z.z.ocestnejpremávke,čímspáchalaprečinublíženia
na zdraví podľa § 158 Trestného zákona a bola odsúdená. Zároveň bola poškodená H. O., nar. XXXX a

poškodená Dôvera, zdravotná poisťovňa a.s. Bratislava so svojimi nárokmi na náhradu škody odkázané
na občianske súdne konanie.

Navrhovateľtvrdil,žepodľa§74ods.7zák.č.581/2004Z.z.ozdravotnýchpoisťovniachbolapoškodená
H. O. poistencom navrhovateľa a z tohto titulu za ňu uhradil náklady za poskytnutú zdravotnú

starostlivosť vo výške 2.594,13 eur, čo medzi účastníkmi nebolo sporné a vyplýva aj z vyčíslenia
uhradených nákladov.

Z vyšetrovacieho spisu OR PZ v Trenčíne číslo K.: C.-XXX/DI-TN-XX Gš súd zistil, že pri vyšetrovaní
odporkyňa pri výsluchu zo dňa XX.XX.XXXX uviedla, že dňa 19.08.2010 bola pred vchodom bytového

domu so psom svojej dcéry a prišiel ku nej sused T. U. so svojim psom. Keď sa jej pes stretol so psom
suseda, začali sa naháňať a zamotali sa im okolo nôh. Na to povedala susedovi U., aby odopol vodítko
svojmu psovi a ona tiež svojho, aby ich mohli odmotať. Keď boli obaja psíkovia odviazaní, zišli z
chodníka na cestu, kde prešli na druhú stranu. Cestou späť psovi odporkyne, keď prechádzal cez cestu,
poškodená cyklistka prešla po krku a spadla na zem. Odporkyňa tvrdila, že cyklistka išlo po strede cesty

vedľa druhej cyklistky, ktorá išla po pravej strane a cyklistka, ktorá padla na zem, počas jazdy na bicykli
držala pred pádom v pravej ruke veľké vrece s toaletným papierom, ktoré mala opreté na riadidlách a
ľavou rukou držala riadidlá bicykla.

Poškodená H. O. pri výsluchu pri uvedenom vyšetrovaní uviedla, že dňa 19.08.2010 bola so svojou

dcérou Y. O. na nákup v OD W., obe na bicykli. Na ceste z OD W. sa viezla na svojom bicykli a na
zadnom nosiči a jeho košíku mala jednu igelitovú tašku s nákupom a okolo ľavej ruky mala počas jazdy
na bicykli omotanú igelitovú tašku, v ktorej mala peňaženku a hygienické vreckovky. Počas jazdy išla
ona prvá a za ňou jej dcéra. Keď sa pes odporkyne vracal na druhú stranu cesty, zbadala ho až pod
svojim predným kolesom bicykla a následne spadla. Pred jazdou na bicykli bola zdravotne v poriadku,

nemala pred jazdou žiadne zranenia a nijako sa neliečila.

Svedok T. U. pri vyšetrovní dňa 20.12.2010 potvrdil, že jeho pes sa so psom odporkyne zamotal, preto
ich pustili z vodítok, aby ich mohli odmotať. Keď pes odporkyne prechádzal cez cestu, tak videl, že
poškodená cyklistka prešla stredom po tele tohto psa, pričom sa cyklistke stočili riadidlá a ona spadla

na zem. Táto poškodená cyklistka nešla prirýchlo a išla zhruba stredom cesty, kde takmer vedľa nej
išla ešte jedna cyklistka, ktorá len čiastočne zaostávala. Poškodená cyklistka mala nejaký nákup na
bicykli, ale si presne nepamätal, kde ho mala umiestnený, lebo po páde sa na zemi nachádzal nákupaj s nejakým toaletným papierom a mohla ho držať aj v ruke na riadidlách, nakoľko pri páde postrehol,
akoby niečo z prednej časti bicykla padalo dopredu na zem.

Svedkyňa Y. O., dcéra poškodenej cyklistky H. O., pri vyšetrovaní dňa 27.12.2010 potvrdila, že
bola so svojou matkou na nákup na bicykli v OD W.. Cestou domov išla prvá na bicykli jej matka a ona
išla tesne za ňou. T. mala nákup v košíku na zadnom sedadle a na riadidlách mala zavesenú igelitku,
v ktorej mala asi doklady a peňaženku. Pes odporkyne vybehol na cestu spoza kontajnerov po pravej
strane, podbehol matke pod predné koleso a ona stočila riadidlá smerom doľava. Asi sa mu snažila

vyhnúť a spadla na zem z bicykla.

Svedkyňa T. P., dcéra odporkyne, pri vyšetrovaní potvrdila, že bola vlastníkom psa, ktorého venčila
odporkyňa v čase nehody.

Vznaleckomposudkuč.72/2010súdnehoznalcaMUDr.Y.G.zvyšetrovaciehospisujeuvedenébodové

ohodnotenie bolestného poškodenej H. O. a nie je uvedené žiadne jej zranenie z minulosti.

Podľa § 42 ods. 4 písm. a) zák. č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti účinného v čase
poskytovania liečby zdravotná poisťovňa má právo voči tretej osobe nárok na úhradu za poskytnutú
starostlivosť, ak k úrazu alebo inému poškodeniu zdravia u poistenca došlo jej protiprávnym konaním.

Podľa § 4 ods. l a 3 zák. č. 282/2002 Z.z., ktorým sa upravujú niektoré podmienky držania psov, účinného
v čase nehody (ods.1) vodiť psa mimo chovného priestoru alebo zariadenia na chov môže len osoba,
ktorá je fyzicky a psychicky spôsobilá a schopná ho ovládať v každej situácii, pričom je povinná
predchádzať tomu, aby pes útočil alebo iným spôsobom ohrozoval človeka alebo zvieratá, a zabraňovať

vzniku škôd na majetku, prírode a životnom prostredí, ktoré by pes mohol spôsobiť. (ods.3) Za psa
vždy zodpovedá držiteľ psa alebo osoba, ktorá psa vedie alebo nad psom vykonáva dohľad.

Podľa § 57 ods. 6 zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke, účinného v čase nehody, voľný pohyb
domácich zvierat je na ceste zakázaný. Majiteľ domáceho zvieraťa, jeho chovateľ alebo nimi poverená

osoba zodpovedá za zabezpečenie domáceho zvieraťa proti voľnému pohybu po ceste.

Podľa§55ods.1,2zák.č.8/2009Z.z.,účinnéhovčasenehody,(ods.1)nabicyklisajazdípredovšetkým
po cestičke pre cyklistov. Po cestičke pre cyklistov sa jazdí vpravo. Kde cestička pre cyklistov nie je
alebo nie je zjazdná, jazdí sa pri pravom okraji vozovky. Ak sa tým neohrozujú ani neobmedzujú chodci,

smie sa jazdiť po pravej krajnici vozovky. (ods.2) Cyklisti smú jazdiť len jednotlivo za sebou; to neplatí
pri jazde po cestičke pre cyklistov, kde smú jazdiť dvaja cyklisti vedľa seba, ak tým neobmedzujú a
neohrozujú ostatných účastníkov cestnej premávky. Cyklista nesmie jazdiť bez držania riadidiel, držať
sa iného vozidla, viesť počas jazdy druhý bicykel, ručný vozík, psa ani iné zviera a voziť predmety, ktoré
by sťažovali vedenie bicykla alebo ohrozovali iných účastníkov cestnej premávky. Pri jazde musí mať

cyklista nohy na pedáloch. Za zníženej viditeľnosti musí mať cyklista jazdiaci po krajnici alebo po
okraji vozovky na sebe viditeľne umiestnené reflexné prvky alebo oblečený reflexný bezpečnostný odev.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 441 Občianskeho zákonníka ak bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného, znáša škodu
pomerne; ak bola škoda spôsobená výlučne jeho zavinením, znáša ju sám.

Podľa § 450 Občianskeho zákonníka z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd náhradu škody

primerane zníži. Vezme pritom zreteľ najmä na to, ako ku škode došlo, ako aj na osobné a majetkové
pomery fyzickej osoby, ktorá ju spôsobila; prihliadne pritom aj na pomery fyzickej osoby, ktorá bola
poškodená. Zníženie nemožno vykonať, ak ide o škodu spôsobenú úmyselne.

V prejednávanej veci bolo vykonaným dokazovaním preukázané zavinené protiprávne konanie

odporkyne podľa uvedeného trestného rozsudku, v dôsledku čoho boli vynaložené náklady na
zdravotnú starostlivosť poškodenej osoby Anny O., poistenca navrhovateľa. V trestnom konaní, ktoré
skončilo schválením dohody o vine a trestu, sa však neriešilo spoluzavinenie poškodenej cyklistky Anny
O.. Svedok T. U. potvrdil, že poškodená cyklistka jazdila stredom cesty a vedľa nej išla na bicykli jejdcéra, čím poškodená H. O. porušila ustanovenie § 55 ods. 1,2 zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke.
Okremtohopoškodenápotvrdila,ženaľavejrukemalaigelitovútaškusmalýmnákupom,alepoprela,že
by mala v taške veľké balenie toaletného papiera. Svedok T. U. nepoprel a ani nevyvrátil túto skutočnosť.

Súd bol názoru, že k vzniku škody u poškodenej H. O. prispela aj samotná poškodená uvedenou jazdou
asi v polovici. Z tohto dôvodu súd podľa § 441 Občianskeho zákonníka znížil náhradu škody na
polovicu zo žalovanej sumy t.j. na sumu 1.297,07 eur.

Podľa § 450 Občianskeho zákonníka súd znížil uvedenú náhradu škody vo výške 1.297,07 eur z

dôvodov hodných osobitného zreteľa na sumu 500,- eur. Pritom zobral na zreteľ skutočnosť,
ako došlo k voľnému pohybu psa , ktorého venčila odporkyňa. Bolo to spôsobené stretnutím sa so
susedom T. U. a jeho psom, pričom títo sa zamotali vodítkami okolo nich a bolo nutné ich uvoľniť. Ďalej
súd prihliadol na osobné a majetkové pomery odporkyne, ktorá je dôchodkyňa s nízkym dôchodkom ako
aj na skutočnosť, že poisťovňa Generali nevyplatila požadovanú škodu z poistky majiteľky psa.

Vo zvyšnej časti bol návrh zamietnutý ako nedôvodný.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu aj zákonných
úrokov z omeškania po uplynutí lehoty na plnenie podľa pokusu o zmier.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. súd nepriznal pomerne úspešným účastníkom konania náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne
písomne dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.