Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23Co/112/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813209305
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8813209305.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: Východoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s.,
Komenského č. 50, 042 48 Košice, IČO: 36 570 460 proti žalovanej: Q. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom
XXX XX E. č. XXX, zast. JUDr. Ing. Michalom Plentom, advokátom, AK Sídlisko Okulka č. 19/42,
VranovnadTopľou,zaúčastivedľajšiehoúčastníkanastranežalovaného:ALIANCIASPOTREBITEĽOV
SLOVENSKEJREPUBLIKY,Mestskáč.271/11,83103Bratislava,IČO:42353661,zast.JUDr.Jozefom

Furčákom,advokátom,AKPuškinova856/4,09303VranovnadTopľou,osplneniepovinnostizozmluvy,
o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 9C/506/2013-49 zo dňa
18.12.2014 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie vo výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka.

Mení uznesenie vo výroku o trovách konania žalobcu a žalovaného tak, že žalobca je povinný nahradiť

žalovanému trovy konania vo výške 300,25 eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia na účet
právneho zástupcu žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Vranov nad Topľou uznesením č.k. 9C/506/2013-49 zastavil konanie. Zaviazal žalobcu
nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 328,91 eur, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia a zaviazal
žalobcu nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 139,82 eur. Uznesenie odôvodnil

tým, že žalobca podanú žalobu zobral späť, a preto súd konanie zastavil. Výrok o trovách konania
odôvodnil ustanovením § 146 ods. 2 prvá veta OSP. Žalobca zobral žalobu späť bez uvedenia dôvodu, z
procesného hľadiska platí, že zavinil zastavenie konania. Žalovanej a vedľajšiemu účastníkovi, ktorý sa
konania zúčastnil na strane žalovanej, je žalobca preto povinný nahradiť trovy konania. Trovy konania
žalovaného sú trovami právneho zastúpenia za tri úkony právnej pomoci po 82,49 eur (prevzatie a
príprava zastúpenia, vyjadrenie k žalobe, vyjadrenie k späťvzatiu žaloby) a dva úkony po 20,62 eur

( účasť na pojednávaní dňa 04.09.2014 a účasť na pojednávaní dňa 18. 12.2014). K týmto úkonom ďalej
patril režijný paušál, celkové trovy konania žalovaného činia 328,91 eur. Vedľajšiemu účastníkovi vznikli
trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci (prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie k
žalobe) po 61,87 eur a režijný paušál 2 x 8,04 eur, čo spolu činí 139,82 eur.

2. Proti tomuto uzneseniu, a to proti jeho výrokom o trovách konania, podal odvolanie žalobca. Uviedol,

že k späťvzatiu žaloby došlo pred začatím pojednávania. Uvedeným podaním žalobca súčasne žiadal
odročiť pojednávanie stanovené na deň 18.12.2014 z dôvodu späťvzatia. Žalobca oznámil právnemu
zástupcovi žalovaného spolu so späťvzatím aj žiadosť o zrušenie pojednávania mailom z 15.12.2014.
Právny zástupca žalovaného potvrdil prijatie mailu mailom z 15.12.2014. Súd žalobcovi neoznámil ako
posúdil návrh na zrušenie pojednávania. Dôvodom, pre ktorý žalobca informoval právneho zástupcu
žalovaného, bola hospodárnosť konania, aby nedochádzalo k navyšovaniu trov konania. Uviedol, že

trovy konania žalovaného nie sú trovami potrebnými na účelné uplatňovanie práva. Súd priznal trovy
právneho zastúpenia jednak žalovanému, ako aj právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka. Vzhľadomk tomu, že žalobca urobil všetky úkony smerujúce k hospodárnemu ukončeniu súdneho konania, súd v
takej výške trovy konania priznať nemal. Podľa žalobcu je to v rozpore s dobrými mravmi. Súd priznal
žalovanému trovy právneho zastúpenia za prevzatie a prípravu zastúpenia a vyjadrenie k žalobe napriek

tomu, že na strane žalovaného už vystupoval vedľajší účastník, ktorý sa k žalobe písomne vyjadril
podaním doručeným súdu dňa 29.01.2014. Podľa žalobcu nemôže byť na ťarchu účastníka konania,
ak druhá strana sa napriek účasti vedľajšieho účastníka zastúpeného advokátom rozhodne posilniť
svoje postavenie právnym zástupcom, teda ďalším advokátom. Naviac žalobca ani nemal vedomosť o
obsahu tohto vyjadrenia, pretože mu zo strany súdu nebolo doručené. O právnom zastúpení žalovaného

X. V. sa dozvedel až z uznesenia súdu z 10.09.2014. Súd vôbec nemal priznať právnemu zástupcovi
žalovaného odmenu ani za vyjadrenie zo 16.12.2014, ktorým vyslovil súhlas so späťvzatím žaloby,
keďže k späťvzatiu došlo pred pojednávaním vo veci samej. Rovnako nemá priznať odmenu za účasť
na pojednávaní, ktoré žalobca žiadal zrušiť a oznámil to včas aj právnemu zástupcovi žalovaného.
Poukázal na to, že súd zatiaľ nerozhodol o návrhu na vrátenie súdneho poplatku. Navrhol, aby odvolací
súd zrušil napadnuté uznesenie, aby napadnuté uznesenie v napadnutom výroku zmenil a žalovanému

trovy právneho zastúpenia nepriznal.

3. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že
rozhodnutie o trovách konania vedľajšieho účastníka je vecne správne a odvolanie proti výroku o trovách
konania žalobcu a žalovaného je čiastočne dôvodné.

4. Je nepochybné, že do konania vstúpil vedľajší účastník a že spor bol sporom vyplývajúcim zo
spotrebiteľskej zmluvy. Napokon o prípustnosti vstupu vedľajšieho účastníctva bolo rozhodnuté aj
uznesením súdu zo dňa 06.05.2014. Vedľajší účastník teda do konania riadne a platne vstúpil, v konaní
aj aktívne vystupoval, má všetky práva ako účastník konania, teda aj právo na náhradu trov konania.

Vedľajším účastníkom vyúčtované trovy konania sú vyúčtované v súlade s právnou úpravou za dva
úkony právnej pomoci, pričom vyjadrenie vedľajšieho účastníka je účelné, poukazovalo na relevantnú
obranu vo vzťahu k uplatnenému nároku. Dôvodom pre nepriznanie odmeny za tento úkon nie je ani
to, že vyjadrenie nebolo doručené žalobcovi, pretože žaloba bola aj tak vzatá späť. Preto odvolací súd
rozhodnutie o trovách konania vedľajšieho účastníka ako vecne správne potvrdil postupom podľa § 219

ods. 1 OSP.

5. Žalovanú v konaní zastupoval právny zástupca, čo zákon nevylučuje, a žalovanej rovnako vznikli trovy
právneho zastúpenia. Keďže žalobca zavinil zastavenie konania, má žalovaná právo na náhradu trov
konania. Dôvodom pre nepriznanie náhrady trov konania žalovanej nemôže byť skutočnosť, že v konaní

vystupoval aj vedľajší účastník. Zákon umožňuje, aby sa popri účastníkovi konania v spotrebiteľských
veciach zúčastňoval konania aj vedľajší účastník a neobmedzuje z tohto dôvodu právo na náhradu
trov konania účastníka, ktoré vzniknú právnym zastúpením účastníka konania. Žalovanému vznikli trovy
konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia, pričom za neúčelnú možno považovať jeho účasť
na pojednávaní dňa 18.12.201, pretože právny zástupca žalovaného sa zúčastnil tohto pojednávania

napriek vedomosti o tom, že žaloba bola zobratá späť. Takýto postup nie je možné hodnotiť ako účelný,
a preto odmena za tento úkon v sume 20,62 eur a 8,04 eur režijný paušál nie sú účelné vynaloženými
trovami. Ostatné úkony právnej pomoci boli vynaložené účelne a boli vyčíslené v súlade s platnou
právnou úpravou. Z uvedeného dôvodu odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa vo výroku o
trovách konania medzi žalobcom a žalovaným zmenil postupom podľa § 220 OSP a zaviazal žalobcu

nahradiť žalovanej trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 300,25 eur.

6. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 OSP a § 142 ods. 1 OSP. V
odvolacom konaní žalobca nebol úspešný, nemá preto právo na náhradu trov odvolacieho konania.
Žalovaná a vedľajší účastník úspešní boli, žiadne trovy odvolacieho konania im nevznikli.

7. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.