Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 16, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/150/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914201047
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914201047.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v právnej veci žalobcu PROFI

CREDIT Slovakia, s. r. o. so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO 35 792 752, zast. Advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s. r. o. so sídlom Kubániho 16, Bratislava proti žalovanej P. C., rodné
č. XXXXXX/XXXX, bytom M. XXX, M. za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej Združenie
spotrebiteľov Slovenska, o. z. so sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, IČO 42 309 166, zast. Mgr.
Henrichom Schindlerom, advokátom so sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica o zaplatenie 672,84 eur
s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a .

Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

Žalobca je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi, a to na účet alebo do rúk jeho právneho zástupcu
118,98 eur trov právneho zastúpenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 03. 02. 2014 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 672,84
eur s 8,75 % úrokmi z omeškania ročne od 03. 03. 2013 do zaplatenia na tom základe, že dňa 01. 12.
2009 uzavrel so žalovanou zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX. Touto zmluvou poskytol

žalovanej úver vo výške 1.128,59 eur. Poskytnutý úver spolu s úrokom sa žalovaná zaviazala splácať
v 24 pravidelných mesačných splátkach vo výške 77,57 eur, v termínoch splatnosti podľa splátkového
kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Na základe žiadosti žalovanej sa dohodli na odklade splátok č.
30, 31, 32 a tieto sa žalovaná zaviazala splatiť ako splátky č. 37, 38, 39. V súlade s ustanovením zmluvy
poskytol žalovanej aj revolving a to dňa 28. 12. 2010 vo výške 930,84 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala
splatiť v 12 mesačných splátkach vo výške 77,57 eur, v termínoch splatnosti podľa nového splátkového
kalendára . Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou splátok už pri splátke číslo 16, pričom do

času zosplatnenia úveru zaplatila spolu sumu 2.419,53 eur. Keďže žalovaná bola v omeškaní s úhradou
splátky č. 35 viac ako 3 mesiace, žalobca si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka,
t. j. vyhlásil okamžitú splatnosť úveru. Žalovaná mala ku dňu 03. 03. 2013 neuhradené splátky vo výške
838,41 eur. Nárok na úrok z omeškania odôvodnil poukazom na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Žalovaná sa na výzvu súdu, ktorú aj so žalobou a prílohami prevzala dňa 28. 11. 2014, k žalobe
nevyjadrila.

Do konania dňa 06. 10. 2014 vstúpil na strane žalovanej podľa § 93 ods. 2 O. s. p. vedľajší účastník.
Tentosapísomnevyjadriltak,žepredmetnázmluvavykazujenedostatky vtomsmere,ževnejabsentujú
povinné náležitosti ustanovené v zmysle ust. § 4 ods. 2, písm. e/, g/, i/ zák. č. 258/2001 Z. z., čo máza následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého úveru, pričom v zmluve sa uvádza dvojaká
sadzba úroku a RPMN. Namietol samotnú výšku odplaty, pričom žalovanej bol poskytnutý úver 1.128,59
eur a vrátiť bola povinná sumu 1.861,68 eur, čo je takmer dvojnásobok poskytnutej sumy. Rovnako

poukázal na neprimeranú výšku úrokovej sadzby úveru - 68,87% ročne, ktorá presahuje štandardnú
výšku viac ako päťnásobne. Ďalej ohľadom poskytnutia čiastky revolvingu vo výške 754,03 eur uviedol,
že zo zmluvy nie je zrejmé, či sa jedná o ďalší úver, resp. inú zmluvu alebo či boli dlžníkovi poskytnuté aj
tieto prostriedky. Zmluvu o spotrebiteľskom úvere považuje s poukazom na ust. § 37 ods. 1 Obč. zák. a §
39 Obč. zák. za absolútne neplatný právny úkon. Na záver vzniesol námietku premlčania a to v prípade,

ak súd posúdi zmluvu o revolvingovom úvere ako absolútne neplatnú a ak súd nárok žalobcu posúdi
ako nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000,- eur, od toho

okamihu ide o drobný spor.

Vo veci ide o drobný spor (§ 200ea O. s. p.), a preto súd rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 115a
ods. 2 O. s. p.).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žiadosťou/zmluvou o poskytnutie revolvingového úveru,
so zmluvnými dojednaniami k zmluve o relovingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s. r.
o., s kartou klienta k číslu zmluvy XXXXXXXXXX, s oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 10. 02.
2013 spolu s dôkazom o doručení zosplatnenia žalovanej a vec posúdil takto :

Žalovaná dňa 26. 10. 2009 vyplnila (v časti 1 až 5) Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru
predloženú zástupcom žalobcu. Žalobca následne dňa 01. 12. 2009 doplnil údaje uvedené v časti 6.
a súčasne doplnil dátum, pečiatku a podpis na predloženej žiadosti. Takýto postup bol zistený aj pri
rozhodovacej činnosti, keď je podané veľké množstvo obdobných sporov.

Žalobca má v predmete svojej činnosti okrem iných tiež poskytovanie úverov nebankovým spôsobom. Z
uvedeného je potom nutné vyvodiť záver, že bol veriteľom v zmysle § 3 ods. 1 zákona o spotrebiteľských
úveroch č. 258/2001 Z. z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len "zákon o spotrebiteľských
úveroch") a tiež § 52 ods. 3 Obč. zák., pretože túto činnosť vykonával v rámci svojho podnikania.
Žalovaná v zmluvnom vzťahu vystupovala ako fyzická osoba - občan, ide teda o spotrebiteľa v zmysle §

52 ods. 4 Obč. zák. a § 3 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, pretože nekonala v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, táto okolnosť z pripojenej zmluvy nevyplýva.

Listom zo dňa 10. 02. 2013 žalobca oznámil žalovanej s poukazom na jej omeškanie s úhradou splátok
č. 35, 36, 37 v dĺžke 74 dní, sumu omeškaných splátok vo výške 232,71 eur s výzvou na jej úhradu do 15

dní pod hrozbou uplatnenia zmluvných sankcií a straty výhody splátok úveru. Zmluva, z ktorej si žalobca
uplatňuje nárok, je formulárové tlačivo s predtlačeným označením veriteľa - žalobcu, s názvom "Žiadosť
o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere", do ktorého záujemca o poskytnutie
úveru vypĺňa svoje osobné údaje a údaje o požadovanom revolvingovom úvere. V danom prípade
žiadala žalovaná podľa bodu 5 zmluvného formulára úver vo výške 1.128,59 eur s tým, že úver bude

splácať v 24 mesačných splátkach splatných vždy k 26. dňu mesiaca po 77,57 eur, pričom poskytnutá
čiastkapeňažnýchprostriedkov-revolvingu malapredstavovaťsumu754,03eur.PredpokladanáRPMN
za úver mala byť vo výške 68,87 %, ročná úroková sadzba úveru mala byť vo výške 68,87 %, priemerná
RPMN za úver mala byť vo výške 48,96 %, predpokladaná RPMN po poskytnutí revolvingu mala byť
vo výške 56,87 % a ročná úroková sadzba revolvingu mala byť vo výške 62,77 %. Formulár žalovaná

podpísala dňa 26. 10. 2009. Na formulári sa v bode 6 zapisujú údaje o schválenom revolvingovom úvere
s výslovným označením "nevypĺňať. Tento bod vypĺňa veriteľ. Obsahom tohto bodu je schválená výška
úverového limitu vo výške 1.128,59 eur s podmienkami splácania po dobu 24 mesiacov, v splátkach vo
výške 77,57 eur, splatných v 26. deň mesiaca s tým že poskytnutá čiastka peňažných prostriedkov z
revolvingu predstavuje sumu 754,03 eur. RPMN za úver bola určená vo výške 62,62 %, ročná úroková

sadzba úveru bola určená vo výške 68,87 %, priemerná RPMN za úver bola určená vo výške 48,96
%, predpokladaná RPMN za úver po poskytnutí revolvingu bola určená vo výške 51,72 % a ročná
úroková sadzba revolvingu bola určená vo výške 62,77 %. Žalobca formulár podpísal dňa 01. 12. 2009
a preukázateľne do formulára v bode 6 doplnil zmenené údaje oproti bodu 5 týkajúce sa RPMN zaúver a RPMN úveru po poskytnutí revolvingu a to až po podpísaní formulára žalovanou. Súčasne súd
na tomto mieste uvádza, že má pochybnosti o tom že RPMN za úver uvedená v časti 6. je uvedená v
správnej výške, t.j. platne dojednaná. RPMN ako hodnota vyjadrujúca všetky náklady (vrátane úrokov)

o ktoré sa navýši istina nemôže byť z logického hľadiska nižšia ako samotná úroková sadzba, čo v
danom prípade nebolo splnené (RPMN za úver 62,62% a ročná úroková sadzba 68,87 %).

Podľa predloženej "Karty klienta" k zmluve č. XXXXXXXXXX zo dňa 21. 10. 2013 bola žalovanej na
úvere dňa 01. 12. 2009 vyplatená čiastka celkom 802,84 eur a z titulu poskytnutého revolvingu dňa

28. 12. 2010 vyplatená čiastka celkom 655,- eur, spolu 1.467,84 eur. Súd podotýka, že v obidvoch
prípadoch bola zo strany žalobcu poskytnutá čiastka (zmluvnými stranami dohodnutá výška úveru a
revolvingu, teda suma, ktorá mala byť dlžníkovi aj reálne vyplatená a z ktorej sa odvíjal dohodnutý
úrok) znížená o odplatu za poskytnuté služby v zmysle čl. 8 ods. 8.1. písm. a/,b/ dohody o poskytnutí
služby a to v prípade úveru o sumu 130,58 eur a v prípade revolvingu o sumu 89,03 eur, pričom v tom
čase nebolo isté či vôbec k využitiu spoplatnenej služby zo strany žalovanej, dôjde. Podľa karty klienta

splatila žalovaná na úvere a revolvingu celkom sumu 2.585,10 eur.

Podľa § 3 ods. 1 Obč. zák. výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie
bezprávnehodôvoduzasahovaťdoprávaoprávnenýchzáujmovinýchanesmiebyťvrozporesdobrými
mravmi.

Podľa § 37 ods. 1 Obč. zák. právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

Podľa § 39 Obč. zák. neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu

alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 43a ods. 1 Obč. zák. prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo
viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy, ak je dostatočne určitý a vyplýva z neho
vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Podľa § 43c ods. 2 veta prvá Obč. zák. včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď
vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde k navrhovateľovi.

Podľa § 44 ods. 2 Obč. zák. prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo

iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,
ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu
navrhovanej zmluvy.

Podľa § 46 ods. 1 Obč. zák. písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností, ako aj iné

zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

Predmetný zmluvný vzťah je vzťahom medzi dodávateľom a spotrebiteľmi, ide teda o vzťah
spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. a to bez ohľadu na jeho právnu
formu. Preto sa musí riadiť zákonnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka. K tomuto záveru súd

dospel vyhodnotením obsahu zmluvy a obsahu zmluvných (všeobecných) dojednaní, z ktorých vyplýva,
že žalobca ako veriteľ mal požičať žalovanej finančné prostriedky a táto sa mala zaviazať tieto vrátiť
v splátkach. Malo ísť teda o dočasné poskytnutie finančných prostriedkov. Z tohto spolu s okolnosťou,
že ide o vzťah veriteľa - dodávateľa a občana - spotrebiteľa je potom nutné vyvodiť záver, že ide
o vzťah podliehajúci režimu nielen zákonnej úprave podľa OZ, ale tiež zákonnej úprave zákona o

spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Spotrebiteľským
úverom je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
formepôžičky,úveru,odloženejplatbyalebovinejprávnejforme (§2písm.a/zákonaospotrebiteľských
úveroch). V danom prípade touto formou má byť podľa tvrdenia žalobcu zmluva o revolvingovom
úvere. Z tohto potom nutne vyplýva, že takáto zmluva musí spĺňať zákonom dané podmienky uvedené

nielen v zákonných ustanoveniach Obč. zák., ale aj zákona o spotrebiteľských úveroch. Zmluva o
spotrebiteľskom úvere podľa zákona musí mať písomnú formu. Absencia písomnej formy má za
následok jej absolútnu neplatnosť.Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Z predloženej listiny (zmluvného formulára) však možno bez pochýb ustáliť iba to, že žalovaná podľa
bodu 5 zmluvy požiadala dňa 26. 10. 2009 o úver vo výške 1.128,59 eur a žalobca v bode 6 zmluvy
uviedol zmenené údaje oproti bodu 5 zmluvy a to ohľadne RPMN za úver a ohľadne RPMN úveru po

poskytnutí revolvingu. Je nepochybné, že v prípade doplňovania - zmenených údajov do znenia zmluvy
sa jedná o zmenu návrhu (§ 44 ods. 2 Obč. zák.), ktorú mala žalovaná následne prijať a keďže zákon
vyžaduje pod sankciou neplatnosti v prípade zmluvy o spotrebiteľskom úvere písomnú formu zmluvy,
žalovaná mala formulár opäť opatriť svojím podpisom a následne rovnopis doručiť do dispozičnej sféry
žalobcu. V danom prípade však tento postup pri uzavretí zmluvy nebol súdu preukázaný, zmluva tak

nemázákonomvyžadovanúpísomnúformuapretosúddospelkzáveru,žezmluvajeabsolútneneplatný
právny úkon. Pri jej uzavretí nebol dodržaný zákonom predpísaný postup (návrh zmluvy - akceptácia
návrhuzmluvybezvýhrad,zmienčidoplnkov).Keďženazákladetejtozmluvyboložalovanej poskytnuté
plnenie, môže si žalobca prípadný nárok voči žalovanej uplatňovať iba z titulu vydania prípadného
bezdôvodného obohatenia.

Podľa § 451 ods. 1 Obč. zák. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Obč. zák. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý

odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Obč. zák. predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

V zmluvných dojednaniach je popísaný postup uzatvárania zmluvy. V praxi podľa tohto je postup taký,
že 1.) dlžník vyplní žiadosť/zmluvu, bod 5 žiadosti/zmluvy a podpíše ju iba on, ale listina nie je vyplnená
v bode 6, pri ktorom je uvedená poznámka "nevypĺňajte", 2.) takto podpísaná a v bode 6 nevyplnená
zmluva ide žalobcovi, aby posúdil, či žiadosti dlžníka vyhovie alebo nie a v akej výške, 3.)žalobca
ako dodávateľ a veriteľ v jednej osobe posudzuje žiadosť/zmluvu dlžníka, 4.) po vyhodnotení, keď

navrhovateľ do žiadosti/zmluvy zapracoval možnosť zníženia a vykonania aj iných zmien, bez toho,
aby to bolo považované z jeho strany za porušenie zmluvy, vyhotoví oznámenie pre dlžníka, podpíše
žiadosť/zmluvu a následne 5.) tieto listiny zasiela dlžníkovi. Z tohto postupu vyplýva, že spotrebiteľ a
teda v danom prípade žalovaná vlastne najprv podpíšu žiadosť/zmluvu, kedy však nie je vôbec zrejmé a
jednoznačné,jasnéaurčité,čisumu,akúuviedlavžiadosti,ajfaktickydostane.Naviac,samotnýžalobca

do zmluvných dojednaní zapracoval text o tom, že takto vyplnená a žalovanou podpísaná žiadosť/
zmluva sa považuje za návrh (bod 2.1. zmluvných dojednaní) na uzatvorenie zmluvy o revolvingovom
úvere. Žalobca ako veriteľ si vyhradil právo - žiadosť dlžníka posúdiť a prípadne ním požadovanú
výšku znížiť alebo zmeniť iné parametre. V tomto smere by takéto dojednanie samo o sebe nebolo v
rozpore so zákonom, ani s dobrými mravmi, žalobca však zapracoval do zmluvy dojednanie, že takéto

zmeny môže urobiť jednostranne, nezávisle od vôle spotrebiteľa, bez jeho súhlasu, bez toho, aby mal
možnosť spotrebiteľ, teda aj žalovaná sa k tomu vyjadriť a následne sa rozhodnúť, či podpíše alebo nie
takýto návrh zmluvy, ktorý jej predložil veriteľ ako dodávateľ. Do zmluvy (do jej zmluvných dojednaní)
dokonca zapracoval súhlas dlžníka, že s oznámením o schválení úveru bude oboznámený po jeho
odoslaní žalobcom až potom, čo už žiadosť/zmluvu dlžník podpísal). Takže s obsahom oznámenia by

sa mal dlžník oboznámiť podľa dojednaní v zmluve až potom, čo by ho už zmluva mala zaväzovať.
Ide o dojednanie jednoznačne koncipované v prospech výlučne jednej zmluvnej strany - dodávateľa
na úkor a v neprospech dlžníka - spotrebiteľa, ktorého takýmto dojednaním dodávateľ zbavuje jeho
práva slobodného rozhodnutia, či podmienky, ktoré mu dodávateľ oznámi dodatočne prijme alebonie a zaväzuje ho k prijatiu týchto podmienok nezávisle od jeho rozhodnutia. Celý takýto postup je
netransparentný, zavádzajúci a v rozpore nielen s dobrými mravmi, ale aj v rozpore so zákonom, čo
má za následok absolútnu neplatnosť právneho úkonu. Na dôvod absolútnej neplatnosti musí súd

prihliadnuť z úradnej povinnosti, bez ohľadu na to, či sa jej niekto dovolá alebo nie.

Dôvodom absolútnej neplatnosti zmluvy o revolvingovom úvere je tiež aj skutočnosť, že žalobcom
vypracované zmluvné dojednania, ktoré obsahujú aj postup veriteľa ohľadne uzavretia zmluvy a tiež
prehlásenia dlžníka a jeho súhlasy, sú písané drobným a ťažko čitateľným písmom a je prakticky

nemožné a vylúčené, že spotrebiteľ mal možnosť sa s nimi riadne oboznámiť a posúdiť ich obsah a
význam.

Súd navyše poukazuje na ustanovenie § 43 až 44 Obč. zák., v zmysle ktorého je zmluva uzavretá ak
návrh, ktorý bol predložený druhej strane, bol bez výhrad prijatý. Ak prijatie obsahuje nejaké výhrady,
zmeny a doplnky, teda obsahuje niečo, čo v návrhu nebolo uvedené, nedošlo k platnému uzavretiu

zmluvy. Ide o odmietnutie návrhu a zmenený návrh sa považuje za nový návrh od druhej zmluvnej strany.
V danej veci žalobca zmenil údaje v zmluvnom formulári uvedené v bode 6 oproti údajom uvedeným
v bode 5, z toho potom vyplýva, že návrh žalovanej odmietol. Mala preto nasledovať ďalšia fáza a to
prijatie takto zmeneného, teda nového návrhu urobeného zo strany žalobcu, žalovanej. Následne by tak
došlo k platnému uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere a to v prípade akceptácie takéhoto návrhu,

žalovanou. V danom prípade k uvedenému postupu nedošlo. Žalobca tak neuniesol dôkazné bremeno
o existencii platnej (písomnej) zmluvy o spotrebiteľskom (revolvingovom) úvere, z ktorej by si potom
mohol dôvodne odvodzovať právo na vrátenie poskytnutého úveru a revolvingu s jeho príslušenstvom.

Jevšaknesporné,žežalobcaurčitéplneniežalovanejposkytol.Nebolatovšaknaúverečiastka1.128,59

eur a na revolvingu čiastka 930,84 eur ako to žalobca uvádza v žalobe, ale ako vyplýva z Karty
klienta, poskytol žalovanej na úvere iba sumu 802,84 eur (dňa 01. 12. 2009) a na revolvingu sumu
665,- eur (dňa 28. 12. 2010), t. j. spolu sumu 1.467,84 eur. Z hľadiska bezdôvodného obohatenia je
táto suma, ktorú žalobca reálne v podobe úveru a revolvingu vyplatil žalovanej, dôležitá . Túto sumu
by tak bola žalovaná povinná vrátiť žalobcovi z titulu vydania bezdôvodného obohatenia. O túto sumu

sa zmenšil majetok žalobcu v prospech žalovanej. Žalovaná však žalobcovi už vrátila na poskytnutých
peňažných prostriedkoch spolu sumu 2.585,10 eur, t.j. súd považuje za splatené všetky poskytnuté
peňažné prostriedky poskytnuté akoby úver a revolving spolu vo výške 1.467,84 eur. Žaloba teda nebola
podaná dôvodne, nárok žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia nie je oprávnený, a preto súd
žalobu v celom rozsahu zamietol.

Súd na záver poznamenáva, že námietkou premlčania vznesenou vedľajším účastníkom na strane
žalovanej sa nezaoberal, keďže dospel k záveru, že nárok žalobcu na vydanie bezdôvodného
obohatenia nie je dôvodný.

Žalovaná, ktorá bola v konaní úspešná, si nárok na náhradu trov konania podľa § 151 ods. 1 O. s. p.
neuplatnila, a preto jej súd náhradu trov konania podľa § 142 ods. 1 O. s. p. nepriznal.

O trovách konania vedľajšieho účastníka rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 ("účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti

účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal") a § 93 ods. 4 vety prvej O. s. p. ("v konaní má vedľajší účastník
rovnaké práva a povinnosti ako účastník"), keď žalovaná, na strane ktorej do konania vstúpil, mala vo
veci plný úspech, a preto mu súd priznal uplatnenú náhradu trov konania, a to trov právneho zastúpenia
podľa vyčíslenia, vykonaného v súlade s ust. § 1 ods. 3, § 9 ods. 1, § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a/
a c/, § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych

služieb v znení neskorších predpisov, pričom ide o náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 118,98
eur (dva hlavné úkony - prevzatie veci a podanie vyjadrenia po 51,45 eur + dvakrát prináležiaci režijný
paušál po 8,04 eur).

Zaplatenie trov právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka je odôvodnené ustanovením § 149 ods. 1

O. s. p.
Žaloba teda nebola podaná dôvodne, nárok žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia nie je
oprávnený, a preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde
písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak žalobca nesplní v stanovenej lehote uloženú povinnosť, možno podať návrh na výkon exekúcie
podľa Exekučného poriadku.