Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 16C/168/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114220311
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Hanzlíková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2114220311.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Janou Hanzlíkovou v právnej veci navrhovateľa: M., proti
odporkyni G., o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

1. Súd v y p o r i a d a v a bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov tak, že

Do výlučného vlastníctva odporkyne sa p r i k a z u j e

A. nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k. ú. P. zapísané na LV Z. ako parc. č. XXX/X - záhrada o výmere
XXX mX, parc. č. XXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX mX, dom č. s. XX na parc. č.
XXX/XX v hodnote 87.733,02 eur

B. hnuteľné veci: rok nadobudnutia hodnota
1. stolík konferenčný /spálňa, 1.p./ 1984 13,67 eur
2. váľanda /spálňa,33-ročná/, sekretár /prízemie, získaná zdarma/, stôl /prízemie, r. 1980/ 0,00 eur
3. obývacia stena /spálňa 1.p./ 1981 24,00 eur
4. záclona na okno /spálňa,1.p/ 2010 1,50 eur

5. Skriňa dvojdverová /spálňa prízemie/ 1980 8,10eur
6. Stôl /spálňa prízemie/ 1980 1,50 eur
7. Stolička 2 ks 2,40 eur
8. váľanda 2 ks /spálňa prízemie/ 1980 4,80 eur
9. Stolík pod TV /spálňa prízemie/ 1980 1,20 eur
10. Fotelka 2 ks /spálňa prízemie/ 1980 3,60 eur

11. Stolička /chodba,1.p./ zdarma 2,25 eur
12. skriňa 2 ks + skrinky /zostava,chodba 1.p./ 2000 5,10 eur
13. skrinky, komplet spálňa /det.izba,1.p./ nepatrí do BSM 0,00 eur
14. rozťahovací stôl /obýv.,príz./ 1974 4,88 eur
15. stolička 4 ks /obýv.,príz./ 1974 9,00 eur
16. luster kryštálový /obýv,príz./ 1974 6,40 eur

17. luster kryštálový /obýv,príz./ 1982 6,40 eur
18. stolík pod TV /obýv.,príz./ 2010 1,20 eur
19. Skriňa, kuchynská linka, kuchynský stôl á 0,00 eur
20. stolička 3 ks /kuchyňa/ 1999 5,40 eur
21. zrkadlo/chodba/ 1980 3,00 eur
22. vešiak /chodba/ 1980 1,00 eur

23. Demižón 50 l /pivnica/ 1986 18 eur
Spolu hnuteľné veci v hodnote 123,40 eur

Celkom veci v hodnote 87.956,42 eur.

2. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi na jeho podiel sumu 43.928,21 eur,

do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.3. Účastníci sú p o v i n n í zaplatiť Okresnému súdu v Trnave trovy štátu - a to navrhovateľ vo výške
625,925 eur, odporkyňa vo výške 223,925 eur, obaja do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

4. Účastníci sú p o v i n n í zaplatiť Okresnému súdu v Trnave súdny poplatok, a to navrhovateľ vo výške
422,50 eur, odporkyňa vo výške 439,00 eur, obaja do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

5. Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal vyporiadania BSM účastníkov z dôvodu, že manželstvo
účastníkov bolo rozvedené, k dohode o vyporiadaní BSM však nedošlo.

Súdvykonaldokazovanievýsluchomúčastníkov,znaleckýmdokazovaním,oboznámenímsaslistinnými
dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ v konaní uviedol, že žiada, aby súd vyporiadal BSM z dôvodu, že manželstvo účastníkov
bolo rozsudkom 16P/53/2012 zo dňa 3.1.2013 rozvedené, k dohode o vyporiadaní BSM nedošlo.
Do BSM patrí dom v k.ú. P., tento žiadal prikázať odporkyni s povinnosťou jeho výplaty. Dom bol
postavený svojpomocne a z pôžičky, ktorú splatili počas manželstva. Hnuteľné veci, ktoré nadobudli

počas manželstva, sú zariadenie spálne na 1.poschodí, chodby, detskej izby na 1.poschodí, tieto užíva
odporkyňa. On užíva prízemie, a to spálňu so zariadením. Na prízemí je obývačka, kuchyňa, špajza,
chodba, ktoré užívame všetci. Všetky veci kupovali počas trvania manželstva. Demižóny kupoval on,
preš vypustil z masy BSM, cirkulárka je od jehorodičov, aj kára, šrotovník kúpili počas manželstva,
vodárničky vypustil, rovnako modré súdky. Je pravdou, že zariadenie kuchyne - chladnička, umývačka

riadu - kupoval syn M., ktorý býva v dome, kupoval aj práčku a vysávač. Tieto veci nepatria do BSM.
Syn obýva samostatnú izbu, kde má svoje zariadenie. Televízor, ktorý má odporkyňa vo svojej izbe
na 1.poschodí, si kupovala sama a nepatrí do BSM. Vzhľadom na zostatkovú hodnotu hnuteľných
vecí, ktoré patria do BSM a po poučení súdu o nákladoch na znalecké dokazovanie chcel vyporiadať
iba nehnuteľnosť. Do domu neinvestoval finančné prostriedky, ktoré by získal dedením alebo darom.

Súhlasil s tým, čo uviedla odporkyňa, a teda že vykonala práce na dome po dobu, kedy spolu
nehospodárili a že tak robila zo svojich finančných prostriedkov a on na tieto opravy a práce neprispieval.

Odporkyňa uviedla, že do BSM patrí rodinný dom v P.j, ktorý bol postavený za trvania manželstva a bola
na neho použitá pôžička, ktorú počas manželstva splatili. V tom čase spoločne aj hospodárili. Dom

má 30 rokov a vyžaduje investície. Po dobu, odkedy spolu nehospodária, do domu investovala finančné
prostriedky, robila IPU na strechu, výmena okien, zníženie stropu na schodisku, obklad schodov,
zábradlia, robili to so synmi, dlažbu na chodníku pred domom a za domom, postavili altánok, dlažbu
na balkóne, prípojku vody, plynu, obklad v obývačke, výmena vane, žalúzie na okná, všetko hradila
výlučneona. Posmrtimatkyzdedilarole,aledospornejnehnuteľnostineinvestovalaprostriedkyzískané

dedičstvom alebo darom. K zariadeniu obývačky uviedla, že dva kusy fotelky, rozťahovacie kreslo a
stoličky kupovala v čase, keď spolu nehospodárili.. Predtým mali rozťahovací gauč, ktorý vyhodili.

Znalec O. v posudku č. 222/2015 určil všeobecnú hodnotu rodinného domu s príslušenstvom č. s. XX na
pozemku parc. č. XXX/XX a pozemkov parc. č. XXX/X, XXX/XX, LV č. XXX spolu sumou 96.800 eur k r.

2015, z toho dom č. s. 30 v sume 72.680,22 eur. K r. 1998 je cena nehnuteľností - stavieb a pozemkov
52.900 eur. Zhodnotenie stavby ku dňu 8. 7. 2015 /od r. 1998 odporkyňou/ vyčíslil sumou 9066,98 eur.
Cena k r. 1998 /odkedy účastníci spolu nehospodária/ bola znalcom určená vo výške 52900 eur, z toho
stavby 44.134,34 eur.

Znalkyňa E. v posudku č. 1/2016 vyčíslila všeobecnú hodnotu hnuteľných vecí k 31. 12. 1998
- obývacia stena 35,85 eur 1
- skriňa dvojdverová 3 ks 11,65 eur
-stôl 2,24 eur
-stolička 2 ks 2,69 eur

-váľanda 2 ks 6,57 eur-stolík pod TV 1,79 eur
-fotelka 2 ks 5,38 eur
-stolička 2,49 eur

-skriňa 2 ks + skrinky /zostava/ 7,47 eur
-Rozťahovací stôl 5,08 eur
-stolička 4 ks 9,96 eur
-luster kryštálový 12,75 eur
-luster kryštálový 12,75 eur

-stolík pod TV 1,79 eur
-zrkadlo 3,98 eur
-vešiak 1,33 eur
-demižón 50 l 20,91 eur
Spolu v hodnote 144,68 eur
K 30. 1. 2016 je cena vecí 123,40 eur, z toho

-stolík konferenčný 13,67 eur
-váľanda, fotelka, koberec, sekretár, stôl, rozťahovacie kreslo
0,00 eur
-obývacia stena 24,00 eur
- záclona na okno 1,50 eur

-Skriňa dvojdverová 8,10 eur
-stôl 1,50 eur
-Stolička 2 ks 2,40 eur
-váľanda 2 ks 4,80 eur
Stolík pod TV 1,20 eur

-Fotelka 2 ks 3,60 eur
-stolička 2,25 eur
- skriňa 2 ks + skrinky /zostava/ 5,10 eur
-skrinky, komplet spálňa 0,00 eur
-fotelka 0,00 eur

-rozťahovací stôl 4,88 eur
-stolička 4 ks 9,00 eur
-luster kryštálový 6,40 eur
-luster kryštálový 6,40 eur
-stolík pod TV 1,20 eur

Skriňa, kuchynská linka, kuchynský stôl á 0,00 eur
-stolička 3 ks 5,40 eur
-zrkadlo 3,00 eur
-vešiak 1,00 eur
-Demižón 50 l 18 eur

Manželstvo účastníkov bolo rozvedené Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 3. 1. 2013 č. k. 16P
53/2012-28. Účastníci spolu nehospodária od r. 1998.

Podľa § 143 Obč. zák. v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom

vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných
dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu
povolania len jedného z manželov...Podľa § 148 ods. 1 Obč. zák. zánikom manželstva zanikne i
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. Podľa § 149 ods. 1 Obč. zák. ak zanikne bezpodielové
spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150. Podľa § 149 ods. 3 Obč. zák.

ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z manželov súd. Podľa § 150
Obč. zák. pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Prihliadne sa tiež
na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o
nadobudnutie a udržanie spoločných vecí.

V zmysle vyššie citovaných ustanovení zákona predmetom vyporiadania BSM je všetko, čo do tohto
spoluvlastníctva patrilo a čo zároveň existovalo ku dňu jeho zániku. Súd v konaní o vyporiadanie BSM
musí predovšetkým zistiť a ustáliť rozsah tohto spoluvlastníctva. Následne sa zameria na zistenie cien
vecí, ktoré tvoria predmet BSM, pričom platí zásada, že treba vychádzať z ceny, ktorú majú veci včase vyporiadania, avšak z ich stavu ku dňu zániku BSM. V rámci vyporiadania BSM súd i bez návrhu
musí prihliadnuť na to, čo bolo zo spoločného majetku vynaložené na samostatný majetok niektorého
z manželov. Na návrh účastníka musí súd prihliadnuť tiež na to, čo niektorý z manželov z prostriedkov

v jeho výlučnom vlastníctve vynaložil na spoločný majetok. Pri stanovení výšky takejto náhrady treba
prihliadať na zníženie hodnoty spoločnej veci nadobudnutej z prostriedkov vo výlučnom vlastníctve
jedného z manželov, ku ktorému došlo v čase od jej nadobudnutia až do vykonania vyporiadania, čo
znamená, že oprávnenému manželovi bude zohľadnená táto náhrada v redukovanej výške. Na zvýšenie
hodnoty takto nadobudnutej spoločnej veci však už prihliadnuť nemožno. Pri vyporiadaní sa vychádza

z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa
uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku
vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliada predovšetkým na potreby maloletých detí, na to
ako sa každý z manželov staral o rodinu a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných
vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej
domácnosti.

Keďže predmetom vyporiadania BSM môže byť iba to, čo môže byť predmetom vlastníctva (§ 143 OZ),
tedanehnuteľnosti,hnuteľnéveci,pohľadávkyadlhyačoexistovalokudňujehozániku,pričomvzmysle
cit. § 150 Občianskeho zákonníka manžel je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo sa z jeho
vlastného vynaložilo na spoločný majetok, neprichádza v zásade do úvahy, aby v rámci vyporiadania

BSM bolo vyporiadavané to, čo jeden z manželov zo svojho vlastného vynaložil na bežnú spotrebu
v manželstve, teda finančné prostriedky jedného z manželov spotrebované v priebehu manželstva na
bežnú spotrebu a nie na konkrétny majetok. Pri vyporiadaní BSM možno teda z hľadiska § 150 veta
druhá Občianskeho zákonníka prihliadnuť len k výdavkom, ktoré uvedeným zákonným podmienkam
vyhovujú. Nemožno sa však v rámci tohto vyporiadania a zákonného ustanovenia domáhať náhrady

toho, čo bolo z výlučného vlastníctva jedného z manželov vynaložené na bežnú osobnú spotrebu (teda
nienazadováženieveci,ktorátvoríBSM),pričomtietofinančnéprostriedkybolispotrebovanévpriebehu
manželstva a v čase jeho zániku už ani neexistujú (obdobne Rc 3Cz 39/73).

V priebehu konania došlo k dohode účastníkov v tom smere, že rozsah hnuteľných vecí žiadali ustáli v

rozsahu, akom boli veci ocenené znaleckým posudkom vypracovaným znalkyňou E. č. posudku 1/2016,
teda do BSM žiadali zahrnúť len veci ocenené znalkyňou, tieto žiadali prikázať do výlučného vlastníctva
odporkyne /navrhovateľ si nenárokoval na žiadnu z hnuteľných vecí/, súd nepovažoval za hospodárne
a účelné vykonávať teda ďalšie dokazovanie i s prihliadnutím na zostatkovú /takmer zanedbateľnú/
hodnotu vecí, nakoľko prípadné ďalšie dokazovanie by prevýšilo hodnotu hnuteľných vecí. Rovnako

došlo k dohode účastníkov ohľadne nehnuteľností, ktoré žiadali účastníci zhodne prikázať do výlučného
vlastníctva odporkyne.

Pri stanovovaní ceny vecí patriacich do BSM na účely vyporiadania sa vychádza z ceny vecí v čase
uzavierania dohody o vyporiadaní BSM alebo rozhodovania súdu o vyporiadaní BSM. V prípade, že po

zániku BSM vec patriacu do BSM jeden z manželov zhodnotil zo svojho majetku, súd na túto skutočnosť
prihliadne pri vyporiadaní BSM..

Z uvedených dôvodov s poukazom na zhodné vyjadrenia účastníkov i v záujme hospodárnosti a
účelnostikonaniasúdprikázaldovýlučnéhovlastníctvaodporkynenehnuteľnosťpatriacudoBSM,akoaj

všetky hnuteľné veci, ktorých rozsah bol ustálený zhodným vyjadrením účastníkov. V rámci vyporiadania
BSM bolo z hnuteľných vecí možné vyporiadať len tie, ktoré existujú /v prípade vecí, ktorých hodnota je
nulová, tieto sú len uvedené/. Spornou bola len výška podielu navrhovateľa, ktorý nesúhlasil s návrhom
odporkyne a vlastný návrh v tomto smere nepodal.

V prípade hnuteľných vecí súd vychádzal z hodnoty určenej znalkyňou ku dňu rozhodnutia a v prípade
nehnuteľnosti s poukazom na uvedené bolo potrebné takisto vychádzať z ceny hodnoty nehnuteľnosti ku
dňu rozhodnutia, z ceny určenej znalcom bolo potrebné odrátať zhodnotenie nehnuteľnosti, ktoré bolo
vykonané odporkyňou /prípadne za pomoci syna/ od r. 1998, odkedy účastníci spolu nehospodária. Pre
posúdenie hodnoty BSM je potrebné vychádzať síce z toho, že BSM zaniká zánikom manželstva, cena

vecí, ktoré súd prikazuje do vlastníctva niektorého z účastníkov však musí byť aktuálna a zodpovedajúca
jej hodnote v súčasnosti /v opačnom prípade by napríklad v prípade predaja nehnuteľnosti tým
účastníkom, ktorému bola nehnuteľnosť prikázaná, došlo k bezdôvodnému obohateniu. Je za každých
okolností potrebné prihliadať na to, v akej skutočnej hodnote sa vec nachádza/. Z určenej ceny96.800 eur je potrebné odrátať investície v sume 9066,98 eur /ktoré navrhovateľ nenamietal/, cena
nehnuteľnosti, ktorej hodnota má byť zarátaná do BSM je potom 87.733,02 eur.

Hodnota BSM je potom 87.733,02 eur + 123,40 eur /cena hnuteľných vecí/ = 87.856 eur : 2 /podiel
každého z účastníkov/ = 43.928,21 eur. Tento podiel je potom potrebné vyplatiť navrhovateľovi, ktorému
nepripadá z masy BSM žiadna vec. Na výplatu súd zaviazal odporkyňu v lehote 60 dní ako lehotu
primeranú a obvyklú.

Vzhľadom na uvedené potom súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia, veci
patriace do BSM prikázal so súhlasom účastníkov do výlučného vlastníctva odporkyne a túto zaviazal na
zaplateniepodielunavrhovateľa.Navýplatusúdzaviazalodporkyňuvlehote60dníakolehotuprimeranú
a obvyklú.

Na zaplatenie trov štátu zaviazal súd oboch účastníkov s použitím ust. § 148 ods. 1 O. s. p., keď

navrhovateľka uhradila zálohy na preddavky spojené so znaleckým dokazovaním vo výške 300 eur,
odporca tieto neuhradil a vzhľadom na rozhodnutie o trovách konania účastníkov /použitie ust. § 150 O.
s. p./ potom na zaplatenie trov štátu, ktoré neboli hradené z preddavkov, súd zaviazal oboch účastníkov
tak, že trovy štátu predstavujú čiastku 849,85 eur, teda každý z účastníkov by mal platiť 424,25 eur.
Navrhovateľovi bolo Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 30. 3. 2015 č. k. 16C 168/2014-57 priznané

aktuálne /t. j. v prípade preddavku na trovy znaleckého dokazovania v zmysle Uznesenia zo dňa
16. 12. 2014 č. k. 16C 168/2014-34/ oslobodenie od platenia súdneho poplatku vo výške 33% z
aktuálnej povinnosti, teda z určeného preddavku 150 eur mu bolo priznané oslobodenie 99 eur /zostáva
zaplatiť51eur/.Vprípadeďalšiehoznaleckéhodokazovaniatotooslobodeniepriznanéneoblo:Priznané
oslobodenie potom treba dať na ťarchu odporkyne /s použitím § 2 ods. 2 zák. č. zák. č. 71/2992 Z. z. /.

Navrhovateľovi k polovici trov štátu v sume 424,25 eur je potrebné prirátať sumu 201 eur /neuhradené
preddavky 51+150 eur po zohľadnení - odrátaní čiastočného oslobodenia 99 eur/, uhradí teda 625,925
eur. Odporkyni k polovici trov štátu vo výške 424,925 eur je potrebné prirátať sumu 99 eur /ako bolo
uvedené/ a odrátať zložené zálohy 300 eur, teda je povinná uhradiť na trovách štátu sumu 223,925 eur.

Podľa Sadzobníka súdnych poplatkov zák. č. 71/92 Z. z. - Položka 6 písm. b/ súd zaviazal účastníkov
na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 1% z hodnoty prikázaných vecí. U navrhovateľa je potrebné z
poplatku 439 eur /ktorý je určený z výšky jej pripadajúcej hodnoty masy BSM/ odrátať 66 eur za uhradený
súdny poplatok za návrh a v prípade odporkyne pri určení výšky súdneho poplatku súd vychádzal z
podielu, ktorý jej zostane po výplate podielu.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 150 O. s. p., keď vyporiadanie BSM bolo v záujme účastníkov.
V prípade vyporiadania BSM sa nejedná o konanie, v ktorom je možné konštatovať úspech niektorého
z účastníkov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O. s. p. uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov

a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Podľa § 209 O. s. p. súd prvého stupňa vyzve toho, kto podal odvolanie neobsahujúce náležitosti podľa
§ 205, aby chýbajúce náležitosti doplnil podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O. s. p. (odmietnutie odvolania).
Ak aj napriek výzve súdu odvolanie nedoplní alebo ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto
naň nie je oprávnený, predloží súd prvého stupňa odvolaciemu súdu. V takom prípade bude rovnako

odvolanie odmietnuté.