Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 17, 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 8C/165/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715205834
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Vojtko

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7715205834.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

X. súd Z., sudca A.. K. N., v právnej veci žalobcu: P.. Z. A., bytom A. D. XXXX/XXX, Z., proti žalovanému:

Z. K., zastúpený K. pozemkovým fondom, C. XX, C., P.: XX XXX XXX, o zrušenie podielového
spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. S. spoluvlastníctvo žalobcu a žalovanej k nehnuteľnostiam - parcela č. XXXX/X o výmere XXX mX -
orná pôda, parcela č. XXXX/X o výmere XXX mX - orná pôda, a parcela č. XXXX/X o výmere XX mX -
orná pôda, zapísaných na liste vlastníctva č. XXXXX, katastrálne územie Z., z r u š u j e .

II. H. - parcelu č. XXXX/X o výmere XXX mX - orná pôda, parcelu č. XXXX/X o výmere XXX mX -

orná pôda, a parcelu č. XXXX/X o výmere XX mX - orná pôda, zapísané na liste vlastníctva č. XXXXX,
katastrálne územie Z., p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcu.

P.. T. je povinný z a p l a t i ť žalovanej na vyrovnanie jeho podielu zo zrušeného podielového
spoluvlastníctva náhradu vo výške XXX ,- €, a to do X dní od právoplatnosti tohto rozsudku na depozitný
účet P.: K XXXX XXXXXXXXXXXXXXXX, vedený v N. pokladnici, VS: XXXXXXXX.

IV. W. konania náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

T. podal na tunajší súd dňa X.X.XXXX proti žalovanej žalobu o zrušenie podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnostiam - parcela č. XXXX/X o výmere XXX mX - orná pôda, parcela č. XXXX/X o výmere XXX
mX - orná pôda, a parcela č. XXXX/X o výmere XX mX - orná pôda, zapísaných na liste vlastníctva č.
XXXXX, katastrálne územie Z., a jeho vyporiadanie tým spôsobom, že predmetné nehnuteľnosti budú
prikázané do výlučného vlastníctva žalobcu a žalobca bude zaviazaný zaplatiť žalovanej náhradu za
spoluvlastnícky podiel vo výške, ktorá zodpovedá obvyklej cene v danom čase a na danom mieste za
obdobné nehnuteľnosti. K. žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaná sú podielovými spoluvlastníkmi

predmetných nehnuteľností a to žalobca v podiele X a žalovaná v podiele 1. T. sa so žalovanou nemohol
dohodnúť na vyporiadaní spoluvlastníctva, nakoľko ako mladá odišla do V., kde aj zomrela.

S. podaním zo dňa XX.X.XXXX sa k žalobe vyjadril zástupca žalovanej - K. pozemkový fond, ktorý
uviedol, že nemá námietky voči zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva, pričom navrhol,
aby súd po spoľahlivom právnom zistení, že v danom prípade nebude možné pristúpiť k vyporiadaniu
podielového spoluvlastníctva reálnou deľbou, určil primeranú náhradu za nehnuteľnosti. S. náhradou

pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva je príslušný podiel všeobecnej ceny veci,
teda takej ceny, za ktorú by sa nehnuteľnosť mohla predať v mieste, kde sa nachádza a v čase
nadobudnutia vlastníctva, teda cena podľa ponuky a dopytu. S. účely zaplatenia primeranej náhrady zapodiely nezistených vlastníkov má K. pozemkový fond zriadený osobitný depozitný účet č. P.: K XXXX
XXXXXXXXXXXXXXXX vedený v N. pokladnici.

S. podaním zo dňa XX.X.XXXX sa k žalobe vyjadril zástupca žalovanej - K. pozemkový fond,
ktorý uviedol, že sporné pozemky sú podľa územného plánu mesta určené ako plochy občianskej
vybavenosti a plochy priemyselnej výroby, stavebníctva, skladov. T. v posudku parcely č. XXXX/X a
č. XXXX/X hodnotil ako poľnohospodársku pôdu s koeficientom ako pozemok čiastočne využiteľný na
poľnohospodársku výrobu. N. parcely č. XXXX/X a č. XXXX/X nie je v súčasnosti tak, ako to uviedol

znalec v znaleckom posudku. T. žalovanej navrhol, aby žalobca zaplatil náhradu za podiely k sporným
pozemkom žalovanej v cene minimálne určenej v znaleckom posudku tak, ako to stanovil znalec z
odboru stavebníctva P.. C. H.. S. ide o parcelu č. XXXX/X, výška náhrady podľa znaleckého posudku
predstavuje XXX,XX € za podiel žalovanej.

Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov.

Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXXX, katastrálne územie Z., zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že žalobca a
žalovaná sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností:
- parcela č. XXXX/X o výmere XXX mX - orná pôda,
- parcela č. XXXX/X o výmere XXX mX - orná pôda,

- parcela č. XXXX/X o výmere XX mX - orná pôda,
a to žalobca v podiele X a žalovaná v podiele 1.

S. znaleckého posudku P.. Bc. R. C., znalca z odboru poľnohospodárstvo, odhad hodnoty
poľnohospodárskej pôdy, rastlinná produkcia (všeobecná aj špeciálna), živočíšna produkcia (všeobecná

aj špeciálna), zo dňa X.XX.XXXX č. XX/XXXX, všeobecná hodnota spoluvlastníckeho podielu vo výške
X k parcele č. XXXX/X o výmere XXX mX - orná pôda, a parcele č. XXXX/X o výmere XX mX - orná pôda,
evidovaných na liste vlastníctva č. XXXXX, katastrálne územie Z., je XXX ,- €. S. č. XXXX/X je vedená
na LV č. XXXXX pod č. 1, tzn. P. obce. Na ohodnotenie tejto parcely bol prijatý znalec P.. C. H. z odboru
stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty nehnuteľností. N. hodnota spoluvlastníckeho podielu vo výške X

k parcele č. XXXX/X o výmere XXX mX - orná pôda evidovanej na liste vlastníctva č. XXXXX, katastrálne
územie Z., je podľa znalca P.. C. Nagyidaia XXX,XX €, zaokrúhlene XXX ,- €. Zo znaleckého posudku
vyplýva, že všetky parcely sú zarastené, neošetrené, veľmi úzke a momentálne čiastočne môžu byť
využité na poľnohospodárske účely. S. sú v skutočnosti veľmi malé, pričom nie je možnosť ich využívania
veľkokapacitnými poľnohospodárskymi strojmi ako samostatné pozemky, len ako súčasť verifikačného

bloku.

S. § X41 ods. 1 X. zákonníka (ďalej len O.z.) spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva
a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

S. § X42 ods. 1 O.z. ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh
niektorého spoluvlastníka súd. S. pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie
je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,

súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

S. § X42 ods. 1 X. súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobca a žalovaná sú podielovými spoluvlastníkmi
vyššie uvedených nehnuteľností a to žalobca v podiele X a žalovaná v podiele 1, pričom medzi nimi
nedošlo k dohode o zrušení tohto podielového spoluvlastníctva. Z tohto dôvodu súd vyhovel návrhu
žalobcu a toto spoluvlastníctvo v zmysle § X42 ods. 1 O.z. zrušil.

S. ide o spôsob vyporiadania, súd dospel k záveru, že reálne rozdelenie predmetných nehnuteľnosti
by nebolo z hľadiska ich účelného využitia dobre možné. B. vyplýva zo znaleckého posudku P.. Bc. R.
C. parcely sú zarastené, neošetrené, veľmi úzke a v skutočnosti veľmi malé, pričom nie je možnosťich využívania veľkokapacitnými poľnohospodárskymi strojmi ako samostatné pozemky, len ako súčasť
verifikačného bloku. K. preto aj v tomto smere vyhovel návrhu žalobcu a v súlade s § X42 ods. 1
O.z. vyporiadal podielové spoluvlastníctvo tak, že prikázal všetky nehnuteľnosti, ktoré sú v podielovom

spoluvlastníctve žalobcu a žalovanej, do výlučného vlastníctva žalobcu.

Čo sa týka primeranej náhrady za spoluvlastnícky podiel, ktorý by mal žalobca vyplatiť žalovanej, súd
vychádzal zo znaleckého posudku P.. Bc. R. C., ktorý určil, že všeobecná hodnota spoluvlastníckeho

podielu žalovanej vo výške X k predmetným nehnuteľnostiam predstavuje sumu XXX ,- €. K. neurčil
náhradu za spoluvlastnícky podiel k parcele č. XXXX/X a parcele č. XXXX/X v cene minimálne určenej v
znaleckom posudku tak, ako to stanovil znalec z odboru stavebníctva P.. C. H. pri parcele č. XXXX/X , t.j.
vo výške XX,XX €/m2, nakoľko v konaní nebolo preukázané, že predmetné parcely sú využívané na iné
účelyakopoľnohospodárske.S.č.XXXX/XaXXXX/Xsúvedenénalistevlastníctvaakoornápôdamimo
zastavaného územia obce, pričom znalec P.. Bc. R. C., ktorý vykonal obhliadku pozemkov, vo svojom

znaleckom posudku uviedol, že pozemky momentálne čiastočne môžu byť využité na poľnohospodárske
účely. Z týchto dôvodov súd zaviazal žalobcu na vyrovnanie podielu uhradiť žalovanej sumu XXX ,- €.

O trovách konania súd rozhodoval podľa § 14X ods. 2 O.s.p. N. k tomu, že žalobca ani žalovaný si v

konaní neuplatnili náhradu trov konania, súd účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v

zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§ 251 ods. 1/.