Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. júl 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/74/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616010183
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Piusová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2616010183.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Máriou Piusovou na verejnom zasadnutí dňa 18. júla 2016 v

trestnej veci proti obv. K. H. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zák. a prečin neposkytnutia
pomoci podľa § 178 Tr. zák., po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorkou Okresnej
prokuratúry Senica, takto

r o z h o d o l :

Obvinený
K. H., nar. XX.XX.XXXX v Skalici, trvale bytom D. K., C. V. XXX, na slobode,

j e v i n n ý, ž e

dňa 10.12.2015 o 17.50 h na ceste II. tr. č. 590 v km 28,2 na ul. Bratislavská v obci Borský Mikuláš
pri reštaurácii zv. Dubník viedol osobné motorové vozidlo značky Škoda Favorit 136L, E.: I. v smere
na obec Lakšárska Nová Ves, kedy sa plne nevenoval vedeniu vozidla a nesledoval situáciu v cestnej
premávke, čím porušil ustanovenie § 4 ods. 1 písm. c) zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, následkom čoho pravou prednou časťou vozidla narazil zozadu

do chodkyne F. K. idúcej pri pravom okraji cesty, pričom táto bola po náraze vyhodená na kapotu a
hlavou narazila do čelného skla vozidla, v dôsledku čoho utrpela F. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. K.,
S. H. XXX/X, ľahké zranenia s dobou liečenia kratšou ako 42 dní podľa znaleckého posudku prof. MUDr.
S. Q., CSc., pričom obv. K. H. z miesta dopravnej nehody odišiel bez toho, aby menovanej poskytol
potrebnú pomoc,

t e d a

- inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona,
- ako vodič po dopravnej nehode, na ktorej mal účasť, neposkytol osobe, ktorá pri nehode utrpela ujmu
na zdraví, potrebnú pomoc, hoci tak mohol urobiť bez nebezpečenstva pre seba alebo iného,

č í m s p á c h a l

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zák.,
- prečin neposkytnutia pomoci podľa § 178 Tr. zák.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 178 Tr. zák. za použitia § 36 písm. l/, n/ Tr. zák., § 37 písm. h/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., §
41 ods. 1 Tr. zák. k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa mu výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr.
zák. sa mu určuje skúšobná doba v trvaní 1 rok.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. k trestu zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej
premávke na 1 rok.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodená Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s., Mamateyova 17,

Bratislava, IČO: 35 937 874 odkazuje s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 1.7.2016 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Senica v trestnej veci obv. K. H. návrh na
schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. N. XXX/XX/XXXX.

PopreskúmanínávrhuaspisovéhomateriáluvoveciXT/XX/XXXXsamosudkyňaurčilatermínverejného

zasadnutia, predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokuratúru a poškodených.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry Senica obvinený na
verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudkyne uvedené v ustanovení § 333
ods. 3 písm. a/ až j/ Trestného poriadku odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa mu trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces, odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvineného:

Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno
f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, odpoveď obvineného: Áno

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvineného:
Áno

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutkoch, ich
právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudkyňa vyhodnotila ako primeranú a

spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválila a
rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.

1 písm. c/ Trestného poriadku.