Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. august 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/77/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616010191
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Piusová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2616010191.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Máriou Piusovou na verejnom zasadnutí dňa 1. augusta 2016

v trestnej veci proti obv. J. V. pre prečin nebezpečného prenasledovania podľa § 360a ods. 1 písm. a/,
b/, c/, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zák. a iné, po schválení dohody
o vine a treste podanej prokurátorkou Okresnej prokuratúry Senica, takto

r o z h o d o l :

Obvinený:
J. V., nar. XX.XX.XXXX v Myjave, trvale bytom Q., t. č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby Leopoldov,

j e v i n n ý, ž e

1. v období od 07.08.2015 do 01.02.2016 na rôznych miestach v Senici a v Jablonici prenasledoval svoju
bývalú priateľku Q. A., nar. XX.XX.XXXX tak, že:
- dňa 07.08.2015 po predchádzajúcej SMS komunikácii a následnom stretnutí, keď v Senici na Námestí
oslobodenia Q. A. oznámila obvinenému, že ide na chatu na Bukovú, ju tento

sotil v dôsledku čoho spadla a udrela si hlavu o betónovú dlažbu a keď sa postavila, odišla k babke
obvineného,kamprišielajobvinený,ktorýQ.A.vyčítalrôzneveciakeďodišiel,čakalQ.A.predvchodom
bytového domu a i napriek jej výzvam, aby ju nechal na pokoji a aby za ňou nechodil, kráčal vedľa nej až
k OD Kaufland v Senici, odtiaľ naspäť až k činžiaku, kde býva babka obvineného, kde ju fyzicky napadol,
roztrhol jej tričko, ktoré mala oblečené a retiazku, ktorú mala na sebe a keď mu Q. A.Š. povedala, že
odchádza na Bukovú, obvinený jej povedal, že jej dáva 20 minút náskok a príde za ňou, avšak Q. A.
odišla do Holíča a v čase asi okolo 23.00 hod. jej prišli SMS správy od obvineného, že jej vykopne dvere

na dome v Jablonici, zoberie jej zlato a že ju hľadá na Bukovej v chatkách a nadával jej, že „ je piča
a herečka“,
- v presne nezistenom čase do 07.30 h dňa 08.08.2015 v Jablonici, rozbil na rodinnom dome č. XXX
Q. A. sklenenú výplň na plastovom okne, pričom sa jednalo o tzv. dvojsklo a niekoľkokrát kopol do
vchodových dverí domu a taktiež viackrát telefonicky kontaktoval Q. A.,
- dňa 08.08.2015 v doobedňajších hodinách, v čase keď Q. A. išla autom z Jablonice do Senice, stretla
v Jablonici obvineného, ktorý išiel s X. H. v aute, na čo jej obvinený zavolal a povedal, že sa „smeje jak

piča“, otáča sa, ide za ňou do Senice, chce sa s ňou stretnúť a že rozkope jej kamarátov, na čo mu Q.
A. povedala, že sa s ním teda stretne v Senici pri Pizzerii Morgan, kam za ňou prišiel X. H. s obvineným
a pri stretnutí jej obvinený povedal, že je „piča“, že ho „ojebala“, že ju hľadal na Bukovej, následne sa ho
Q. A. opýtala, prečo jej rozbil okno na dome, na čo jej uviedol, že mala byť doma, že ho „ojebala“, ďalej
na výzvu Q. A.A., aby obvinený za ňou viac nechodil a nevtieral sa, lebo ho už neľúbi, sa tento rozčúlil
a po odchode Q. A. ju následne počas celého dňa viackrát telefonicky kontaktoval,
- v presne nezistenom čase, asi v polovici mesiaca august 2015 čakal pred spoločnosťou Delphi v Senici

na Q. A., kde bola táto zamestnaná, a keď ho ignorovala a neodpovedala mu, začal do nej začal sácať,
zastavoval ju a rozprával jej, že ho všetko mrzí, čo Q. A. obťažovalo, pretože nechcela, aby s ňou išiel,pričom za ňou išiel až do miesta jej prechodného bydliska, kde ju držal, no podarilo sa jej vyšmyknúť
a zatvoriť vchodové dvere,
- v presne nezistenom čase v nasledujúcich dňoch obv. J. V. opakovane každý deň telefonicky

kontaktoval Q. A., ktorá hovor dvihla až okolo 20. augusta 2015, kedy jej obv. J. V. povedal, že jej uhradí
škodu za rozbité okno na dome v Jablonici a následne až do 24.08.2015 ju tento každý deň asi 30 až
40 krát denne telefonicky kontaktoval,
- dňa 24.08.2015 v čase okolo 14.00 h prišiel za Q. A. na adresu jej trvalého bydliska do obce P., kde
jej na dome č. XXX klopal na okienko toalety a počas rozhovoru ju chytil rukou pod krkom a povedal jej,

že ju zabije, že je bezcitná „sviňa“ a po chvíli ju pustil, následne Q. A. okienko zatvorila, po čom obv.
J. V. klopal na vchodové dvere domu, a keď ho Q. A. posielala preč, začal po nej kričať a nadávať jej,
že je „kurva a štetka, chodí za druhými jebávať a nech ide do piče“, na čo Q. A. povedala, že ide volať
políciu a zavolala svojim rodičom, ktorí privolali políciu, po čom obv. J. V. pri odchode od zlosti rozbil
poštovú schránku na rodinnom dome č. XXX,
- dňa 24.08.2015 v čase okolo 17.45 h v Senici pri amfiteátri, keď Q. A. sedela s kamarátom v aute,

obv. J.B. V. ktorý išiel okolo auta ich vyzýval aby vystúpili, dvakrát udrel rukou do okien auta, konkrétne
do okna vodiča a do zadného okna za vodičom, ktoré sa rozbili, na čo Q. A. vystúpila z vozidla aj s
kamarátom, ktorý sa začal s obvineným vzájomne napádať a následne Q. A. dala obvinenému niekoľko
faciek na tvár, na čo do nej obvinený začal sácať, roztrhol jej tričko a jedenkrát ju udrel rukou do tváre,
- dňa 24.08.2015 v presne nezistenom čase poslal Q. A. SMS správy s obsahom, že ju zabije, že skončí

so svojím životom a že ju si zoberie so sebou,
- v presne nezistenom čase asi 28.08.2015 alebo 29.08.2015 telefonicky kontaktoval a písal SMS správy
Q. A., že sa s ňou chce stretnúť a porozprávať sa,
- v presne nezistenom čase začiatkom mesiaca september roku 2015 v Senici v Sotinej potom, čo sa
Q. A. náhodne stretla s obvineným, tomuto povedala, aby jej dal pokoj, no napriek tomu ju neustále

čakával v parku v Sotinej, keď chodievala do práce, opakovane keď vyšla z bytu na adrese prechodného
bydliska, po chvíli bol obvinený pri nej a rozprával jej, že mu to je ľúto a že ju ľúbi,
- v presne nezistenom čase asi v strede mesiaca október 2015 v Senici na Hurbanovej ulici pri potoku
fyzicky napadol Q. A. a to tak, že ju sotil, na čo spadla na zem,
- dňa 30.10.2015 v čase o 06.00 h, keď Q. A. po pracovnej zmene v spoločnosti Delphi v Senici išla

autom s otcom domov na adresu prechodného bydliska, čakal ju pred spoločnosťou Delphi v taxíku,
ktorý počas celej cesty išiel za autom jej otca a zastavil na ceste pri vchode do bytového domu na adrese
jej prechodného bydliska, odkiaľ sledoval Q. A. a hneď na to jej poslal SMS správu, či si ide zapáliť,
- v presne nezistenom čase v období od 09.11.2015 do 15.11.2015, keď Q. A. išla na rannú zmenu do
práce z miesta prechodného bydliska po ulici J. Mudrocha smerom k Továrenskej ulici v Senici, išiel za

ňou obvinený, ktorý ju dobehol a hovoril jej, prečo ho ignoruje, prečo sa s ním nerozpráva, prečo mu
neberie telefón a keď mu Q. A. neodpovedala, vylial jej na hlavu fľašu s minerálnou vodou,
- dňa 18.11.2015 zaslal Q. A.Š. viacero SMS správ, na ktoré nereagovala, prišiel za ňou na adresu
prechodného bydliska, kde mu neotvorila a následne v čase o 21.30 h na ňu čakal pri vrátnici spoločnosti
Delphi v Senici,

- dňa 22.11.2015 zaslal Q. A.Š. viacero SMS správ, v ktorých jej písal, že ju má rád, aby mu odpustila,
no keď na správy nereagovala, poslal jej v čase o 15.55 h SMS správu s vyhrážkou, že za toto pôjde Q.
A. s ním, že končí a v čase o 18.01 h SMS správu o. i. s obsahom, že si má skontrolovať auto,
- v presne nezistenom čase od dňa 22.11.2015 do dňa 23.11.2015 prepichol nezisteným predmetom
zadné ľavé koleso na motorovom vozidle, zn. Škoda Felicia, ev.č.:Q.-XXXAC patriacom otcovi Q. A. a

na vozidlo vysypal cukor a vylial vajce,
- až do 01.02.2016 kontaktoval Q. A. prostredníctvom SMS správ, v ktorých sa jej ospravedlňoval, písal
že ju ľúbi a že jej chce vrátiť peniaze, na čo Q. A.Á. nereagovala,
čím podstatným spôsobom zhoršil kvalitu života poškodenej Q. A., ktorá sa v dôsledku konania
obvineného bola nútená odsťahovať z rodinného domu v obci P. k svojim rodičom do mesta Senica, v

dôsledku toho, že bola obv. J. V. neustále telefonicky kontaktovaná musela mať po dobu asi 3 mesiacov
vypnuté zvonenia na svojom mobilnom telefóne, a bola nútená zmeniť trasu, po ktorej chodievala do
práce, nakoľko mala z konania obv. J. V. obavu o život a zdravie,

2. dňa 28.12.2015 v čase o 13.54 h Senici, v predajni dm drogerie markt s. r. o., nachádzajúcej sa v

obchodnom centre Family na ul. Obchodná č. 5, z priestorov predajne počas prevádzky odcudzil 3 ks
parfumov zn. Tom Tailor w edt 30 ml college sport tak, že z regálu v predajni si zobral do oboch rúk 3 ks
uvedených parfumov a s rukami vystretými nad hlavou z dôvodu aby nespustil signalizačné zariadenie
pri odchádzaní z predajne, opustil priestory predajne bez zaplatenia tovaru, čím spoločnosti dm drogeriemarkts.r.o.,Napántoch18,Bratislava,IČO:31393781,spôsobilodcudzenímškoduvovýške50,97eur
napriek tomu, že dňa 26.06.2015 mu bola rozhodnutím Okresného úradu, odboru všeobecnej vnútornej
správy Senica č. H.-Q.-H.-XXXX/XXXX/P-XXX/XX-C., ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 02.09.2015,

uložená pokuta vo výške 30,- eur za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona SNR č. 372/1990
Zb. o priestupkoch, v znení neskorších predpisov za to, že dňa 16.03.2015 v predajni dm drogerie markt
s.r.o. Senica odcudzil parfum,

t e d a
v bode 1
iného dlhodobo prenasledoval takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu o jeho život alebo
zdravie alebo podstatným spôsobom zhoršiť kvalitu jeho života tým, že sa vyhrážal ublížením na zdraví,
vyhľadával jeho osobnú blízkosť a sledoval ho, kontaktoval ho inak proti jeho vôli a uvedený čin spáchal
na chránenej osobe - blízkej osobe,

v bode 2
prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý,

č í m s p á c h a l

v bode 1
prečin nebezpečného prenasledovania podľa § 360a ods. 1 písm. a/, b/, c/, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. s

poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zák.

v bode 2
prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zák.

Za to sa

odsudzuje:

podľa § 360a ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l/, n/ Tr. zák., § 37 písm. h/, m/ Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák.,
§ 41 ods. 1 Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák. k úhrnnému a súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 8 /
osem/ mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon

trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. sa zároveň zrušuje trestný rozkaz Okresného súdu Senica sp. zn. XT XXX/
XXXX zo dňa 30.11.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 24.05.2016 voči obv. J. V. vo výroku o
treste ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sa zaväzuje k náhrade škody poškodenej spoločnosti dm drogerie markt,
s.r.o., Na pántoch 18, 831 06 Bratislava, IČO:31 393 781, vo výške 50,97 eur.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodená Q. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. č. XXX, prechodne

bytom Q., E.. Z. Č.. XXXX/XXX odkazuje s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. sa poškodená spoločnosť dm drogerie markt, s.r.o., Na pántoch 18, 831 06
Bratislava, IČO:31 393 781 odkazuje so zvyškom nároku na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :Dňa 11.7.2016 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Senica v trestnej veci obv. J. V. návrh na
schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. X. XXX/XX/XXXX.

PopreskúmanínávrhuaspisovéhomateriáluvoveciXT/XX/XXXXsamosudkyňaurčilatermínverejného
zasadnutia, predvolala obvineného a upovedomila o termíne obhajcu obvineného, prokuratúru a
poškodených.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry Senica obvinený na

verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudkyne uvedené v ustanovení § 333
ods. 3 písm. a/ až j/ Trestného poriadku odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa mu trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva

práva na verejný súdny proces, odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvineného:
Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno
f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, odpoveď obvineného: Áno

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvineného:
Áno

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutkoch, ich

právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudkyňa vyhodnotila ako primeranú a
spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválila a
rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).

Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.
1 písm. c/ Trestného poriadku.