Rozsudok · Rozhodnutie · Otvorené Súdy

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cbi/127/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114219302
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3114219302.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu Slovenská republika -
Daňový úrad Trenčín, K dolnej stanici 22, 911 33 Trenčín proti žalovanému Ing. Ondrej Lazoň, obch.
meno: B.. O. M. F., miesto podnikania: L. XXX/XX, XXX XX U. - R., B. XX XXX XXX, o určenie popretých
pohľadávok, takto

r o z h o d o l :

U r č u j e s a, že žalobca je veriteľom iných, vymáhateľných pohľadávok proti žalovanému,

prihlásených súhrnnou prihláškou nezabezpečených pohľadávok por. č. 1 zo dňa 17.06.2014 v
reštrukturalizácii žalovaného, povolenej uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. 40R/2/2014-105 zo
dňa 19.05.2014, a to
- v sume 36 272,36 € titulom nezaplateného zostatku dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie
obdobie december 2012, splatnej 25.01.2013, vyplývajúcej z daňového priznania č. 2/00634592/2013
zo dňa 25.01.2013, prihlásenej pod bodom č. 1 prihlášky, zapísanej v zozname pohľadávok pod č. 121,
- v sume 15,72 € titulom nezaplatenej dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie august 2013,

splatnej 25.09.2013, vyplývajúcej z daňového priznania č. 2/02867429/2013 zo dňa 25.09.2013,
prihlásenej pod bodom č. 2 prihlášky, zapísanej v zozname pohľadávok pod č. 122,
- v sume 216 600,01 € titulom nezaplatenej dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie september
2013, splatnej 25.10.2013, vyplývajúcej z daňového priznania č. 2/02867776/2013 zo dňa
25.10.2013, prihlásenej pod bodom č. 3 prihlášky, zapísanej v zozname pohľadávok pod č. 123,
- v sume 2 522,68 € titulom nezaplatenej dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie január 2014,

splatnej 25.02.2014, vyplývajúcej z daňového priznania č. 6/10533243/2014 zo dňa
25.02.2014, prihlásenej pod bodom č. 4 prihlášky, zapísanej v zozname pohľadávok pod č. 124,
- v sume 480,60 € titulom nezaplatenej dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie február 2014,
splatnej 25.03.2014, vyplývajúcej z daňového priznania č. 6/12763768/2014 zo dňa 25.03.2014,
prihlásenej pod bodom č. 5 prihlášky, zapísanej v zozname pohľadávok pod č. 125,
- v sume 40,40 € titulom nezaplateného úroku z omeškania, vyrubeného rozhodnutím Daňového
úradu Trenčín č. 9313302/5/3556874/2012 zo dňa 29.11.2012 v dôsledku nezaplatenia dane z pridanej

hodnoty na základe daňového priznania za zdaňovacie obdobie august 2011, splatného 07.02.2013,
prihlásenej pod bodom č. 6 prihlášky, zapísanej v zozname pohľadávok pod č. 126,
- v sume 11 148,90 € titulom nezaplateného úroku z omeškania, vyrubeného rozhodnutím Daňového
úradu Trenčín č. 9313302/5/3554466/2012 zo dňa 29.11.2012 v dôsledku nezaplatenia dane
z pridanej hodnoty na základe daňového priznania za zdaňovacie obdobie december 2011, splatného
28.02.2013, prihlásenej pod bodom č. 7 prihlášky, zapísanej v zozname pohľadávok pod č. 127,

- v sume 61,50 € titulom nezaplateného úroku z omeškania, vyrubeného rozhodnutím Daňového úradu
Trenčín č. 9313301/5/4483866/2013 zo dňa 03.10.2013 v dôsledku neodvedenia vybraných preddavkov
na daň z príjmov zo závislej činnosti za zdaňovacie obdobie 2012 - máj 2012, splatného 27.11.2013,
prihlásenej pod bodom č. 8 prihlášky, zapísanej v zozname pohľadávok pod č. 128,
- v sume 203,10 € titulom nezaplateného úroku z omeškania, vyrubeného rozhodnutím Daňového úradu
Trenčín č. 9313301/5/4483938/2013 zo dňa 03.10.2013 v dôsledku neodvedenia vybraných preddavkov
na daň z príjmov zo závislej činnosti za zdaňovacie obdobie 2012 - jún 2012, splatného 27.11.2013,

prihlásenej pod bodom č. 9 prihlášky, zapísanej v zozname pohľadávok pod č. 129,- v sume 223,90 € titulom nezaplateného úroku z omeškania, vyrubeného rozhodnutím Daňového úradu
Trenčín č. 9313301/5/4483989/2013 zo dňa 03.10.2013 v dôsledku neodvedenia vybraných preddavkov
na daň z príjmov zo závislej činnosti za zdaňovacie obdobie 2012 - júl 2013, splatného 27.11.2013,

prihlásenej pod bodom č. 10 prihlášky, zapísanej v zozname pohľadávok pod č. 130,
- v sume 3 318,86 € titulom nezaplateného rozdielu dane z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie
obdobie 2008, vyrubeného rozhodnutím Daňového úradu Prievidza č. 675/230/49415/11/Pla
zodňa13.06.2011vspojenísrozhodnutímFinančnéhoriaditeľstvaSRč.1100306/1/137419/2013/5041-
r zo dňa 21.03.2013, splatného 30.04.2013, prihlásenej pod bodom č. 11 prihlášky, zapísanej v zozname

pohľadávok pod č. 131,
- v sume 30 895,77 € titulom nezaplateného rozdielu dane z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie
obdobie 2007, vyrubeného rozhodnutím Daňového úradu Prievidza č. 675/230/49211/11/Pla
zodňa13.06.2011vspojenísrozhodnutímFinančnéhoriaditeľstvaSRč.1100306/1/137417/2013/5041-
r zo dňa 21.03.2013, splatného 30.04.2013, prihlásenej pod bodom č. 12 prihlášky, zapísanej v zozname
pohľadávok pod č. 132,

- v sume 608,59 € titulom nezaplateného zostatku dane z motorových vozidiel za rok 2012, splatnej
31.01.2013, vyplývajúcej z daňového priznania k dani z motorových vozidiel č. 2/00639782/2013 zo
dňa 30.01.2013 za rok 2012, prihlásenej pod bodom č. 13 prihlášky, zapísanej v zozname pohľadávok
pod č. 133,
- v sume 2 748,- € titulom nezaplatenej dane z motorových vozidiel za zdaňovacie obdobie 01.01.2013

- 31.12.2013, splatnej 31.01.2014, vyplývajúcej z daňového priznania k dani z motorových vozidiel č.
6/06336756/2014 zo dňa 30.01.2014, za zdaňovacie obdobie 01.01.2013 - 31.12.2013, prihlásenej pod
bodom č. 14 prihlášky, zapísanej v zozname pohľadávok pod č. 134,
- v sume 27,90 € titulom nezaplateného úroku z omeškania, vyrubeného rozhodnutím Daňového úradu
Trenčín č. 9313302/5/3759693/2012 zo dňa 17.12.2012 v dôsledku nezaplatených preddavkov na

daň z motorových vozidiel za obdobie III. štvrťroka 2011 do 30.09.2011, splatného
12.02.2013, prihlásenej pod bodom č. 15 prihlášky, zapísanej v zozname pohľadávok pod č. 135, - v
sume 48,80 € titulom nezaplateného úroku z omeškania, vyrubeného rozhodnutím Daňového úradu
Trenčín č. 9313302/5/3756457/2012 zo dňa 17.12.2012 v dôsledku nezaplatených preddavkov na daň
z motorových vozidiel za obdobie II. štvrťroka 2011 do 30.06.2011, splatného 12.02.2013,

prihlásenej pod bodom č. 16 prihlášky, zapísanej v zozname pohľadávok pod č. 136,
- v sume 69,50 € titulom nezaplateného úroku z omeškania, vyrubeného rozhodnutím Daňového úradu
Trenčín č. 9313302/5/37474455/2012 zo dňa 14.12.2012 v dôsledku nezaplatených preddavkov na daň
z motorových vozidiel za obdobie I. štvrťroka 2011 do 31.03.2011, splatného 12.02.2013,
prihlásenej pod bodom č. 17 prihlášky, zapísanej v zozname pohľadávok pod č. 137,

- v sume 30,- € titulom nezaplatenej zmluvnej pokuty, uloženej rozhodnutím Daňového úradu Trenčín
č. 9313301/5/4566185/2013 zo dňa 09.10.2013 za nesplnenie oznamovacej povinnosti - vznik daňovej
povinnosti na dani z motorových vozidiel v lehote 01.10.2012, splatnej 28.11.2013, prihlásenej pod
bodom č. 18 prihlášky, zapísanej v zozname pohľadávok pod č. 138,
- v sume 30,- € titulom nezaplatenej zmluvnej pokuty, uloženej rozhodnutím Daňového úradu Trenčín

č. 9313301/5/4567003/2013 zo dňa 09.10.2013 za nesplnenie oznamovacej povinnosti - vznik daňovej
povinnosti na dani z motorových vozidiel v lehote 31.01.2012, splatnej 28.11.2013, prihlásenej pod
bodom č. 19 prihlášky, zapísanej v zozname pohľadávok pod č. 139,
- v sume 30,- € titulom nezaplatenej zmluvnej pokuty, uloženej rozhodnutím Daňového úradu Trenčín
č. 9313301/5/4567259/2013 zo dňa 09.10.2013 za nesplnenie oznamovacej povinnosti - vznik daňovej

povinnosti na dani z motorových vozidiel v lehote do 31.10.2012, splatnej 28.11.2013, prihlásenej pod
bodom č. 20 prihlášky, zapísanej v zozname pohľadávok pod č. 140.

Žalobcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal určenia, že je veriteľom iných, vymáhateľných
pohľadávok proti žalovanému, prihlásených súhrnnou prihláškou nezabezpečených pohľadávok por. č.
1 zo dňa 17.06.2014 v reštrukturalizácii žalovaného, povolenej uznesením Okresného súdu Trenčín č.k.
40R/2/2014-105 zo dňa 19.05.2014, a to- v sume 36 272,36 € titulom nezaplateného zostatku dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie
obdobie december 2012, splatnej 25.01.2013, vyplývajúcej z daňového priznania č. 2/00634592/2013
zo dňa 25.01.2013, prihlásenej pod bodom č. 1 prihlášky, zapísanej v zozname pohľadávok pod č. 121,

- v sume 15,72 € titulom nezaplatenej dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie august 2013,
splatnej 25.09.2013, vyplývajúcej z daňového priznania č. 2/02867429/2013 zo dňa 25.09.2013,
prihlásenej pod bodom č. 2 prihlášky, zapísanej v zozname pohľadávok pod č. 122,
- v sume 216 600,01 € titulom nezaplatenej dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie september
2013, splatnej 25.10.2013, vyplývajúcej z daňového priznania č. 2/02867776/2013 zo dňa

25.10.2013, prihlásenej pod bodom č. 3 prihlášky, zapísanej v zozname pohľadávok pod č. 123,
- v sume 2 522,68 € titulom nezaplatenej dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie január 2014,
splatnej 25.02.2014, vyplývajúcej z daňového priznania č. 6/10533243/2014 zo dňa
25.02.2014, prihlásenej pod bodom č. 4 prihlášky, zapísanej v zozname pohľadávok pod č. 124,
- v sume 480,60 € titulom nezaplatenej dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie február 2014,
splatnej 25.03.2014, vyplývajúcej z daňového priznania č. 6/12763768/2014 zo dňa 25.03.2014,

prihlásenej pod bodom č. 5 prihlášky, zapísanej v zozname pohľadávok pod č. 125,
- v sume 40,40 € titulom nezaplateného úroku z omeškania, vyrubeného rozhodnutím Daňového
úradu Trenčín č. 9313302/5/3556874/2012 zo dňa 29.11.2012 v dôsledku nezaplatenia dane z pridanej
hodnoty na základe daňového priznania za zdaňovacie obdobie august 2011, splatného 07.02.2013,
prihlásenej pod bodom č. 6 prihlášky, zapísanej v zozname pohľadávok pod č. 126,

- v sume 11 148,90 € titulom nezaplateného úroku z omeškania, vyrubeného rozhodnutím Daňového
úradu Trenčín č. 9313302/5/3554466/2012 zo dňa 29.11.2012 v dôsledku nezaplatenia
dane z pridanej hodnoty na základe daňového priznania za zdaňovacie obdobie
december 2011, splatného 28.02.2013, prihlásenej pod bodom č. 7 prihlášky, zapísanej
v zozname pohľadávok pod č. 127,

Trenčín č. 9313301/5/4483938/2013 zo dňa 03.10.2013 v dôsledku neodvedenia vybraných preddavkov
na daň z príjmov zo závislej činnosti za zdaňovacie obdobie 2012 - jún 2012, splatného 27.11.2013,
prihlásenej pod bodom č. 9 prihlášky, zapísanej v zozname pohľadávok pod č. 129,
- v sume 223,90 € titulom nezaplateného úroku z omeškania, vyrubeného rozhodnutím Daňového úradu
Trenčín č. 9313301/5/4483989/2013 zo dňa 03.10.2013 v dôsledku neodvedenia vybraných preddavkov

na daň z príjmov zo závislej činnosti za zdaňovacie obdobie 2012 - júl 2013, splatného 27.11.2013,
prihlásenej pod bodom č. 10 prihlášky, zapísanej v zozname pohľadávok pod č. 130,
- v sume 3 318,86 € titulom nezaplateného rozdielu dane z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie
obdobie 2008, vyrubeného rozhodnutím Daňového úradu Prievidza č. 675/230/49415/11/Pla
zodňa13.06.2011vspojenísrozhodnutímFinančnéhoriaditeľstvaSRč.1100306/1/137419/2013/5041-

r zo dňa 21.03.2013, splatného 30.04.2013, prihlásenej pod bodom č. 11 prihlášky, zapísanej v zozname
pohľadávok pod č. 131,
- v sume 30 895,77 € titulom nezaplateného rozdielu dane z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie
obdobie 2007, vyrubeného rozhodnutím Daňového úradu Prievidza č. 675/230/49211/11/Pla
zodňa13.06.2011vspojenísrozhodnutímFinančnéhoriaditeľstvaSRč.1100306/1/137417/2013/5041-

r zo dňa 21.03.2013, splatného 30.04.2013, prihlásenej pod bodom č. 12 prihlášky, zapísanej v zozname
pohľadávok pod č. 132,
- v sume 608,59 € titulom nezaplateného zostatku dane z motorových vozidiel za rok 2012, splatnej
31.01.2013, vyplývajúcej z daňového priznania k dani z motorových vozidiel č. 2/00639782/2013 zo
dňa 30.01.2013 za rok 2012, prihlásenej pod bodom č. 13 prihlášky, zapísanej v zozname pohľadávok

pod č. 133,
- v sume 2 748,- € titulom nezaplatenej dane z motorových vozidiel za zdaňovacie obdobie 01.01.2013
- 31.12.2013, splatnej 31.01.2014, vyplývajúcej z daňového priznania k dani z motorových vozidiel č.
6/06336756/2014 zo dňa 30.01.2014, za zdaňovacie obdobie 01.01.2013 - 31.12.2013, prihlásenej pod
bodom č. 14 prihlášky, zapísanej v zozname pohľadávok pod č. 134,

- v sume 27,90 € titulom nezaplateného úroku z omeškania, vyrubeného rozhodnutím Daňového
úradu Trenčín č. 9313302/5/3759693/2012 zo dňa 17.12.2012 v dôsledku nezaplatených preddavkov
na daň z motorových vozidiel za obdobie III. štvrťroka 2011 do 30.09.2011, splatného
12.02.2013, prihlásenej pod bodom č. 15 prihlášky, zapísanej v zozname pohľadávok pod č. 135, - vsume 48,80 € titulom nezaplateného úroku z omeškania, vyrubeného rozhodnutím Daňového úradu
Trenčín č. 9313302/5/3756457/2012 zo dňa 17.12.2012 v dôsledku nezaplatených preddavkov na daň
z motorových vozidiel za obdobie II. štvrťroka 2011 do 30.06.2011, splatného 12.02.2013,

povinnosti na dani z motorových vozidiel v lehote 31.01.2012, splatnej 28.11.2013, prihlásenej pod
bodom č. 19 prihlášky, zapísanej v zozname pohľadávok pod č. 139,
- v sume 30,- € titulom nezaplatenej zmluvnej pokuty, uloženej rozhodnutím Daňového úradu Trenčín
č. 9313301/5/4567259/2013 zo dňa 09.10.2013 za nesplnenie oznamovacej povinnosti - vznik daňovej
povinnosti na dani z motorových vozidiel v lehote do 31.10.2012, splatnej 28.11.2013, prihlásenej pod

bodom č. 20 prihlášky, zapísanej v zozname pohľadávok pod č. 140.
Žalobca v žalobe uviedol, že uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn. 40R/2/2014 zo dňa
19.05.2014 bola s účinkami ku dňu 27.05.2014 povolená reštrukturalizácia žalovaného, pričom do
funkcie reštrukturalizačného správcu bol ustanovený SKKS, k.s. so sídlom kancelárie Námestie
Matice slovenskej 4262/23, Dubnica nad Váhom, IČO 36 868 671. Dňom nasledujúcim

po povolení reštrukturalizácie začala veriteľom plynúť 30-dňová lehota na prihlasovanie pohľadávok.
Žalobca dňa 24.06.2014, t.j. v lehote na prihlasovanie pohľadávok, podal u správcu súhrnnú
prihlášku nezabezpečených pohľadávok č. 1, ktorou boli riadne a včas uplatnené pohľadávky č. 1 - 20
v celkovej výške 305 376,59 €. Dňa 25.06.2014 správca vydal potvrdenie o zapísaní pohľadávok do
zoznamu pohľadávok. Podľa údajov výpisu zo zoznamu pohľadávok, zaslaného žalobcovi elektronickou

poštou, boli správcom dňa 25.07.2014 čo do právneho dôvodu, výšky a vymáhateľnosti
popreté pohľadávky žalobcu č. 1 - 20 v celkovej výške 305 376,59 €, uplatnené súhrnnou prihláškou
nezabezpečených pohľadávok č. 1 a zapísané v zozname pohľadávok pod č. 121 - 140. Žalobca podal
žalobu v lehote ustanovenej § 124 ods. 4 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v
zneníneskoršíchpredpisov.Súhrnnouprihláškounezabezpečenýchpohľadávokč.1zodňa17.06.2014,

doručenou správcovi dňa 24.06.2014, si žalobca riadne a včas uplatnil nezabezpečené
pohľadávky č. 1 - 20 v celkovej výške 305 376,59 €, a to
- v sume 36 272,36 € titulom nezaplateného zostatku dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie
obdobie december 2012, splatnej 25.01.2013, vyplývajúcej z daňového priznania č. 2/00634592/2013
zo dňa 25.01.2013, prihlásenej pod bodom č. 1 prihlášky, zapísanej v zozname pohľadávok pod č. 121,

splatnej 25.03.2014, vyplývajúcej z daňového priznania č. 6/12763768/2014 zo dňa 25.03.2014,
prihlásenej pod bodom č. 5 prihlášky, zapísanej v zozname pohľadávok pod č. 125,
- v sume 40,40 € titulom nezaplateného úroku z omeškania, vyrubeného rozhodnutím Daňového
úradu Trenčín č. 9313302/5/3556874/2012 zo dňa 29.11.2012 v dôsledku nezaplatenia dane z pridanej
hodnoty na základe daňového priznania za zdaňovacie obdobie august 2011, splatného 07.02.2013,

prihlásenej pod bodom č. 6 prihlášky, zapísanej v zozname pohľadávok pod č. 126,
- v sume 11 148,90 € titulom nezaplateného úroku z omeškania, vyrubeného rozhodnutím Daňového
úradu Trenčín č. 9313302/5/3554466/2012 zo dňa 29.11.2012 v dôsledku nezaplatenia
dane z pridanej hodnoty na základe daňového priznania za zdaňovacie obdobiedecember 2011, splatného 28.02.2013, prihlásenej pod bodom č. 7 prihlášky, zapísanej
v zozname pohľadávok pod č. 127,
- v sume 61,50 € titulom nezaplateného úroku z omeškania, vyrubeného rozhodnutím Daňového úradu

Trenčín č. 9313301/5/4483866/2013 zo dňa 03.10.2013 v dôsledku neodvedenia vybraných preddavkov
na daň z príjmov zo závislej činnosti za zdaňovacie obdobie 2012 - máj 2012, splatného 27.11.2013,
prihlásenej pod bodom č. 8 prihlášky, zapísanej v zozname pohľadávok pod č. 128,
- v sume 203,10 € titulom nezaplateného úroku z omeškania, vyrubeného rozhodnutím Daňového úradu
Trenčín č. 9313301/5/4483938/2013 zo dňa 03.10.2013 v dôsledku neodvedenia vybraných preddavkov

na daň z príjmov zo závislej činnosti za zdaňovacie obdobie 2012 - jún 2012, splatného 27.11.2013,
prihlásenej pod bodom č. 9 prihlášky, zapísanej v zozname pohľadávok pod č. 129,
- v sume 223,90 € titulom nezaplateného úroku z omeškania, vyrubeného rozhodnutím Daňového úradu
Trenčín č. 9313301/5/4483989/2013 zo dňa 03.10.2013 v dôsledku neodvedenia vybraných preddavkov
na daň z príjmov zo závislej činnosti za zdaňovacie obdobie 2012 - júl 2013, splatného 27.11.2013,
prihlásenej pod bodom č. 10 prihlášky, zapísanej v zozname pohľadávok pod č. 130,

- v sume 3 318,86 € titulom nezaplateného rozdielu dane z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie
obdobie 2008, vyrubeného rozhodnutím Daňového úradu Prievidza č. 675/230/49415/11/Pla
zodňa13.06.2011vspojenísrozhodnutímFinančnéhoriaditeľstvaSRč.1100306/1/137419/2013/5041-
r zo dňa 21.03.2013, splatného 30.04.2013, prihlásenej pod bodom č. 11 prihlášky, zapísanej v zozname
pohľadávok pod č. 131,

- v sume 30 895,77 € titulom nezaplateného rozdielu dane z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie
obdobie 2007, vyrubeného rozhodnutím Daňového úradu Prievidza č. 675/230/49211/11/Pla
zodňa13.06.2011vspojenísrozhodnutímFinančnéhoriaditeľstvaSRč.1100306/1/137417/2013/5041-
r zo dňa 21.03.2013, splatného 30.04.2013, prihlásenej pod bodom č. 12 prihlášky, zapísanej v zozname
pohľadávok pod č. 132,

povinnosti na dani z motorových vozidiel v lehote do 31.10.2012, splatnej 28.11.2013, prihlásenej
pod bodom č. 20 prihlášky, zapísanej v zozname pohľadávok pod č. 140.
Ako dôvod popretia právneho dôvodu a vymáhateľosti všetkých popretých pohľadávok je v zozname
pohľadávok uvedené: „Správca popiera pohľadávku z dôvodu spornosti vzniku a trvania právnehodôvodu pohľadávky ako aj a z dôvodu spornosti vymáhateľnosti pohľadávky. Dôvody spornosti
existencie prihlásenej pohľadávky a jej vymáhateľnosti sú bližšie uvedené v podnete dlžníka na popretie
pohľadávky (časť „G“ - podnet na popretie pohľadávok zapísaných v zozname pohľadávok

pod č. 121 - 140). Posúdenie týchto sporných skutkových okolností, ako aj aplikovateľných právnych
noriem s týmito právnymi vzťahmi súvisiacich , správca objektívne nemôže vyhodnotiť v lehote na
popieranie pohľadávok v takom rozsahu, aby mohol určiť nespornosť právneho dôvodu vzniku a
existencie uplatnenej pohľadávky, a preto spornú pohľadávku z vyššie uvedených dôvodov popiera.“ Pri
pohľadávke uplatnenej pod č. 12, vedenej v zozname pohľadávok pod č. 132, je navyše uvedené: „Vo

vzťahu k uplatňovanej pohľadávke je dlžníkom vedený súdny spor.“Ako dôvod popretia sumy (výšky)
všetkýchpohľadávokjeuvedené:„viďdôvodpopretiaprávnehodôvodupohľadávky“.Žalobcanesúhlasil
s popretím pohľadávok, jeho dôvodmi a rozsahom popretia a bol názoru, že pohľadávky
mali byť z dôvodu ich nespornosti zapísané do zoznamu pohľadávok ako zistené. Z ustanovení § 124
ods. 1, 3 ZKR vyplýva, že správca je povinný pohľadávku poprieť, ak pri jej skúmaní zistí, že pohľadávka
je sporná, pričom tvrdenú spornosť je povinný riadne odôvodniť. Každý podnet na popretie pohľadávky

je povinný vyhodnotiť s odbornou starostlivosťou a po jeho vyhodnotení je povinný informovať toho,
kto podnet podal, ako podnet vybavil. Žalobca zastával názor, že správca pri popieraní
pohľadávok nepostupoval v súlade s uvedenými zákonnými ustanoveniami. Zo zapísaného dôvodu
popretia nevyplýva, že správca pohľadávky preskúmal a ich spornosť zistil pri ich skúmaní; pohľadávky
žalobcu boli popreté iba z dôvodu nedostatku času na vyhodnotenie podnetu dlžníka na popretie

pohľadávok. Z uvedeného je zrejmé, že pohľadávky boli popreté zmätočne - na jednej strane správca
ako jediný dôvod popretia uviedol, že podnet dlžníka nestihne v stanovenej lehote vyhodnotiť, a preto
pohľadávky popiera, čím však zároveň podnet dlžníka v stanovenej lehote vybaviť tak, že mu vyhovel
(poprel pohľadávky tak, ako to v podnete navrhol dlžník). V zmysle § 124 ods. 3 ZKR je správca
povinný každý podnet vyhodnotiť, nie je však povinný každému podnetu vyhovieť. Ak nastane situácia,

že správca objektívne nestuhne vyhodnotiť podnet na popretie pohľadávky v lehote na
popieraniepohľadávok,potomuvedenékonštatovaniemásmerovaťvočipodávateľovipodnetu,správca
by mal podávateľovi podnetu oznámiť, že podnetu nevyhovel z dôvodu, lebo ho nebolo možné v lehote
na popieranie pohľadávok vyhodnotiť. V žiadnom prípade nemožno nedostatok času na vyhodnotenie
podnetu pripísať na ťarchu veriteľa, ktorý pohľadávky riadne prihlásil a preukázal súvisiacimi listinami,

považovať ho za dôvod spornosti prihlásených pohľadávok, voči ktorým podnet smeruje a za jediný
dôvod na ich popretie. Ak by tomu tak bolo, potom by dlžník alebo iný veriteľ mohol vylúčiť ktoréhokoľvek
„nepohodlného“ veriteľa inak nesporných pohľadávok z vplyvu na priebeh reštrukturalizácie tým, že by
podal ak akokoľvek nedôvodný obsiahly podnet a správca by inak nesporné pohľadávky musel poprieť
ako sporné, lebo podnet nestihol vyhodnotiť. Pohľadávky možno v zmysle citovaných ustanovení zákona

poprieť iba z dôvodu ich spornosti, ktorá musí vyplývať z preskúmania pohľadávok a ktorá musí byť s
odbornou starostlivosťou zistená a riadne odôvodnená. V predmetnom prípade spornosť pohľadávok
pri ich preskúmavaní zistená a riadne odôvodnená nebola. Ak správca bez ďalšieho poprel pohľadávky
žalobcu, pri ktorých inak pri ich skúmaní v zmysle § 124 ods. 1 ZKR nezistil spornosť, iba z dôvodu,
že nestihol vyhodnotiť podnet dlžníka (čím zároveň podnetu vyhovel), podľa názoru žalobcu, ho ako

veriteľa poškodil tým, že ho, okrem zaťaženia určovacím sporom zbavil hlasovacích práv , ktoré by
mu inak patrili, a tým aj vplyvu na priebeh reštrukturalizácie a mieru uspokojenia
pohľadávok v prípade schválenia a potvrdenia reštrukturalizačného plánu. Pokiaľ ide o samotný podnet
dlžníka na popretie pohľadávok, žalobca sa domnieval, že tento mohol byť, vzhľadom na jeho obsah
pozostávajúci síce z obsiahlych, ale vo viacerých prípadoch nepravdivých, nepresných a neodborných

tvrdení, či osobných, laických názorov žalovaného na právu úpravu mechanizmu fungovania daňovo-
právnych vzťahov a jej údajný rozpor s Ústavou Slovenskej republiky a medzinárodnými zmluvami,
správcom vyhodnotený a vybavený už v lehote na popieranie pohľadávok ako
zjavne neopodstatnený vo vzťahu k posudzovaniu (ne)spornosti prihlásených pohľadávok. Žalobca
ako štátny orgán môže v zmysle Ústavy Slovenskej republiky konať iba v

súlade s ústavou, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. O súlade zákona
s ústavou, ústavnými zákonmi, ako aj medzinárodnými zmluvami, s ktorými vyslovila súhlas Národná
rada Slovenskej republiky, a ktoré boli ratifikované a vyhlásené spôsobom ustanoveným zákonom,
môže rozhodovať iba Ústavný súd Slovenskej republiky. Tak ako žalovanému neboli
známe „rokovania s európskou komisiou o udelení výnimky“, nebolo ani žalobcovi známe, že by Ústavný

súd Slovenskej republiky rozhodol o nesúlade niektorého z daňovo-právnych predpisov s ústavou
alebo medzinárodnou zmluvou. Žalobca do reštrukturalizačného konania žalovaného prihlásil a riadne
zdokladoval pohľadávky v celkovej výške 305 376,59 €, z toho pohľadávky v sume 258 639,37 €
(t.j. cca 85% prihlásených pohľadávok) tvoria nezaplatené daňové povinnosti vyplývajúce z daňovýchpriznaní, ktoré žalovaný sám vypočítal, priznal a v lehote splatnosti neuhradil. Uvedené pohľadávky boli
vyrubené podaním daňového priznania, nie sú výsledkom vyrubovacej činnosti správcu dane. Popretie
ich právneho dôvodu vzniku, vymáhateľnosti a výšky je preto nepochopiteľné. Pohľadávky v sume 34

214,63 € (prihlásené pod poradovým číslom 11 a 12) sú daňové nedoplatky vzniknuté neuhradením
vyrubeného rozdielu po daňovej kontrole. Proti prvostupňovým rozhodnutiam správcu dane podal
žalovaný opravný prostriedok, o ktorom rozhodol odvolací orgán znížením vyrubeného rozdielu dane.
Rozhodnutianadobudloprávoplatnosťavykonateľnosť.Kdôvodupopretia pripohľadávkeč.12„Vo
vzťahu k uplatňovanej pohľadávky je dlžníkom vedený súdny spor“ žalobca uviedol, že nemá vedomosť

o podaní žaloby na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia alebo postupu správneho orgánu, ani inej
žaloby, nie je mu preto zrejmé, aký súdny spor a voči komu je dlžníkom vedený vo vzťahu k pohľadávke.
Ak by aj bola podaná žaloba na preskúmanie zákonnosti, predmetná žaloba v zmysle
príslušných zákonných ustanovení smeruje voči právoplatnému rozhodnutiu, ktoré samotným podaním
žaloby a vedením sporu neprestáva byť právoplatným, a ak nebola súdom odložená vykonateľnosť,
ani vykonateľným. Pohľadávky v zostávajúcej výške 12 522,59 € boli prihlásené titulom nezaplatených

úrokov z omeškania a pokút vyrubených a uložených vykonateľnými rozhodnutiami správcu dane, ktoré
nadobudli právoplatnosť márnym uplynutím lehoty na podanie opravného prostriedku žalovaným, teda
v zákonom stanovenej lehote nebol namietaný ich právny dôvod ani výšku. Ku každej pohľadávke boli
riadne priložené listiny preukazujúce právny dôvod aj výšku prihlásených pohľadávok, k rozhodnutiam
bol priložený aj doklad o doručení. Ako už bolo viackrát konštatované v rozhodovacej praxi súdov (napr.

v rozsudku Okresného súdu Trenčín č.k. 39Cbi/3/2012-78 zo dňa 25.02.2014), súd, ktorý rozhoduje
o žalobe o určení popretej pohľadávky, nie je osobitným, ďalším stupňom preskúmania právoplatných
rozhodnutí, či už súdov alebo iných orgánov. V tejto súvislosti žalobca poukazoval aj
na právny názor vyslovený konkurzným sudcom a právnym teoretikom Doc. JUDr. Milanom Ďuricom,
PhD.: „Aj keď to v KR nie je explicitne ustanovené, výkladom možno dospieť k záveru, že správca

môže úspešne poprieť pohľadávku, ktorá je právoplatne priznaná rozhodnutím súdu alebo iného
orgánu, len v dôsledku skutočností, ktoré nastali po vydaní rozhodnutia (pohľadávka alebo jej časť
bola zaplatená, postúpená a pod.).“ (Ďurica, M.: Zákon o konkurze a reštrukturalizácii, Komentár, 1.
Vydanie, Nakladateľstvo C.H.Beck, Bratislava 2012, str. 850). Žalobca poukazoval
na skutočnosť, že daňové subjekty majú právo v zákonnej lehote reagovať na úkony správcov dane

opravnými prostriedkami, podľa druhu úkonu odvolaním, námietkou, návrhom na obnovu konania alebo
preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania, v konečnom dôsledku aj žalobou na preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia alebo postupu správneho orgánu. Zároveň žalobca poukazoval na zásadu
vigilantibus iura scripta sunt. Konanie o určenie pohľadávky nie je náhradným priestorom na
uplatnenie „zameškaných“ námietok, ktoré mal žalovaný uplatniť vtedy, keď mu to zákon umožňoval.

Žalobca poukazoval na to, že dôvod popretia „ide o dôvod, ktorý je založený na usmernení,
podľa ktorého správca dane povinne hlasuje proti reštrukturalizácii, v smere dokonania
systematicky pripraveného a realizovaného postupu likvidácie mojej spoločnosti ...“ sa nezakladá na
pravde, o čom svedčí aj skutočnosť, že samotný žalobca vo viacerých reštrukturalizačných
konaniach hlasoval a aj v súčasnosti hlasuje za prijatie reštrukturalizačného plánu. K druhej časti

vety žalobca uviedol, že návrh na vyhlásenie konkurzu, ani návrh na povolenie reštrukturalizácie
žalovaného nepodal žalobca, pri žiadnej z prihlásených pohľadávok nebolo vedené daňové exekučné
konanie, podstatná časť pohľadávok nebola vyrubená správcom dane, ale bola vypočítaná a priznaná
(a neuhradená) žalovaným, nie je mu preto zrejmý jej zmysel. Návrh na vyhlásenie konkurzu podala
banka a návrh na povolenie reštrukturalizácie samotný žalovaný (a to aj s vedomím, že správca

dane „musí hlasovať proti reštrukturalizácii“, čo následne v podnete označil ako dôvod na popretie
pohľadávok - neuhradených daňových povinností ...). Podľa evidenčnej pomôcky - zoznamu veriteľov
boli do reštrukturalizačného konania žalovaného prihlásené pohľadávky 20 veriteľov v celkovej výške
3 563 120,98 €, z toho pohľadávky prihlásené žalobcom tvoria necelých 10%; viac ako 3 000 000,- €
tvoria neuhradené záväzky žalovaného evidované inými veriteľmi. K námietke „okrem toho zastávam

názor, že pohľadávky staršie ako 3 (4) roky súd premlčané, a teda vznášam námietku premlčania“
žalobca, okrem konštatovania nesprávnosti uvedeného názoru, uviedol, že „najstaršia“ z prihlásených
pohľadávok bola splatná 25.01.2013. Podľa žalobcu, pohľadávky nemali byť popreté, nakoľko popretý
rozsah pohľadávok žalobcu nie je sporný. Pri prihlasovaní pohľadávok žalobca splnil všetky podmienky
vyžadované zákonom, pohľadávky riadne preukázal súvisiacimi listinami - daňovými priznaniami a

právoplatnými a vykonateľnými rozhodnutiami.

Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Na pojednávaní dňa 11.05.2016 žalovaný vzniesol námietku vecnej
nepríslušnosti Okresného súdu Trenčín na konanie vo veci z dôvodu, že daňové veci jevecne príslušný prejednávať Krajský súd v Trenčíne. Poukazoval na to, že vzhľadom na rozsah
a zložitosť problematiky, týkajúcej sa prihlásených pohľadávok, správca nebol spôsobilý vec rozhodnúť
tak, ako to uviedol žalobca. Trval na dôvodoch popretia pohľadávok uvedených v podnete dlžníka na

popretie pohľadávky.

Na pojednávaní dňa 11.05.2016 podal žalovaný návrh na prerušenie konania za účelom, aby
požiadal Súdny dvor Európskych spoločenstiev o rozhodnutie o predbežnej otázke, či je ustanovenie §
79 ods. 6 zákona o dani z pridanej hodnoty súladné s účelom a cieľom smernice o DPH- Uviedol, že

zistenie tejto skutočnosti má priamy vplyv na pohľadávky týkajúce sa úroku z omeškania ako
aj iných nárokov, ktoré žalovaný v daňových konaniach vzniesol a boli zamietnuté. Tieto bezprostredne
súvisia s prihlásenými pohľadávkami a predstavujú právne skutočnosti, ktoré čo do výšky spochybňujú
prihlásené pohľadávky. Žalovaný predložil súdu rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp.
zn.2S/979/2012,vktorombolposúdenýnároknaplatenieúrokovznevyplatenéhonadmernéhoodpočtu
DPH v lehote 60 dní, ktorý si žalovaný opakovane prihlasoval a opakovane mu boli tieto nároky vo

výške tisíc až desaťtisíc eur zamietané. V čase, kedy konal proti daňovému úradu, nebolo
žalovanému toto rozhodnutie známe. Požiadavka na vylúčenie z platnosti ust. § 79 ods. 6 zákona o DPH
ako nesúladného s cieľmi a účelom smernice o DPH a v tom dôsledku priamy účinok smernice o DPH
po lehote určenej na jej transpozíciu, vylučujú správnosť prihlásených pohľadávok, týkajúcich sa úroku
z omeškania, a to pri všetkých druhoch daní, vzhľadom na proporcionálne započítavanie nadmerného

odpočtu na daňový dlh. Okrem toho žalovaný poukazoval na jeho diskrimináciu ako vnútroštátneho
podnikateľského subjektu, ktorému bolo opakovane upierané právo na úrok z nadmerného odpočtu z
dôvodu údajnej absencie zákonného ustanovenia, pričom zahraničným podnikateľským
subjektom zo zákona úrok vyplácaný je. Žalovaný prehlásil, že uvedené skutočnosti a návrhy
dôkazov sú spôsobilé preukázať spornosť prihlásených pohľadávok, ich nezákonnosť, čo do právneho

titulu, výšky a vymáhateľnosti.
Vzhľadom k tomu, že súd nerozhodol, že požiada Súdny dvor Európskych
spoločenstiev o rozhodnutie o predbežnej otázke podľa medzinárodnej zmluvy, v zmysle § 109 ods. 1
písm.c)O.s.p.návrhžalovanéhonaprerušeniekonaniauznesenímzamietol.Súdmalzato,ževovzťahu
k dôvodom popretia žalovaných pohľadávok a ich odôvodnenia je žalovaným navrhnutá predbežná

otázka právne irelevantná, nespôsobilá privodiť iný výsledok konania. Okrem toho, súd nezistil v konaní
rozpor ustanovenia § 79 ods. 6 zák. č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení
neskorších predpisov s právom Európskej únie.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom povereného zástupcu žalobcu, žalovaného, oboznámením sa

so žalobou, súhrnnou prihláškou nezabezpečených pohľadávok žalobcu por. č. 1 zo dňa
17.06.2014, daňovými priznaniami dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie 12/2012, 08/2013,
09/2013, 01/2014, 02/2014, rozhodnutiami Daňového úradu Trenčín č. 9313302/5/3556874/2012 zo dňa
29.11.2012, č. 9313302/5/3554466/2012 zo dňa 29.11.2012, č. 9313301/5/4483866/2013
zo dňa 03.10.2013, č. 9313301/5/4483938/2013 zo dňa 03.10.2013,

č. 9313301/5/4483989/2013 zo dňa 03.10.2013, č. 9313302/5/3759693/2012
zo dňa 17.12.2012, č. 9313302/5/3756457/2012 zo dňa 17.12.2012,
č. 9313302/5/3747455/2012 zo dňa 14.12.2012, č. 9313301/5/5466185/2013
zo dňa 09.10.2013, č. 9313301/5/4567003/2013 zo dňa
09.10.2013, č. 9313301/5/4567259/2013 zo dňa 09.10.2013, vrátane

doručeniek od žalovaného, rozhodnutiami Finančného riaditeľstva SR č. 1100306/1/137419/2013-5041-
r zo dňa 21.03.2013, č. 1100306/1/137417/2013-5041-r zo dňa 21.03.2013, vrátane doručeniek od
žalovaného, rozhodnutiami Daňového úradu Prievidza č. 675/230/49415/Pla zo dňa 13.06.2011, č.
675/230/49211/11/Pla zo dňa 13.06.2011, vrátane doručeniek od žalovaného, daňovými
priznaniami k dani z motorových vozidiel za rok 2012, za zdaňovacie obdobie od 01.01.2013

do 31.12.2013, listom žalobcu zo dňa 19.06.2014, potvrdením o zapísaní pohľadávok do
zoznamu pohľadávok zo dňa 25.06.2014, výpisom zo zoznamu pohľadávok číslo pohľadávky 121 - 140,
uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. 40R/2/2014-105 zo dňa 19.05.2014 a rozsudkom
Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2S/979/2012 zo dňa 24.04.2013.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že uznesením Okresného súdu Trenčín č.k.
40R/2/2014-105 zo dňa 19.05.2014 bola povolená reštrukturalizácia žalovaného, pričom do
funkcie reštrukturalizačného správcu bol ustanovený SKKS, k.s., IČO 36 868 671.Súhrnnou prihláškou nezabezpečených pohľadávok por. č. 1 zo dňa 17.06.2014, si žalobca
v označenej reštrukturalizácii žalovaného uplatnil iné pohľadávky v celkovej výške 305 376,59 €, a to
- v sume 36 272,36 € titulom nezaplateného zostatku dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie

obdobie december 2012, splatnej 25.01.2013, vyplývajúcej z daňového priznania č. 2/00634592/2013
zo dňa 25.01.2013, prihlásenej pod bodom č. 1 prihlášky, zapísanej v zozname pohľadávok pod č. 121,
- v sume 15,72 € titulom nezaplatenej dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie august 2013,
splatnej 25.09.2013, vyplývajúcej z daňového priznania č. 2/02867429/2013 zo dňa 25.09.2013,
prihlásenej pod bodom č. 2 prihlášky, zapísanej v zozname pohľadávok pod č. 122,

- v sume 216 600,01 € titulom nezaplatenej dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie september
2013, splatnej 25.10.2013, vyplývajúcej z daňového priznania č. 2/02867776/2013 zo dňa
25.10.2013, prihlásenej pod bodom č. 3 prihlášky, zapísanej v zozname pohľadávok pod č. 123,
- v sume 2 522,68 € titulom nezaplatenej dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie január 2014,
splatnej 25.02.2014, vyplývajúcej z daňového priznania č. 6/10533243/2014 zo dňa
25.02.2014, prihlásenej pod bodom č. 4 prihlášky, zapísanej v zozname pohľadávok pod č. 124,

- v sume 480,60 € titulom nezaplatenej dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie február 2014,
splatnej 25.03.2014, vyplývajúcej z daňového priznania č. 6/12763768/2014 zo dňa 25.03.2014,
prihlásenej pod bodom č. 5 prihlášky, zapísanej v zozname pohľadávok pod č. 125,
- v sume 40,40 € titulom nezaplateného úroku z omeškania, vyrubeného rozhodnutím Daňového
úradu Trenčín č. 9313302/5/3556874/2012 zo dňa 29.11.2012 v dôsledku nezaplatenia dane z pridanej

hodnoty na základe daňového priznania za zdaňovacie obdobie august 2011, splatného 07.02.2013,
prihlásenej pod bodom č. 6 prihlášky, zapísanej v zozname pohľadávok pod č. 126,
- v sume 11 148,90 € titulom nezaplateného úroku z omeškania, vyrubeného rozhodnutím Daňového
úradu Trenčín č. 9313302/5/3554466/2012 zo dňa 29.11.2012 v dôsledku nezaplatenia
dane z pridanej hodnoty na základe daňového priznania za zdaňovacie obdobie

december 2011, splatného 28.02.2013, prihlásenej pod bodom č. 7 prihlášky, zapísanej
v zozname pohľadávok pod č. 127,
- v sume 61,50 € titulom nezaplateného úroku z omeškania, vyrubeného rozhodnutím Daňového úradu
Trenčín č. 9313301/5/4483866/2013 zo dňa 03.10.2013 v dôsledku neodvedenia vybraných preddavkov
na daň z príjmov zo závislej činnosti za zdaňovacie obdobie 2012 - máj 2012, splatného 27.11.2013,

prihlásenej pod bodom č. 8 prihlášky, zapísanej v zozname pohľadávok pod č. 128,
- v sume 203,10 € titulom nezaplateného úroku z omeškania, vyrubeného rozhodnutím Daňového úradu
Trenčín č. 9313301/5/4483938/2013 zo dňa 03.10.2013 v dôsledku neodvedenia vybraných preddavkov
na daň z príjmov zo závislej činnosti za zdaňovacie obdobie 2012 - jún 2012, splatného 27.11.2013,
prihlásenej pod bodom č. 9 prihlášky, zapísanej v zozname pohľadávok pod č. 129,

- v sume 223,90 € titulom nezaplateného úroku z omeškania, vyrubeného rozhodnutím Daňového úradu
Trenčín č. 9313301/5/4483989/2013 zo dňa 03.10.2013 v dôsledku neodvedenia vybraných preddavkov
na daň z príjmov zo závislej činnosti za zdaňovacie obdobie 2012 - júl 2013, splatného 27.11.2013,
prihlásenej pod bodom č. 10 prihlášky, zapísanej v zozname pohľadávok pod č. 130,
- v sume 3 318,86 € titulom nezaplateného rozdielu dane z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie

obdobie 2008, vyrubeného rozhodnutím Daňového úradu Prievidza č. 675/230/49415/11/Pla
zodňa13.06.2011vspojenísrozhodnutímFinančnéhoriaditeľstvaSRč.1100306/1/137419/2013/5041-
r zo dňa 21.03.2013, splatného 30.04.2013, prihlásenej pod bodom č. 11 prihlášky, zapísanej v zozname
pohľadávok pod č. 131,
- v sume 30 895,77 € titulom nezaplateného rozdielu dane z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie

obdobie 2007, vyrubeného rozhodnutím Daňového úradu Prievidza č. 675/230/49211/11/Pla
zodňa13.06.2011vspojenísrozhodnutímFinančnéhoriaditeľstvaSRč.1100306/1/137417/2013/5041-
r zo dňa 21.03.2013, splatného 30.04.2013, prihlásenej pod bodom č. 12 prihlášky, zapísanej v zozname
pohľadávok pod č. 132,
- v sume 608,59 € titulom nezaplateného zostatku dane z motorových vozidiel za rok 2012, splatnej

31.01.2013, vyplývajúcej z daňového priznania k dani z motorových vozidiel č. 2/00639782/2013 zo
dňa 30.01.2013 za rok 2012, prihlásenej pod bodom č. 13 prihlášky, zapísanej v zozname pohľadávok
pod č. 133,
- v sume 2 748,- € titulom nezaplatenej dane z motorových vozidiel za zdaňovacie obdobie 01.01.2013
- 31.12.2013, splatnej 31.01.2014, vyplývajúcej z daňového priznania k dani z motorových vozidiel č.

6/06336756/2014 zo dňa 30.01.2014, za zdaňovacie obdobie 01.01.2013 - 31.12.2013, prihlásenej pod
bodom č. 14 prihlášky, zapísanej v zozname pohľadávok pod č. 134,
- v sume 27,90 € titulom nezaplateného úroku z omeškania, vyrubeného rozhodnutím Daňového úradu
Trenčín č. 9313302/5/3759693/2012 zo dňa 17.12.2012 v dôsledku nezaplatených preddavkov nadaň z motorových vozidiel za obdobie III. štvrťroka 2011 do 30.09.2011, splatného
12.02.2013, prihlásenej pod bodom č. 15 prihlášky, zapísanej v zozname pohľadávok pod č. 135, - v
sume 48,80 € titulom nezaplateného úroku z omeškania, vyrubeného rozhodnutím Daňového úradu

Trenčín č. 9313302/5/3756457/2012 zo dňa 17.12.2012 v dôsledku nezaplatených preddavkov na daň
z motorových vozidiel za obdobie II. štvrťroka 2011 do 30.06.2011, splatného 12.02.2013,
prihlásenej pod bodom č. 16 prihlášky, zapísanej v zozname pohľadávok pod č. 136,
- v sume 69,50 € titulom nezaplateného úroku z omeškania, vyrubeného rozhodnutím Daňového úradu
Trenčín č. 9313302/5/37474455/2012 zo dňa 14.12.2012 v dôsledku nezaplatených preddavkov na daň

z motorových vozidiel za obdobie I. štvrťroka 2011 do 31.03.2011, splatného 12.02.2013,
prihlásenej pod bodom č. 17 prihlášky, zapísanej v zozname pohľadávok pod č. 137,
- v sume 30,- € titulom nezaplatenej zmluvnej pokuty, uloženej rozhodnutím Daňového úradu Trenčín
č. 9313301/5/4566185/2013 zo dňa 09.10.2013 za nesplnenie oznamovacej povinnosti - vznik daňovej
povinnosti na dani z motorových vozidiel v lehote 01.10.2012, splatnej 28.11.2013, prihlásenej pod
bodom č. 18 prihlášky, zapísanej v zozname pohľadávok pod č. 138,

- v sume 30,- € titulom nezaplatenej zmluvnej pokuty, uloženej rozhodnutím Daňového úradu Trenčín
č. 9313301/5/4567003/2013 zo dňa 09.10.2013 za nesplnenie oznamovacej povinnosti - vznik daňovej
povinnosti na dani z motorových vozidiel v lehote 31.01.2012, splatnej 28.11.2013, prihlásenej pod
bodom č. 19 prihlášky, zapísanej v zozname pohľadávok pod č. 139,
- v sume 30,- € titulom nezaplatenej zmluvnej pokuty, uloženej rozhodnutím Daňového úradu Trenčín

č. 9313301/5/4567259/2013 zo dňa 09.10.2013 za nesplnenie oznamovacej povinnosti - vznik daňovej
povinnosti na dani z motorových vozidiel v lehote do 31.10.2012, splatnej 28.11.2013, prihlásenej
pod bodom č. 20 prihlášky, zapísanej v zozname pohľadávok pod č. 140.

Podľa daňového priznania k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie 12/2012, podaného

žalovaným, predstavovala vlastná daňová povinnosť na úhradu sumu 153 715,78 €.
Podľa daňového priznania k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie 08/2013, podaného
žalovaným, predstavovala vlastná daňová povinnosť na úhradu sumu 15,72 €.
Podľa daňového priznania k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie 09/2013, podaného
žalovaným, predstavovala vlastná daňová povinnosť na úhradu sumu 216 600,01 €.

Podľa daňového priznania k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie 01/2014, podaného
žalovaným, predstavovala vlastná daňová povinnosť na úhradu sumu 2 522,68 €.
Podľa daňového priznania k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie 02/2014, podaného
žalovaným, predstavovala vlastná daňová povinnosť na úhradu sumu 480,60 €.

Rozhodnutím Daňového úradu Trenčín č. 9313302/5/3556874/2012 zo dňa
29.11.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 23.01.2013 a vykonateľnosť dňa 08.02.2013,
bol žalovanému ako daňovému subjektu vyrubený úrok z omeškania v sume 40,40 € za
nezaplatenie dane z pridanej hodnoty vyrubenej podaním daňového priznania za zdaňovacie obdobie
august 2011 v ustanovenej lehote a v ustanovenej výške.

Rozhodnutím Daňového úradu Trenčín č. 9313302/5/3554466/2012 zo dňa
29.11.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 26.12.2012 a vykonateľnosť dňa 11.01.2013,
bol žalovanému ako daňovému subjektu vyrubený úrok z omeškania v sume 11 148,90 € za
nezaplatenie dane z pridanej hodnoty vyrubenej podaním daňového priznania za zdaňovacie obdobie
december 2011 v ustanovenej lehote a v ustanovenej výške.

Rozhodnutím Daňového úradu Trenčín č. 9313302/5/4483866/2013 zo dňa
03.10.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 12.11.2013 a vykonateľnosť dňa 28.11.2013,
bol žalovanému ako daňovému subjektu vyrubený úrok z omeškania v sume 61,50 € za
neodvedenie vybraných preddavkov na daň z príjmov zo závislej činnosti na zdaňovacie obdobie 2012
- máj 2012 v ustanovenej lehote.

Rozhodnutím Daňového úradu Trenčín č. 9313301/5/4483938/2013 zo dňa
03.10.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 12.11.2013 a vykonateľnosť dňa 28.11.2013,
bol žalovanému ako daňovému subjektu vyrubený úrok z omeškania v sume 203,10 € za
neodvedenie vybraných preddavkov na daň z príjmov zo závislej činnosti na zdaňovacie obdobie 2012
- jún 2012 v ustanovenej lehote.

Rozhodnutím Daňového úradu Trenčín č. 9313301/5/4483989/2013 zo dňa
03.10.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 12.11.2013 a vykonateľnosť dňa 28.11.2013,
bol žalovanému ako daňovému subjektu vyrubený úrok z omeškania v sume 223,90 € zaneodvedenie vybraných preddavkov na daň z príjmov zo závislej činnosti na zdaňovacie obdobie 2012
- júl 2012 v ustanovenej lehote.

Dodatočným platobným výmerom Daňového úradu Prievidza č. 675/230/49415/11/Pla zo dňa
13.06.2011, bol žalovanému ako daňovému subjektu vyrubený rozdiel dane z príjmov fyzickej osoby
za zdaňovacie obdobie 2008 v sume 25 376,71 €, ktorý bol žalovaný povinný zaplatiť do 15 dní
odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. Rozhodnutím Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č.
1100306/1/137419/2013/5041-r zo dňa 21.03.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 15.04.2013

a vykonateľnosť dňa 22.04.2013, bol uvedený dodatočný platobný výmer zmenený tak, že suma
vyrubeného rozdielu dane 25 376,71 € bola znížená na sumu vyrubeného rozdielu dane 3 318,86 €.
Dodatočným platobným výmerom Daňového úradu Prievidza č. 675/230/49211/11/Pla zo dňa
13.06.2011, bol žalovanému ako daňovému subjektu vyrubený rozdiel dane z príjmov fyzickej osoby
za zdaňovacie obdobie 2007 v sume 39 993,39 €, ktorý bol žalovaný povinný zaplatiť do 15 dní
odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. Rozhodnutím Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č.

1100306/1/137417/2013/5041-r zo dňa 21.03.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 15.04.2013
a vykonateľnosť dňa 22.04.2013, bol uvedený dodatočný platobný výmer zmenený tak, že suma
vyrubeného rozdielu dane 39 993,39 € bola znížená na sumu vyrubeného rozdielu dane
30 895,77 €.

Podľa daňového priznania k dani z motorových vozidiel za rok 2012, podaného žalovaným,
predstavovala daň na úhradu sumu 2 293,15 €.
Podľa daňového priznania k dani z motorových vozidiel za zdaňovacie obdobie od 01.01.2013
do 31.12.2013, podaného žalovaným, predstavovala daň na úhradu sumu 2 748,- €.

Rozhodnutím Daňového úradu Trenčín č. 9313302/5/3759693/2012 zo dňa
17.12.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 28.01.2013 a vykonateľnosť dňa 13.02.2013,
bol žalovanému ako daňovému subjektu vyrubený úrok z omeškania v sume 27,90 € za
neodvedenie vybraných preddavkov na daň z motorových vozidiel v ustanovenej lehote za obdobie III.
štvrťrok 2011 v sume 553,08 € do dňa 30.09.2011.

Rozhodnutím Daňového úradu Trenčín č. 9313302/5/3756457/2012 zo
dňa 17.12.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 28.01.2013 a vykonateľnosť dňa
13.02.2013, bol žalovanému ako daňovému subjektu vyrubený úrok z omeškania v sume 48,80
€ za neodvedenie vybraných preddavkov na daň z motorových vozidiel v ustanovenej lehote za obdobie
II. štvrťrok 2011 v sume 553,08 € do dňa 30.06.2011.

Rozhodnutím Daňového úradu Trenčín č. 9313302/5/3747455/2012 zo dňa 14.12.2012,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 28.01.2013 a vykonateľnosť dňa 13.02.2013, bol
žalovanému ako daňovému subjektu vyrubený úrok z omeškania v sume 69,50 € za nezaplatenie
preddavkov na daň z motorových vozidiel za obdobie I. štvrťrok 2011 vo výške 553,08
€ do dňa 31.03.2011.

Rozhodnutím Daňového úradu Trenčín č. 9313301/5/4566185/2012 zo dňa 09.10.2013,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 13.11.2013 a vykonateľnosť dňa 29.11.2013, bola
žalovanému ako daňovému subjektu uložená pokuta v sume 30,- € za nesplnenie oznamovacej
povinnosti - vznik daňovej povinnosti na dani z motorových vozidiel v lehote 01.10.2012 podľa zákona

č. 582/2004 Z.z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné
odpady v znení neskorších predpisov.
Rozhodnutím Daňového úradu Trenčín č. 9313301/5/4567003/2013 zo dňa 09.10.2013,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 13.11.2013 a vykonateľnosť dňa 29.11.2013, bola
žalovanému ako daňovému subjektu uložená pokuta v sume 30,- € za nesplnenie oznamovacej

povinnosti - vznik daňovej povinnosti na dani z motorových vozidiel v lehote 31.01.2012 podľa zákona
č. 582/2004 Z.z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné
odpady v znení neskorších predpisov.
Rozhodnutím Daňového úradu Trenčín č. 9313301/5/4567259/2013 zo dňa 09.10.2013,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 13.11.2013 a vykonateľnosť dňa 29.11.2013, bola

žalovanému ako daňovému subjektu uložená pokuta v sume 30,- € za nesplnenie oznamovacej
povinnosti - vznik daňovej povinnosti na dani z motorových vozidiel v lehote 31.10.2012 podľa zákona
č. 582/2004 Z.z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné
odpady v znení neskorších predpisov.Z výpisu žalovaných pohľadávok zo zoznamu pohľadávok číslo pohľadávky 121 -
140 je zrejmé, že žalované pohľadávky boli dňa 25.07.2014 popreté reštrukturalizačným správcom

čo do výšky, vymáhateľnosti a právneho dôvodu vzniku pohľadávky, a to z dôvodu: „Správca popiera
pohľadávku z dôvodu spornosti vzniku a trvania právneho dôvodu pohľadávky, ako aj z dôvodu spornosti
vymáhateľnosti pohľadávky. Dôvody spornosti existencie prihlásenej pohľadávky a jej vymáhateľnosti
sú bližšie uvedené v podnete dlžníka na popretie pohľadávky (časť „G“ - podnet ba popretie pohľadávok
zapísanýchvzoznamepohľadávokpodč.121až140).Posúdenietýchtospornýchskutkovýchokolností,

ako aj aplikovateľných právnych noriem s týmito právnymi vzťahmi súvisiacich, správca objektívne
nemôže vyhodnotiť v lehote na popieranie pohľadávok v takom rozsahu, aby mohol určiť nespornosť
právneho dôvodu vzniku a existencie uplatnenej pohľadávky, a preto spornú pohľadávku z vyššie
uvedených dôvodov popiera.“ Pri pohľadávke zapísanej v zozname pohľadávok pod č. 132 je doplnený
ďalší dôvod popretie tejto pohľadávky, a to, že vo vzťahu k tejto uplatňovanej pohľadávke je dlžníkom
vedený súdny spor.

Žalovaný ako dlžník v podnete dlžníka na popretie pohľadávky uviedol:
„Pohľadávky DÚ TN sú v zásade všetky výsledkom nesprávneho úradného postupu. Tento spočíva v
tom, že Zákon o správe daní a poplatkov sa aplikuje neústavným spôsobom v rozpore s medzinárodnými
zmluvami (smernica o DPH, judikatúra ESD), ktorými je SR viazané. V zásade platí, že časť týchto

pohľadávok sú priamo spôsobené nezákonným postupom DÚ. Ide predovšetkým o postup DÚ, keď je
odopieraný prístup k odpočtu DPH v 30 (resp. 60) dňovej zákonnej lehote, a pod zámienkou vykonania
kontroly sú vracané odpočty DPH v lehote 10 dní od skončenia kontroly správnosti uplatneného odpočtu
DPH (teda j za rok, pričom trvanie tejto lehoty nie je možné predpokladať). Stávalo sa, že sú nám takto
vracané odpočty s niekoľkomesačným časovým odstupom (4 až 7 mesiacov). V tejto situácii

je potrebné uviesť, že kontrolou bolo vždy zistené správne uplatnenie odpočtu DPH (rozdiel 0 Eur). Za
obdobie od zákonného termínu na vrátenie nadmerného odpočtu do termínu jeho vrátenia
je nám počítaný úrok z nezaplatenej povinnosti odviesť DPH, hoci ak by DÚ postupoval
zákonne a vrátil by nadmerný odpočet v zákonnej lehote, náš daňový dlh na DPH a
pomerne aj iný dlh by zanikol skôr (úplne alebo sčasti) a nebol by v tom dôsledku počítaný úrok zo

daňovej povinnosti DPH tak ako bol počítaný. Dá sa uzavrieť, že žiadna pohľadávka, ktorá
je založená na sankčnom úroku DPH (nielen DPH, ale proporcionálne aj iné dane), nie sú
správne stanovené čo do ich výšky z vyššie uvedených dôvodov. Na druhej strane je nám odopieraný
úrok zo zadržaného odpočtu DPH od zákonného dátumu na vrátenie odpočtu DPH do termínu jeho
skutočného vrátenia alebo započítania. Na jednej strane nám nie je priznávaný úrok a na druhej strane

sme sankcionovaný sankčným úrokom. Štát v osobe DÚ TN nám nezákonne zadržiava odpočet DPH,
čím sa nám vytvára nákladová položka v podnikaní, čím porušuje bez dostatočného
dôvodu zásadu neutrality DPH, čo je základná zásada, ktorá musí byť dodržaná pri výbere DPH na
príslušnom stupni. DÚ odôvodňuje tento postup ustanovením zákona o DPH, § 79 ods. 6, ktorý zdanlivo
legalizuje tento postup. Ja poukazujem na to, že pokiaľ by SR chcela zaviesť do právneho

poriadku SR taký postup, tak ako sa o to snaží uvedeným ustanovením, musela by absolvovať rokovanie
s Európskou komisiou o udelení výnimky. Podľa vyjadrenia MF SR (ktorým disponujem), žiadne také
rokovania sEurópskoukomisiouSRneabsolvovala.Ideosvojvôľu,ktoráporušujeústavnépráva
a medzinárodné zmluvy (zmluva o EU), ktorými je SR viazaná, rovnako ako judikatúru ESD. Žiadna
pohľadávka, ktorej výška podlieha, podliehala alebo by mohla podliehať čiastočnému, proporcionálnemu

započítaniu z uplatneného odpočtu, nie je v tomto dôsledku správne stanovená čo do výšky. Právne
tituly pre sankčný úrok preto nie sú zákonné a nie je možné týmito odôvodňovať podanie prihlášky týchto
(sankčných) pohľadávok, lebo sú založené na nezákonnom postupe.
Výber daní, tak ako je organizovaný, je členený do jednotlivých druhov daní, ale výber a evidovanie ich
výšky vzájomné súvisí, čo je zrejmé aj zo súhrnnej prihlášky, časť „Popis“, ako napr. pri pohľadávke vo

výške 608,59 EUR, kde je uvedené „zníženie nadmernými odpočtami DPH“, hoci ide o daň z motorových
vozidiel. V tom dôsledku, že sa na daň, ktorá riadne vznikla, uplatnil zápočet časti odpočtu DPH
v inom termíne, ako by sa mal v prípade správneho úradného postupu, prenáša účinok nesprávneho
úradného postupu, a to aj na sankčný úrok inej dane z titulu oneskoreného uhradenia dane
z motorových vozidiel, prípadne inej dane, ktorá bola čiastočne uhradená z odpočtu.

Na tomto mieste uvádzam, že mnou prezentovaný právny názor na povinnosť vrátiť DPH v zákonnej
lehote bol judikovaný ES v prípade C-25/07 K. E., kedy súd uviedol, že predlžovanie termínu vrátenia
odpočtu DPH nad zákonnú lehotu 60 dní je nezákonný postup, teda postup, pri ktorom dochádza k
porušovaniu práv daňového subjektu, a to bez dostatočného dôvodu. K rovnakému záveruje možné dospieť aj aplikovaním legálnych výkladových pravidiel a vnútroštátnu úpravu. Poukazujem na
to, že rozhodnutia ESD sú právne záväzné a súd na tieto musí minimálne prihliadať (ja zastávam názor,
že sú zdrojom práva so silou medzinárodnej zmluvy, ktorá má prednosť pred vnútroštátnym zákonným

ustanovením), ktoré napriek tomu, že je uvedené v zákone, sa nesmie od dňa
zverejnenia rozhodnutia ESD aplikovať.
Pokiaľ teda je založený sankčný nárok úrok na postupe, ktorý vychádza z uplatňovania zákonného
ustanovenia, ktoré nie je možné aplikovať, nie je správny ani právny titul, ktorým odôvodňuje DÚ
TN podanie prihlášky do pohľadávok. Daňovník, ak som ja, som postupom DÚ diskriminovaný vzhľadom

na daňovníka, ktorý si uplatňuje vrátenie DPH cezhraničným spôsobom. Tento postup ako aj platenie
úroku je zákonom upravené. Dá sa povedať, že všetky relevantné firmy v oblasti, v ktorej ja podnikám, sú
dcérskespoločnostizahraničnýchmaterskýchspoločností,čímdisponujúvyššímiprávnymimožnosťami
nárokovať si odpočet a úrok zo zadržaného odpočtu ako vnútroštátne spoločnosti ako som aj ja.
Dochádza tak k diskriminácii na základe absencie vnútroštátnej právnej úpravy úročenia zadržaného
odpočtu DPH.

To, že Rozhodnutia sú právoplatné a vykonateľné, je v zásade pre právne posúdenie prihlášky
irelevantné. Pokiaľ by na právoplatnosti a vykonateľnosti pre posúdenie prihlášky záležalo, išlo by
v takom prípade o porušene práva na súdny prieskum rozhodnutia DÚ TN, a teda porušené právo
na prístup na súd... . Právoplatnosť a vykonateľnosť nadobúda rozhodnutie zamietnutím odvolania
nadriadeným orgánom, a nie až súdnym prieskumom, preto skutočnosť, že ide o právoplatné a

vykonateľné rozhodnutie nie je právne rozhodné pre posúdenia prihlásených pohľadávok.
Spätne potom je možné tvrdiť, že pri zachovaní ústavných práv a základných práv a slobôd nie je
právoplatnosť a vykonateľnosť dostatočným právnym dôvodom k podaniu prihlášky do konkurzu,
lebo každá pohľadávka v lehote do troch rokov je preskúmateľná súdom (§ 250t O.s.p.,
za predpokladu, že nesprávny úradný postup sa nestal súčasťou právneho poriadku, ak áno, neplatí

čl. 1 Ústavy SR ...).
Vzhľadom na prax DÚ vo veci čiastočných zápočtov na dlh z nadmerného odpočtu je možné tvrdiť,
že každá pohľadávka okrem daňového dlhou dane z príjmu daňovej povinnosti je postihnutá vadou
nesprávneho úradného postup s dopadom na hmotnoprávnu stránku vyrubených daňových pohľadávok
DÚ TN. Takto vyrubené daňové povinnosti nemajú nič spoločné so zákonným vyrubovaním daní.

Je zavedenou praxou, že rozdelením daňových povinností dane z príjmu a DPH, bez
zohľadnenia vzájomnej súvislosti dochádza k výberu DPH aj zo straty, teda aj v prípade, ak daňovník
nedosahuje zisk ani na úhradu daňových povinností, ktoré vzniknú čisto formálnym spôsobom, bez
väzby na skutočné hospodárske výsledky a ekonomický stav spoločnosti. Tak sa konaním DÚ TN (v
tomto prípade), ale aj iných DÚ stáva, že pokiaľ daňovník nedosahuje určitú ziskovosť, je výberom

daní systematicky a sústavne likvidovaný, čo je v rozpore s úplne najzákladnejšou zásadou solidarity,
na ktorej stojí daňové právo. Vznikajú tak daňové povinnosti napriek tomu, že objektívne daňovník na
úhradu týchto netvorí, a teda nemá zdroje. Takáto osoba (PO alebo FO) je následne trestne stíhaná,
hoci jej činnosť naplňuje definičné znaky podnikateľskej činnosti (len s menším hrubým ziskom), teda
naplnenie ústavného práva na inú zárobkovú činnosť, len nie je dostatočne ziskový. Zastávam názor,

že zo strany DÚ ide o postup, ktorý vykazuje znaky trestnej činnosti (nátlak a i.).
Pohľadávky nie sú správne stanovené aj z dôvodu, že je zo strany DÚ TN (aj iných DÚ) nesprávne
chápaná ako DPH ako „prirážka“, ktorá sa pripočítava k cene za dodanie tovaru alebo služby.
V takom prípade je pri cene tovaru alebo služby 100 EUR DPH 20 EUR. Cena s DPH je
potom 120 EUR. Ide o typický príklad prirážky k základu. Správny postup, ktorý sa ale neaplikuje a

neaplikoval ani v prípade prihlásených pohľadávok, by mal byť cena tovaru alebo služby 100 EUR a
20% DPH z ceny je 16,66 EUR. Cena s DPH by teda mala byť 116,66 EUR. Rozdiel 3,34 EUR, o ktoré je
v uvedenom prípade nesprávne vymeriavaná DPH, tak ako je táto nezákonná prax aplikovaná. Rozdiel
je potom dotovaný zo zisku podnikateľa (ak sa vytvorí...), čo spôsobuje nedostatok zdrojov na úhradu
dane z príjmu (a zase o konfiškáciu majetku daňovníka).

Len pri taktom výbere, kedy existuje väzba medzi cenou za dodanie tovaru alebo služby, teda
výkonnosťou hospodárskej činnosti a metodikou stanovenia DPH, by nedochádzalo k vyrubovaniu DPH
aj zo straty. Taká právna úprava ale absentuje v právnom poriadku SR. Ide o zásadné a principiálne
pochybenie pri výbere DPH. Tento stav je zapríčinený nesprávnym chápaním pojmu „DPH“ ako prirážky
k cene za dodanie tovaru alebo služby, a nie ako sumy, ktorá sa počíta ako súčasť (nepripočítava

sa) k cene za dodanie tovaru alebo služby. Dochádza k sústavnému a celoplošnému (teda aj v tomto
prípade) vyrubeniu DPH bez väzby na hmotnoprávnu stránku ekonomickej činnosti.
Výber DPH tak spôsobuje úpadok daňovníkovi, ktorý nie je schopný zo svojho zisku pred zdanením
hradiť takto vyrubenú DPH. V prípade, ak je schopný, tak len na úkor svojho zisku, čo je dlhodoboneudržateľné, nezákonné, pričom tento postup vedie k objektívnej neschopnosti hradiť daň zo zisku
(PO aj FO). Nie je potrebné asi zdôrazňovať, že pri neuhradení dane DPH alebo dane z príjmu,
DÚ realizuje zabezpečenie svojich pohľadávok, ktoré zabezpečuje exekučným záložným právom na

hnuteľný a nehnuteľný majetok daňovníka. V prípade nehnuteľného práva sa tento postup realizuje
zápisom exekučného záložného práva na LV daňovníka, čím sa ekonomická situácia daňovníka
zverejňuje so všetkými dôsledkami, ktoré taký postup so sebou nesie. Nehovorím o rôznych zoznamoch,
ktoré sa na DÚ tvoria protizákonne ako v čase fašistického Nemecka.
V prípade, ak ešte platí definícia vlastníckeho práva ako práva nakladať s majetkom bez

obmedzenia, je možné konštatovať, že záložným právom, prípadne zákazom nakladania s majetkom
daňovníka bez súhlasu DÚ ide o konfiškáciu majetku, a to ešte pred súdnym preskúmaním právneho
titulu.VprípadePOnaisto(vprípadeFOmožno)ideoscudzenieprávnejsubjektivitypráveDÚzdôvodu,
že PO nemôže existovať bez majetku (pri súčasnej právnej úprave), a jej existencia je založená na
pojme „vlastníctvo“, ktoré je scudzené.
Postupom DÚ disponuje daňovník obmedzenou subjektivitou, pričom sa DÚ fakticky stáva účastný na

podnikaní daňovníka, čím je daňovník fakticky zoštátnený. Za tejto situácie je viac ako dôvodné namietať
majetkovú a rozhodovaciu prepojenosť s daňovníkom, a je tak daný dôvod namietať jeho právo hlasovať
vo veriteľskom výbore. Tento stav nesie aj iné ďalekosiahle následky.
Samostatnú časť pohľadávok predstavuje pohľadávka 30 895,77 EUR z dane z príjmu FO
za rok 2007. Táto je predmetom súdneho sporu, a preto je sporná, no napriek tomu je právoplatná a

vykonateľná (?). Ide o nezákonné určenie dane z príjmu, ktoré vzniklo tak, že kontrolou boli
vylúčené nákladové položky, ktorých daňový charakter som dostatočne preukázal fakticky aj právne.
Predložil som znalecké posudky súdneho znalca, audítora, člena medzinárodnej siete audítorov (s
20 ročnou praxou), ako aj vyjadrenia nezávislých odborníkov (člen komory architektov), ktorým SR dala
právo potvrdzovať svoje stanoviská okrúhlou pečiatkou. Stanoviská takýchto a týchto osôb pracovníci

DÚ nerešpektovali bez dostatočného dôvodu, pričom porušili aj zásadu vylúčenia tretieho,
ktorá spolu so zásadou dostatočného dôvodu predstavuje základ posudzovania ako takého.
Dá sa povedať, že súčasnou právnou úpravou výberu daní dochádza k nezákonnému výberu daní a
poplatkov, kedy domáce spoločnosti s vyšším podielom ručnej práce, s nižšou pridanou hodnotou a bez
možnosti exportu (zákaz medzinárodnou zmluvou Bazilejský dohovor) sú diskriminované a je na ich úkor

vyberaná DPH, ktorou sú dotovaní exportéri, ktorí disponujú neraz daňovými prázdninami...
Tento postup vedie k úpadcu domácich subjektov a k bezdôvodnému obohacovaniu štátu a exportérov,
čo je aj prípad tu posudzovaný. Nie je možné za takýchto podmienok akúkoľvek z prihlásených
pohľadávok považovať za zákonnú a správne prihlásenú. Ide o čistú právnu fikciu. O tom, že tomu tak
svedčí aj stav evidenčného účtu, DÚ eviduje voči mne daňový nedoplatok cca 300 000 EUR. Rovnaký

dlh eviduje aj voči spoločnosti Technol, s.r.o., ktorá je takmer výhradne napojená na hlavnú
činnosť FO. DÚ TN a DÚ BB tak evidujú daňový dlh cca 763 965 EUR (na Technol, s.r.o. podal DÚ BB
návrh na konkurz po tom, ako som si uplatnil škodu z titulu nesprávneho škodu z titulu nesprávneho
úradného postupu, konanie bolo zastavené administratívnymi o obštrukciami)!
Ak by mohli vzniknúť legálne také daňové povinnosti, musela by moja spoločnosť dosahovať obrat

viac ako 16 mil. EUR (500 mil. SKK), čo nedosahuje ani zďaleka, a to pri cca 50% hrubom zisku,
teda dvojnásobnom, s akým kalkulujú oficiálne cenníky schválené MF SR. Pohľadávky DÚ TN sú
produktom daňového prostredia a nemajú nič spoločné s výkonnosťou spoločnosti a schopnosťou platiť
dane. Pokiaľ by taká daň bola legálna, boli by sme efektívnejší ako ktorákoľvek slovenská renomovaná
spoločnosť, a to za situácie, že sme boli posledných 7 rokov prakticky stále v exekúcii a mali sme zákaz

nakladať s majetkom.
Namietam aj prihlásené pohľadávky čo do titulu, výšky, zabezpečenia aj vymáhateľnosti.
ExistujeajďalšídôvodnapopretieDÚTNakoveriteľa.Ideodôvod,ktorýjezaloženýusmernením,podľa
ktorého správca dane povinne hlasuje proti reštrukturalizácii, v smere dokonania systematicky
pripravenéhoarealizovanéhopostupulikvidáciemojejspoločnosti,akoajspoločnostiobecne(vsúlades

právnym poriadkom nekompatibilným s trhovým prostredím obecne). DÚ tak postupuje s odôvodnením,
že pokiaľ by súhlasil s reštrukturalizáciou, došlo by k nedovolenej podpore súkromnej spoločnosti.
Takýto právny názor neobstojí a je v rozpore s právnou zásadou, že je jeden štátny orgán (DÚ TN je
povinný vychádzať z rozhodnutia iného orgánu štátu (tu OS TN), pokiaľ sa nepreukáže ako nesprávne.
Znaleckým posúdením osobou reštrukturalizačného správcu bolo zistené a pred súdom v konaní

preukázané, že reštrukturalizáciou budú „veritelia“, teda aj DÚ TN uspokojený najvyššou mierou ako v
prípade konkurzu. Hlasovať proti reštrukturalizácii za týchto podmienok znamená porušenie právneho
poriadku, konanie v rozpore s účelom a cieľom daňového práva. Taký postup DÚ TN by mohol založiť
vznik škody značného rozsahu.DÚ tak usmernením, ktoré je v tomto prípade v rozpore s Rozhodnutím súdu o povolení
reštrukturalizácie, bez skutočného posudzovania marí reštrukturalizačné konanie a je spôsobilé v
prípade, ak bude hlasovať založiť vznik škody veľkého rozsahu. Také konanie by v posudzovanom

prípade vykazovalo aj znaky podvodu, kedy na jednej strane je podaný návrh na konkurz na spoločnosť
Technol, s.r.o., ktorá je prakticky bez majetku po sérii nezákonných držieb, ktorým v tomto stave nie
je schopná odporovať, a na druhej strane je možné už dnes konštatovať, že nebude schopná uhradiť
ani jedno euro z evidovaného dlhu na PDH, ktorý je 215 636,- EUR. Je preto dôvodné a v súlade
so zákonom, aby DPH ako súčasť nezaplatených faktúr, ktoré vznikli zo zdaniteľného plnenia medzi

úpadcom Technol, s.r.o., boli spoločnosti Ing. Ondrej Lazoň Technol (IČO: 33 611 467) vrátené. Dlh z
definitívne neuhradených faktúr vrátane DPH je v takom prípade v zmysle platného právneho poriadku
nedlhom, lebo nikto (ani DÚ TN) nie je oprávnený vymáhať, čo by následne dlžníkovi bol povinný vydať.
K dôvodnosti pohľadávok DÚ TN prihlásených do reštrukturalizácie uvádzam: Okrem
dôvodov, ktoré som už uviedol a ktoré sa týkali právneho titulu, ktorý nebol uvedený v prihláške výšky
pohľadávok, ktoré sú sporné z dôvodu nesprávneho úradného postupu pri uplatniteľnosti práva

prostredníctvom súdu podľa § 250t O.s.p. uvádzam námietky voči vymáhateľnosti pohľadávok.
- vychádzajúc z rozhodnutia ESD vo veci C-359/97, EK vz. Spojené kráľovstvo Veľkej
Británie a Severného Írska zo dňa 12.09.2000, Zbierka 200 I.06355, bod 4 zhrnutia
- vychádzajúc z § 16 ods. 9 zákona o správe daní a poplatkov č. 563/2009 Z.z. (v
predchádzajúcich zákonoch je uvedené ustanovenie tiež uvedené).

- vychádzajúc zo skutočnosti, že všetky pohľadávky, ktoré boli prihlásené, sú vymáhané za
obdobie, po ktorom bola začatá daňová kontrola, zastávam názor, že v dôsledku uvedených právnych
a skutkových okolností zanikla vymáhateľnosť všetkých pohľadávok DÚ TN. Tento právny názor
odôvodňujem nasledovne: ESD judikoval, že vzhľadom na to, že smernica
o DPH neobsahuje premlčaciu lehotu a vzhľadom na to, že existuje časové obmedzenie podávať

opravné výkazy a vzhľadom na to, že existuje požiadavka právnej istoty, nie je možné vymáhať daňové
nedoplatky za lehotu, ktorá obmedzuje vymáhateľnosť daňových pohľadávok na 5 rokov, pričom táto
lehota začína plynúť od konca roka, v ktorom bolo daňové priznanie podané. Už toto
ustanoveniejeprotiprávne,lebozakladáplynutietermínuodpodaniadaňovéhopriznaniaanieodvzniku
hmotnoprávnych skutočností, ktoré zakladajú právo určiť daň.

Je preto dôvodné namietať neplatnosť takého ustanovenia, prípadne pre účely reštrukturalizačného
konania spornosť postupu DÚ TN na základe tohto ustanovenia.
NadruhejstranetuexistujerozhodnutieESD,ktorézakladádôvodpočítaťtermínzániku vymáhateľnosti
vzhľadom na termín, od ktorého nie je možné podávať výkazy, v mojom prípade opravné daňové
priznania. Tento termín je stanovený arbitrárne a úplne zbytočne nad rámec požiadavky smernice na

deň, kedy sa začala daňová kontrola. Je preto dôvodné tvrdiť, že (v dôsledku absurdného
a šikanózneho ustanovenia § 16 ods. 9 ZoSDP) vymáhateľnosť daňového nedoplatku zaniká
dňom, kedy bola začatá daňová kontrola. Tento absurdný stav je spôsobený kodifikovaním zbytočného
zákonného ustanovenia (zbytočného, pokiaľ DÚ nemá vyberať dane nedôvodne). Účinok uvedeného
ustanovenia je následne taký, že tak ako aj v mojom prípade boli začaté daňové kontroly za dve

zdaňovacieobdobiazároveňazároveňutrochpersonálneprepojenýchspoločností.Vjednejspoločnosti
bolo zdaniteľné plnenie neuznané ako daňový výdavok, pričom u dodávateľa druhej
personálne prepojenej spoločnosti bola povinnosť odviesť DPH ponechaná. Štát tak v osobne DÚ
TN (a DÚ BB neskôr) vybral DPH z plnenia, ktoré neuznal ako daňové, čím sa na jednej strane zvýšila
daň z príjmu a na druhej strane zostala povinnosť odviesť z tohto plnenia DPH. Tento postup realizovali

DÚ TN aj DÚ BB u všetkých spoločností krížovým spôsobom opakovane, čím vznikli
nedôvodné, nezákonné a v neprimeranej výške daňové nedoplatky. Tieto viedli v prípade FO k riziku
úpadcu, ktorý musím riešiť reštrukturalizáciou a v prípade PO (Technol, s.r.o.) ku konkurzu spoločnosti
iniciovanom práve DÚ BB. Voči takému postupu nie je možné sa brániť tým, že by som výsledok kontroly
u jednej spoločnosti opravným daňovým priznaním mohol u druhej spoločnosti korigovať jej daňové

povinnosti. Bráni mi v tom ustanovenie § 16 ods. 9ZoSDP. Je preto s oporou v zásade právnej istoty a s
oporou v uvedenom právnom a skutkovom stave namietať, že začatím kontroly zanikla vymáhateľnosť
daňových nedoplatkov, ktoré vznikli (hmotnoprávna skutočnosť, nie termín vydania rozhodnutia) pred
termínom začatia kontroly. Vyššie uvedené uvádzam nie ako nespochybniteľný právny fakt, ale ako
dôvody (právne a skutkové), ktoré zakladajú (osvedčujú) spornosť vymáhateľnosti pohľadávok

DÚ TN, a teda dôvod na ich popretie.
Vyhlásenie konkurzu na Technol, s.r.o. zakladá právo podať dodatočné, opravné priznanie FO, ktorým
si mám právo uplatniť odpočet DPH z nezaplatených faktúr vystavených voči Technol, s.r.o.bez ohľadu nato, či boli prihlásené do konkurzu alebo nie. Toto právo sa premlčuje v 1 ročnej lehote od
dátumu vyhlásenia (zverejnenia) konkurzu. Zatiaľ prešlo cca 2 mesiace.
Tento názor bol podporený tým, že DPH nie je súčasťou konkurznej podstaty, čo vyplýva z toho, že

povinnosť alebo nárok vyplýva z verejného práva. Uvedené platí, ak nie som v konkurze prednostný
veriteľ alebo zabezpečený veriteľ, či nie som. Partnerom vo veci odpočtu je DÚ, a teda ten je
údajne povinný vyplatiť sumu odpočtu tak, aby zostala zachovaná zásada neutrality. Opačný prípad by
znamenal DPH ako nákladovú položku. Je tu aj druhá možnosť uplatnenia neuhradených
faktúr v nominálnej výške, teda suma aj s DPH. Ide o možnosť, ak v rozpise uspokojenia je schválená

miera uspokojenia v menšej výške ako je neuhradená faktúra riadne prihlásená do konkurzu. Je na
daňovníkovi, či si uplatní faktúru aj s DPH do nákladov, alebo si uplatní DPH na daňovom
úrade a zvyšok faktúry si uplatní do nákladov.
Z dôvodu vyhlásenia konkurzu na spoločnosť Technol, s.r.o. a v dôsledku nášho postavenia
nezabezpečenej, nie prednostnej a s úpadcom personálne prepojenej osoby, sme si uplatnili právo
na odpočet u správu dane, ktorým je DÚ TN vo výške presahujúcej sumu pohľadávok prihlásených

do reštrukturalizácie. Zastávame názor, že na taký postup máme právo v zmysle vnútroštátnej právne
úpravy a práva EÚ. Je dôvodné predpokladať, že v dohľadnom čase pohľadávky prihlásené (ak by aj
existovali)zaniknú.Zároveňstýmitopodkladmizotrvávamnavšetkýchdoterajšíchmojichvyjadreniacha
zastávam názor, že tieto pohľadávky sú sporné, čo titulu (nebol listinou preukázaný), výšky pohľadávok,
vymáhateľnosti pohľadávok. Aká je skutočná skladba a výška pohľadávok, pokiaľ nejaké

existujú, mne nie je známe, a tieto veci budú riešené v prípadnom incidenčnom konaní pred nezávislým
súdom. Okrem toho zastávam názor, že pohľadávky staršie ako 3 (4) roky sú premlčané,
a teda vznášam námietku premlčania. Z uvedených dôvodov Vás žiadam, aby ste pohľadávky DÚ
TN poprel v celom rozsahu.“

Podľa § 124 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov každú
prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou porovná s účtovnou a inou dokumentáciou
dlžníkaasozoznamomzáväzkovdlžníka; správcapritomprihliadneajnavyjadreniadlžníkaainých
osôb a vykoná aj vlastné šetrenie. Ak správca pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je
čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia

zabezpečovacieho práva sporná, je povinný prihlásenú pohľadávku v spornom rozsahu poprieť.

Podľa § 124 ods. 2 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov
prihlásenú pohľadávku môže poprieť len správca do 30 dní od uplynutia lehoty na prihlasovanie
pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku správca poprie tak, že popretie pohľadávky spolu s dôvodom a

rozsahom jej popretia zapíše do zoznamu pohľadávok.

Podľa § 124 ods. 4 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov
veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok žalobou
podanou voči dlžníkovi domáhať, aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku, zabezpečenie

zabezpečovacím právom alebo poradie zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky; v žalobe sa
veriteľ môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.

Podľa § 124 ods. 6 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov
rozhodnutie súdu o určení popretej pohľadávky je účinné voči každému. Právoplatnosťou rozhodnutia

súdu o určení pohľadávky sa popretá pohľadávka v rozsahu určenom súdom považuje za zistenú; vo
zvyšnom rozsahu nemožno pohľadávku voči dlžníkovi vymáhať.

Podľa § 85 ods. 1 Daňového poriadku (zák. č. 563/2009 Z.z.) právo na vymáhanie daňového nedoplatku
je premlčané po šiestich rokoch po skončení kalendárneho roku, v ktorom daňový nedoplatok

vznikol. Ak správca dane v lehote podľa prvej vety doručí daňovému subjektu výzvu podľa § 80, začína
plynúť nová premlčacia lehota po skončení kalendárneho roku, v ktorom bola výzva doručená.

Podľa § 85 ods. 5 Daňového poriadku ustanovenia odsekov 1 až 4 sa vzťahujú aj na
právo vymáhať iné peňažné plnenie, ktoré nie je daňou, uložené rozhodnutím správcu dane podľa tohto

zákona vrátane exekučných nákladov a hotových výdavkov.
Podľa § 2 písm. f) Daňového poriadku daňovým nedoplatkom je dlžná suma dane po lehote
splatnosti dane.Podľa § 16 ods. 9 Daňového poriadku dodatočné daňové priznanie nemožno podať za zdaňovacie
obdobie, za ktoré sa vykonáva daňová kontrola po uplynutí 15 dní odo dňa spísania
zápisnice o začatí daňovej kontroly, doručenia oznámenia o daňovej kontrole, doručenia oznámenia o

rozšírení daňovej kontroly na iné zdaňovacie obdobie, ktorého by sa dodatočné daňové priznanie týkalo,
a po uplynutí 15 dní odo dňa doručenia oznámenia o rozšírení daňovej kontroly o inú daň, ktorej by
sa dodatočné daňové priznanie týkalo, až do dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vydaného
vo vyrubovacom konaní; ak vyrubovacie konanie nezačne (§ 68 ods. 1), dodatočné daňové priznanie
nemožno podať do dňa ukončenia daňovej kontroly.

Podľa § 79 ods. 6 zák. č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov ak
daňový úrad v lehote na vrátenie nadmerného odpočtu podľa odseku 1, 2 alebo odseku 5 začne
daňovú kontrolu, vráti nadmerný odpočet do desiatich dní od skončenia daňovej kontroly, a to vo výške
zistenej daňovým úradom; ak bola časť nadmerného odpočtu vrátená podľa odseku 7, vráti daňový
úrad rozdiel medzi nadmerným odpočtom vo výške zistenej daňovým úradom a nadmerným odpočtom

vráteným podľa odseku 7. Ak po vrátení nadmerného odpočtu vznikne kladný rozdiel medzi nadmerným
odpočtom uvedeným v právoplatnom rozhodnutí a vráteným nadmerným odpočtom
podľa prvej vety, vráti daňový úrad tento rozdiel do desiatich dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
rozhodnutia. Ak daňový úrad daňovou kontrolou, ktorú začal v lehote na vrátenie nadmerného
odpočtu podľa odseku 1, 2 alebo odseku 5, nezistí nadmerný odpočet a právoplatným rozhodnutím sa

prizná nadmerný odpočet, vráti daňový úrad nadmerný odpočet uvedený v právoplatnom rozhodnutí do
desiatich dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia. Ak platiteľ neumožní vykonanie daňovej
kontroly do troch mesiacov odo dňa jej začatia, nárok na vrátenie nadmerného odpočtu
zaniká posledným dňom tretieho mesiaca a to vo výške, v akej jeho vznik bol uplatnený v
daňovom priznaní alebo dodatočnom daňovom priznaní.

Podľa § 250t ods. 1 O.s.p. fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že orgán verejnej správy
nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je v
konaní nečinný, môže sa domáhať, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy vo veci konať
a rozhodnúť. Návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje

osobitný predpis.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam v zmysle § 124 ods. 4 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a
reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov súd určil, že žalobca je veriteľom iných, vymáhateľných
pohľadávok proti žalovanému, prihlásených súhrnnou prihláškou nezabezpečených pohľadávok por. č.

1 zo dňa 17.06.2014 v reštrukturalizácii žalovaného, povolenej uznesením Okresného súdu Trenčín č.k.
40R/2/2014-105 zo dňa 19.05.2014, a to
- v sume 36 272,36 € titulom nezaplateného zostatku dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie
obdobie december 2012, splatnej 25.01.2013, vyplývajúcej z daňového priznania č. 2/00634592/2013
zo dňa 25.01.2013, prihlásenej pod bodom č. 1 prihlášky, zapísanej v zozname pohľadávok pod č. 121,

dňa 25.10.2013, prihlásenej pod bodom č. 3 prihlášky, zapísanej v zozname pohľadávok pod č. 123,
- v sume 2 522,68 € titulom nezaplatenej dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie január 2014,
splatnej 25.02.2014, vyplývajúcej z daňového priznania č. 6/10533243/2014 zo dňa
25.02.2014, prihlásenej pod bodom č. 4 prihlášky, zapísanej v zozname pohľadávok pod č. 124,
- v sume 480,60 € titulom nezaplatenej dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie február 2014,

povinnosti na dani z motorových vozidiel v lehote do 31.10.2012, splatnej 28.11.2013, prihlásenej pod
bodom č. 20 prihlášky, zapísanej v zozname pohľadávok pod č. 140.Súd mal zato, že reštrukturalizačný správca riadne uviedol dôvody popretia žalovaných pohľadávok
odkazom na dôvody uvedené v podnete dlžníka na popretie pohľadávky. V konaní však nebola
preukázaná opodstatnenosť dôvodov popretia pohľadávok.

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn. 3Ndob/21/2014 zo dňa 19.11.2014
rozhodol, že vecne príslušným súdom na konanie vo veci je Okresný súd Trenčín. Predmetom konania
je určenie popretej pohľadávky podľa § 124 ods. 4 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a
reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov, a preto nie sú osobitne stanovené súdy vecne príslušné

na jej prejednanie, v dôsledku čoho je námietka žalovaného ohľadom vecnej nepríslušnosti Okresného
súdu Trenčín na konanie vo veci samej nedôvodná.

Taktiež námietka premlčania, vznesená žalovaným, je nedôvodná, nakoľko odo dňa splatnosti
žalovaných pohľadávok ku dňu podania žaloby neuplynula šesťročná premlčacia doba v zmysle § 85
ods.1,5Daňovéhoporiadku.Súdpodotýka,ženajskôrsplatnápohľadávkabola25.01.2013(podbodom

1 prihlášky), pričom žaloba bola podaná 22.08.2014, čo teda nepredstavuje ani dobu 3 rokov tak, ako
to tvrdil žalovaný. Žalovaný v konaní nepreukázal zánik vymáhateľnosti žalovaných pohľadávok.

Pri pohľadávke zapísanej v zozname pohľadávok pod č. 132 žalovaný v konaní nepreukázal existenciu
súdneho sporu ohľadom tejto pohľadávky.

Taktiež ostatné námietky žalovaného ako dlžníka, uvedené v podnete dlžníka na popretie
pohľadávky súd posúdil ako nedôvodné. Ide o všeobecné tvrdenia a názory žalovaného ohľadom toho,
aký by mal byť postup pri vyrubovaní daní, úrokov, úrokov z omeškania a vracaní nadmerných odpočtov,
z ktorých však nie je zrejmé, aké mali vyvolať konkrétne následky na výške, vymáhateľnosti alebo

právnom dôvode vzniku žalovaných pohľadávok. Žalovaný tieto svoje námietky nepodložil konkrétnymi
číselnými údajmi, matematickými operáciami, dátumami a účtovnými dokladmi vo vzťahu k jednotlivým
pohľadávkam. Vzhľadom k tomu v konaní nebol preukázaný nesprávny úradný postup žalobcu pri
vyrubení a vymáhaní žalovaných pohľadávok, ani pri vrátení odpočtov žalovanému v zmysle § 79 ods. 6
zák. č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov, ani predlžovanie termínu

vráteniaodpočtuDPHnadzákonnúlehotu.Nebolokonkrétnepreukázanéomeškaniežalobcusvrátením
odpočtov žalovanému. Je potrebné vziať na zreteľ, že pohľadávky pod bodmi 1 -5,
13, 14 boli prihlásené na základe daňových priznaní podaných žalovaným, pričom žalovaný predmetné
daňové priznania v konaní nespochybnil. Taktiež pohľadávky prihlásené pod bodmi 18-20 predstavujú
pokutu, ktorá bola žalovanému uložená v dôsledku nesplnenia oznamovacej povinnosti žalovaného,

ktorú žalovaný nespochybnil. Napriek uvedenému však žalovaný podal podnet aj na popretie týchto
pohľadávok.Tiežpohľadávkypodbodmi6-10,15-17prihláškyboližalovanémuvyrubenérozhodnutiami,
proti ktorým žalovaný nepodal opravný prostriedok, a ktoré všeobecnými
tvrdeniami napadol až v reštrukturalizačnom konaní. Žalovaný v konaní nepreukázal zánik žalovaných
pohľadávok započítaním s nadmernými odpočtami DPH. Predmetné rozhodnutia, ktorými boli vyrubené

žalované pohľadávky obsahujú odôvodnenie, z ktorého je zrejmé, že príslušný orgán vyhodnotil dôkazy
predložené žalovaným. Vo vzťahu k právnemu dôvodu vzniku žalovaných pohľadávok a
ich výške je právne irelevantné hlasovanie žalobcu v reštrukturalizácii žalovaného.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na

účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu podľa § 142 ods. 1 O.s.p. vznikol nárok na náhradu
trov konania. Žalobca si toto právo v konaní riadne neuplatnil, a preto mu súd
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akomrozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
- rozhodol vylúčený sudca
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,
§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 5. 7. 2025. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.

Rozsudok , Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. jún 2016

Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. jún 2016