Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2016

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 8T/132/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6213010301
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Cimerman

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2016:6213010301.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš samosudcom JUDr. Slavomírom Cimermanom na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 31. marca 2016 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný C. U. Z. S. R. Á. Q. , nar. XX. XX. XXXX v T. T., trvale bytom
T. T. - J., E. XXXX/XX, občan SR

je v i n n ý , ž e

dňa 18. 03. 2012 o 23.35 h vo Veľkom Krtíši na ulici Lučeneckej spolu s dvomi nestotožnenými

páchateľmi v úmysle odcudziť finančnú hotovosť sa vlámal do predajne Billa tak, že nezisteným
spôsobom obžalovaný rozbil výklad vpravo od hlavných vchodových dverí, vošiel dnu do predajne, kde
rozbil sklenenú výplň dverí kancelárie, v kancelárii nezisteným spôsobom vytrhol zo zeme malý trezor,
kde sa však nenachádzala žiadna finančná hotovosť, zároveň v kancelárii poškodil písací stôl, rozbil
sklenené dvere na počítačovej skrini a počítač na chladenie, čím spôsobil pre spoločnosť BILLA s. r. o.,
Bajkalská 19/A, 821 02 Bratislava, poškodením vecí škodu vo výške 1. 514,28 Eur,

t e d a

a/
spoločným konaním, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustili
v úmysle prisvojiť si cudziu vec tým, že sa jej zmocnia, čin spáchali vlámaním a nedošlo k dokonaniu
trestného činu,

b/

spoločným konaním zničili a poškodili cudziu vec a spôsobili tak na cudzom majetku malú škodu,

č í m s p á ch a l

a/
prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. v štádiu
pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák.

b/
prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák.

a z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 212 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j) Tr. zák., § 37 písm. h), m) Tr. zák., § 38 ods. 4 Tr.

zák., § 41 ods. 1 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 20 (dvadsať) mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák., § 51 ods. 1 Tr. zák. sa obžalovanému výkon trestu odňatia slobody p
o d m i e n e č n e odkladá a zároveň sa ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.
Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. sa obžalovanému u s t a n o v u j e skúšobná doba 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 2, 4 písm. c) Tr. zák. sa obžalovanému u k l a d á príkaz nahradiť v skúšobnej dobe
spôsobenú škodu a zaplatiť peňažný trest.
Podľa § 56 ods. 1 Tr. zák. sa obžalovanému ukladá peňažný trest vo výške 2. 000,- (dvetisíc) Eur.
Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. sa obžalovanému u s t a n o v u j e pre prípad, že by výkon peňažného
trestu mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 287 ods. 1, 2 Tr. por. sa obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť poškodenému BILLA s. r. o.,
Bajkalská 19/A, 821 02 Bratislava, IČO: 31 347 037, škodu vo výške 1. 514,28 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor vo Veľkom Krtíši podal pod zn. Pv 164/12-53 dňa 11. 12. 2013 tunajšiemu súdu
obžalobu, ktorou viní C. U., že dňa 18. 03. 2012 o 23.35 h vo Veľkom Krtíši na ulici Lučeneckej spolu s
dvomi nestotožnenými páchateľmi v úmysle odcudziť finančnú hotovosť sa vlámal do predajne Billa tak,

že nezisteným spôsobom obžalovaný rozbil výklad vpravo od hlavných vchodových dverí, vošiel dnu do
predajne, kde rozbil sklenenú výplň dverí kancelárie, v kancelárii nezisteným spôsobom vytrhol zo zeme
malý trezor, kde sa však nenachádzala žiadna finančná hotovosť, zároveň v kancelárii poškodil písací
stôl, rozbil sklenené dvere na počítačovej skrini a počítač na chladenie, čím spôsobil pre spoločnosť
BILLA s. r. o., Bajkalská 19/A, 821 02 Bratislava, poškodením vecí škodu vo výške 1. 514,28 Eur, čím

mal spáchať prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák.
v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák. a prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr.
zák. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák.

Na hlavnom pojednávaní navrhol podľa § 258 ods. 1 Tr. por. vypočuť obžalovaného, podľa § 261 ods.

1 Tr. por. vypočuť svedkov T.Q. T., H. H., C. T., E. P., E. F., H. E. a E. R., podľa § 268 ods. 2 Tr. por.
prečítať znalecký posudok KEÚ Slovenská Ľupča z odboru trasológie a z odboru biológie a podľa § 269
Tr. por. prečítať listinné dôkazy.

Prokurátor na hlavných pojednávaniach zotrval na obžalobe v opise skutku a jej právnej kvalifikácii.

V záverečnej reči na hlavnom pojednávaní dňa 24. 03. 2016 uviedol, že vykonaným dokazovaním bolo
preukázané, že obžalovaný sa dopustil trestnej činnosti, pre ktorú bola podaná na neho obžaloba.
Predovšetkým to preukazujú výpovede svedkov P. a T., hlavne z prípravného konania. Podstatným
dôkazom, ktorý koncentruje vedecké metódy a ktorý nemožno spochybniť je znalecký expertízny

posudok. Tento bol vyhotovený z krvných stôp, ktoré boli zosnímané v objekte obchodného domu Billa.
V zmysle jeho záverov bola konštatovaná zhoda s krvou obžalovaného. Nemožno uveriť obhajobe
obžalovaného, ktorý uvádza, že na mieste a to konkrétne vo vnútorných priestoroch objektu nebol, keď
krvné stopy sa nachádzali len niekoľko metrov od objektu a sú stotožnené s jeho osobou. Poukázal
na výpoveď svedka P., ktorý uviedol, že počul zakričať: „Kurva, porezal som sa“. V zmysle uvedeného

navrhol uložiť obžalovanému trest odňatia slobody nepodmienečný so zaradením do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia. Poškodenému navrhol priznať uplatnenú škodu.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 28. 08. 2014 uviedol, že sa pridržiava svojich výpovedí, ktoré
dal do zápisnice pred povereným príslušníkom OR PZ vo Veľkom Krtíši v dňoch 27. 07. 2012, 17. 09.

2012, 04. 03. 2013 a 21. 06. 2013. Je pravdou, že sa dňa 18. 03. 2012 dostavil do Veľkého Krtíša, keď
ako vodič doviezol svojho priateľa H. E. za jednou slečnou. Po príchode do Veľkého Krtíša zaparkoval
na parkovisku za Billou, kde čakal na priateľa E., ktorý išiel za slečnou do bytu. Po chvíli počul rinčanie
skla v smere od Billy, preto sa išiel pozrieť, čo sa deje. Ako prichádzal k výkladu z bočnej strany, zbadal
dvoch zamaskovaných ľudí, ktorí vykonávali určitú činnosť. Hneď mu bolo jasné, že sa tam pácha nejaká

trestná činnosť. Tie osoby, ako ho zbadali preľakli sa, sadli do auta a odišli. Zo zvedavosti nazrel z vonku
do vnútorných priestorov cez rozbitý výklad v tom domnení, či tam nie je niekto zranený. Stalo sa, že
hlavou narazil o sklo a poranil sa. Stratil vedomie a prepadol cez otvor do vnútra. Po precitnutí vyšiel von
a išiel k autu. Po krátkej chvíli prišiel k autu kamarát E.. Tomu povedal, čo sa stalo a spolu sa rozhodli
odísť domov. Dej, ktorý vnímal, neoznámil polícii aj preto, že v minulosti bol súdne trestaný, tak radšej

nechcel mať opletačky s políciou.Na otázky samosudcu, na ktorých miestach sa zranil, či spozoroval nejaké osoby, ktoré mohli situáciu
z vonka vnímať, či aj niečo povedal tým dvom zamaskovaným osobám, ktoré páchali trestnú činnosť, či

na mieste postrehol, že sa tam nachádzali stopy po krvi, ktoré pochádzali od inej osoby, či v minulosti
mu bola robená DNA z podozrenia páchania trestnej činnosti, či dňa 18. 03. 2012 bol vo Veľkom Krtíši
prvýkrát a či považuje za normálne, že ako ženatý v nočný čas robí doprovod kamarátovi vypovedal, že
sa zranil na hlave, pričom toto zranenie bolo dosť veľké, malo charakter rezný a teda je pochopiteľné, že
sa jeho krv nachádzala vo vnútorných priestoroch objektu. Na mieste iné osoby nevnímal, okrem tých čo

páchali trestnú činnosť. Tieto osoby na neho nehovorili, ani on sa ich na nič nepýtal. Nevšimol si krvné
stopy na mieste samom. V minulosti mu bol robený výter slín pre podozrenie z páchania trestnej činnosti,
avšak toto sa nepreukázalo. Táto vzorka mala byť zlikvidovaná. Vo Veľkom Krtíši bol už aj pred 18. 03.
2012 a svoju cestu v tento deň do Veľkého Krtíša považoval za prejav pomoci dobrému kamarátovi. Je
ženatý 20 rokov a jeho manželka je chápavá.

Na otázky prokurátora, či zaregistroval na tých dvoch osobách nejaké zranenia, či trvá na výpovedi,
že to boli len dve osoby, ktorým smerom auto odchádzalo od Billy s tými dvomi osobami, či viedol
osobné motorové vozidlo aj cestou späť, či odovzdal motorové vozidlo R. umyté, aký je vysoký, do
akej vzdialenosti od sklenenej výplne sa dostal do vnútorných priestorov, nech popíše spôsob pádu ako
prepadol cez sklo do vnútorných priestorov, aká vzdialenosť bola medzi výkladom a zábradlím a či si

všimol v akej vzdialenosti boli dvere kancelárie od miesta, kde prepadol dnu vypovedal, že na tých dvoch
osobáchsinevšimolžiadnezranenia,bolioblečenívčiernomamalikukly,pričombolidveosoby.Autood
Billy odchádzalo smerom doľava na Modrý Kameň. Vozidlo bol schopný viesť aj cestou domov. Vozidlo
umyli od krvi spolu s R.. Jeho výška je 181 cm. Po tom ako prepadol do vnútorných priestorov objektu
sa pozbieral a odišiel von. V kancelárii, ktorá sa nachádzala v objekte sa nepohyboval. Pri opise miesta

samotného uviedol, že z vonkajšej strany sa nachádza miesto pre odkladanie nakupovacích košíkov a
je tam situované sklenené zábradlie asi vo výške 1 m. Za ním sa nachádza výklad. Zranenie si spôsobil
takým spôsobom, že si zastal na toto zábradlie a keď chcel nazrieť do vnútra poranil si hlavu. Medzi
výkladom a zábradlím je vzdialenosť asi 30 cm. Cez sklenené dvere kancelárie neprepadol.

Na otázku obhajcu, či bol vypočúvaný orgánmi činnými v trestnom konaní vo Veľkom Krtíši aj v inej veci
než v prejednávanej trestnej veci uviedol, že bol vypočúvaný vo veci pána G., okresného prokurátora
vo Veľkom Krtíši. Výsluch prebiehal v Banskej Bystrici.

V záverečnej reči na hlavnom pojednávaní dňa 24. 03. 2016 obhajca uviedol, že je nepochybné to,

že dňa 18. 03. 2012 neznámi páchatelia vo večerných hodinách spáchali trestnú činnosť, keď sa
snažili vniknúť do priestorov obchodného domu Billa vo Veľkom Krtíši. Mala to byť trojica páchateľov,
čo vyplýva z vykonaných dôkazov. Pri prvotných úkonoch boli snímané a vyhodnotené trasologické
a biologické stopy. Trasologické stopy nepotvrdili to, že pochádzajú od jeho klienta, jedine biologická
stopa a to porovnaním vzorky DNA, ktorú mal vykonanú v minulom období, bol identifikovaný v zhode

so snímanou stopou. To je jediný dôkaz, o ktorý sa opiera obžaloba. Má za to, že tento dôkaz bol
vykonaný nezákonným spôsobom. Povinnosťou policajného orgánu, ktorý v minulosti snímal vzorku
DNA a túto vyhodnotil bolo túto vzorku znehodnotiť a nie ju archivovať, keďže sa podozrenie z páchania
trestnej činnosti jeho klientom nepreukázalo. Súd by mal na vec aplikovať zásadu „in dubio pro reo“ a
oslobodiť obžalovaného v plnom rozsahu spod obžaloby. Jeho klient v prípravnom konaní využil právo

odmietnuť vypovedať, avšak na hlavnom pojednávaní opísal podrobne skutočnosti. Po jeho oslobodení
spodobžalobynavrholpoškodenéhoodkázaťsnárokomnanáhraduškodynaobčianskesúdnekonanie.

V záverečnej reči na hlavnom pojednávaní dňa 24. 03. 2016 obžalovaný uviedol, že bol v tom čase na
dovolenke, keď sa mal sa dostaviť k vyšetrovaciemu úkonu. Po návrate z dovolenky našiel list, z ktorého

obsahu zistil, že je obvinený z krádeže v obchodom dome Billa vo Veľkom Krtíši. Nepoznal súvislosti
prípadu, preto sa v prípravnom konaní rozhodol nevypovedať. Potreboval sa s vecou oboznámiť. Na
hlavnom pojednávaní sa rozhodol vypovedať. K veci samej uviedol len toľko, že je pravdou, že bol v
tej Bille vo Veľkom Krtíši. Načo tam išiel, sa už vyjadril. Žiadnej krádeže sa nedopustil. Túto krádež
vykonal niekto iný. Jediný usvedčujúci dôkaz je krvná stopa, ktorá sa zhoduje s jeho krvnou skupinou.

Pri vstupe do vnútorných priestorov sa porezal. Je zvláštne, že ho usvedčuje z trestnej činnosti svedok
P., policajt. Na strane druhej sú tu iné dôkazy, ktoré vyvracajú toto usvedčenie ako výpoveď svedkov H.
E. a E. R.. Títo potvrdili, že v ten deň bol vo Veľkom Krtíši, svedok R. mu požičal motorové vozidlo zaúčelom prepravy do Veľkého Krtíša. Žiadnej trestnej činnosti, pre ktorú bola podaná na neho obžaloba,
sa nedopustil, cíti sa nevinný a žiadal, aby bol spod obžaloby v celom rozsahu oslobodený.

V práve posledného slova uviedol, že sa cíti nevinný a nemá viac čo k tomu dodať.

Svedkyňa - poškodená T. T. na hlavnom pojednávaní dňa 28. 08. 2014 uviedla, že sa v plnom rozsahu
pridržiava svojej výpovede, ktorú dala do zápisnice pred povereným príslušníkom OR PZ Veľký Krtíš
v dňoch 26. 03. 2012 a 20. 09. 2012. Je zamestnaná v spoločnosti Billa a oprávnená v trestnom

konaní zastupovať poškodeného. Dňa 18. 03. 2012 došlo k vlámaniu do predajne Billa vo Veľkom Krtíši,
kde pracuje vo funkcii vedúcej predajne. V nočných hodinách jej volala bezpečnostná firma Kraken a
oznámila, že sa niekto vlámal do predajne. Následne ju kontaktovala aj kolegyňa H. H., predtým H., ktorá
sa dostavila na miesto. Na miesto sa dostavila aj ona asi o 04.00 hodine. Po jej príchode už polícia tam
nebola. So zástupkyňou H. priestory poriadili, aby sa mohlo ráno začať predávať. Na miesto sa dostavila
ajinšpektorka,ktoráďalejvecriešila.Privizuálnejprehliadkebolokonštatované,žedošlokrozbitiuokna,

tlačiarne, počítača, stola a zo zeme bol vytrhnutý malý trezor, ktorý sa nachádzal pod stolom. Po kontrole
zistili, že neboli odcudzené žiadne dokumenty ani peňažná hotovosť. Poškodený si uplatňuje náhradu
škody v sume 1. 514,28 Eur. Škoda bola vyčíslená centrálou v Bratislave a zodpovedá poškodeniu vecí.

Na otázky prokurátora, prečo páchateľ rozbil aj veľké okno a aj únikové dvere, v akej vzdialenosti sa

nachádzali stopy krvi od vchodového okna, ktoré bolo rozbité, v akej vzdialenosti sa nachádzal malý
trezor od okna a v akej vzdialenosti sa nachádza z vonka umiestnený bankomat Č. T. od miesta, kde
došlo k rozbitiu skla vypovedala, že nevie odpovedať na to, prečo páchateľ rozbil aj veľké okno a aj
únikové dvere. Krv sa nachádzala len na stolíku, ktorý bol umiestnený asi 50 cm od rozbitého okna.
Malý trezor sa nachádzal asi 2,5 - 3 m od okna a bol čiernej farby. Bankomat sa nachádzal asi 1 m od

rozbitého okna.

Na otázky obhajcu, či sa vie vyjadriť k spôsobu vyčíslenia výšky škody, aký čas potrebuje na cestu zo
Š., kde má trvalé bydlisko do Veľkého Krtíša, či nebola potreba, aby sa dostavila skôr na miesto, akou
formou jej spoločnosť Kraken oznámila, že došlo k vlámačke, v akej polohe sa nachádzal trezor po jej

príchode na miesto a či si všimla aj pod trezorom nejakú krv uviedla, že k spôsobu vyčíslenia škody sa
nevie vyjadriť. Cesta zo Š. do Veľkého Krtíša jej trvá asi hodinu. Potreba jej dostavenia na miesto skôr
nebola, keďže má zástupkyňu a tá býva bližšie. Spoločnosť Kraken jej telefonicky oznámila, že došlo k
vlámačke do Billy. Trezor sa nachádzal v ležiacej polohe, pričom jeho váhu určiť nevie, avšak určite ho
ona nezdvihne. Nevšimla si, že by sa krv nachádzala aj pod trezorom.

Svedkyňa H. H., predtým H., na hlavnom pojednávaní dňa 28. 08. 2014 vypovedala, že sa pridržiava
svojej výpovede, ktorú dala do zápisnice o výsluchu pred povereným príslušníkom OR PZ vo Veľkom
Krtíši v dňoch 21. 03. 2012 a 20. 09. 2012. V čase keď došlo k vlámaniu do Billy, bývala vo R. P. na
adrese U. XXX/X, avšak sa zdržiavala na adrese Ľ.. Š. XX. Bolo to v nočných hodinách, už spala, keď

jej volala firma Kraken a oznámila, že niekto sa vlámal do predajne Billa. Obliekla sa a išla na miesto. Po
príchode zistila, že na mieste boli policajti, ktorí monitorovali situáciu. Po nejakej chvíli s policajtmi otvorili
zadný vchod a prešli predajňu. Spozorovali, že bolo rozbité predné sklo na kancelárii a dvere, ktoré
slúžia ako únikový východ z budovy von. Do kancelárskych priestorov jej policajti vstúpiť nedovolili. Boli
zaisťované stopy od páchateľov. Pri vizuálnej obhliadke zistili, že bolo manipulované s malým trezorom.

Veľký trezor nebol poškodený a ani skriňa na cigarety nebola poškodená. Bol dolámaný stôl, keďže sa
trezor nachádzal pod ním.

Na otázku samosudcu, či v minulosti okrem tohto vlámania mali aj iné vlámanie do predajne uviedla,
že nemali.

Na otázky prokurátora, či pred výkladom sa nachádza zábradlie a v akej výške, či sa únikové dvere z
objektu nachádzajú oproti výkladu, ktorý bol rozbitý, či sa cez rozbitý výklad mohol dostať páchateľ do
kancelárie,vakejvzdialenostisanachádzalimiesta,kdesanachádzalistopykrviodvýkladuaakýdojem
mala z krvných stôp a či vie popísať ako mohli vzniknúť uviedla, že zábradlie sa nachádza pred výkladom

a je vysoké asi 1 m, pričom medzi ním a výkladom je vzdialenosť asi 1,5 m. Únikové dvere sú vedľa
výkladu a tieto boli rozbité. Cez únikové dvere sa dá dostať do pokladne a cez výklad do kancelárie.
Páchateľ sa mohol dostať cez rozbitý výklad do kancelárie. Trezor bol umiestnený od výkladu asi vo
vzdialenosti 2 m, prvý písací stôl od výkladu len vo vzdialenosti niekoľko cm a druhý vo vzdialenosti 2 m,kopírka bola na prvom stole, teda len niekoľko cm od výkladu. Na týchto miestach sa nachádzali stopy
po krvi, ktorých vznik opísať nevie t. j., či vznikli chôdzou, odkvapkávaním a podobne.

Na otázky obhajcu, kto jej volal skôr, či firma Kraken alebo nadriadená T., či firma Kraken vykonáva
strážnu službu na mieste alebo na diaľku, či krádežou zmizli z predajne aj nejaké dokumenty a dôležité
listiny, koľko váži asi malý trezor a či je priamo napojený na monitoring strážnej služby a či došlo pri
krádeži s jeho manipuláciou uviedla, že jej určite volala pani T. a aj firma Kraken, ale v akom poradí to si
už nepamätá. Firma Kraken vykonáva strážnu službu na diaľku, keďže objekt je opatrený senzorovými

snímačmi a tie monitorujú akýkoľvek pohyb. Tento monitoring sa signalizuje a časovo zaznamenáva.
Krádežou nezmizli nijaké dokumenty a dôležité listiny. Trezor váži asi 200 kg a je priamo napojený
na monitoring predajne. S trezorom bolo manipulované, keďže bol posunutý z miesta, kde sa tradične
nachádzal.

Svedok C. T. na hlavnom pojednávaní dňa 24. 03. 2016 vypovedal, že sa pridržiava výpovede, ktorú

podal do zápisnice na polícii v dňoch 22. 03. 2012 a 20. 09. 2012. K výpovediam nebol nikým nútený ani
na výpoveď navádzaný. Pre odstup času si už nespomína na deň, keď pozoroval udalosť, ktorá sa stala
pred Billou vo Veľkom Krtíši. Spomína si, že to bolo v neskorých večerných hodinách. Bol v tom čase
doma a vec pozoroval z balkóna, odkiaľ mal priamy výhľad smerom k obchodnému domu Billa. V tom
čase býval na ulici A. XX vo R. P.. Situáciu začal vnímať po tom, ako počul rinčanie skla. Všimol si ako v

danom mieste pobehujú osoby. Koľko ich bolo si už nepamätá. Situáciu vnímal tak, že sa snažili dostať
k bankomatu. Nevšimol si ale to, že by niektorá z osôb vstúpila do vnútorných priestorov obchodného
domu. Po chvíli sa rozhodol ísť bližšie k obchodnému domu. Už tam prišla polícia. Celé to mohlo trvať
niekoľko minút. Auto, ktoré stálo pred obchodným domom po naštartovaní odišlo smerom na Modrý
Kameň. Keď auto odchádzalo ešte bol na balkóne. Všimol si na osobách, ktoré pobehúvali na mieste,

že boli maskované. Osoby rozprávať nepočul.

Na otázky obhajcu, či bol niekto doma okrem neho, koľko okien majú na byte, či bol robený vyšetrovací
pokus na rozsah výhľadu na miesto, kde sa páchala trestná činnosť, aký čas trval, pokiaľ prišiel k miestu
samému, či boli na mieste aj iné osoby po jeho príchode, či trvá na výške páchateľov, či z balkóna

má výhľad priamo ku vchodovým dverám obchodného domu Billa uviedol, že doma v tom čase bola aj
jeho mama. Na byte majú jedno okno + balkón, avšak výhľad z okna je čiastočne prekrytý stromom.
Vyšetrovací pokus urobený nebol. Z bytu k miestu prišiel za cca 2 až 5 minút. Po príchode na miesto
si všimol ešte jedného pána v červenej bunde, ktorý prechádzal po chodníku. Toho pána neopoznal. Z
balkónamávýhľadpriamokuvchodovýmdverámobchodnéhodomu,avšaktentovýhľadsčastiprekrýva

strom, ktorým je veľký ihličnan.

Svedok H.. E. P. na hlavnom pojednávaní dňa 28. 08. 2014 vypovedal, že sa pridržiava svojej výpovede,
ktorú dal do zápisnice o výsluchu pred povereným príslušníkom OR PZ Veľký Krtíš v dňoch 04. 04. 2012
a 20. 09. 2012. Dňa 18. 03. 2012 bol spolu s kamarátom E. F. vonku, keď započul v nočných hodinách

rinčanie skla. V tom čase sa nachádzal na miestnej komunikácii, ktorá je situovaná za obchodami poza
obytné bloky na ul. Lučeneckej. Aby lepšie videl situáciu, odišiel až k zástavke, ktorá je na trase Modrý
Kameň, odkiaľ situáciu pred predajňou Billa sledoval. Monitorovaniu situácie obmedzovalo vozidlo so
zapnutými svetlami, ktoré stálo pred predajňou Billa a ktorého svetlá ho oslňovali. Všimol si, že na mieste
sa pohybujú minimálne 2 osoby, pričom tretia osoba bola v aute. Vozidlo malo tmavé sklá. Celá akcia

trvala len asi 5 minút. Situáciu pozoroval spoločne s F.. Nevšimol si inú osobu, ktorá by sledovala danú
situáciu. Tie osoby po krátkej chvíli nasadli do auta a rýchlou jazdou odišli smerom na Modrý Kameň.
Až potom prešiel na druhú stranu cesty a dostal sa až ku výkladu. Ešte medzitým zavolal číslo 158 stálu
službu a kontaktoval políciu. Okrem nich kontaktoval aj mestskú políciu. Všimol si, že je rozbité okno na
predajni, avšak do vnútorných priestorov nevošiel. Čakal na príchod polície.

Na otázky samosudcu, či spozoroval aj inú osobu, ktorá monitorovala situáciu, keď začul rinčanie skla,
ako boli oblečené osoby a či viedli medzi sebou rozhovor uviedol, že nikoho iného nevidel, osoby boli
v tmavom oblečení a mali kukly na hlavách. Či viedli medzi sebou rozhovor si už nespomína. Spomína
si ale na to, že ho tieto osoby spozorovali.

Na otázky prokurátora, či bezprostredne po odchode osôb z miesta spozoroval po pravej strane
obchodu, kde sa nachádzajú nákupné vozíky stáť nejakú osobu a či detailizované skutočnosti vovýpovedi z 04. 04. 2014 považuje za presnejšie a pravdivejšie uviedol, že si nespomína, či tam nejaká
osoba stála. Skutočnosti, ktoré uviedol vo výpovedi z 04. 04. 2012 boli čerstvejšie a aj pravdivejšie.

Na otázky obhajcu, čo robil v záhradkárskej osade s priateľom, keď sa vracal v neskorých hodinách, v
ktorom čase telefonoval na políciu, či rozbitie skla spôsobilo nejaký zvukový výstražný tón, či upriamoval
pozornosť len na odchádzajúce vozidlo v smere na Modrý Kameň alebo aj na dianie pred obchodom,
a či bol prítomný pri zabezpečujúcich úkonoch polície uviedol, že v záhradkárskej osade s priateľom
popíjali víno, na políciu telefonoval ešte v čase, keď sa páchatelia nachádzali na mieste samom. Žiadny

výstražný tón rozbitie skla nevyvolalo. Auto, na ktorom prišli páchatelia, bolo naštartované. Viac menej
sústreďoval pozornosť na prudko odchádzajúce vozidlo ako na dianie pred obchodným domom. Pri
zabezpečujúcich úkonoch polície už nebol.

Svedok E. F. na hlavnom pojednávaní dňa 28. 08. 2014 vypovedal, že sa pridržiava svojej výpovede,
ktorúdaldozápisniceovýsluchupredvyšetrovateľomORPZVeľkýKrtíšdňa20.09.2012.Vovečerných

hodinách dňa 18. 03. 2012 bol s kamarátom E. P. na záhradke, odkiaľ išiel smerom domov na ul. U..
V tom čase započul rinčanie skla, tak sa vrátil pred obchod, odkiaľ pozoroval dianie pred obchodným
domom Billa. Bližšie k miestu sa bál ísť. Situáciu sledoval len nakúkaním spoza obchodu. Auto, ktoré
bolo pred Billou ho oslňovalo svetlami. Všimol si na mieste pohyb osôb v tmavom oblečení. Túto situáciu
monitorovali spolu s E.. Po odchode vozidla smerom na Modrý Kameň sa priblížil k miestu bližšie.

Vtedy si všimol rozbitý výklad, rozbité sklo a aj stopy po krvi. S E. dočkali do príchodu polície. Prvá
dorazila mestská polícia. S vecami nemanipulovali. Ničoho sa nedotýkali a ani do vnútorných priestorov
nevstupovali. Vedel, že prídu špecialisti - technici a budú robiť zabezpečovacie úkony.

Na otázky samosudcu, či počul rozprávať sa páchateľov medzi sebou a či ho páchatelia mohli vidieť, že

ich pozoruje spoza obchodu uviedol, že ich nepočul rozprávať a myslí si, že ho páchatelia nevideli.

Na otázky obhajcu, asi po akom čase prišla mestská polícia od rinčania skla, či vie opísať osoby, ktoré
boli v kuklách a akého typu bolo vozidlo, na ktorom prišli páchatelia uviedol, že polícia prišla asi o 5 - 7
minút, páchatelia mali čierne oblečenie a na hlavách kukly. Páchatelia prišli na motorovom vozidle zn.

Audi A6 Avant. Určite to značka Škoda Fabia nebola.

Svedok H. E. na hlavnom pojednávaní dňa 28. 08. 2014 vypovedal, že sa pridržiava svojej výpovede,
ktorú dal do zápisnice o výsluchu pred povereným príslušníkom OR PZ Veľký Krtíš dňa 20. 08. 2013.
Cez zoznamku nadviazal známosť s osobou z Veľkého Krtíša. Za touto osobou išiel čiste kvôli sexu.

Keďže v ten deň požil alkoholické nápoje, požiadal kamaráta C. U., či ho odvezie. On s tým súhlasil.
U. ho doviezol do Veľkého Krtíša. Zaparkovali na mieste, kde sa dohodli s priateľkou. U. zostal v aute,
on odišiel k priateľke na byt. Mohol sa u nej zdržať asi 2 - 3 hodiny. Keď sa vrátil k autu C. sedel v
aute a všimol si, že krváca z hlavy. Opýtal sa ho, čo sa mu stalo. On mu povedal, že sa porezal na
nejakom výklade. Nenapadlo ho, aby išiel s ním na ošetrenie do nemocnice. Pomohol mu zranenie

ošetriť pomocou autolekárničky. Obidvaja sa rozhodli vrátiť domov. Išli smerom na Modrý Kameň.

Na otázku samosudcu, či z bytu priateľky mohol sledovať dianie pri aute, v ktorom zostal C. uviedol, že
ho to nezaujímalo a nevie, či bol možný výhľad priamo na auto.

Na otázky prokurátora, či cestovali v aute z T. dvaja, ako sa volá tá známa, u ktorej bol v byte a či
mu určila miesto, kde sa má dostaviť vozidlom uviedol, že cestovali len dvaja, meno priateľky uviesť
nevie, mala dlhé čierne vlasy, na miesto sa dostavil tak, že mu ona dávala znamenie kývaním z okna,
po príchode domov išli rovno s autom k R..

Svedok E. R. na hlavnom pojednávaní dňa 31. 08. 2015 vypovedal, že sa pridržiava svojej výpovede,
ktorú dal do zápisnice pred povereným príslušníkom OO PZ Banská Bystrica - Východ dňa 24. 09.
2013. Vypovedal dobrovoľne a spontánne a k výpovedi nebol nikým navádzaný. Obžalovaného pozná
niekoľko rokov. Zoznámili sa tak, že mu opravoval vozidlá. Je vyučený automechanik. Tiež sa pozná
s H. E.. Raz vo večerných hodinách prišli za ním U. s E. na vozidle typu Q7 s tým, že im kontrolka

vykazuje nejakú poruchu. Po prehliadke vozidla konštatoval, že vozidlo nie je schopné dlhšej cesty, preto
im požičal osobné motorové vozidlo Škoda Fabia, ktoré mal z požičovne. O požičaní sa dohodli ústne.
Na miesto vodiča si sadol U.. Dohoda medzi nimi bola taká, že vozidlo vrátia nasledujúci deň. Prišiel sním U., pričom hneď si všimol, že vozidlo je zašpinené od krvi. Na jeho otázku, z čoho tá krv pochádza
U. odpovedal, že sa poranil a krvácal. Za požičanie vozidla peniaze nepýtal.

V zmysle § 268 ods. 2 Tr. por. súd na hlavnom pojednávaní dňa 24. 11. 2014 vypočul znalcov Mgr. René
Klimenta a Ing. Richarda Bazovského.

Znalec Mgr. René Kliment, zamestnaný na Prezídiu policajného zboru SR, Kriminalisticko-expertízny
ústav PZ Slovenská Ľupča vypovedal, že sa v plnom rozsahu pridržiava znaleckého posudku, ktorý

vyhotovil pod č. PPZ-KEU-SL-EXP-2012/913 dňa 23. 04. 2012. Posudok bol vyhotovený pre potrebu
OR PZ, OO PZ Veľký Krtíš. Jeho úlohou bolo znalecky vyhodnotiť stopy č. 15 - 19 dokumentované
vo vyšetrovacom spise a zodpovedať na to, čím boli tieto stopy vytvorené. Skúmaním nebolo možné
jednoznačne určiť vzor odtlačku obuvi. Predpokladá sa, že nasnímané stopy na čiernej želatínovej fólii
pochádzali z interiéru. Nasnímaná stopa nie je použiteľná pre individuálnu identifikáciu t. j. nemožno z
nej jednoznačne určiť z akej konkrétnej obuvi bola odtlačená. Zistiť to nebolo možné preto, lebo odtlačok

na čiernej želatínovej fólii nebol v celosti zosnímaný, čo bránilo identifikácii konkrétnej obuvi, ktorou bola
stopa vytvorená.

Na otázky obhajcu, či skúmaním bolo možné zodpovedať na otázku, koľko párov obuvi bolo týmto
snímanímdokumentovanéačisajavíštandardné,abybolizachytávanétrasologickéstopynaplastovom

kryte, konferenčnom stolíku alebo trezore ako boli zosnímané v danej veci uviedol, že nebolo možné
zodpovedať na otázku, koľko párov obuvi zanechalo stopy a či sa jedna alebo viac osôb pohybovali v
danom priestore. Trasologické stopy sa snímajú z rôznych miest, preto je normálne, že boli aj v danom
prípade snímané z rôznych predmetov. V praxi sa bežne stáva, že sa častokrát trasologické stopy
nachádzajú aj na barovom pulte.

Znalec Ing. Richard Bazovský na hlavnom pojednávaní dňa 24. 11. 2014 vypovedal, že sa pridržiava
záverov znaleckého posudku č. PPZ-KEU-SL-EXP-2012/913 z 12. 06. 2012. Nebol účastným prvotných
úkonov pri obhliadke miesta. OR PZ Veľký Krtíš im pre potrebu znaleckého skúmania predložilo
porovnávací materiál a to 15 stôp, ktoré pochádzali z miesta, kde došlo k spáchaniu trestného činu.

Takto analyzovali biologické stopy, ktoré boli zaistené zo skla na vatovú tyčinku. Boli to biologické stopy
zaistené in natura (úlomky skla) a biologické stopy zaistené doškriabaním z gumolitovej podlahy. Vo
všetkých 15-tich stopách bola potvrdená prítomnosť ľudskej krvi. Tieto stopy vykazovali rovnaký DNA
profil, ktorý dali na porovnanie do databázy a z čoho vyplynul ten záver, že porovnaním bola zistená
zhoda s DNA profilom porovnávacej vzorky osoby C. U., nar. XX. XX. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX. V

praxi sa to realizuje spôsobom, že každá nestotožnená stopa, z ktorej vyjde DNA profil sa porovnáva s
databázou stôp zaistených z miest trestných činov a z porovnávajúcim materiálom, ktorý sa nachádza
v databáze. Keďže bola zistená zhoda s DNA profilom porovnávacej vzorky bukálneho výteru od osoby
C. U., je daný jasný záver, že táto osoba musela byť už zavedená v databáze z inej trestnej činnosti.
DNA profil sa ukladá pomocou alfanumerického kódu, ktorý identifikuje konkrétnu osobu a je jedinečný

pre každého človeka, okrem jednovaječných dvojčiat. Pri jednovaječných dvojčatách sú tieto vzorky
rovnaké. Týmto skúmaním bolo zistené, že všetky stopy pochádzajú od C. U..

Na otázky prokurátora, či znalcovi ukladá vyhláška alebo iný predpis povinnosť vyžadovať súhlas od
osoby, ktorej sa sníma bukálny výter a či po vypracovaní znaleckého posudku boli vznesené námietky

obžalovaným uviedol, že ústav dostáva podklady od orgánov činných v trestnom konaní. Ich úlohou
nie je žiadať súhlas tej osoby, ktorá je uložená v databáze, či môžu použiť jej vzorku. Táto úprava je
obsiahnutá v zákone č. 417/2002 Z. z. o DNA. Tento zákon upravuje aj režim tvorby a zachovávania
národnej databázy DNA. Nemal vedomosť o tom, že by obžalovaný bol vzniesol námietky voči jeho
osobe.

Na otázky obhajcu, či bola predkladaná na posúdenie krvná stopa, ktorá mala byť zosnímaná pod
trezorom,prečonedošlokzničeniustopyC.U.zdatabázyzosnímanejprepreverovanietrestnejčinnosti,
z ktorej bol podozrivý v roku 2010, kto je oprávnený likvidovať takéto vzorky z databázy a či bol daný
a kým pokyn na výmaz vzorky z databázy uviedol, že zosnímané krvné stopy boli označené pod

číslami 1 až 15. Jeho úlohou nebolo skúmať, odkiaľ boli tieto stopy zosnímané. Uloženie vzorky (stopy)
obžalovaného do databázy bolo vykonané v spojitosti s iným konaním, ktoré viedlo proti obžalovanému
KR PZ, Úrad justičnej a kriminálnej polície Banská Bystrica pod ČVS: KRP-115/OVK-BB-2009 z 13.
01. 2010. Na zlikvidovanie materiálu z databázy musí dať pokyn prokurátor. Kriminalisticko-expertíznyústav je len správcom databázy. On materiál z bukálneho výteru, ktorý podstúpil obžalovaný v minulosti,
do databázy nevkladal. Ich povinnosťou bolo pracovať so vzorkou, ktorá bola v databáze vedená. Za
vymazanie osôb zodpovedá správca databázy, ktorý eviduje tieto vzorky. On má jediný oprávnenie na

pokyn prokurátora urobiť ich výmaz z databázy.

Podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák. rovnako ako v odseku 1 sa potrestá kto si prisvojí cudziu vec tým,
že sa jej zmocní a čin spácha vlámaním.

Podľa § 245 ods. 1 Tr. zák. kto zničí, poškodí alebo urobí neupotrebiteľnou cudziu vec a spôsobí tak na
cudzom majetku malú škodu potrestá sa odňatí slobody až na jeden rok.

V prejednávanej trestnej veci podal prokurátor na C. U. obžalobu, ktorou ho viní z protiprávneho konania,
ktorého sa mal dopustiť skutkom zo dňa 18. 03. 2012 a mal ním naplniť znaky prečinu krádeže podľa
§ 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. v štádiu pokusu podľa § 14 ods.

1 Tr. zák. a prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa
§ 20 Tr. zák.

V intenciách ustanovenia § 168 ods. 1 Tr. por. súd v odôvodňujúcej časti svojho rozhodnutia je povinný
uviesť, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia opiera a akými

úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, najmä, ak si navzájom odporujú. Súd v zmysle
ustanovenia§2ods.12Tr.por.všetkydôkazyvykonanénahlavnompojednávanívyhodnotíjednotlivoiv
ich súhrne, rešpektujúc zásadu uvedenú v odseku 10 cit. ustanovenia ukladajúcu povinnosť objasňovať
okolnosti svedčiace v prospech obžalovaného, ako aj v jeho neprospech s cieľom vydania zákonného
a spravodlivého rozhodnutia.

V súdenej trestnej veci nebolo medzi stranami sporným to, že obžalovaný sa dňa 18. 03. 2012 dostavil
do Veľkého Krtíša a ako sám vo svojej záverečnej reči uviedol, cituje sa: „Je pravdou, že som bol v tej
Bille vo Veľkom Krtíši“. Za tohto vyhlásenia bolo potrebné dôkazne preukázať, či obžalovaný sa dostal do
priestorov obchodného domu Billa vlámaním, alebo je možné uveriť jeho obhajobe, že sa do vnútorného

priestoru dostal tak, že sa poranil a prepadol cez rozbitý otvor na okennej tabuli. Obžalovaný vo svojej
výpovedi na hlavnom pojednávaní si protirečil, keď raz uviedol, že bol v tej Bille, potom zase, že sa v
kancelárii a vo vnútorných priestoroch Billy nepohyboval a ešte uviedol aj to, že do vnútorných priestorov
prepadol po strate vedomia, keď sa len išiel pozrieť cez rozbitú okennú tabuľu a poranil sa na hlave.
Tieto jeho výpovede súd vyhodnotil ako prispôsobujúce sa podmienkam dokazovania, s úmyslom si

privodiť beztrestnosť. Medzi stranami nebolo sporným, že sa obžalovaný poranil a krvácal, avšak bolo
sporným miesto jeho pohybu. Vykonaný dôkaz a to porovnanie krvných stôp zo snímaných predmetov s
DNA profilom obžalovaného uloženým v databáze Policajného zboru SR, Kriminalisticko-expertízneho
ústavu Slovenská Ľupča potvrdil, že sa obžalovaný pohyboval vo vnútorných priestoroch Billy, keďže
zanechané krvné stopy pochádzali od neho.

Súd tento usvedčujúci dôkaz považoval na rozdiel od obhajoby za získaný zákonným spôsobom.
Obhajoba dôvodila, že postup Policajného zboru SR pri archivovaní DNA profilu obžalovaného
získaného v spojitosti s preverovaním inej jeho trestnej činnosti bol nezákonný, nakoľko povinnosťou
správcu databázy bolo DNA profil likvidovať, keď sa preukázalo, že obžalovaný sa protiprávneho

konania v trestnej veci, pre ktorú bol DNA profil získaný, nedopustil. Z pripojeného vyšetrovacieho
spisu KR PZ, Úradu justičnej a kriminálnej polície, Banská Bystrica ČVS: KRP-115/OVK-BB-2009 sa
zisťuje, že vyšetrovateľ PZ nariadil dňa 13. 01. 2010 opatrením vykonať u svedka C. U., nar. XX. XX.
XXXX, bytom T. T., E. XX, t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS Ružomberok pre potreby
expertízy a znaleckého skúmania z odvetvia biológie - genetická analýza, bukálny výter. Súd na hlavnom

pojednávaní dňa 24. 11. 2014 vypočul znalca Ing. Richarda Bazovského, ktorý vypracoval znalecký
posudok pod ČES: PPZ-KEU-SL-PXP-2012/3257 dňa 16. 11. 2012, v ktorom zodpovedal na otázky, či
z izolovanej a analyzovanej DNA krvnej stopy zaistenej na mieste činu pri ohliadke miesta činu, stopy
zaistenej zo skla na vatovú tyčinku a stopy zaistenej zoškrabaním z gumolitovej podlahy so vzorkou -
výterom sliznice ústnej dutiny na DNA odobratej obžalovanému pomocou metódy DNA vyplýva zhoda

a či nositeľom - pôvodcom krvných stôp je obžalovaný. Znalec v záveroch svojho posudku jednoznačne
konštatoval, že zaistené krvné stopy pochádzajú od osoby C. U., nar. XX. XX. XXXX. Je potrebné
poznamenať, že tento bukálny výter bol osobe C. U. odobratý v spojitosti s vyšetrovaním zločinu lúpeže
spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. k § 188 ods. 1, 2 písm. c) Tr. zák. a prečinu porušovania domovejslobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák.. Je pravdou, že obžalovaný za túto trestnú činnosť uznaný
vinným a odsúdený nebol. Obžalovaný sa v tom čase nachádzal vo výkone trestu odňatia slobody pre
odsúdenie Okresným súdom Banská Bystrica sp. zn. 5T 2/2007 v spojení s konaním Krajského súdu

Banská Bystrica sp. zn. 5To 181/2009. Obžalovaný bol teda podľa § 3 ods. 1 písm. b) Zák. č. 417/2002 Z.
z. o používaní analýzy DNA na identifikáciu osôb povinný strpieť odobratie vzorky. Táto odobratá vzorka
bola podľa § 5 ods. 2 písm. b) cit. zákona uložená do databázy, ktorú zriaďuje, prevádzkuje a spravuje
Policajný zbor SR. Na obžalovaného sa nevzťahoval podľa § 8 ods. 1 režim likvidácie odobratej vzorky
a uloženej v databáze, pretože proti nemu trestné stíhanie vedené nebolo, ale v tejto veci vystupoval

v postavení svedka. Z uvedeného dôvodu sa na obžalovaného v otázke likvidácie odobratej vzorky
vzťahoval analogicky režim uvedený v § 69 - § 69b Zákona č. 171/1993 Z. z.. V tejto spojitosti súd
prisvedčil zákonnosti a správnosti postupu znalca Ing. Richarda Bazovského, ktorý pracoval so vzorkou
bukálneho výteru obžalovaného, pretože táto sa naďalej nachádzala uložená v databáze. K likvidácii
takejto vzorky môže dôjsť len na základe žiadosti osoby, ktorej bola vzorka odobratá a postúpení takejto
žiadosti orgánom činným v trestnom konaní, ktorý konanie viedol správcovi databázy, ktorý má jediný

oprávnenie vymazať a likvidovať vzorku z databázy. Keďže vo vyšetrovacom spise ČVS: KRP-115/OVK-
BB-2009 takáto žiadosť žurnalizovaná nie je a voči tej istej osobe, ktorej vzorka bola odobratá sa začalo
viesť iné trestné stíhanie pod ČVS: ORPZ-124/VK-VK-2012, nemožno obhajobu obžalovaného v tomto
smere vyhodnotiť ako dôvodnú, aj keď odsúdený C. U. pri vykonaní odberu vzorky vyhlásil, že súhlasí,
že bude vzorka pachu a výter bukálnej sliznice použitá iba na porovnanie k tomuto prípadu. Takéto jeho

vyjadrenie z pohľadu zákonnosti nemá žiadnu právnu relevanciu.

V inom posudku vyhotovenom znalcom Mgr. René Klimentom pod ČES: PPZ-KEU-SL-EXP-2012/913
dňa 23. 04. 2012 bolo hodnotené, či snímané stopy na mieste samom sú spôsobilé jednoznačne
určiť vzor podošvy obuvi osoby, ktorá ich zanechala. Keďže tieto stopy neobsahujú znaky na určenie

skupinovej príslušnosti a individuálnej identifikácie podošvy obuvi boli vyhodnotené ako vhodné len k
prípadnému potvrdeniu zhody časti dezénu porovnávacieho materiálu, alebo k vylúčeniu tejto zhody.

Obžalovaného okrem dôkazu - znaleckého skúmania usvedčujú zo spáchania trestného činu aj
výpovede svedkov najmä P., F. a T., ktorí zhodne tvrdili, že z dostatočnej vzdialenosti vnímali situáciu,

ktorá sa odohrala na mieste. Situáciu začali vnímať potom, ako počuli rinčanie skla. Svedkovia si všimli,
že v mieste pred vstupnými dverami do obchodného domu Billa stálo osobné motorové vozidlo, ktoré
malo zapnuté svetlá. Okolo vozidla pobehovali asi dve osoby, ktoré sa maskovali kuklou na hlave a mali
tmavé oblečenie. Maskovanosť týchto osôb nakoniec potvrdil aj obžalovaný, ktorý ich mal podľa svojej
verzie z bližšej vzdialenosti sledovať. Prítomnosť iných osôb v bezprostrednom okolí neregistrovali.

Svedkovia v obave o vlastný život sa rozhodli nepriblížiť bližšie k maskovaným osobám, ale tak učinili
až potom, keď prišla hliadka polície.

Svedkyne T. a H.Á. ako zamestnankyne poškodeného sa vo svojich výpovediach vyjadrili len k
okolnostiam rozsahu škody, ktorá bola spoločnosti Billa s. r. o., Bratislava spôsobená. Tiež sa vyjadrili

aj k otázke zabezpečenia a ochrany objektu, avšak tú im zabezpečovala externá firma Kraken. Pokiaľ
obhajoba mala otázky, ktorá z týchto zamestnankýň sa dozvedela o vlámaní skôr, toto považoval súd
za irelevantné dokazovať.

Svedok H. E. sa snažil svojou výpoveďou napomôcť obžalovanému. V konkrétnostiach jeho výpoveď

situáciu v rozhodnom čase a na mieste nekonkretizovala, nakoľko ako sám uviedol bol v tom čase u
priateľky na byte. Súd tejto výpovedi neuveril, nielen preto, že nevedel bližšie označiť lokalizáciu jej bytu
a vôbec jej meno, ale aj preto, lebo vlastnými zmyslami nevnímal tento svedok okolnosti, ktoré vznikli v
spojitosti s vlámaním sa do obchodného domu. Svedok sa vyjadroval k veci len na základe informácií,
ktoré získal od obžalovaného potom, ako sa vrátil ku nemu do auta a rozhodli sa odísť domov. Svedok

si pravdivosť týchto informácií neoveroval, ale uveril len tomu čo povedal obžalovaný. I keď svedok
pomerne detailne opisoval to, že si všimol na obžalovanom poranenie a krvácanie z hlavovej časti, avšak
nekonal tak, aby obžalovaného odviezol na ošetrenie do blízkej nemocnice.

Súd obhajobe obžalovaného neuveril. Obžalovaný tvrdil, že potom, ako počul rinčanie skla sa priblížil

ku vchodovým dverám obchodného domu, kde si všimol otvor na sklenenej výplni, avšak bolo to už
v čase, keď tam údajní páchatelia už neboli. Toto jeho tvrdenie rozporuje výpovediam svedkov P., F.,
T., ktorí zhodne uviedli, že celý priebeh vlámania trval krátku chvíľu, na to osoby, ktoré sa pohybovali
v kuklách nasadli do pristaveného naštartovaného motorového vozidla a prudko odišli smerom cestouna Modrý Kameň. Ani jeden z týchto svedkov si nevšimol, že by nejaká ďalšia osoba stála povedľa
obchodného domu a sledovala toto vlámanie. Rovnako sa javí nevierohodnou aj tá časť obhajoby, keď
obžalovaný uvádzal, že po náraze hlavou do rozbitého skla stratil vedomie a prepadol do vnútornej časti

obchodného priestoru. Pokiaľ by súd mal takejto obhajobe uveriť je nepravdepodobné, že by obžalovaný
sa dokázal tak rýchlo pozviechať, postaviť na nohy, výjsť cez otvor na okennom ráme smerom von a
vrátiť sa k motorovému vozidlu tak, že by ho neboli svedkovia zaregistrovali. Obžalovaný si bol toho
vedomý, že v priestoroch na mieste samom zanechal stopy krvi, čo je jasný usvedčujúci dôkaz. Súdu
sa javí nepochopiteľným a tomu neuveril, že by obžalovaný bol z miesta činu unikal len preto, aby nebol

osobou podozrivou zo spáchania trestnej činnosti, keď sa zranil a krvácal a prišiel na miesto činu len zo
zvedavosti overiť si či nie je tam niekto zranený a nepotrebuje poskytnúť pomoc.

Výpoveď svedka R. súd vyhodnotil ako nepresvedčivú, t. j., výpoveď nevyznela ani v prospech
obžalovaného, ale ani ho z protiprávneho konania neusvedčovala. Svedok sa vyjadril len k tomu, že
požičal obžalovanému a H. E., ktorých poznal, motorové vozidlo, ktoré mu bolo vrátené, pričom si všimol,

že bolo v kabíne zamazané od krvi. Obžalovaný mu vysvetlil, že sa porezal, čo on už ďalej neriešil.

Súd v rámci dôkazov vyžiadal aj správu bezpečnostnej služby Kraken s. r. o. o zaznamenaní času
vlámania do objektu obchodného domu Billa, keďže táto spoločnosť zabezpečovala ostrahu a ochranu
objektu. Zo záznamov signálnej ochrany sa potvrdzuje, že k vlámaniu do priestorov obchodného domu

Billa vo Veľkom Krtíši došlo dňa 18. 03. 2012 v čase o 22,54,40 h, kedy je zaznamenaný poplach v
kancelárii objektu. V čase o 22,55,05 nastal výjazd na miesto samé. V čase o 23,00,09 h bol informovaný
zástupca poškodeného. Tieto zaznamenané údaje korešpondujú s obsahom skutku uvedeného v
obžalobe.

Súd vyhodnotením dôkazov v ich jednotlivosti a v súhrne dospel presvedčivo k tomu záveru, že
obžalovaný sa dopustil spáchania trestnej činnosti, pre ktorú bola na neho podaná obžaloba. V otázke
ukladania druhu a výmeru trestu súd prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, priťažujúce
a poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa a možnosť jeho nápravy. V súlade so zásadami ukladania
trestov uvedenými v § 34 ods. 1 Tr. zák. obžalovanému uložil taký trest, ktorý bude dostatočne vplývať

na jeho výchovu, čím zabezpečí tzv. individuálnu prevenciu a zároveň súčasne iných odradí od páchania
trestných činov, čím naplní tzv. generálnu prevenciu.

Obžalovaný je z miesta svojho bydliska Mestským úradom v T. T. hodnotený ako osoba, ktorá žije
v spoločnej domácnosti s manželkou E. U. a dvomi deťmi H. a M.. Rodina býva v trojizbovom byte,

ktorý majú v osobnom vlastníctve. Podľa hodnotenia vyhotoveného dňa 26. 07. 2012 bol v tom čase
zamestnaný na dohodu u H. E. ako vodič. Voči mestu nemá podlžnosti na daniach. Z jeho doterajšej
trestnej minulosti sa z odpisu z registra trestov potvrdzuje, že bol doteraz štyrikrát súdne trestaný.
Ostatný krát rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 5T 2/2007 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 5To 181/2009. Bol odsúdený k nepodmienečnému trestu

odňatia slobody v trvaní 5 rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
Z pripojeného spisu Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 1PP 1/2011 sa potvrdzuje, že dňa 02. 02.
2011 bol podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia slobody a bola mu určená skúšobná doba
v trvaní troch rokov. Skúšobná doba trvala od 02. 02. 2011 do 02. 02. 2014. Z uznesenia tohto súdu z
20. 06. 2014 č. k. 1PP 1/2011-44 sa potvrdzuje, že sa v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia z

výkonu trestu odňatia slobody osvedčil. Podľa § 68 ods. 3 Tr. zák. sa má za to, že trest odňatia slobody
vykonal dňom 02. 02. 2011.

Súd obžalovaného odsúdil podľa § 212 ods. 2 Tr. zák., t. j. za trestný čin z uvádzaných v obžalobe
prísnejšie trestný. Pri určení výmery trestu prihliadol na jednu poľahčujúcu okolnosť (§ 36 písm. j/ Tr.

zák.) a dve priťažujúce okolnosti (§ 37 písm. h/, m/ Tr. zák.) a tak v zmysel modifikácie trestného rozpätia
mu postupom podľa § 38 ods. 4 Tr. zák. uložil podľa § 41 ods. 1 Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody vo
výmere 20 mesiacov. Pri trestnom čine krádeže jeho kvalifikovanej skutkovej podstate odsek 2 zákon
dovoľuje uložiť trest odňatia slobody až na dva roky. Spodná hranica trestného rozpätia takto činí 8
mesiacov. Súd obžalovanému uložil trest odňatia slobody pod vrchnou hranicou trestnej sadzby.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák., § 51 ods. 1 Tr. zák. obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odložil a zároveň uložil probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe. Podľa
§ 51 ods. 2 Tr. zák. mu ustanovil skúšobnú dobu 3 roky. V rámci jej plynutia uložil mu príkaz nahradiťspôsobenú škodu spoločnosti Billa s. r. o., Bajkalská 19/A, Bratislava, vo výške 1.514,28 Eur. Škoda
bola v trestnom konaní poškodeným vyčíslená a spočívala v rozbití výkladu a dverí, písacieho stola,
poškodení malého trezoru, rozbití dverí na počítačovej skrini a rozbití počítača na chladenie. Poškodený

výšku škody vyčíslil faktúrou č. 060/2012, ktorou dodávateľská firma Dušan Oravec so sídlom Brusno,
Zámlynie 773, vyčíslil podľa priloženého montážneho listu č. 060/2012 cenu za prevedené práce,
materiál vrátane dopravy, t. j. spolu 1.514,28 Eur.

Aplikujúc na prípad ustanovenie § 34 ods. 6 Tr. zák. súd dospel k tomu záveru, že pre prevýchovu

obžalovaného a s prihliadnutím na represívnu funkciu trestu je dôvodné mu uložiť aj trest spojený so
zásahom do majetkovej dispozície obžalovaného. Súd podľa § 56 ods. 1 Tr. zák. mu uložil peňažný trest
vo výške 2.000,- Eur a pre prípad, že by výkon tohto peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený
mu ustanovil náhradný trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace.

Súd má za to, že len uloženie obidvoch trestov môžu dostatočne výchovne vplývať na obžalovaného a

zároveň tieto tresty odradia iných od páchania trestnej činnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, a to v lehote 15 dní od jeho oznámenia na Krajský súd v
Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť, v prípade neprítomnosti takej osoby oznámením je až doručenie rozsudku.

Odvolanie môžu podať:
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b)), a to len vo svoj
prospech (§ 308 ods. 2),
- príbuzný obžalovaného v priamom rade (súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel, druh - pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného) a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného, obhajca, pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech
obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),

- orgán sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech i proti jeho vôli (§ 345 ods.1),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c)), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1),
- zúčastnená osoba pri nesprávnom výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d) s odkazom na § 45

ods. 1).