Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, March 16, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/440/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614214704
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Snopčoková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6614214704.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa Q. N., a.s., so sídlom G., S. 8, IČO: XX XXX
XXX, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa
10, IČO: 35 855 673 proti odporcovi D. S., nar. č. XX.XX.XXXX, trvale bytom X., K. O. XXXX/XX,
štátny občan SR, zast. opatrovníkom Gabrielom Erdélyim, zamestnancom Okresného súdu Lučenec, o
zaplatenie X.XXX,XX Eur s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Lučenec sp.

zn. 4C//168/2014-60 zo dňa 29.01.2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým súd návrh navrhovateľa v časti, v ktorej sa proti odporcovi
domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 780,- Eur zamietol a vo výroku, ktorým rozhodol o náhrade
trov konania, z r u š u j e a v tejto časti vracia vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým rozsudkom prvostupňový súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi

sumu XXX,XX Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne z dlžnej sumy od 20.03.2013 do
zaplatenia ako cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, ktoré navrhovateľ odporcovi vyfaktúroval
faktúrami za október 2012 vo výške XXX,XX Eur, za november 2012 vo výške XXX,XX Eur a za
december 2012 vo výške X,XX Eur, keď mal za preukázané, že navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa
24.09.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. M a Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných
služieb - č. zmluvy M a dňa 25.09.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. M a Dodatok k

zmluve o poskytovaní verejných služieb - č. zmluvy M V zmysle predmetných zmlúv požičal odporcovi
navrhovateľ dve SIM karty, ku ktorým boli priradené telefónne čísla, ktoré umožňovali odporcovi využívať
telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom.

Návrh navrhovateľa v časti, v ktorej sa proti odporcovi domáhal zmluvnej pokuty vo výške XXX,-
Eur, zamietol, pričom mal preukázané, že navrhovateľ pri uzatváraní dodatkov k zmluvám odpredal

odporcovi dva mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia značky Samsung Galaxy SII za kúpnu cenu
spolu za obidva mobilné telefóny XX,- Eur, ktorá kúpna cena bola uvedená v dodatkoch k zmluvám
s dohodnutou zmluvnou pokutou v celkovej výške XXX,- Eur upravenou v čl. 2 bod 2.5 dodatkov.
Súd návrh navrhovateľa v časti, v ktorej sa domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty XXX,- Eur zamietol s
poukazom na rozsudok Okresného súdu Piešťany 13C/21/2013 zo dňa 19.12.2014, ktorý vo svojom
výroku vyhlásil, že zmluvná podmienka obsiahnutá v Dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa 25.09.2009,

č. M ktorej obsahom je záväzok: "V prípade porušenia niektorej z povinností účastníka uvedenej v
bode 2.5 tohto článku je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške XXX,XX Eur," je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Prvostupňový súd ustálil, že keďže Okresný súd Piešťany určil
citovaným rozhodnutím zmluvnú podmienku zakotvenú v článku 2 bode 2.5 písm. b) dodatku k zmluve
o pripojení za neprijateľnú, je táto podmienka na základe § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka absolútne
neplatná a navrhovateľ je v zmysle § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka povinný zdržať sa používania

takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi.
Prvostupňový súd ďalej v odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na to, že navrhovateľ ponúka službyspotrebiteľom prostredníctvom štandardných zmlúv, ktoré má vopred pripravené a v ktorých spotrebitelia
zmluvné podmienky nemôžu ovplyvniť. Platí to aj pre zmluvnú pokutu, ktorú navrhovateľ žiada od
spotrebiteľov zaplatiť v nezmenenej výške až do obdobia posledných 6 mesiacov pred uplynutím doby

viazanosti. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ by uplatnenú zmluvnú pokutu začal znižovať len v
prípade, že k porušeniu zmluvnej povinnosti zo strany odporcu došlo v posledných šiestich mesiacoch
doby viazanosti, a to tak, že že sa počet celých mesiacov medzi posledným dňom doby viazanosti a
okamihom porušenia povinnosti sankcionovanej zmluvnou pokutou vynásobí číslom, ktoré má v čitateli
výšku zmluvnej pokuty a v menovateli číslo 6. Reálne teda môže nastať situácia, že spotrebiteľ zaplatí

17 paušálnych mesačných poplatkov, zostáva mu už iba sedem poplatkov a pre jeho nezaplatenie
uplatní navrhovateľ rovnakú zmluvnú pokutu, ako v prípade omeškania sa spotrebiteľa už hneď na
úvod dvojročného zmluvného vzťahu. Podmienky, za akých navrhovateľ dohoduje zmluvnú pokutu v
štandardných zmluvách, poškodzujú spotrebiteľa.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., nakoľko ani jeden z účastníkov nemal vo veci

plný úspech, súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

V zákonom stanovenej lehote proti rozsudku prvostupňového súdu vo výroku, ktorým súd návrh
navrhovateľa v časti, v ktorej sa proti odporcovi domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške XXX,-
Eur, zamietol a vo výroku o trovách konania podal odvolanie navrhovateľ. V odvolaní namietal, že

zľavnená cena predmetného telekomunikačného zariadenia v obidvoch dodatkoch k zmluvám bola
podmienená zotrvaním zmluvného vzťahu po dobu 24 mesiacov s navrhovateľom, na čo bol výslovne
odporca upozornený s tým, že v prípade, ak nemá záujem o viazanosť po túto dobu, môže si predmetný
mobilný telefón zobrať za bežnú maloobchodnú cenu. Navrhovateľ v Dodatku 1 a v Dodatku 2 zohľadnil
pri určení výšky zmluvných pokút výšku zliav, poskytnutých odporcovi pri predaji mobilných telefónov.

Dohodnuté zmluvné pokuty neboli vyššie ako výšky zliav, ktoré boli pri predaji mobilných telefónov
poskytnuté. Navrhovateľ zohľadnil tiež časový aspekt uloženia zmluvných pokút a zohľadnil čas, kedy si
odporca prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovaných zmluvných pokút.
Má za to, že vyššie uvedenými zmenami v dodatkoch odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti
vyhodnotili dohodnuté zmluvné pokuty ako neprijateľné zmluvné podmienky. Má za to, že zmluvná

pokuta bola platne dojednaná na základe uzatvorených dodatkov, v zmysle ktorých boli odporcovi
odpredané mobilné telefóny za zľavnenú kúpnu cenu spolu vo výške XX,- Eur (2 x XX,- Eur za jeden
mobilný telefón), pričom odporca sa zaviazal riadne a včas platiť cenu poskytnutých elektronických
telekomunikačných služieb a zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom po dobu 24 mesiacov. V
danom prípade bolo funkciou dohodnutej zmluvnej pokuty jednak zabezpečenie záväzkového vzťahu

medzi navrhovateľom a odporcom, motivácia k plneniu zmluvných povinností spojená s následnou
sankciou za ich nesplnenie a taktiež aj reparácia spočívajúca v odstránení škodlivého následku, ktorý
by mohol vzniknúť navrhovateľovi v príčinnej súvislosti s porušením povinnosti odporcu riadne a
včas platiť cenu poskytnutých služieb a zotrvať vo vzájomnom záväzkovom vzťahu s navrhovateľom
počas dohodnutej doby. Odporca porušil svoju povinnosť platiť riadne a včas cenu poskytnutých

elektronických služieb, rovnako porušil povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu po celú dobu viazanosti,
využívať bez prerušenia jeho služby, povinnosť nedopustiť sa takého konania alebo nedať svojim
konaním žiaden taký podnet a neumožnenie takého konania, na základe ktorého by navrhovateľovi
vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia
povinnosti zo strany odporcu. V zmysle článku II. bod 2.5, písm. a) Dodatkov je teda nesporné a

dostatočne zreteľne dané právo navrhovateľa na uplatnenie dojednanej zmluvnej pokuty. Poukázal
na skutočnosť, že výška dojednanej zmluvnej pokuty je okrem iného závislá od typu odporcom
vybraného mobilného telefónu, odporca bol výslovne upozornený na možnosť alternatívy výberu podľa
článku I. bod 1.2 dodatkov. Z odôvodnenia rozsudku vôbec nie je zrejmé, v čom spočíva súdom
konštatovaná značná nerovnosť v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

pri dojednaní zmluvnej pokuty. Nie je možné akceptovať ani názor súdu, že navrhovateľ ponúka svoje
služby spotrebiteľom prostredníctvom štandardných zmlúv, ktoré má vopred pripravené a v ktorých
spotrebitelia zmluvné podmienky nemôžu ovplyvniť. V súvislosti s poukazom súdu na ust. § 53 ods.
1, 4, písm. k) a 5 Občianskeho zákonníka, poukázal navrhovateľ na to, že dojednanú zmluvnú pokutu
nemožno hodnotiť len ako neprimeranú sankciu za nesplnenie zmluvných povinností a vôbec sa

nezaoberať jej zabezpečovacou, motivačnou, sankčnou, či reparačnou funkciou s ohľadom na všetky
relevantné okolnosti a vzájomne poskytnuté plnenia v rámci zmlúv a k nim uzatvorených predmetných
dodatkov. Nakoľko ust. § 53 Občianskeho zákonníka bližšie nešpecifikuje neprimeranosť sankcie, podľa
navrhovateľa je možné minimálne analogicky aplikovať korektív dobrých mravov v občianskoprávnychvzťahoch. Poukázal na to, že odporca porušil svoje povinnosti bezprostredne po uzavretí zmlúv, a
teda nárok navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty je dôvodný. Má za to, že dojednanie zmluvnej
pokuty nie je možné generalizovať ako neprijateľné, pričom pokiaľ súd považuje výšku dojednanej a

uplatnenej zmluvnej pokuty vzhľadom na okolnosti konkrétneho prípadu za neprimeranú, môže využiť
inštitút moderačného oprávnenia v zmysle ust. § 545a Občianskeho zákonníka. Navrhol, aby odvolací
súd rozsudok okresného súdu vo výroku, v ktorom súd v prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa zamietol,
ako aj vo výroku o náhrade trov konania zrušil a v tomto rozsahu vrátil vec prvostupňovému súdu na
ďalšie konanie.

Odporca k podanému odvolaniu sa písomne nevyjadril.

Krajský súd, ako súd odvolací, v medziach daných odvolaním preskúmal vec podľa ust. § 212 ods. 1
O.s.p. v súlade s ust. § 214 ods. 2 O.s.p., aplikujúc aj ust. § 213 ods. 3 O.s.p., rozsudok okresného súdu
v napadnutej časti podľa ust. § 221 ods. 1, písm. h) O.s.p. zrušil a podľa § 221 ods. 2 O.s.p. vec vrátil na

ďalšie konanie prvostupňovému súdu, keďže preskúmaním napadnutého rozhodnutia dospel k záveru,
že rozsudok súdu prvého stupňa v odvolaním napadnutej časti je potrebné zrušiť.

Podľa § 153 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) súd môže v rozsudku, ktorý
sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v

spotrebiteľskýchzmluváchdodávateľomjeneprijateľná;vtakom prípadesúduvedievovýrokurozsudku
znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Podľa § 153 ods. 4 O.s.p., ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve
alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatná z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,

nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej
podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Odvolací súd v súlade s ust. § 212 ods. 3 O.s.p. je povinný prihliadať na vady konania pred súdom
prvého stupňa v prípade, ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Odvolací súd konštatuje,
že zistil vady konania pred súdom prvého stupňa s prihliadnutím na výrok rozsudku prvostupňového
súdu vo vzťahu k určeniu neprijateľnosti zmluvnej podmienky, keď súd nepostupoval v súlade s ust. §
153 ods. 3 a 4 O.s.p. a vo výroku rozsudku neuviedol znenie neprijateľnej zmluvnej podmienky, pričom

prvostupňový súd nepriznal plnenie navrhovateľovi (zmluvnú pokutu spolu vo výške XXX,- Eur) z dôvodu
existencie neprijateľnej zmluvnej podmienky. Odvolací súd poukazuje na povinnosť, ktorú súdu ukladá
ust. § 153 ods. 3 O.s.p. a predovšetkým ust. § 153 ods. 4 O.s.p., aby uviedol vo výroku rozsudku
presné znenie neprijateľnej zmluvnej podmienky, ktorá bola dojednaná v spotrebiteľskej zmluve. Výrok
niektorého ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy ako jej neprijateľnej podmienky by mal súd opísať znenie

podmienky tak, ako je uvedená v zmluve uzatvorenej účastníkmi konania, pretože na iný skutkový
základ pre takýto výrok niet v zákone opory. Účelom ust. § 153 ods. 3 a 4 O.s.p. v spojení s ust. §
53a Občianskeho zákonníka je okrem iného dosiahnuť, aby dodávateľ už nepoužíval v spotrebiteľských
zmluvách ním uzatváraných vo viacerých prípadoch alebo ním vyhotovených všeobecných obchodných
podmienkach takú neprijateľnú podmienku, ktorá bola niektorým právoplatným rozsudkom súdu určená

zaneplatnú.Aksúdkonštatujúcineprijateľnosťpodmienkydoslovnenecitujeustanoveniespotrebiteľskej
zmluvy, ktorej neplatnosť určil, nemôže byť tento účel dosiahnutý. Pokiaľ súd považuje za neprijateľnú
podmienku len časť niektorého ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, musí svoj záväzný záver vyjadriť
vo výrokovej časti rozsudku tak, aby ním citovaná časť spotrebiteľskej zmluvy predstavovala logicky
uzavretý celok pre pochopenie podstaty neprijateľnosti ktorého nie je potrebné, aby ten, kto sa s

výrokom rozsudku oboznamuje, mal k dispozícii celú spotrebiteľskú zmluvu. V tomto smere odvolací
súd poukazuje aj na závery Najvyššieho súdu SR vyslovené v uznesení zo dňa 09.04.2014, sp. zn.
3Cdo/446/2013. Keďže prvostupňový súd nepostupoval v súlade s ust. § 153 ods. 4 O.s.p. a vo
výroku rozsudku neuviedol znenie zmluvnej podmienky, ako bola dojednaná v spotrebiteľskej zmluve,
ktorú prvostupňový súd považoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku, pričom v rozhodnutí rozhodoval

o uplatnenej pohľadávke navrhovateľa vo vzťahu k zmluvnej pokute a navrhovateľovi nepriznal túto
zmluvnú pokutu práve z dôvodu, že mal za to, že sa jedná o neprijateľnú zmluvnú podmienku,
nezostávalo odvolaciemu súdu nič iné, len rozhodnutie prvostupňového súdu v odvolaním napadnutom
výroku, ktorým zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal zaplatenia pokuty, zrušiť s prihliadnutímna vady konania tak, ako tieto boli uvedené vyššie. Na tomto závere nič nemení ani okolnosť, že v
odôvodnení rozhodnutia prvostupňový súd uvádzal, že zmluvnú podmienku zakotvenú v čl. II. bode 2.5
písm. d) Dodatku k Zmluve o pripojení už Okresný súd Piešťany rozsudkom č. k. 13C/21/2013 zo dňa

19.12.2014 vyhlásil za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Treba prisvedčiť prvostupňovému súdu, že v
súlade s ust. § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, v prípade, ak súd niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje, alebo vo všeobecných obchodných podmienkach už
určil za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi

z dôvodu takejto podmienky, je dodávateľ povinný zdržať sa používania takejto podmienky, alebo
podmienky s rovnakým významom, v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Avšak aj v prípade pokiaľ sa
navrhovateľ v občianskom súdnom konaní domáha plnenia, ktoré odvodzuje od neprijateľnej zmluvnej
podmienky, o ktorej už rozhodol súd v inom súdnom konaní, nezbavuje to súd prejednávajúci takýto
návrh navrhovateľa povinnosti postupovať v zmysle § 153 ods. 4 O.s.p. a vo výroku aj bez návrhu
výslovne uviesť znenie zmluvnej podmienky, ktorú súd považuje za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti

takejto podmienky.

Odvolací súd uvádza, že keďže prvostupňový súd odôvodnil zamietnutie návrhu navrhovateľa v časti,
v ktorej sa domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty s tým, že rovnakú zmluvnú podmienku určil iný súd za
neprijateľnú a bližšie nezdôvodnil, prečo dojednané zmluvné pokuty z dôvodu neprijateľných zmluvných

podmienok považoval za neplatne dojednané, v ďalšom konaní prvostupňový súd venuje náležitú
pozornosť (v prípade ak dôjde k názoru po preskúmaní dojednania zmluvných pokút v tej-ktorej zmluve,
že sa jedná o neprijateľné zmluvné podmienky) a uvedie v odôvodnení rozhodnutia všetky okolnosti a
skutočnosti, pre ktoré dojednanie zmluvných pokút v tej-ktorej zmluve považuje za neprimeranú zmluvnú
podmienku.

Odvolací súd v ďalšom poukazuje aj na rozsudok Európskeho Súdneho dvora vo veci C-618/10 zo
dňa 14.06.2012, v ktorom je konštatované, že smernici odporuje španielska právna úprava, ktorá
poskytuje vnútroštátnemu súdu v prípade, že rozhodne o neplatnosti zmluvnej podmienky, možnosť
zmeniť obsah tejto podmienky. Súdny dvor vyslovil názoru, že takáto možnosť, ak by sa vnútroštátnemu

súdu priznala, by mohla odstrániť odstrašujúci účinok pre dodávateľov spočívajúci v tom, že takéto
neprijateľné podmienky voči spotrebiteľovi jednoducho neuplatnia. Preto taká možnosť zaručuje menej
účinnú ochranu spotrebiteľov, než je ochrana, ktorá vyplýva z neuplatňovania týchto podmienok. Pokiaľ
by totiž vnútroštátny súd mohol meniť obsah neprijateľných podmienok, predajcovia alebo dodávatelia
by sa mohli pokúšať dotknuté podmienky používať s vedomím, že aj keby bolo rozhodnuté o ich

neplatnosti, mohol by súd zmeniť zmluvu tak, že by týmto spôsobom ostali ich záujmy zabezpečené.
V dôsledku toho sú vnútroštátne súdy pri konštatovaní existencie neprijateľnej zmluvnej podmienky
povinné takúto podmienku iba neuplatniť, aby nebola záväzná pre spotrebiteľa, avšak nemôžu zmeniť
jej obsah. Zmluva, do ktorej sa vložila zmluvná podmienka, totiž musí v zásade existovať ďalej bez
akejkoľvek inej zmeny, okrem odstránenia nekalých podmienok, pokiaľ je jej ďalšia existencia možná v

súlade s pravidlami vnútroštátneho práva. Z vyššie citovaného rozhodnutia Európskeho Súdneho dvora
vyplýva teda nemožnosť vnútroštátneho súdu v spotrebiteľských veciach využiť tzv. moderačné právo
upravené v § 545a Občianskeho zákonníka. Je potom potrebné uzavrieť, že neprijateľná podmienka je
neplatná ako celok, a preto nemožno súdom znižovať neplatne dojednanú zmluvnú pokutu, prípadne
meniť jej obsah tým, že bude akceptovaná iba v niektorých dohodnutých prípadoch porušenia zmluvy

a v iných nie, v dôsledku čoho by bolo možné uplatnenú zmluvnú pokutu ako celok navrhovateľovi,
ako dodávateľovi súdom iba nepriznať a nebolo možné ju priznať v moderovanej „primeranej“ výške,
prípadne inak zmenenú.

Odvolací súd konštatuje, že zistil vady konania pred súdom prvého stupňa s prihliadnutím na výrok

rozsudku prvostupňového súdu, ktorý iba zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal plnenia,
pričom sa jednalo o plnenie, ktoré súd tak, ako to vyplýva z odôvodnenia rozhodnutia, považoval za
plnenie z neprijateľnej podmienky, pričom však súd dôsledne nepostupoval v zmysle § 153 ods. 4
O.s.p. a vo výroku rozsudku neuviedol znenie neprijateľnej zmluvnej podmienky, ktorá bola dojednaná v
spotrebiteľskej zmluve, pričom v zmysle citovaného ustanovenia § 153 ods. 4 O.s.p. mal prvostupňový

súd výslovne uviesť túto zmluvnú podmienku vo výroku rozhodnutia aj bez návrhu, pretože mu to
ukladá priamo ustanovenie zákona. Cieľom takejto právnej úpravy bolo dosiahnuť stav, aby dodávateľ
služieb upustil od formulácie neprijateľných zmluvných podmienok v spotrebiteľských veciach, čo bolo
cieľom aj ust. § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka. Z dôvodu, že rozsudok zaväzuje len účastníkovkonania, ktorých sa rozsudok týka, je potrebné v každej prejednávanej veci, v ktorej súd zistí, že
zmluva obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, túto vyhlásiť vo výroku rozsudku za neprijateľnú a
nestačí len poukázať na iné rozhodnutia súdov, v ktorých už dojednanie o zmluvnej pokute bolo určené

za neprijateľnú zmluvnú pokutu. Odôvodnenie rozsudku musí korešpondovať s výrokom rozsudku
a keďže zákon súdu ukladá povinnosť výslovne uviesť neprijateľnú zmluvnú podmienku vo výroku
rozhodnutia, súd musí povinnosť uloženú zákonom rešpektovať, pričom odvolací súd poukazuje na
to, že aj navrhovateľ v podanom odvolaní namietal, že každý jednotlivý prípad musí súd posudzovať
individuálne, s prihliadnutím na všetky okolnosti a osobitosti daného prípadu, ktorú námietku odvolací

súd považuje za dôvodnú.

Neuvedenie neprijateľnej podmienky do výroku rozsudku bolo dôvodom zrušenia rozhodnutia podľa §
221 ods. 1, písm. h) O.s.p., pretože súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil
správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, v dôsledku čoho odvolací
súd postupom v zmysle § 221 ods. 2 O.s.p. vec vrátil na ďalšie konanie prvostupňovému súdu.

Úlohou súdu prvého stupňa v ďalšom konaní bude vydať rozsudok, v ktorom ak zistí, že určitá zmluvná
podmienka v spotrebiteľskej zmluve je neprijateľná, musí výslovne uviesť túto zmluvnú podmienku vo
výroku rozsudku, nestačí len zamietnuť navrhovateľom uplatnenú pohľadávku z titulu plnenia, pričom
výrok rozsudku musí korešpondovať s odôvodnením rozsudku. Súd sa náležite vysporiada na základe

zisteného skutkového stavu, či v súdenej veci v rámci uzavretých zmlúv, resp. dodatkov k zmluvám
existuje zmluvná podmienka v spotrebiteľskej zmluve, ktorú treba považovať za neprijateľnú a záver o
prípadnej neprijateľnosti zmluvnej podmienky v odôvodnení rozhodnutia aj náležite v súlade s ust. § 157
ods. 2 O.s.p. zdôvodní.

Podľa § 224 ods. 3 O.s.p. súd prvého stupňa rozhodne o trovách tohto konania v novom rozhodnutí
o veci.

Rozhodnutie senát krajského súdu prijal pomerom hlasov 3 : 0.
Rozhodnutie senát krajského súdu prijal pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.