Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, February 3, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/1/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6909213622
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6909213622.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v právnej veci žalobkyne V. V., nar.

XX. XX. XXXX, bytom v M. G., I. X/XX proti žalovanému Mestskej bytovej správe, s. r. o. so sídlom v
Rimavskej Sobote, Tržná 2, IČO 36 045 888 o 1.178,40 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a .

Žalobkyňa je povinná nahradiť žalovanému 200,- eur iných trov konania do 3 dní po právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobkyňa je povinná nahradiť štátu na účet Okresného súdu Rimavská Sobota 21,78 eur trov konania
do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa domáhala na žalovanom zaplatenia 1.178,40 eur s 0,025 % úrokmi z omeškania denne
od 20. 11. 2009 do zaplatenia. Žalobu odôvodnila tým, že v liste zo dňa 18. 06. 2009 reklamovala
vyúčtovanie za rok 2008 a zároveň za predchádzajúce roky 2004 až 2007. Reklamácia nebola vybavená
do 30 dní v zmysle zákona č. 250/2007 v znení neskorších predpisov. Preto po uplynutí tejto lehoty
je reklamácia uznaná. Podľa tejto reklamácie žiadala upraviť výsledný stav k 30. 04. 2009 na sumu
16.237,- Sk (358,97 eur) na základe nasledovného výpočtu:

za r. 2004 zaplatená záloha 49.026,- Sk, skutočný náklad 43.489,- Sk = preplatok 5.537,- Sk
za r. 2005 zaplatená záloha 48.842,- Sk, skutočný náklad 57.172,- Sk = nedoplatok 8.330,- Sk
za r. 2006 zaplatená záloha 68.720,- Sk, skutočný náklad 62.790,- Sk = preplatok 5.930,- Sk
za r. 2007 zaplatená záloha 60.400,- Sk, skutočný náklad 62.783,- Sk = nedoplatok 2.383,- Sk
za r. 2008 zaplatená záloha 90.042,- Sk, skutočný náklad 74.559,- Sk = preplatok 15.483,- Sk
Spolu zaplatená záloha 317.030,- Sk, skutočný náklad 300.793,- Sk = preplatok 16.237,- Sk

Po odpovedi žalovaného zo dňa 07. 08. 2009 vzhľadom na nedodržanie lehoty 30 dní na vybavenie
reklamácie žiadala prepočítať a upraviť vyúčtovanie na roky 2003 - 2008 podľa jej výpočtov, teda tak,
že k vyššie uvedenej sume 16.237,- Sk pripočítala sumu 19.263,45 Sk, ktorá suma jej má patriť ako
preplatok za rok 2008, keď si prepočítala pôvodné náklady a upravené náklady (podľa jej reklamácie).

Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť, lebo žalobkyňa žiaden preplatok u neho nemá, resp. ponechal

rozhodnutie na zváženie súdu, lebo podľa ich výpočtov má žalobkyňa už nulový stav, teda nedoplatky
sú uhradené. Bol by ochotný dobrovoľne zaplatiť sumu 4.445,- Sk ako preplatok za rok 2004, čo zistili
pri hĺbkovej kontrole a vykonaní opravného vyúčtovania za rok 2004. Na reklamáciu žalobkyne ohľadom
vyúčtovania za rok 2008, v ktorej reklamovala aj roky 2004 až 2007 jej skutočne bola daná odpoveď pouplynutí 30 dňovej lehoty, v ktorej jej oznámili aj to, že nie je možné vracať sa spätne k predchádzajúcim
obdobiam pri reklamácii vyúčtovania. Žalovanej bolo doporučené osobne sa dostaviť na vyjasnenie
záležitosti, táto však tak neurobila. Ohľadom platieb za roky 2004 a 2005 vzniesol námietku premlčania.

Prvostupňovýsúdrozsudkomzodňa08.11.2011žalobupovykonanídokazovaniavýsluchomsvedkyne
N. H., oboznámením písomných podaní účastníkov, vyúčtovaní za roky 2004 až 2008, odpovede
žalovaného na reklamáciu vyúčtovania za rok 2008, korešpondencie medzi účastníkmi konania aj s
doručenkami, spisu 16C/16/2006 tun. súdu, výpočtov účastníkov ohľadom žalovanej sumy, sumárnej

analýzy platieb za obdobie od 01. 01. 2005 do 31. 12. 2010, výpisu z LV č. XXXX kat. územia M. G. a
výpisov o stavoch nedoplatkov žalobu zamietol a rozsudok odôvodnil nasledovne:

"Zo spisu 16C/16/2006 tun. súdu, v ktorom terajší žalovaný žaloval terajšiu žalobkyňu a jej manžela
(ktorý však medzičasom zomrel a konanie voči nemu bolo zastavené) o zaplatenie 14.644,- Sk s prísl.
ako nedoplatkov na preddavkoch do fondu prevádzky, údržby a opráv, za výkon správy, ako aj záloh

za služby spojené s užívaním bytu bolo zistené, že zástupkyňa Mestskej bytovej správy uviedla, že
žalovaná suma pozostáva z poplatkov za služby spojené s užívaním bytu za október 2005 až január
2006, kedy vznikol dlh 7.964,- Sk, ďalej platby 3.981,- Sk, lebo na rozmedzí rokov 2005 - 2006 sa v
súlade so zákonom prechádzalo na novú formu platenia, a to platbu vopred za bežný mesiac, ďalej
zo sumy 2.699,- Sk podľa vyúčtovania za rok 2004, avšak V. V.É. od februára 2006 platila viac ako

mesačný predpis, preto sumy uhradené navyše sa započítali na uvedené nedoplatky a tak už jej dlh v
deň pojednávania činil len 157,- Sk a ďalej 10.310,- Sk ako nedoplatok podľa vyúčtovania za rok 2005
(čo však nebolo predmetom konania a uviedla, že si ho bude nárokovať osobitne). Na pojednávaní
potom účastníci (V. V. zastúpená svojím synom N. V.É.) uzavreli súdny zmier, ktorým sa V. V. zaviazala
uhradiť 157,- Sk so 6 % úrokmi z omeškania od 01. 02. 2006 do zaplatenia. Zo zistení v uvedenej veci

súd vychádzal aj v tomto konaní.

Na pojednávaní 18. 10. 2011 bol oboznámený obsah uvedeného spisu 16C/16/2006 (hlavne zápisnica
o pojednávaní a uznesenie o schválení zmier) a boli prejdené položky podľa sumárnej analýzy platieb
a vyúčtovaní v súčinnosti so zástupcom žalobkyne a zástupcom žalovaného, ako aj zamestnankyne

žalovaného (svedkyne N. H.), ktorá pracuje ako referentka pri predpise nájomného a vyúčtovania. Na
základe vyššie uvedeného medzi účastníkmi (zastúpenými zástupcami) sa stali nespornými nasledovné
skutočnosti:

-nedoplatokžalobkynek01.01.2007činí7.193,86Sk,pričomideosúčetsumy157,-Skakonedoplatku,

ktorý sa žalobkyňa zaviazala uhradiť žalovanému súdnym zmierom, schváleným uznesením Okresného
súdu Rimavská Sobota č. 16C/16/2006-30 zo dňa 11. 01. 2007 a sumy 7.036,86,- Sk ako nedoplatku za
rok 2005 podľa vyúčtovania (viď bližšie predchádzajúci odsek, pričom však došlo k oprave vyúčtovania
a takto miesto nedoplatku 10.310,- Sk ako bol uvádzaný vo veci 16C/16/2006 je nedoplatok len 7.036,86
Sk).

-skutočné náklady spojené s užívaním bytu činia za rok 2006 sumu 63.907,82 Sk, za rok 2007 sumu
61.664,84 Sk a za rok 2008 sumu 74.558,79 Sk, teda spolu za roky 2006 až 2008 sumu 200.131,66 Sk

-žalobkyňa zaplatila v roku 2006 sumu 68.720,- Sk, v roku 2007 sumu 60.400,- Sk a v roku 2008 sumu

90.042,- Sk, teda spolu v rokoch 2006 až 2008 sumu 219.162,- Sk

Súd podľa § 120 ods. 3 O. s. p. si osvojil toto skutkové zistenie založené na zhodnom tvrdení
(vychádzajúcom z predložených dôkazov). Nie sú spochybnené ani jednotlivé platby žalobkyne podľa
sumárnej analýzy platieb. Takto vychádzajúc z týchto nesporných skutočností a z predložených

písomností, najmä sumárnych analýz platieb a vyúčtovaní (ďalšie dôkazy mimo predložených v spise
navrhnuté po poučení podľa § 120 ods. 4 O. s. p. neboli) po matematickom prepočte dospel k
nasledovnému:

- k 01. 01. 2007 nedoplatok 7.193,86 Sk (157,- Sk + 7.036,86,- Sk podľa vyúčtovania za rok 2005)

Rok 2006:

-skutočné náklady 63.907,82 Sk-predpísané zálohy 51.519,- Sk za 12 mesiacov roku uhradené až na sumu 157,- Sk (ako to vyplýva zo
spisu 16C/16/2006, kde žalovaný uviedol, že dlh je už len 157,- Sk mimo vyúčtovania za rok 2005), teda
spolu ako zálohy na rok 2006 žalobkyňa zaplatila 51.362,- Sk

- rozdiel medzi skutočnými nákladmi 63.907,82 Sk a zaplatenou sumou 51.362,- Sk činí 12.545,82 Sk
ako nedoplatok za rok 2006
(pokiaľ ide o ďalšie platby v uvedenom roku nad rámec zálohových predpisov, ako je to rozpísané v
odseku o zisteniach zo spisu 16C/16/2006, platby boli na nedoplatky a takto zostal len nedoplatok 157,-
Sk, ktorý sa žalobkyňa v uzavretom zmieri zaviazala zaplatiť, čo fakticky znamená, že už v tom čase

si bola vedomá nedoplatkov a keby bola platila naviac, nebola by sa zaväzovala zaplatiť nedoplatok -
preto súd na platby v roku 2006 započítal len zaplatené zálohy podľa predpisu, kým ďalšie platby bral
skutočne ako platby na nedoplatky do dňa uzavretia zmieru)

Rok 2007:

-skutočné náklady 61.664,84 Sk
-žalobkyňa uhradila podľa zálohového predpisu (na január 2007) v decembri 2006 sumu 4.200,- Sk a
za ďalších 11 mesiacov v roku 2007 sumu 55.700,- Sk, teda spolu na uvedený rok zaplatila 59.900,- Sk
- rozdiel medzi skutočnými nákladmi 61.664,84 Sk a zaplatenou sumou 59.900,- Sk
činí 1.764,84 Sk ako nedoplatok za rok 2007

Rok 2008:

-skutočné náklady 74.558,79 Sk
-žalobkyňa uhradila podľa zálohového predpisu (na január 2008) v decembri 2007 sumu 4.700,- Sk a

za ďalších 11 mesiacov v roku 2008 sumu 86.269,- Sk a keď v decembri 2008 mala podľa zálohového
predpisu na január 2009 zaplatiť 7.534,- Sk a zaplatila 8.131,- Sk, rozdiel v sume 597,- Sk je na rok
2008, teda takto spolu na uvedený rok zaplatila 91.566,- Sk
- rozdiel medzi skutočnými nákladmi 74.558,79 Sk a zaplatenou sumou 91.566,- Sk
činí 17.007,21 Sk ako preplatok za rok 2008

Nedoplatok 7.193,86 Sk (k 01. 01. 2007) + 12.545,82 Sk (nedoplatok za rok 2006) +1.764,84 Sk
(nedoplatok za rok 2007) + 17.007,21 Sk (preplatok za rok 2008) = nedoplatok 4.497,31 Sk (149,28 eur).

Kontrolný výpočet:

žalobkyňa mala zaplatiť 7.193,86 Sk + 63.907,82 Sk + 61.664,84 Sk + 74.558,79 Sk (nedoplatok +
skutočné náklady za jednotlivé roky) = 207.325,31 Sk
zaplatila 51.362,- Sk + 59.900,- Sk + 91.566,- Sk (platby na roky 2006 - 2008) = 202.828,- Sk
207.325,31 Sk ktoré mala zaplatiť mínus 202.828,- Sk ktoré zaplatila = 4.497,31 Sk (149,28 eur), teda

v konečnom dôsledku žalobkyňa nemá preplatok (na zaplatenie ktorého žiadala zaviazať žalovaného).
Žalobkyňa mala platiť podľa zmluvy o výkone správy podľa zák. č. 182/93 Z. z. o vlastníctve bytov
a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov uzavretej 27. 12. 2004 podľa čl. III mesačné
zálohové platby do 25. dňa predchádzajúceho bežnému mesiacu, za ktoré sa plnenie poskytuje, kým
žalovaný má podľa čl. II bodu 6 a 7 povinnosť vyúčtovať náklady za jednotlivé služby do 31. 5.

nasledujúceho roka, pričom vyúčtovaním zistený nedoplatok je vlastník bytu povinný zaplatiť do 30 dní
od doručenia vyúčtovania a v tej istej lehote je správca povinný vrátiť vlastníkovi bytu preplatok zistený
vyúčtovaním. Žalobkyňa nemá za byt za obdobie rokov 2006 - 2008 preplatok, a preto súd jej žalobu
ako neopodstatnenú zamietol.

Súdpoznamenáva,žepokiaľžalovanýuviedol,žejepodľavyúčtovaniazarok2004mázaplatiťžalobkyni
147,55 eur, toto nie je predmetom tohto konania (ohľadom rokov 2004 a 2005 vzhľadom na vznesenú
námietku premlčania - § 101 Obč. zák. a aj skutočnosť, že medzi účastníkmi došlo k zhode ohľadom
východiskového stavu k 01. 01. 2007), avšak aj tak vzhľadom na vyššie uvedený výpočet táto suma
nepresahuje vypočítaný nedoplatok.

Vzhľadom na to, že na pojednávaní sa stali medzi účastníkmi nesporné sumy skutočných nákladov za
roky 2006 - 2008 a aj stav nedoplatkov k 01. 01. 2007 a sporným zostala len otázka, koľko z platieb v
roku 2006 bolo na nedoplatok a koľko ako záloha za užívanie, námietka premlčania za obdobie rokov2004 a 2005 je už bezpredmetná a tiež súd pre úplnosť poznamenáva, že pokiaľ žalobkyňa opierala
svoju žalobu o tú skutočnosť, že vo vyúčtovaní za rok 2008 namietala aj správnosť vyúčtovania za roky
2004 - 2007 a keď nedostala odpoveď na reklamáciu do 30 dní, samotná táto skutočnosť je dôvodom

na zaviazanie žalovaného na zaplatenie podľa reklamácie, lebo nejde o reklamáciu v zmysle § 18 ods. 4
zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, podľa ktorého ak vybavenie
reklamácie trvá dlhšie ako 30 dní, má spotrebiteľ právo od zmluvy odstúpiť alebo má právo na výmenu
výrobku za nový výrobok (ani jedna z týchto alternatív v danom prípade neprichádza v úvahu) a tiež
samotným uvedením v "reklamácii", že sa spätne reklamuje niekoľko rokov nie je možné obísť inštitút

premlčania. Neobstojí preto tvrdenie žalobkyne, že žalovaný nedal odpoveď do 30 dní, a preto má byť
zaviazaný na tomto základe na zaplatenie celej žalovanej sumy."

Proti rozsudku podala žalobkyňa odvolanie a Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením zo dňa
12. 12. 2012 č. 14Co/89/2012-128 rozsudok prvostupňového súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie
konania. Uznesenie odôvodnil tým, že "konštatuje také závažné nedostatky rozhodnutia, ktoré majú

za následok nepreskúmateľnosť, neurčitosť a nepresvedčivosť rozsudku. Jedna z nevyhnutných
podmienok preskúmateľnosti a zrozumiteľnosti rozhodnutia súdu je požiadavka na jasné a výstižné
zdôvodnenie rozhodnutia, z ktorého obsahu musí byť zrejmé, ktoré skutočnosti považoval súd za
preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil,
prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie

rozsudku bolo presvedčivé ( § 157 ods. 2 O.s.p.).

Okresný súd po vykonanom dokazovaní za východiskový stav považoval zhodné tvrdenia oboch
účastníkov konania, ku ktorým dospeli na pojednávaní dňa 18.10.2011. Súd, aj účastníci konania, za
nespornú považovali skutočnosť, že ku dňu 01.01.2007 mala navrhovateľka nedoplatok voči odporcovi

v sume 7 193,86 Sk (v tejto sume bol zohľadnený medzi účastníkmi konania nesporný nedoplatok za
vyúčtovanie platieb spojených s užívaním bytu za rok 2005 a suma 157,- Sk v zmysle uzatvoreného
zmieru v konaní vedenom na Okresnom súde v Rimavskej Sobote pod sp. zn. 16C/16/2006 za obdobie
od roku 2004 až do roku 2006). Z uvedeného nesporného východiskového stavu ku dňu 01.01.2007
potom aj súd bol povinný vychádzať ohľadom právneho posúdenia nároku uplatneného v danom konaní.

Z odôvodnenia rozsudku súdu prvého stupňa však vyplýva, že napriek tomu, že súd konštatoval,
že za východiskový stav pre následné výpočty považuje nedoplatok v sume 7 193,86 Sk ku dňu
01.01.2007, následne však konštatoval a matematicky vyčíslil stav nedoplatku za rok 2006 v sume 12
545,82 Sk, pričom uviedol sumu skutočných nákladov za tento rok a výšku predpísaných záloh, z
ktorých potom vypočítal uvedený nedoplatok. Pokiaľ však nebol medzi účastníkmi konania sporný stav

ku dňu 01.01.2007 a aj súd v rozsudku konštatoval, že za východiskový stav pre prepočty považuje
nedoplatok ku 01.01.2007 v sume 7 193,86 Sk, nebol potom dôvod matematicky vyčísľovať stav
nedoplatku za rok 2006, pretože stav nedoplatku k 01.01.2007 logicky zahŕňa v sebe všetky roky
predchádzajúce. V ďalšom postupe sa súd potom už mal zamerať len na to, aby ustálil za obdobie
nasledujúce po 01.01.2007, teda za roky 2007 a 2008 výšku skutočných nákladov, výšku skutočne

zaplatených preddavkov a z týchto údajov následne potom vyčíslil preplatky či nedoplatky, z ktorých by
vyplynula konečná suma zúčtovania za služby spojené s užívaním bytu navrhovateľky. Postup súdu,
ktorý napriek konštatovaniu východiskového stavu ku 01.01.2007, keď si podľa ustanovenia § 120
ods. 3 O.s.p. osvojil skutkové tvrdenie založené na zhodných procesných stanoviskách účastníkov
konania, ešte v konečných výpočtoch zohľadnil aj nedoplatok za rok 2006 vo výške 12 545,82 Sk, ako

aj nedoplatok ku 01.01.2007 vo výške 7 193,86 Sk, nie je správny. Okrem toho odvolací súd konštatuje
nepreskúmateľnosť a nejasnosť odôvodnenia rozsudku v časti výpočtov za roky relevantné z hľadiska
rozhodovania, teda za roky 2007 a 2008. Súd v odôvodnení rozsudku uviedol, že za nesporné považuje
aj nasledujúce skutočnosti - okrem konštatovaného nedoplatku k 01.01.2007 - aj skutočné náklady
za roky 2006, 2007 a 2008, ako aj platby zaplatené navrhovateľkou za tieto roky. Pri matematickom

výpočte za roky 2007 a 2008 však súd uvádza iné sumy zaplatených preddavkov navrhovateľky
(napr. za rok 2007 jednak súd konštatuje, že za nesporné považuje platby navrhovateľky v sume 60
400,- Sk, avšak pri výpočtoch uvádza ohľadom sumy zaplatenej navrhovateľkou čiastku 59.900,- Sk,
za rok 2008 pri výpočte súd konštatuje, že navrhovateľka v danom roku zaplatila podľa zálohových
predpisov sumu 91 566,- Sk, napriek tomu, že prv v odôvodnení konštatuje, že za nesporný stav platieb

navrhovateľky za rok 2008 považuje sumu 90 042,- Sk). Pokiaľ súd postupuje podľa ustanovenia § 120
ods. 3 O.s.p. a v odôvodnení svojho rozhodnutia konštatuje, že si osvojil zhodné tvrdenia účastníkov
konaniaohľadomurčitejprávnevýznamnejskutočnostiatútotakpovažujezhľadiskasvojhonásledného
rozhodnutia za nespornú, je potom z obsahu rozsudku zrejmý nesúlad konštatovaného nespornéhostavu so stavom, ku ktorému súd dospel pri vlastných výpočtoch za tieto roky. Pokiaľ sa súd mal
v úmysel zamerať na zisťovanie skutočného stavu zaplatených zálohových platieb navrhovateľkou,
nemal potom, s poukazom na ustanovenie § 120 ods. 3 O. s. p. konštatovať nesporný stav, z ktorého

potom bol povinný pri takomto procesnom postupe aj následne vychádzať, a to bez ohľadu aj na
skutočne zaplatené sumy navrhovateľkou. Z uvedeného postupu súdu prvého stupňa je tak zrejmé,
že nemohol dospieť pri ustálení konečnej sumy vzájomného zúčtovania medzi účastníkmi konania
k stavu, ktorý by zodpovedal jeho predošlému procesnému postupu (a to v dôsledku započítania aj
konečného stavu nedoplatku za rok 2006, východiskového stavu nesporného medzi účastníkmi konania

ku dňu 01.01.2007 a nerešpektovaním pri výpočte za roky 2007 a 2008 nesporného stavu v dôsledku
konštatovania postupu podľa ustanovenia § 120 ods. 3 O. s. p.)."

"Bude vecou následného procesného postupu okresného súdu, aby po tom, ako si ustáli nesporné
skutočnosti osvojením si zhodného tvrdenia účastníkov konania, prípadne dokazovaním preukáže
skutočný stav po zohľadnení skutočných platieb navrhovateľky a skutočných nákladov spojených s

užívaním bytu navrhovateľky, následne na podklade takto vyhodnoteného stavu aj nanovo meritórne
vo veci rozhodol."

Na pojednávaní 17. 04. 2013 zástupca žalobkyne (na pojednávaní ju zastupoval Július Illéš) uviedol, že
spochybňuje to, čo uviedol na minulom pojednávaní, že nedoplatok k 11. 01. 2007 bol vo výške 7.193,86

Sk + 157,- Sk a teda toto nie je správne. Podľa jeho názoru nedoplatok k 01. 01. 2007 bol 3.560,- Sk.
Pokiaľ sa v zápisnici o pojednávaní vo veci 16C/16/2006 uvádza jeho súhlas s vyúčtovaním za rok
2004, toto je nesprávne, lebo on s tým nesúhlasil a všetko od roku 2004 je nesprávne. Vzhľadom na
meniace sa vyhlásenia zástupcu žalobkyne súd pri ďalšom vychádzal z toho, že nedoplatok k 01. 01.
2007 činí 7.193,86 Sk, ako to zástupcovia účastníkov uviedli na pojednávaní 18. 10. 2011, že toto nie

je sporné. I keď toto potom zástupca žalobkyne spochybnil, súd z toho údaja vychádzal na základe
toho, že vo veci 16C/16/2006 tun. súdu bol schválený súdny zmier, podľa ktorého sa terajšia žalobkyňa
zaviazala uhradiť nedoplatok 157,- Sk, pričom na pojednávaní zástupca terajšieho žalovaného uviedol,
že podľa vyúčtovania za rok 2005 vznikol terajšej žalobkyni dlh 10.310,- Sk, ktorý si bude nárokovať v
inom súdnom konaní, pričom zástupca terajšej žalobkyne uviedol, že súhlasí s takýmto vyúčtovaním.

Žalovaný však neskôr vykonal za rok 2005 opravné vyúčtovanie, takže dlh podľa tohto činí už len
7.036,86 Sk + 157,- Sk podľa uzavretého zmieru, teda spolu 7.193,86 Sk. Súd preto vychádzal pri
ďalších výpočtoch z tejto sumy 7.193,86 Sk ako nedoplatku k 01. 01. 2007. Pokiaľ ide o námietku
premlčania zo strany žalovaného, a to pokiaľ ide o roky 2004 a 2005, súd na túto námietku podľa § 100
a nasl. Obč. zák. prihliadol, lebo žaloba bola podaná na súd po uplynutí 3 rokov. Poukazuje pritom aj na

odôvodnenie v tomto smere v rozsudku zo dňa 08. 11. 2011. Pokiaľ ide o rok 2006, toto je zohľadnené
v ďalších výpočtoch, keďže vyúčtovanie za rok 2006 sa vykonalo až po 01. 01. 2007, ku ktorému dňu
sa vychádzalo zo stavu ako je uvedené vyššie. Rozhodoval teda v zmysle zrušujúceho uznesenia, teda
ustálil za obdobie od 01. 01. 2007, teda za roky 2007 a 2008 výšku skutočných nákladov, výšku skutočne
zaplatených preddavkov a následné vyčíslenie.

Vzhľadom na zložitosť výpočtov, keď platby v kalendárnom roku sa nezhodujú s platbami za užívanie
bytu za kalendárny rok (keďže preddavky sa platia mesiac vopred, teda v decembri sa platia na január
budúceho roku) a výpočet za dlhšie obdobie, súd do konania pribral Ing. Editu Jellmannovú, znalkyňu
z odboru ekonómia a manžment, odvetvie účtovníctvo a daňovníctvo, kontroling, ktorej bolo uložené

zistiť výšku skutočných nákladov nájomného a služieb súvisiacich s užívaním bytu za roky 2007 a 2008
a následne vyčísliť preplatky či nedoplatky žalobkyne vychádzajúc zo stavu nedoplatku ku dňu 01. 01.
2007 v sume 7.193,86 Sk.

Znalkyňa podala znalecký posudok č. XX/XXXX, podľa ktorého skutočné náklady nájomného a služieb

súvisiacich s užívaním bytu mala žalobkyňa v roku 2007 vo výške 61.664,84 Sk (2.046,90 eur) a v
roku 2008 vo výške 74.558,79 Sk (2.474,90 eur). Po podrobnom preskúmaní predložených dokladov
vychádzajúc z nedoplatku žalobkyne ku dňu 01. 01. 2007 v sume 7.193,86 Sk potvrdila, že žalovaný
eviduje oprávnený nedoplatok vo výške 300,35 eur voči žalobkyni, pričom v znaleckom posudku
podrobne spracovala analýzu.

K znaleckému posudku sa žalobkyňa nevyjadrila, žalovaný so závermi vyslovil súhlas. Súd po doplnení
dokazovania znaleckým posudkom (ktorý je v kontexte aj s ďalšími písomnými dôkazmi vo veci) máza preukázaný skutočný stav po zohľadnení skutočných platieb žalobkyne a skutočných nákladov
spojených s užívaním bytu.

Keď žalobkyňa nepreukázala, že by jej žalovaný dlhoval žalovanú sumu (resp. za žalované obdobie
rokov 2004 a 2005 vzhľadom na vznesenú námietku premlčania), súd žalobu ako neodôvodnenú v
celom rozsahu zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a žalovanému, ktorý mal vo veci plný úspech,

priznal uplatnenú náhradu trov konania, a to 200,- eur, ktoré boli žalovaným zaplatené ako preddavok
na trovy znaleckého dokazovania.

V konaní vznikli aj trovy štátu, keď na trovy znaleckého dokazovania zložili preddavok a to žalobkyňa vo
výške 20,- eur a žalovaný vo výške 200,- eur, pričom znalkyni bola priznaná a vyplatená odmena 437,74
eur, a to 220,- eur zo zložených preddavkov a 217,74 eur z rozpočtu súdu.

Súd podľa § 148 ods. 1 a § 151 ods. 6 a O. s. p. priznal štátu náhradu trov. Tieto trovy činia 217,74 eur.
Žalobkyni bolo uznesením zo dňa 04. 01. 2012 č. 12C/1/2010-124 priznané oslobodenie od súdnych
poplatkov v rozsahu 90 %. Preto podľa § 148 ods. 1 vety druhej O. s. p. priznal štátu náhradu trov
zníženú o rozsah 90%, v ktorej výške bolo žalobkyni priznané oslobodenie od súdnych poplatkov, teda

žalobkyňuzaviazalnazaplatenie21,78eurako10% (vktoromrozsahujejoslobodeniepriznanénebolo)
z celkových trov štátu 217,74 eur.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p. súd zaviazal žalobkyňu na zaplatenie trov žalovanému a štátu do 3 dní po
právoplatnosti rozsudku.

Keď žalobkyňa nepreukázala, že by jej žalovaný dlhoval žalovanú sumu (resp. za žalované obdobie
rokov 2004 a 2005 vzhľadom na vznesenú námietku premlčania), súd žalobu ako neodôvodnenú v
celom rozsahu zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde

písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak žalovaná nesplní v stanovenej lehote uloženú jej povinnosť, možno podať návrh na výkon exekúcie
podľa Exekučného poriadku.