Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. máj 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21C/30/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714216903
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5714216903.3

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu Martin JUDr. Dušan Pagáč v právnej veci navrhovateľa: Home Credit Slovakia
a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom ul. Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, právne zastúpený Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234
679, adresa pre doručovanie ul. Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany proti odporcovi : D. J., F.. X. X.
XXXX, Q. T. Q. P. XX, XXX XX R., H. T. K.. P. XXX, XXX XX H., Č. S., v konaní o zaplatenie 1.764,80

€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 1 728,80 € a úrok z omeškania 5,05 % ročne z tejto sumy
od 4. 10. 2014 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie 36 € sa zamieta.

III. Návrh navrhovateľa na zaplatenie úroku z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 36 € za obdobie od 4.
10. 2014 až do zaplatenia sa zamieta.

IV.Odporcajepovinnýzaplatiťnavrhovateľovináhradutrovkonania319,99€naúčetprávnehozástupcu

Advokátska kancelária GOLIÁŠOVÁ GABRIELA, s.r.o. do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý bol doručený 19. 12. 2014, navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť dlh,
ktorý mu vznikol tým, že neplnil riadne a včas svoje záväzky z úverovej zmluvy vo výške 1 764,80 €.
Navrhovateľ si osobitne vyčíslil aj zákonný úrok z omeškania vo výške 16,60 € a to z uplatnenej sumy
1 764,80 € za obdobie od 4. 10. 2014 do 10. 12. 2014. Následne si navrhovateľ uplatnil aj zákonný
úrok z omeškania s uplatnenej sumy 1 764,80 € za obdobie od 11. 12. 2014 vo výške 5,05 % ročne

až do zaplatenia.

Súdvovecirozhodolvydanímplatobnéhorozkazu,ktorýbolnásledne zrušený,pretožesahonepodarilo
doručiť do vlastných rúk odporcu. Účastníci svoju prítomnosť neospravedlnili a nepožiadali o odročenie
pojednávania. Odporcovi bol žalobný návrh riadne doručený a to dňa 21. 3. 2016 a to spolu s prílohami.

Odporca sa k návrhu nevyjadril. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami založenými v spise a zistil:

Účastníci uzatvorili dňa 6. 3. 2014 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej navrhovateľ
poskytol odporcovi úver vo výške 1 400 €. Odporca sa zaviazal, že tento úver vráti 36-mi pravidelnými
mesačnými splátkami vo výške 75,23 € spolu s úrokom za poskytnutie úveru 38,31 % ročne. Výpisom
čerpania splátok a úhrad navrhovateľ preukázal, že odporca svoj záväzok splácať úver riadne a včas

neplnil. Z toho dôvodu navrhovateľ rozhodol o splatení celého dlhu z úveru a to svojim podaním zo
dňa 17. 9. 2014 a odporcu vyzval, aby dlžnú sumu 1 764,80 € zaplatil do 15 dní od odoslania výzvyna zaplatenie. Výpisom z účtovnej evidencie, ktorý bol označený ako výpis čerpania splátok a úhrad
navrhovateľ preukázal, že uplatnená suma pozostáva z istiny úveru 125,32 €, úroku za poskytnutie
úveru 279,12 €, istiny úveru po zosplatnení celého dlhu vo výške 1 274,68 €, z poistenia 31,80 €, z

nákladov za upomienky vo výške 36 € a z poplatkov za možnosť a odloženia zmeny splátok 17,88 €.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom,
alebo na základe zákona.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v

dojednanej lehote, inak do jedného mesiaci odo dňa keď ho o ich vrátenie veriteľ požiada.

V rámci celkove uplatneného nároku 1 764,80 € si navrhovateľ uplatnil aj právo na zaplatenie nákladov
za upomienky vo výške 36 €. Zmluva o úvere, ktorú účastníci uzatvorili, je spotrebiteľskou zmluvou a
preto je na daný prípad potrebné aplikovať všeobecnú úpravu ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho

zákonníka. Na poplatky za upomienky nemá navrhovateľ zákonný nárok, lebo takýto poplatok je
pokrytý už v zmluvne dojednanom úroku za poskytnutie úveru (odplate). Poplatky za služby spojené
s administratívnou agendou navrhovateľa predstavujú plnenia, ktoré nie sú v záujme spotrebiteľa
a konanie navrhovateľa, ktoré spočíva v účtovaní takýchto poplatkov možno hodnotiť vo vzťahu k
spotrebiteľovi ako poškodzujúce. Spoplatňovanie takých úkonov a služieb poskytovateľa úveru, ktorými

nie sú spotrebiteľovi (odporcovi) poskytované nejaké plnenia, je neopodstatnené a protiprávne. Z týchto
dôvodov súd návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie poplatkov za upomienky vo výške 36 € zamietol. Vo
väzbe na tento výrok súd zamietol aj návrh navrhovateľa na zaplatenie zákonného úroku z omeškania
5,05 % ročne zo sumy 36 € za obdobie od 4. 10. 2014 až do zaplatenia.

V súlade s vykonaným dokazovaním a uzatvorenou úverovou zmluvou súd navrhovateľovi priznal nárok
na zaplatenie sumy 1 728,80 € (1 764,80 €- 36 €) a odporcovi uložil, aby túto sumu zaplatil do troch dní
od právoplatnosti rozsudku. Súd navrhovateľovi priznal aj právo na zákonný úrok z omeškania 5,05 %
ročne z priznanej sumy 1 728,80 € od
4. 10. 2014 až do zaplatenia (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka; § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995

Z.z.). V priznanej sume úroku z omeškania je aj úrok z omeškania, ktorý si navrhovateľ vyčíslil osobitne
a to 5,05 % zo sumy 1 728,80 € za obdobie od 4. 10. 2014 do 10. 12. 2014.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý bol v
rozhodujúcej časti sporu úspešný, priznal právo na náhradu trov konania vo výške 319,99 €. Priznané

trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 105,50 € a z trov právneho zastúpenia
214,49 €. Trovy právneho zastúpenia súd navrhovateľovi priznal za 2 úkony právnej služby (príprava
a prevzatie, zastúpenie a podanie žalobného návrhu) a to po 81,33 € a 2 x režijný paušál po 8,04 €,
čo s pripočítaním 20 % dane z pridanej hodnoty predstavuje sumu 214,49 €. Celkové trovy konania
vo výške 319,99 € zaplatí odporca navrhovateľovi na účet právneho zástupcu Advokátska kancelária

GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o. do troch dní od právoplatnosti rozsudku (§ 149 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

P o u č e n i e :

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd

Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).