Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 28, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/121/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615203670
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615203670.6

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v právnej veci
navrhovateľa Dopravný podnik mesta Košice a.s., Bardejovská 6, Košice, právne zastúpeného JUDr.
Petrom Frajtom - advokátom s.r.o., Garbiarska 5, Košice proti odporcovi E. K., G.. XX.XX.XXXX, K. M.
XXXX, C. o zaplatenie 60,60 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 60,60 Eur s 5,25 % úrokom z omeškania ročne od

17.3.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 78,17 Eur, všetko do 30 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 10.3.2015 domáhal vydania platobného
rozkazu, ktorým by súd zaviazal odporkyňu zaplatiť mu 60,60 Eur s prísl. a nahradiť všetky trovy konania.

Odporca na pojednávaní uznal nárok navrhovateľa v celom rozsahu čo do základu a čo do výšky. Žiadal
však, aby mohol pohľadávku navrhovateľa s príslušenstvom a trovami konania vyrovnať do 30 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a

včas.

Podľa § 153a ods. l O.s.p. ak počas konania odporca uzná pred súdom nárok uplatnený návrhom alebo
jeho základ, alebo ak sa navrhovateľ vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na
základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa §114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení súd návrhu vyhovel a rozhodol na základe
ustanovenia § 153a ods. 1 O.s.p. keďže odporca istinu uznal čo do dôvodu i čo do výšky.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Súd priznal navrhovateľovi i zákonný úrok z omeškania od dňa nasledujúceho po porušení zmluvných

podmienok odporcom, teda od 17.3.2014 do zaplatenia, a a to s poukazom na ustanovenie § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Zb.Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania rozhodol súd citovaných ustanovení . Navrhovateľ bol v konaní úspešný, vznikli mu

trovy vo výške 16,50 Eur za zaplatený súdny poplatok, trovy právneho zastúpenia vo výške 59,97 Eur /2
úkony právnej pomoci - príprava, prevzatie a spísanie podania - po 16,60 Eur + 2-krát režijný paušál
po 8,39 Eur a 20% DPH ako aj trovy poštovného vo výške 1,70 Eur. Súd preto zaviazal odporcu aj na
úhradu vzniknutých trov v celkovej výške 78,17 Eur.

Podľa § 160 ods. 1, veta prvá O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné splniť ju do troch

dní od právoplatnosti rozsudku, súd môže určiť aj dlhšiu lehotu.
Súd povolil odporcovi zaplatiť istinu s príslušenstvom a trovy konania do 30 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.